Actualidad internacional

Mas reveses para los democratas

https://www.libertaddigital.com/inte...UTknb5B-agNt5o

Personalmente aún mantengo el interés por si finalmente S. Powell saca algo tan "bíblico" como no para de anunciar (pero no enseña nada). Supongo que se le pueden dar unas semanitas más, pero cada día que pasa sin que "tire de la manta", sin que muestre nada, flaco favor se está haciendo a sí misma y a su presunta causa. De no ser así todo estos anuncios se le volverán en su contra como un boomerang bien cargadito.

Ante el fracaso de lo visto hasta ahora las probabilidades de lo que pueda llegar a presentar sea tan impactante como proclama son muy reducidas. Pero es que por otro lado me extraña que una profesional del derecho (en principio no es política ni periodista) mantenga esas teorías si lo que tiene no va a llegar a ninguna parte. Ellos sabrán. Parece que su "momentum" ha pasado y lo hecho ha generado más mal que bien. Las dudas sobre su sistema electoral, pero sobre todo de recuento y voto por correo, han calado en mucha gente.

Si es que lo único real es lo de la juez en Pennsylvania que no ha anulado la certificación, simplemente ha pedido que se detengan los siguientes pasos hasta que escuche a las partes el viernes. Y no fueron los abogados de Trump, es una denuncia distinta. No aciertan ni una.

Lo demás, una vez más, son fake news.

El ejemplo de Georgia:

https://www.courtlistener.com/recap/...580.54.0_3.pdf

https://lawandcrime.com/2020-electio...ear-your-case/

Y el resto es un tweet del abogado diciendo que finalmente le darán la razón, cuando las ranas crien pelo.

Las posibilidades de un triunfo legal de estas tesis son infinitesimales. Es azotar un burro muerto. Salvo, lógicamente, que se presenten nuevas pruebas, en cuyo caso pues habrá que valorarlas. Mientras tanto, todo es simplemente pasar el tiempo hasta el 14 de Diciembre, y la reunión del Colegio Electoral.

La unica opción que le queda a Trump es intentar culminar el golpe de Estado, y ya se ha visto que muchos miembros de su partido no están por la labor.

Mis condolencias a los partidarios de Trump, tanto en USA como en España. Siempre les quedará recordar el 2016.

Esta es la portada de hoy del New York Times:

https://www.nytimes.com/

Se puede mirar la del Washington Post, el Boston Globe, el LA Times...

Si existiera una mínima posibilidad judicial que Biden no fuera a ser presidente, coparía la portada.

No hay ni rastro.

La noticia judicial del día es que Amy ha votado a favor que los judíos y católicos de Nueva York se pasen por la entrepierna las reglas del gobernador del Estado que limitan la asistencia a ceremonias religiosas.

Lo demás, un pleito en Pennsylvania que casi con toda seguridad terminará en nada, y más fake news.

Si todo está ya muy negro para el sector de Trump, por ser optimista.

Pero muchos seguidores salen de estas elecciones pensando firmemente que se las han robado, no que las han perdido. Y a muchos les va a dar igual los resultados judiciales.

Se disipan las dudas (si alguien las tenía) sobre la fiabilidad de Libertad Digital

Para enmarcar.

Es lo mismo que se linko ayer. Fake news al 95% (lo único real es que una juez del circuito estatal de Pennsylvania había pedido parar los procesos posteriores a la certificación, que no la certificación en sí misma. Y ese pequeño triunfo, ni siquiera era de Trump, sino del Partido Republicano de Pennsylvania).

Porque Trump ha vuelto a recibir hoy el enésimo varapalo judicial en la propia Pennsylvania, cuando se ha rechazado su apelación por un trio de jueces federales del Tercer Circuito, para más inri los tres nombrados por presidentes republicanos.

https://apnews.com/article/election-...ign=SocialFlow

A estas alturas, el equipo legal de Trump es como un boxeador sonado, recibiendo golpe tras golpe, y sufriendo un castigo innecesario porque su preparador no tira la toalla desde la esquina para parar la paliza. Pero no cejarán hasta que la propia Amy le propine el golpe del KO definitivo.

Lo único que queda abierto (salvo que surjan nuevas pruebas, algo casi imposible a estas alturas) es la decisión de la juez McCullough, que las autoridades de Pennsylvania han pedido revocar al Tribunal Supremo del Estado. Veremos.

Iniciado por Albert Dirac

Es lo mismo que se linko ayer. Fake news al 95% (lo único real es que una juez del circuito estatal de Pennsylvania había pedido parar los procesos posteriores a la certificación, que no la certificación en sí misma. Y ese pequeño triunfo, ni siquiera era de Trump, sino del Partido Republicano de Pennsylvania).

Porque Trump ha vuelto a recibir hoy el enésimo varapalo judicial en la propia Pennsylvania, cuando se ha rechazado su apelación por un trio de jueces federales del Tercer Circuito, para más inri los tres nombrados por presidentes republicanos.

https://apnews.com/article/election-...ign=SocialFlow

A estas alturas, el equipo legal de Trump es como un boxeador sonado, recibiendo golpe tras golpe, y sufriendo un castigo innecesario porque su preparador no tira la toalla desde la esquina para parar la paliza. Pero no cejarán hasta que la propia Amy le propine el golpe del KO definitivo.

Lo único que queda abierto (salvo que surjan nuevas pruebas, algo casi imposible a estas alturas) es la decisión de la juez McCullough, que las autoridades de Pennsylvania han pedido revocar al Tribunal Supremo del Estado. Veremos.

Entonces me repetí. Efectos colaterales que asumo sin problema.

Iniciado por Gedeon69

Se disipan las dudas (si alguien las tenía) sobre la fiabilidad de Libertad Digital

Para enmarcar.

El 50% de dudas te parecen suficientes

https://www.libertaddigital.com/inte...iones-6684947/

Esto es como el 11-M. Alguno seguirá afirmando que no fué un atentado yihadista.

En este asunto hay que distinguir tres temas diferentes.

Uno, la realidad. Es decir, no hay hasta el momento ninguna prueba que se sostenga judicialmente de fraude. Ninguna. Cero pelotero. Ahora se han gastado 3 millones de dólares en Wisconsin, para hacer un recuento que ha dado... 200 votos más de ventaja a Biden.

Dos, el relato. En este sentido, Trump lleva *meses* sembrando desconfianza. Lógicamente, todo apuntaba a una derrota electoral, tras la pésima gestión de la pandemia y la movilización de los ciudadanos anti-Trump. Y a pesar de que supo aprovechar bien los disturbios provocados por las manifestaciones de Black Lives Matter y los últimos días de campaña, no le llegó, y fue claramente derrotado. Pero ha recogido la cosecha, en el sentido que un número importante de votantes republicanos, alrededor de un 70%, cree que sus mentiras tienen algo de realidad.

Tres, la realidad ineludible. El sistema electoral de las presidenciales USA está en ruinas. Tanto desde el punto de vista estructural, con las enormes diferencias que provoca el Electoral College, como organizativamente, donde algunos Estados lo hacen mejor que otros, pero en general es un proceso tercermundista.

Pero dudo mucho que se reforme ese sistema. ¿Por qué?. Muy sencillo, ¿a quién beneficia?. Pues al Partido Republicano, y mucho. Como ha dicho el propio Trump, si se elige al Presidente basado en el sufragio universal e igualitario de todos los americanos, no habrá un presidente Republicano hasta el siglo XXII, siendo optimistas.

Mi opinión es muy parecida respecto de sus protocolos para las elecciones.

Es increíble que no se hayan tomado en serio una profunda reforma que iguale procedimientos, facilite los recuentos y añada la transparencia que algunos reclaman para incrementar la confianza de la población.

Esa pérdida de confianza puede ser demoledora para la gente.

Republicans are right: democracy is rigged. But they are the beneficiaries

https://www.theguardian.com/commenti...ed-trump-biden

Ampliar la visión, que decían.

Sesgo en las preguntas [ editar ]

Jonathan Chait, de New Republic, dijo que Rasmussen es percibido en el "mundo conservador" como "el patrón oro" ^[95] y sugirió que la empresa encuestadora formula las preguntas específicamente para mostrar el apoyo público a la posición conservadora. Citó un ejemplo ^[96] en el que Rasmussen preguntó "¿Debería el gobierno establecer límites sobre la cantidad de sal que pueden comer los estadounidenses?" cuando la cuestión era en realidad si limitar la cantidad de sal solo en los alimentos preprocesados.
Otro [ editar ]

El Centro para la Integridad Pública incluyó a "Scott Rasmussen Inc" como consultor remunerado para la campaña de 2004 de George W. Bush . ^[97] El Washington Post informó que la campaña de reelección de Bush de 2004 había utilizado una función en el sitio web Rasmussen Reports que permitía a los clientes programar sus propias encuestas, y que Rasmussen afirmó que no había escrito ninguna de las preguntas ni asistido a los republicanos. ^[98]
En 2009, la revista Time describió a Rasmussen Reports como un "grupo de encuestas de tendencia conservadora". ^[99] John Zogby dijo en 2010 que Scott Rasmussen tenía una "circunscripción conservadora". ^[100] En 2012, The Washington Post llamó a Rasmussen un "encuestador polarizador". ^[101]
Rasmussen ha recibido críticas por la redacción de sus encuestas. ^{[102] [103]} Hacer una pregunta de encuesta con una redacción diferente puede afectar los resultados de la encuesta; ^[104] los comentaristas en cuestión alegan que las preguntas que hace Rasmussen en las encuestas están sesgadas para favorecer una respuesta específica. Por ejemplo, cuando Rasmussen preguntó si los votantes republicanos pensaban que Rush Limbaugh era el líder de su partido, la pregunta específica que hicieron fue: "De acuerdo o en desacuerdo: 'Rush Limbaugh es el líder del Partido Republicano; dice saltar y ellos dicen qué tan alto . '" ^[103]
Talking Points Memo ha cuestionado la metodología del Índice de Aprobación Presidencial de Rasmussen, que toma en cuenta solo a aquellos que aprueban o desaprueban "firmemente" el desempeño laboral del presidente. TPM señaló que esto es intrínsecamente negativo e informó que varios expertos en encuestas criticaron el concepto. ^[54] Unartículo del New York Times afirma que la investigación de Rasmussen Reports tiene un "historial de confiar en técnicas dudosas de muestreo y ponderación". ^[105] Rasmussen también ha sido criticado por solo encuestar a los votantes probables que, según Politico, "potencialmente elimina a los votantes más jóvenes y minoritarios". ^[106]
Un artículo de 2017 de Chris Cillizza para CNN planteó dudas sobre la precisión de Rasmussen, llamando la atención específicamente sobre posibles sesgos de muestreo , como la exclusión de llamadas a teléfonos celulares (que, según Cillizza, tendía a excluir a los votantes más jóvenes), y también, de manera más general, a una falta. de divulgación metodológica. Sin embargo, Cillizza señaló en el mismo artículo que Rasmussen fue una de las organizaciones de encuestas más precisas durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 . ^[107]
Un artículo de diciembre de 2018 del escritor y analista político Harry Enten calificó a Rasmussen como el encuestador menos preciso en las elecciones de mitad de período de 2018 después de afirmar que Rasmussen había proyectado que los republicanos avanzarían a nivel nacional por un punto, mientras que en ese momento los demócratas en realidad estaban ganando la votación de la Cámara nacional por 8,6 puntos: un error de casi 10 puntos. ^[108]
La Associated Press también ha abordado la metodología de Rasmussen. En 2018, periodistas de AP señalaron que la metodología telefónica de Rasmussen omite sistemáticamente a los adultos, muchos de ellos jóvenes, sin teléfonos fijos. La AP también señaló que Rasmussen no proporciona detalles sobre su metodología de panel en línea. ^[109]
En un artículo para The Hill titulado "La investigación de Rasmussen tiene un sesgo pro-republicano", el panelista discutió la práctica de Rasmussen de ajustar los resultados por identificación de partido. Además de ofrecer críticas profesionales de Ipsos , el artículo citó preocupaciones metodológicas de Frank Newport de Gallup . ^[2]