Actualidad internacional

.

Esto va a sonar mal, lo se, pero cada nación debe cargar con sus acciones, y todo occidente tuvo sus guerras civiles en su momento.
Muere mucha gente inocente, lo se, pues como murieron españoles, franceses, italianos o americanos, por no hablar de lo nórdicos o rusos.

El que otro país, u organismo, se meta en medio, lo único que consigue es retrasarlo unas décadas, pero al final, el alzamiento del pueblo es inevitable y tras esa guerra, llega la paz.

Hay mucho juego de alto nivel en algunas guerras, luchas de poder, por los recursos. La democracia no viene de Africa o de tierras orientales, es normal que la rechacen, pues no es algo que nace de la misma esencia de lo que son esos pueblos.

Hay que leer las crónicas que algunos eruditos romanos hacían de los pueblos que iban colonizando mientras expandían su imperio y ver como vivían esas sociedades con las que entablaban contacto. Sin ir mas lejos en el caso español, los cántabros o vascos vivían en una sociedad ciertamente mucho mas igualitaria que esas que predominaban en tierras orientales, seguramente por eso costo mucho esfuerzo para Roma penetrar en estas sociedades, estaban coexionadas, unidas y hubo que imponerse en una guerra total.

De hecho en el caso español Ciceron llego a escribir que la conquista de Hispania no fue una batalla por la victoria sino por la supervivencia, tardaron la friolera de 200 años en controlarla completamente y es debido a que eran sociedades guerreras e igualitarias, sabían que perder, era perder la libertad y por ello luchaban hasta la muerte, ademas de la ciega obediencia a su líder por el que no dudaban en dar la vida y era habitual el suicidio ante su muerte, no tenia comparación en tierras orientales, donde se podían comprar voluntades y corromper, con riquezas y prebendas.

Este invento griego encaja mucho mejor en sociedades europeas o formadas por europeos étnicos, porque ciertamente no es muy diferente a como vivían estas gentes antes del contacto con el primer gran imperio occidental.

Claro que nos venden las guerras para quitar a uno u otro dictador o tirano para que no tengan un alto coste electoral pero ya saben de sobra que no es problema de un tirano, sino que son sociedades autoritarias.

Voy a poner de ejemplo la II guerra Mundial, en Europa se hizo con cierto control, mas cuanto mas al occidente. En el Pacifico, fue una guerra brutal porque los japoneses no se rendían prácticamente nunca e iban a luchar hasta la muerte por su emperador y suerte hubo que Hirohito pidió a su pueblo aceptar las condiciones de los americanos porque si hubiese querido ni con 1000 bombas atómicas hubiesen podido los americanos derrotar militarmente a los japoneses. Bombas que ademas no tenían.

Afganistán es un país que ha sido invadido en multitud de ocasiones, pero nunca ha sido conquistado. Desde Alejandro Magno hasta nuestros días no han parado las invasiones.

Parece difícil de entender para nosotros los occidentales la cultura de esos países que en realidad no son países en el sentido occidental, sino un aglomerado de tribus que de vez en cuando se pelean entre ellos. Todos hemos oído hablar de los "señores de la guerra".

Solo la mas absoluta de las ignorancias es lo que les impide avanzar. A mi juicio no se trata de que admitan o no la democracia sino que la gente del pueblo no tiene ni idea de lo que es eso y a los que les lideran les viene muy bien tener súbditos. Están acostumbrados a ser esclavos de los señores que "mandan" porque es así desde que han nacido y ya se encargan los talibanes de que ni siquiera aprendan a leer. Y menos si son mujeres.

No es una cuestión solo cultural. Y una de las demostraciones de que un pueblo puede admitir la democracia si supieran lo que significa es Corea. La vida en Corea del Norte según se ve en la tele son gente sumisa que rinde pleitesía a su "amado lider". Nadie echa de menos los partidos políticos y las decisiones ya las toman los jefes por ellos. El pueblo llano solo tiene que obedecer sin dudar.

No es así en Corea del Sur ¿verdad?. Y sin embargo son el mismo pueblo al que separaron en un momento dado de la historia.

La educación y el conocimiento es lo que saca a los pueblos de la tiranía, aunque al final de ese desarrollo democrático aparece sin darnos cuenta el capitalismo para intentar de nuevo convertirnos en esclavos. En realidad es muy difìcil ser un espíritu libre ya que de una manera u otra acabas siendo esclavo de algo. Aunque prefiero la forma democrática

Desde luego lo de Afganistán no es algo nuevo, lleva siendo campo de batallas desde hace mucho.

Lo que no estoy tan seguro es por que, siempre se ha hablado de que es territorio de paso hacia oriente, China específicamente, oleoductos proyectados y que alguien quería echar el freno en Afganistán y cortar el paso a China al barato petroleo y gas de Oriente Medio.

Yo siempre he pensado de que hay otros motivos no de dominio publico aunque a decir verdad alguna guerra tiene que haber para tener a los muchachos "entrenados"

No se, veo un tanto romántico el concepto de democracia. Considero que se puede demostrar de manera clara que el poder político es un tigre de papel y que su poder y influencia son muy limitadas.

Pienso en política como una profesión donde lo fundamental es la comunicación, la declaración de intenciones pero luego me cuesta horrores creer que el político ocupado de la opinión publica, las encuestas y la prensa le diga al técnico de hacienda como debe recaudar impuestos o a los jueces como deben legislar. Es temerario meterte en terreno de profesionales, eso siempre acaba mal.

En mi opinión es el estado con su cuerpo de funcionarios los que controlan y manejan a los políticos. No niego que pueda haber sectores, familias, los renovadores, conservadores, independientes, etc., etc. Pero el presidente y su consejo de ministro ministro que de alguna manera es lo que votas es nada, podrían morir todos mañana y nada iba a pasar que habría un gran funeral de estado, todos llorando y hablando lo buenos que eran, en 3 días volveríamos a lo de siempre y podrían sustitutos para poder despellejarlos en las editoriales de la prensa y que el pueblo estuviese en calma pensando en que sigue al frente el partido elegido democraticamente en elecciones libres.

De hecho hace 11 años murió parte del gobierno de Polonia en accidente aéreo en Rusia, entre ellos el presidente del país. Avión lleno de personalides de alto nivel, senadores, diputados, militares, muchos miembros del gobierno y otras estructuras de poder. Dudo que el país se paralizará excepto por los funerales de estado y las insinuaciones de sabotaje ruso.

Por lo que pienso que en realidad la democracia es un fraude, un gran engaño y por ello no puedo hablar de ella como si fuese algo maravilloso, la panacea. Otra cosa que sea el sistema menos malo, quizás sea así, porque es mas fácilmente controlable que un sistema autoritario, donde el poder lo puede ejercer una facción de manera violenta y siempre puede ser mas arriesgado hacer cambios o desplazar a un grupo.

Mala idea puede ser que el político se extralimite y quiera meter las narices en todo. Y sino que se lo digan a Venezuela, allí tuvieron un político que quiso hacer las cosas a su manera y mira como ha terminado la cosa.

Tampoco creo que se puede pensar en Corea del Sur como en España o Europa, nunca estuve en Corea del Sur y no se como funciona pero en la wikipedia pone lo siguiente:

Bajo la presidencia de Lee Myung-bak, los servicios de inteligencia de Corea del Sur (NIS) organizaron campañas para manipular a la opinión pública. Unas "ONG" dirigidas por el NIS llevaron a cabo campañas mediáticas contra los opositores al gobierno y pidieron la disolución del Partido Laborista Democrático. En 2012, el NIS llevó a cabo una campaña de calumnias contra el candidato presidencial Moon Jae-in para desviar a los votantes hacia la candidata conservadora Park Geun-hye. En febrero de 2015, el exjefe del NIS fue condenado a tres años de prisión por su participación en estas manipulaciones

Comparado con esto los casos de corrupción política española parecen un juego de niños.

El blog del viejo topo: AFGANISTÁN 1979-1992. La jihad norteamericana (capítulo 53 de 'Asesinando la esperanza', de William Blum)
.

Memoria histórica.

Zapatero ha gastado 4.200 millones en misiones militares desde la salida de Irak
José Luis Rodríguez Zapatero se ha convertido en el presidente más intervencionista de la democracia. Desde que en 2004 llegara al poder y ordenara la retirada.

1.900 millones sólo para Afganistán.

No a la guerra y tal.

El Sánchez americano.

https://twitter.com/NoSoyLaGente/sta...142115843?s=20

Un grave error de cálculo, sin duda.
Dice que solo era cuestión de que hubiera cohesión y se defendieran del ataque con la equipación moderna, dice, con que se les había dotado.
Manuel comentaba que cada pueblo decide lo que quiere ser y este caso decidían,de entrada, 300.000 soldados. Han decidido no arriesgarse a morir y aceptar el 'drama' que supone para un hombre vivir como un hombre en una sociedad controlada por talibanes.

Eran 300,000 soldados, no 30,000.

En cualquier caso, la mayor parte de esos soldados, como ha quedado claramente demostrado, sólo estaban dispuestos a luchar si el combate seguía siendo dirigido por los efectivos occidentales, y además no se fiaban de que su paga les siguiera llegando una vez que las fuerzas USA desaparecieran de la escena.

Iniciado por ManuelBC

Esto va a sonar mal, lo se, pero cada nación debe cargar con sus acciones, y todo occidente tuvo sus guerras civiles en su momento.
Muere mucha gente inocente, lo se, pues como murieron españoles, franceses, italianos o americanos, por no hablar de lo nórdicos o rusos.

El que otro país, u organismo, se meta en medio, lo único que consigue es retrasarlo unas décadas, pero al final, el alzamiento del pueblo es inevitable y tras esa guerra, llega la paz.

El problema es que los actos terroristas talibanes no se centran solo en sus terrenos, sino que llegan a Europa y EEUU, y eso que son unos pocos. El problema va a venir cuando se terminen de hacer fuerte en su pais, sigan alistando a "soldados" en sus tropas, y ya no sean unos poco, sino un pais de radicales convencidos de que el estilo de vida de occidente va en contra de los que dice su religión

Iniciado por ManuelBC

Esto va a sonar mal, lo se, pero cada nación debe cargar con sus acciones, y todo occidente tuvo sus guerras civiles en su momento.
Muere mucha gente inocente, lo se, pues como murieron españoles, franceses, italianos o americanos, por no hablar de lo nórdicos o rusos.

El que otro país, u organismo, se meta en medio, lo único que consigue es retrasarlo unas décadas, pero al final, el alzamiento del pueblo es inevitable y tras esa guerra, llega la paz.

Yo creo que muchas veces la situación es mucho más compleja de gestionar dado que se entremezclan intereses geoestratégicos, razones humanitarias e interese comerciales. Todos ellos muy lícitos y legales; impedir que se formen santuarios terroristas, proteger a las poblaciones y salvaguardar intereses de empresas e inversiones de un país.

Saludos

Iniciado por daviduco

Hay mucho juego de alto nivel en algunas guerras, luchas de poder, por los recursos. La democracia no viene de Africa o de tierras orientales, es normal que la rechacen, pues no es algo que nace de la misma esencia de lo que son esos pueblos.

Hay que leer las crónicas que algunos eruditos romanos hacían de los pueblos que iban colonizando mientras expandían su imperio y ver como vivían esas sociedades con las que entablaban contacto. Sin ir mas lejos en el caso español, los cántabros o vascos vivían en una sociedad ciertamente mucho mas igualitaria que esas que predominaban en tierras orientales, seguramente por eso costo mucho esfuerzo para Roma penetrar en estas sociedades, estaban coexionadas, unidas y hubo que imponerse en una guerra total.

De hecho en el caso español Ciceron llego a escribir que la conquista de Hispania no fue una batalla por la victoria sino por la supervivencia, tardaron la friolera de 200 años en controlarla completamente y es debido a que eran sociedades guerreras e igualitarias, sabían que perder, era perder la libertad y por ello luchaban hasta la muerte, ademas de la ciega obediencia a su líder por el que no dudaban en dar la vida y era habitual el suicidio ante su muerte, no tenia comparación en tierras orientales, donde se podían comprar voluntades y corromper, con riquezas y prebendas.

Este invento griego encaja mucho mejor en sociedades europeas o formadas por europeos étnicos, porque ciertamente no es muy diferente a como vivían estas gentes antes del contacto con el primer gran imperio occidental.

Claro que nos venden las guerras para quitar a uno u otro dictador o tirano para que no tengan un alto coste electoral pero ya saben de sobra que no es problema de un tirano, sino que son sociedades autoritarias.

Voy a poner de ejemplo la II guerra Mundial, en Europa se hizo con cierto control, mas cuanto mas al occidente. En el Pacifico, fue una guerra brutal porque los japoneses no se rendían prácticamente nunca e iban a luchar hasta la muerte por su emperador y suerte hubo que Hirohito pidió a su pueblo aceptar las condiciones de los americanos porque si hubiese querido ni con 1000 bombas atómicas hubiesen podido los americanos derrotar militarmente a los japoneses. Bombas que ademas no tenían.

Yo tengo alguna consideración que hacer sobre la conquista de los pueblos vascos, que eran un pueblo bastante atrasado y difícil de conquistar en guerra abierta por la orografía del terreno y la población mayoritariamente aldeana, una especie de Afganistán ibérico. En general tampoco tenía un gran interés para los romanos y si mal no recuerdo a todo lo que estaba en el norte de España los consideraban cántabros, y a los vascos una especie de tribu. Realmente la conquista romana fue una bendición en términos de culturización y establecimiento de los pilares de una sociedad mucho más avanzada.

Saludos

Iniciado por Mayoyo

Afganistán es un país que ha sido invadido en multitud de ocasiones, pero nunca ha sido conquistado. Desde Alejandro Magno hasta nuestros días no han parado las invasiones.

Parece difícil de entender para nosotros los occidentales la cultura de esos países que en realidad no son países en el sentido occidental, sino un aglomerado de tribus que de vez en cuando se pelean entre ellos. Todos hemos oído hablar de los "señores de la guerra".

Solo la mas absoluta de las ignorancias es lo que les impide avanzar. A mi juicio no se trata de que admitan o no la democracia sino que la gente del pueblo no tiene ni idea de lo que es eso y a los que les lideran les viene muy bien tener súbditos. Están acostumbrados a ser esclavos de los señores que "mandan" porque es así desde que han nacido y ya se encargan los talibanes de que ni siquiera aprendan a leer. Y menos si son mujeres.

No es una cuestión solo cultural. Y una de las demostraciones de que un pueblo puede admitir la democracia si supieran lo que significa es Corea. La vida en Corea del Norte según se ve en la tele son gente sumisa que rinde pleitesía a su "amado lider". Nadie echa de menos los partidos políticos y las decisiones ya las toman los jefes por ellos. El pueblo llano solo tiene que obedecer sin dudar.

No es así en Corea del Sur ¿verdad?. Y sin embargo son el mismo pueblo al que separaron en un momento dado de la historia.

La educación y el conocimiento es lo que saca a los pueblos de la tiranía, aunque al final de ese desarrollo democrático aparece sin darnos cuenta el capitalismo para intentar de nuevo convertirnos en esclavos. En realidad es muy difìcil ser un espíritu libre ya que de una manera u otra acabas siendo esclavo de algo. Aunque prefiero la forma democrática

Tocas temas complejos y difíciles de resumir con los conocimientos que están a nuestro alcance, al menos para el mío. Seguramente son países muy desestructurados en cuanto a su población y sus modos de vida, pero me parece dudoso que - al menos su población más urbana - sea incapaz de valorar las ventajas de aplicar sistemas de gestión basados en la aplicación de unos derechos universales para toda la población y la participación popular para la elección de los gobiernos.

No creo que la democracia tal y como nosotros la entendemos sea una especie de bálsamo de Fierabrás como apunta Daviduco, algo que soluciona mágicamente todos los problemas, pero hasta donde yo conozco es el único método en el que los que ganan no masacran a los que pierden y donde las preferencias de los habitantes no se manifiestan mediante un palo, una pedrada o una bala. Me parece difícil no entender cosas tan simples hasta para los más asilvestrados de los ciudadanos. Pero admito que gente muchísimo más preparada que yo y con una información mucho mejor y una experiencia más dilatada no han sido capaz de transmitir estas ideas con éxito.

Saludos