Actualidad internacional

https://www.elconfidencial.com/mundo...adrid_3442625/

La OTAN invita a Zelenski a desplazarse a Madrid para la cumbre de la Alianza
Fuentes aliadas señalan que, aunque es improbable que acuda, será el propio Zelenski el que decida en las 24 horas previas al encuentro de Madrid si desea participar en persona

Se rumorea que el humorista empieza a ser un estorbo para el tío Sam. Ya Biden le culpabilizo del desastre, empieza a molestar.

Aunque en este foro hay varios que creen que Ucrania esta ganando la guerra. Cada vez se parece mas todo esto a esas famosas arengas que lanzaba Goebbels a la lucha total cuando no hacían mas que retroceder posiciones y estar entre 2 frentes. Palabras de propaganda para alargar lo inevitable.

Pinta muy feo para Ucrania. Europa se ha cansado a los 4 meses.


GUERRA EN UCRANIA
Macron, Sholz y Draghi ya viajan juntos en tren hacia Kiev para reunirse con Zelenski

El canciller alemán Olaf Scholz; el presidente francés, Emmanuel Macron; y el primer ministro italiano, Mario Draghi, ya viajan juntos en un tren hacia Kiev para un cara a cara con el presidente Volodimir Zelenski. De acuerdo con el diario italiano La Repubblica, Scholz y Draghi acudieron al compartimiento de Macron, donde mantuvieron una reunión de dos horas y se fotografiaron juntos, antes de volver cada uno a su compartimento para descansar, a bordo de un tren especial que partió de Polonia durante la noche. Es la primera vez que los dirigentes de estos tres países acuden a Kiev desde el inicio de la invasión rusa el 24 de febrero.

Será una visita corta en la que las tres grandes economías de la Unión Europea y miembros del G7 reiterarán el apoyo que han venido mostrando con Ucrania, pero en esta ocasión dentro de los márgenes de la realpolitik. Las conversaciones, a la que podría sumarse a última hora el primer ministro rumano, Klaus Johanis, no serán para el presidente ucraniano un camino de rosas.

¿POR QUÉ AHORA ESTA VISITA?

Hay tres citas muy importantes a la vista. La cumbre del Consejo Europeo de los próximos 23 y 24 abordará la cuestión del estatuto de país candidato de Ucrania. A esa cita le seguirá la reunión del G-7 en Berlín y de la cumbre de la OTAN en Madrid. En ambos caso, el dossier Ucrania estará igualmente sobre la mesa. Por otro lado, la guerra se alarga en el tiempo y una parte de la UE liderada por Francia, Alemania e Italia abogan por una salida negociada que le ponga fin. En esa eventual mesa de negociaciones quiere y debe estar Europa.

¿QUÉ ESPERA UCRANIA DE ESTA VISITA?

El embajador ucraniano en Alemania, Andrij Melnyk, ha hecho dos peticiones cruciales. Ucrania quiere un compromiso claro y sin condiciones de que obtendrá el estatus de país candidato a la adhesión a la UE y que el Consejo Europeo de la próxima semana adopte esta decisión histórica por unanimidad. En segundo lugar, el levantamiento de todas las cortapisas al suministro de las armas pesadas y se preste a Ucrania un apoyo masivo con todos los recursos realmente disponibles de los ejércitos y de la industria armamentística.

¿QUÉ PUEDEN OFRECER SCHOLZ, DRAGHI Y MACRON?

Zelenski ha pedido a los líderes europeos que viajen a Ucrania que no vayan con los bolsillos vacíos y con la sola disposición de hacerse una foto. Se plantean pues dos escenarios. El optimista es que el trío dé a Zelenki lo que pide, luz verde al suministro de armas pesadas y estatuto de adhesión a la UE. El realista es que ninguno incumpla el acuerdo no escrito entre los socios de la OTAN de no enviar armas pesadas a Ucrania para evitar una confrontación directa con Rusia y que tampoco abran el camino de Ucrania al ingreso en la UE, pues no depende ni de ellos ni de la Comisión Europea, sino del conjunto de Estados miembros. Y en la UE hay división de opiniones. Polonia, Lituania, Estonia, Letonia e Irlanda quieren que el Consejo Europeo decida un resultado claro e inequívoco y a favor de Ucrania. Alemania se había mostrado más moderada, calificando de posible una candidatura sujeta a condiciones. Dinamarca se mostró más escéptica, argumentando que la guerra en sí no debería ser un factor". Hay que seguir el procedimiento habitual.

¿POR QUÉ NEGARLE A UCRANIA ESE ESTATUTO?

La UE no es una ONG y aunque la solidaridad con Ucrania es palpable, la propia presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha dejado claro que no hay atajos para el ingreso en la UE. El país, sumido en una guerra, no está en condiciones de proceder a las reformas que requiere la UE. Cierto es que el proceso negociador puede prolongarse décadas y que para entonces la guerra habrá terminado y Ucrania, apuntalada por esa perspectiva europea, podría eventualmente cumplir los requisitos de adhesión. Pero la concesión del estatuto de país candidato implica voluntad de ampliación y para muchos países de la UE, empezando por Francia, lo que la UE necesita no es una ampliación sino profundizar en la integración.

¿PUEDE LA UE ACORDAR LA CANDIDATURA DE UCRANIA Y RECHAZAR LA DE MOLDAVIA Y GEORGIA?

Sería un agravio comparativo para esos países y para las naciones de los Balcanes Occidentales que llevan años esperando esa perspectiva europea.

¿QUÉ SERÍA PARA ZELENSKI UN BAÑO DE 'REALPOLITIK'?

Hacerle ver que las posibilidades de que Ucrania recupere todos los territorios ocupados por Rusia, incluida Crimea, son muy escasas. A medida que la guerra se prolonga surge el cansancio y desinterés de la opinión pública, se agotan los recursos de los países proveedores de armamento y cede la presión. Que la negociación con Rusia es inevitable. La 'realpolitik' duele porque requiere concesiones. Si se va a acordar un alto el fuego en un futuro próximo y se van a iniciar las negociaciones sobre las condiciones para poner fin a la guerra -y Occidente no quiere menos-, Zelenski debe ser capaz de ofrecer algo.

¿SIGNIFICA ESO SACRIFICAR UCRANIA Y ACEPTAR LA VICTORIA DE RUSIA?

A medida que sigue la guerra crece el peligro de que los Estados de la UE se vean arrastrados a la lucha y que ésta acabe convirtiéndose en una tercera guerra mundial. Pero incluso sin este escenario de horror, las repercusiones económicas de la guerra están cada vez más cerca. La explosión de los precios de la energía, la ruptura de las cadenas de suministro y los miles de millones gastados en armamento y ayuda plantean enormes problemas a los gobiernos. Además, el Sur global se ve amenazado por la hambruna ante la falta de envíos de trigo desde Ucrania, lo que a su vez puede desencadenar nuevos conflictos y movimientos de huida.

¿QUÉ PIENSAN LOS PAÍSES DEL ESTE DE EUROPA MÁS ALLEGADOS A UCRANIA DE LA VISITA DE DRAGHI, SCHOLZ Y MACRON A KIEV?

El papel de Alemania, Francia e Italia desde la invasión rusa de Ucrania se ve con ojos críticos en varios Estados de Europa del Este. La jefa de Gobierno de Estonia, Kaja Kallas, instó recientemente a la gente a dejar de llamar a Putin, pues de lo contrario no le llegaría el mensaje de que está aislado. Estas críticas iban dirigidas a Scholz y Macron, que mantienen regularmente contactos con Putin y hablan con él por teléfono.

En los Países Bálticos y en Polonia, pero también en Ucrania, se teme que Berlín y París puedan presionar a medio plazo a los dirigentes de Kiev para que acepten un alto el fuego y cedan así territorio a Rusia. El hecho de que Macron advirtiera en una entrevista que no se debe humillar a Rusia ha reforzado estos temores.

¿NO ES SUFICIENTE LA VOZ DE RUMANIA SI SU PRIMER MINISTRO SE SUMA AL VIAJE?

Otro capítulo decisivo en el frente bélico es el expediente del trigo. Que, según algunas esperanzas, podría avanzar gracias a Rumanía. La presencia de Johanis podría ser el primer paso hacia un acuerdo sobre cereales que, en lugar de dirigirse a los puertos, aproveche la densa red de canales del Delta del Danubio. Como ha dicho Draghi en su reciente visita a Israel, hay que trabajar rápido para tener corredores seguros para el transporte de granos, pues en unas semanas estará lista la nueva cosecha y será imposible almacenarla.

Es evidente lo que quieren estos tres appeasers, pero donde Ucrania se juega las lentejas no es que con ellos, sino con USA.

Es sorprendente la capacidad de los líderes occidentales para "snatch defeat from the jaws of victory".

Hace apenas tres semanas, la situación era muy buena sobre el terreno.

Por un lado, es evidente que los rusos han mejorado. Tampoco lo tenían muy difícil, después del espectáculo que dieron en la batalla de Kiev. No es que estén haciendo nada del otro jueves, simplemente han concentrado esfuerzos, mejorado las líneas de suministro, y empleando masivamente la artillería en el frente para convertirlo en una guerra de desgaste. Donde los ucranianos están sufriendo muchas pérdidas, y los rusos, también.

En este tipo de conflicto, o se busca abrir un nuevo frente, rodear al adversario, obligarle a dividir sus fuerzas... o es cuestión de quién tiene más cañones, y más hombres a sacrificar. Ucrania necesita más y mejores armas. Y esas armas existen, pero no se le proporciona ese armamento al ejército ucraniano.

El Congreso ha aprobado 40,000 millones de dólares para ayuda a Ucrania. ¡40 mil millones!. Y el armamento que podría decidir la guerra sobre el terreno, está parado por el miedo y la indecisión de Biden, al que le asusta que Ucrania... ¡ataque Rusia!. Es un mundo de locos.

Así que van soltando poco a poco lo que se necesita, para que siga el impasse, Rusia acabe por controlar el Donbás, y presionar a Ucrania para que negocie, en lugar de expulsar con las armas al invasor, y proporcionarle una dura y humillante derrota, algo perfectamente al alcance, si se apuesta por ello.

En el frente político, tras el gran avance de la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN, ahora se dejan chantajear por Turquía.

Si Ucrania acaba firmando un acuerdo cediendo territorio y un armisticio, tendrá el mismo valor que el firmado en 1994: ninguno. En unos pocos meses, o unos pocos años, Rusia, dirigida por Putin o por su sucesor, volverá a invadir Ucrania.

Zelensky ha montado una campaña muy efectiva para mover a los appeasers, y desafiar a Biden y a los papanatas que le rodean. Sólo queda redoblar los esfuerzos en ese terreno. Escalar el conflicto. Está en juego la existencia misma de Ucrania, de aquí a unos pocos años, como máximo.

Ucrania hunde otro barco ruso de la flota del Mar Negro

El gobernador de Odesa, Maksym Marchenko, ha anunciado en Telegram que las fuerzas armadas de Ucrania atacaron un barco ruso en la guerra en Ucrania destruyéndolo: "Esta mañana en el Mar Negro, el remolcador de la flota rusa Vasily Bekh fue alcanzado por misiles mientras transportaba municiones, misiles, armas y personal a la Isla de las Serpientes ¡Felicitaciones al equipo del crucero Moskva!"

(Información pendiente de confirmar)

https://www.elmundo.es/internacional...a-directo.html

Esto es otra prueba de que si los ucranianos tienen las armas adecuadas y en cantidad suficiente, pueden parar los pies a Rusia sin problemas. La excusa de que se necesita mucho tiempo de formación, es eso, una excusa. El sistema Harpoon no es un arma sencillita y se ve que han aprendido a usarla pronto y sin problemas. Dejemonos de excusas y demos a Ucrania lo que necesitan para echar a Rusia de su país a patadas.

Iniciado por Albert Dirac

Es evidente lo que quieren estos tres appeasers, pero donde Ucrania se juega las lentejas no es que con ellos, sino con USA.

Es sorprendente la capacidad de los líderes occidentales para "snatch defeat from the jaws of victory".

Hace apenas tres semanas, la situación era muy buena sobre el terreno.

Por un lado, es evidente que los rusos han mejorado. Tampoco lo tenían muy difícil, después del espectáculo que dieron en la batalla de Kiev. No es que estén haciendo nada del otro jueves, simplemente han concentrado esfuerzos, mejorado las líneas de suministro, y empleando masivamente la artillería en el frente para convertirlo en una guerra de desgaste. Donde los ucranianos están sufriendo muchas pérdidas, y los rusos, también.

En este tipo de conflicto, o se busca abrir un nuevo frente, rodear al adversario, obligarle a dividir sus fuerzas... o es cuestión de quién tiene más cañones, y más hombres a sacrificar. Ucrania necesita más y mejores armas. Y esas armas existen, pero no se le proporciona ese armamento al ejército ucraniano.

El Congreso ha aprobado 40,000 millones de dólares para ayuda a Ucrania. ¡40 mil millones!. Y el armamento que podría decidir la guerra sobre el terreno, está parado por el miedo y la indecisión de Biden, al que le asusta que Ucrania... ¡ataque Rusia!. Es un mundo de locos.

Así que van soltando poco a poco lo que se necesita, para que siga el impasse, Rusia acabe por controlar el Donbás, y presionar a Ucrania para que negocie, en lugar de expulsar con las armas al invasor, y proporcionarle una dura y humillante derrota, algo perfectamente al alcance, si se apuesta por ello.

En el frente político, tras el gran avance de la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN, ahora se dejan chantajear por Turquía.

Si Ucrania acaba firmando un acuerdo cediendo territorio y un armisticio, tendrá el mismo valor que el firmado en 1994: ninguno. En unos pocos meses, o unos pocos años, Rusia, dirigida por Putin o por su sucesor, volverá a invadir Ucrania.

Zelensky ha montado una campaña muy efectiva para mover a los appeasers, y desafiar a Biden y a los papanatas que le rodean. Sólo queda redoblar los esfuerzos en ese terreno. Escalar el conflicto. Está en juego la existencia misma de Ucrania, de aquí a unos pocos años, como máximo.

Yo resumo tu post a mi manera ;

A EEUU, Ucrania, los ucranianos, la ideologia, las fronteras, el Dombás... se la suda. Ellos estan inviertiendo ( 40mil millones, o lo que haga falta), de cara al futuro, tanto en la reconstruccion de Ucrania, como en las futuras ventas de armamento a la OTAN, o las ventas de energia a la UE.
Para ello, el acuerdo al que ahora empujan a Ucrania a aceptar es lo que Rusia ofrecia hace 3 meses.

Y de paso dejamos la puerta abierta a nuevos conflictos en 10-20 años porque cada cierto tiempo hay que remover el arbol.

Saludos

Iniciado por salmengar

Yo resumo tu post a mi manera ;

A EEUU, Ucrania, los ucranianos, la ideologia, las fronteras, el Dombás... se la suda. Ellos estan inviertiendo ( 40mil millones, o lo que haga falta), de cara al futuro, tanto en la reconstruccion de Ucrania, como en las futuras ventas de armamento a la OTAN, o las ventas de energia a la UE.
Para ello, el acuerdo al que ahora empujan a Ucrania a aceptar es lo que Rusia ofrecia hace 3 meses.

Y de paso dejamos la puerta abierta a nuevos conflictos en 10-20 años porque cada cierto tiempo hay que remover el arbol.

Saludos

Esto es más o menos y con otras palabras lo que Daviduco lleva diciendo desde hace tiempo, o no?. Saludos.

Iniciado por salmengar

Yo resumo tu post a mi manera ;

A EEUU, Ucrania, los ucranianos, la ideologia, las fronteras, el Dombás... se la suda. Ellos estan inviertiendo ( 40mil millones, o lo que haga falta), de cara al futuro, tanto en la reconstruccion de Ucrania, como en las futuras ventas de armamento a la OTAN, o las ventas de energia a la UE.
Para ello, el acuerdo al que ahora empujan a Ucrania a aceptar es lo que Rusia ofrecia hace 3 meses.

Y de paso dejamos la puerta abierta a nuevos conflictos en 10-20 años porque cada cierto tiempo hay que remover el arbol.

Saludos

Firmado. Vladimir Putin?.

No, no es así.

Estados Unidos está interesado en derrotar la invansión totalmente salvaje, decimonónica, de Rusia. Aunque, desde mi punto de vista, no todavía lo bastante interesado. Biden es un personaje realmente decepcionante. Es incapaz de conseguir que el Congreso le aprueba mucho de su programa doméstico, y cuando le aprueban el paquete de Ucrania (pidió 30 y le han dado 40), lo boicoetea él mismo.

Ese acuerdo de paz, lo promueven los tres appeasers, no Estados Unidos.

El resto, pues es antiamericanismo muy básico, de andar por casa, bastante típico en España.

Iniciado por daviduco

Es lógico y normal, Ucrania es una parte de Rusia, esta lleno de rusos, de hecho es el corazón de Rusia. EE.UU no lo permitiría ni de broma y de hecho ahí esta la crisis de los misiles, estaban dispuestos a todo para sacar los misiles de Cuba y cuando digo a todo es a TODO, incluida la guerra nuclear.

¿Y todas las invasiones que ha protagonizado el gobierno de EE.UU? Cuantas sanciones se le pusieron por ir a Irak, Afganistán, Siria(Donde obligo a Francia a participar en la guerra) o todas las primaveras árabes y revoluciones de colores, es decir todos los golpes de estado que ha dado por todo el mundo, ni hablar ya de la multitud de bases militares(territorio de EE.UU) que tiene repartidas por todo el mundo ¿Es un gesto de buena voluntad? Pues en España no querían las bases de EE.UU, se nos obligo... Se instalan las bases donde te digan o te montan una guerra o un golpe de estado.

¿Por que se tienen que marchar? Que se marchen los ultranacionalistas y antirrusos ucranianos. ¿Es muy difícil entender que EE.UU planeo un golpe de estado en Ucrania para aupar al poder a esta gente tan peligrosa? Ahora ya sabemos para que lo hizo pero bueno si tu eres de los que cree que el pueblo se levanto espontáneamente contra sus lideres prorrusos, pues no tengo nada que decir, salvo que aquí acaba del debate y sigo a lo mio sin prisa pero sin pausa

Es evidente que estamos perdiendo y que los gobernantes nacionales y burócratas europeos están maniobrando contra nuestros intereses.

Quizás deberías darte una vuelta por aliexpress, no me atrevería a decir un porcentaje pero quizás el 90 o 95% de lo que vende es a Rusia. A veces me pregunto si en Rusia fabrican algo, a parte de su armamento porque están los rusos metidos en aliexpress comprándolo todo.

En occidente somos pocos, poca población, divididos y en decadencia, privarnos de Rusia significa el fin de los recursos a bajo coste. A ver si puedes explicar ¿Por que no freímos a sanciones a EE.UU cuando ataco Irak y Afganistan? ¿Iban a llevar la democracia, no? Ya vemos los resultados y la destrucción que sembraron, no veo ningún castigo por los cientos de miles de muertes ¿Por que será? ¿No merece una condena tan dura o mayor que la rusa las muertes causadas por los bombardeos de EE.UU en la zona?

Es simple, las instituciones y organismos internacionales están dominadas por sus hombres y no se van a poner a si mismos las sanciones.

Muchos errores se han cometido en las ultimas décadas, hay mucha gente rebotada por todo el mundo, gustosamente han cambiado de bando, básicamente ya solo quedamos nosotros, conviene mirar al futuro, un futuro negro bajo el liderazgo de esa gente incompetente de Washington, ciega en su visión global de la supremacía militar y moral, mientras por el otro lado a la chita callando les comen terreno y se ganan alianzas mediante pactos beneficiosos para esos países.

El proceso es irreversible, seria mejor no ser de los últimos en darnos cuenta que no hay posibilidades de ganar esto y que de hecho nuestros "aliados" nos perjudican con sus acciones y estrategia, por lo que en el momento adecuado la alianza será anulada. Vamos tarde para tomar posiciones.

Una de las grandes ventajas de estos debates es que sirven para aclarar malentendidos y aquí nos podemos encontrar un perfecto ejemplo de esto último.

En términos generales se puede afirmar que ambos estamos de acuerdo en casi todo, aunque con algunas matizaciones. No puedo más que estar de acuerdo con lo que dices de llamar agresión intolerable la invasión de Ucrania por Rusia y la carnicería desatada, saltándose todas las leyes internacionales y los acuerdos firmados por ellos mismos. Es cierto también lo que dices de Putin, un dictadorzuelo fruto de una cultura fértil en alumbrar este tipo de sátrapas, tan mediocre y obtuso en proveer bienestar a su pueblo como lleno de sueños fantasiosos y megalomaníacos sobre el gran imperio ruso. Es un buen apunte eso del mantra de volver a recuperar el orgullo de ser ruso. No especialmente original porque desde Lenin a Chernenko (pasando por Lenin, Stalin, Jrushchov y Brezhnev y soslayando a otros más fugaces en el camino) siempre han proclamado la misma canción, de lo que se deduce que mientras más orgullo se recupera más miserable es la vida de los ciudadanos. Este en concreto – Putin – es bastante mentirosillo, de esos que cuando dicen “buenos días” la gente abre el paraguas preparándose para un temporal. Ha acumulado tal número de mentiras respecto a la invasión en tan poco tiempo que merece un puesto de honor, desde que “no vamos a invadir Ucrania”, hasta la operación especial de “2 ó 3 días nomás”, la desnazificación del país, Ucrania no existe, la masacre de rusos y otras de diverso calibre. Así que en este punto ambos tenemos la misma opinión.

En cuanto a Zelensky creo que aciertas, es el gran líder inopinado que necesitaba Ucrania y por el que nadie daba un céntimo antes de la astuta decisión de Putin de invadir Ucrania. Un líder que aglutina la admiración y el respeto del mundo libre sino la figura que necesitaba el pueblo para encabezar la resistencia del pueblo en armas contra el invasor. Nada que pueda rebatirte tampoco en este punto.

En relación con tu entusiasmo con USA no lo comparto del todo, han cometido grandes errores de bulto en política internacional, algunos por cierta “ingenuidad” política y otros claramente miserables, como el caso de Irak, donde la infame mentira de las armas químicas le perseguirán para siempre. El caso de Afganistán puede ser más controvertido porque es un país muy controvertido en donde se hicieron verdaderos esfuerzos para intentar dotar de unas estructuras que permitieran avanzar el país. Efectivamente el resultado ha sido nefasto pero esto le ha ocurrido a cualquier potencia occidental (u oriental) en cada una de sus intervenciones en estos países.

A fin de cuentas pequeñeces sin mayor importancia, me quedo con el colofón con el que concluyes que suscribo de principio a fin, Ucrania no puede perder esta guerra pase lo que pase porque tiene el corazón, el apoyo internacional y la razón de su lado, mientras que Rusia se dirige imparable hacia el engrandecimiento de su empequeñecimiento mundial.

Lo paradójico de estás discusiones es que siempre alumbran una gran comprensión y unanimidad final, el total acuerdo en que hay desacuerdo, lo que los anglos llaman el “agree to disagree”.

Saludos

Iniciado por salmengar

Tu planteamiento me parece correcto y coherente. Ahora bien, yo pondria en duda varias cuestiones :

-En lugar de incrementar todos nuestro gasto en defensa, no sería mejor intentar dialogar de manera sincera para reducir TODOS, ese gasto, que con unos acuerdos internacionales serios sería innecesario ? Ya sé que en teoria es una utopía, pero si revisamos los ultimos 30 años, desde la caida del muro, los "tiros" han ido por ahí y solo ahora con Putin nos han vuelto los miedos.
Tenemos en mi opinion a China, que podria influir de manera mucho mas determinante en la geopolitica internacional con lo locos como Putin. Al fin y al cabo, éllos ( China ), depende mucho de la economia de mercado occidental para su futuro.

-Lo que me llama a atencion de tu comentario es el dato que comentas de que Europa sea el segundo pais inversor en gastos de defensa, sabiendo la politica, hasta el monento al menos, de su mayor potencia como es Alemania.

Yo, en conclusion, no veo un mundo tan pesimista como lo ves tú, en el sentido de que grandes paises usen la fuerza militar para invadir fronteras o imponer politicas concretas. Por ello considero que en un mundo economicamente muy globalizado, son suficientes esos recursos de sanciones internacionales a nivel economico y no militar.

Saludos

Despliegas varios temas que son bastante densos cada uno de ellos. En principio lo que comentas sobre los acuerdos de desarme me parecen fantásticos pero en la práctica no tiene demasiada repercusión en el mundo real. Aquí también hay una mezcla temática que alguien mucho más versado que yo sería necesario para arrojar algo de luz. Entiendo que hay acuerdos sobre la limitación o eliminación de armas por así llamarlas "infames" como las químicas, biológicas, nucleares, fósforos y toda ese tipo de arsenal prohibido y luego estarían todos aquellos que tratan sobre armamento convencional. No tengo muy claro hasta que punto es efectivo este tipo de acuerdos o limitaciones pero sospecho que no tiene demasiada transcendencia. El principal problema de estos acuerdos es que basta que un país no los cumpla para que de facto el resto de países tengan vía libre para emplearlas. En general yo me considero un realista en el asunto militar, tienes que estar lo mejor preparado que sea posible para garantizar la paz.

Ese comentario del gasto militar europeo es algo de hace algunos años, yo creo que lo leí en un artículo traducido de una revista alemana, creo que "Der Spiegel" aunque podría estar confundido. Tampoco te se precisar si era una suma del gasto nacional y conjunto de los países que conformaban la UE y OTAN, así que podría no ser muy fiable. Intentaré buscar cuando pueda algo que pueda refrendar esto.

Yo no me considero en general demasiado pesimista salvo en el tema de loterías y algún otro menos confesable, pero el tema militar y armamentístico es algo con lo que no creo que sea bueno especular o ficcionar sobre cual es la mejor política, me sigo remitiendo al nada original pensamiento romano de "si quieres la paz, prepárate para la guerra", hasta ahora y creo que durante algún milenio todavía será la política de más sensata.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Una de las grandes ventajas de estos debates es que sirven para aclarar malentendidos y aquí nos podemos encontrar un perfecto ejemplo de esto último.

En términos generales se puede afirmar que ambos estamos de acuerdo en casi todo, aunque con algunas matizaciones. No puedo más que estar de acuerdo con lo que dices de llamar agresión intolerable la invasión de Ucrania por Rusia y la carnicería desatada, saltándose todas las leyes internacionales y los acuerdos firmados por ellos mismos. Es cierto también lo que dices de Putin, un dictadorzuelo fruto de una cultura fértil en alumbrar este tipo de sátrapas, tan mediocre y obtuso en proveer bienestar a su pueblo como lleno de sueños fantasiosos y megalomaníacos sobre el gran imperio ruso. Es un buen apunte eso del mantra de volver a recuperar el orgullo de ser ruso. No especialmente original porque desde Lenin a Chernenko (pasando por Lenin, Stalin, Jrushchov y Brezhnev y soslayando a otros más fugaces en el camino) siempre han proclamado la misma canción, de lo que se deduce que mientras más orgullo se recupera más miserable es la vida de los ciudadanos. Este en concreto – Putin – es bastante mentirosillo, de esos que cuando dicen “buenos días” la gente abre el paraguas preparándose para un temporal. Ha acumulado tal número de mentiras respecto a la invasión en tan poco tiempo que merece un puesto de honor, desde que “no vamos a invadir Ucrania”, hasta la operación especial de “2 ó 3 días nomás”, la desnazificación del país, Ucrania no existe, la masacre de rusos y otras de diverso calibre. Así que en este punto ambos tenemos la misma opinión.

En cuanto a Zelensky creo que aciertas, es el gran líder inopinado que necesitaba Ucrania y por el que nadie daba un céntimo antes de la astuta decisión de Putin de invadir Ucrania. Un líder que aglutina la admiración y el respeto del mundo libre sino la figura que necesitaba el pueblo para encabezar la resistencia del pueblo en armas contra el invasor. Nada que pueda rebatirte tampoco en este punto.

En relación con tu entusiasmo con USA no lo comparto del todo, han cometido grandes errores de bulto en política internacional, algunos por cierta “ingenuidad” política y otros claramente miserables, como el caso de Irak, donde la infame mentira de las armas químicas le perseguirán para siempre. El caso de Afganistán puede ser más controvertido porque es un país muy controvertido en donde se hicieron verdaderos esfuerzos para intentar dotar de unas estructuras que permitieran avanzar el país. Efectivamente el resultado ha sido nefasto pero esto le ha ocurrido a cualquier potencia occidental (u oriental) en cada una de sus intervenciones en estos países.

A fin de cuentas pequeñeces sin mayor importancia, me quedo con el colofón con el que concluyes que suscribo de principio a fin, Ucrania no puede perder esta guerra pase lo que pase porque tiene el corazón, el apoyo internacional y la razón de su lado, mientras que Rusia se dirige imparable hacia el engrandecimiento de su empequeñecimiento mundial.

Lo paradójico de estás discusiones es que siempre alumbran una gran comprensión y unanimidad final, el total acuerdo en que hay desacuerdo, lo que los anglos llaman el “agree to disagree”.

Saludos

El zasca se ha oído hasta en Cuenca

Un saludo

Iniciado por ravilongui

Esto es más o menos y con otras palabras lo que Daviduco lleva diciendo desde hace tiempo, o no?. Saludos.

No le leo.

Iniciado por salmengar

No le leo.

Pues más o menos es lo que el cree, aparte por supuesto de sus otras historia.

Lo que si me he dado cuenta, es que tu y yo vamos hombro con hombro con respecto a los políticos y la casta pudiente del mundo anglosajón, no tenemos mucha empatía con lo que ellos promulgan, no así con gran parte de la ciudadanía de a pie, por que será?, empezaron a jodernos hace ya más de siglo y medio y aún no han parado, y mira que les ayudamos cuando más lo necesitaban.

En mi caso cada vez que paso delante de la catedral de Málaga y veo que le falta una torre no paro de maldecir a esos hijos putas, el dinero que había para su construcción se lo enviaron a ellos para ayudarlos en su independencia, cosa que pidió Carlos III a todos los españoles.

Y así nos paga los muy hijos de cabras, se acuerdan de que Marruecos fue el primer pais en reconocer su independencia (como si en aquella época Marruecos existiera).

Hasta hace muy poco no se reconocía en el congreso de USA la ayuda de España, y lo han hecho colgando un cuadro de Bernardo de Gálvez, virrey de las américas (antepasado de un sobrino político mío) ¡¡es un tieso!!. Saludos.

"Desde 1776 España ayudo a los ciudadanos rebeldes de las Trece Colonias con dinero, armas, municiones, uniformes militares y artículos de campaña. Según comentó George Washington, jamás hubiera sido posible la victoria sin la ayuda de España".

https://elpueblodeceuta.es/art/60076...estados-unidos

https://artsandculture.google.com/st...Qq4hAA8A?hl=es

Iniciado por ravilongui

Pues más o menos es lo que el cree, aparte por supuesto de sus otras historia.

Lo que si me he dado cuenta, es que tu y yo vamos hombro con hombro con respecto a los políticos y la casta pudiente del mundo anglosajón, no tenemos mucha empatía con lo que ellos promulgan, no así con gran parte de la ciudadanía de a pie, por que será?, empezaron a jodernos hace ya más de siglo y medio y aún no han parado, y mira que les ayudamos cuando más lo necesitaban.

En mi caso cada vez que paso delante de la catedral de Málaga y veo que le falta una torre no paro de maldecir a esos hijos putas, el dinero que había para su construcción se lo enviaron a ellos para ayudarlos en su independencia, cosa que pidió Carlos III a todos los españoles.

Y así nos paga los muy hijos de cabras, se acuerdan de que Marruecos fue el primer pais en reconocer su independencia (como si en aquella época Marruecos existiera).

Hasta hace muy poco no se reconocía en el congreso de USA la ayuda de España, y lo han hecho colgando un cuadro de Bernardo de Gálvez, virrey de las américas (antepasado de un sobrino político mío) ¡¡es un tieso!!. Saludos.

"Desde 1776 España ayudo a los ciudadanos rebeldes de las Trece Colonias con dinero, armas, municiones, uniformes militares y artículos de campaña. Según comentó George Washington, jamás hubiera sido posible la victoria sin la ayuda de España".

https://elpueblodeceuta.es/art/60076...estados-unidos

https://artsandculture.google.com/st...Qq4hAA8A?hl=es

Tras el tratado de Paris como cierre de aquella agarrada, Estados Unidos sólo reconocería una deuda sensiblemente inferior, y un reconocimiento de deuda que quedó en papel mojado. Ya apuntaban maneras sobre cuáles serían las coordenadas políticas de su futuro y del significado de la palabra agradecimiento Por ello, desde estas líneas este escribano aconseja que cuando le des la mano a un norteamericano simultáneamente tiéntate la cartera por si acaso.

https://www.elconfidencial.com/alma-...spana_2616935/


Saludos

Iniciado por Vanlose

Despliegas varios temas que son bastante densos cada uno de ellos. En principio lo que comentas sobre los acuerdos de desarme me parecen fantásticos pero en la práctica no tiene demasiada repercusión en el mundo real. Aquí también hay una mezcla temática que alguien mucho más versado que yo sería necesario para arrojar algo de luz. Entiendo que hay acuerdos sobre la limitación o eliminación de armas por así llamarlas "infames" como las químicas, biológicas, nucleares, fósforos y toda ese tipo de arsenal prohibido y luego estarían todos aquellos que tratan sobre armamento convencional. No tengo muy claro hasta que punto es efectivo este tipo de acuerdos o limitaciones pero sospecho que no tiene demasiada transcendencia. El principal problema de estos acuerdos es que basta que un país no los cumpla para que de facto el resto de países tengan vía libre para emplearlas. En general yo me considero un realista en el asunto militar, tienes que estar lo mejor preparado que sea posible para garantizar la paz.

Ese comentario del gasto militar europeo es algo de hace algunos años, yo creo que lo leí en un artículo traducido de una revista alemana, creo que "Der Spiegel" aunque podría estar confundido. Tampoco te se precisar si era una suma del gasto nacional y conjunto de los países que conformaban la UE y OTAN, así que podría no ser muy fiable. Intentaré buscar cuando pueda algo que pueda refrendar esto.

Yo no me considero en general demasiado pesimista salvo en el tema de loterías y algún otro menos confesable, pero el tema militar y armamentístico es algo con lo que no creo que sea bueno especular o ficcionar sobre cual es la mejor política, me sigo remitiendo al nada original pensamiento romano de "si quieres la paz, prepárate para la guerra", hasta ahora y creo que durante algún milenio todavía será la política de más sensata.

Saludos

Desgraciadamente la situacion actual, tiende mas a lo que tu dices y mi posicion no deja de ser bastante utópica,si bien es cierto que ésta invasion de Rusia a Ucrania ha dejado muy evidente que la "guerra economica" tambien es posible.

Imagina solo a Rusia aislada totalmente, repito totalmente, en materia economica a nivel mundial. Sin sus exportaciones de energia ( desde la primera semana de la invasion ), o sin sus lazos con China.

Es que tras la caida del muro, cuando habia dos bloques bien diferenciados a nivel politico, economico y militar, que se contraponian entre sí, hemos pasado a un periodo con una influencia, desde mi punto de vista excesiva, de los grandes agentes economicos mundiales, la gran parte de ellos norteamericanos.

De ahí que considere que para un mayor equilibrio a nivel mundial, en todos los sentidos antes citados, seria positivo que existiran cuatro o cinco bloques, y uno de ellos debiera ser una Europa unida de verdad y realmente independiente de EEUU y la OTAN.

No es que yo tenga nada a favor de Rusia y mucho menos del loco de su presidente. Lo que digo es que el planeta, por ejemplo, y sumo el tema medioambiental, no aguantara que un gas que tenemos al lado de casa, por ejemplo, lo importemos en grandes buques gasisticos, lo licuemos y lo "deslicuemos", etc. etc.
No suma la gran deslocalizacion de la fabricacion mundial en Asia, etc. etc.

Pero volviendo al tema armamentistico, creo que mientras siga habiendo fabricantes de armas, y unos contratistas militares tan "influyentes", seguira habiendo guerras. O de verdad crees que con la escalada en gasto militar que vamos a tener, se detendran todas las guerras en el mundo ? Pues es imposible, pero hasta podria admitirte que así fuera, durante cuanto tiempo ?

Vamos que la utopía de mi primera apreciacion, compite con la utopia de que a mas armas menos guerras.

Yo diría que a mas armas, mas pobreza.

Saludos