Actualidad internacional

Iniciado por Vanlose

Es que es muy difícil entender lo que se vive allí, aquí hay mucho estratega de salón que no entiende que entrar en Gaza con un comando es mandarlos a la muerte. La apuesta que ha hecho Israel es muy arriesgada, la destrucción completa de Hamás y parece que lo van a conseguir, con un sufrimiento considerable de la población de Gaza, pero esto no lo han iniciado los judíos sino la autoridad de Gaza - ergo Hamás - que nadie sabe exactamente el apoyo que tiene de la población pero seguro que es extenso. A mi me pasaron un video de una de las secuestradas muertas que los de Hamás la arrojan a una plaza y la gente se acerca a darle patadas y escupirlas y tirarla piedras a un cadáver. Yo estoy seguro de que si hicieran unas nuevas elecciones allí saldría de nuevo Hamás, así que muchas de las suposiciones que se realizan aquí en mi opinión no están fundamentadas. La gente debería saber que la educación allí es aberrante, a los niños les educan en el odio a los hebreos e Israel desde que son muy pequeños, los suicidas son vanagloriados como mártires y héroes, es una auténtica cultura de la muerte y lo puedes ver en todos los conflictos, ¿dónde has visto tú que manden a los niños a tirar piedras al ejercito contrario?, eso en nuestra mentalidad es una cosa impensable pero a ellos les importa un pimiento porque mientras más muertes haya mejor para su lucha.

Una de las cosas curiosas que han encontrado es que la gente que trabajaba en los Kibutz masacrados son los que les han provisto de mapas e información de los sitios, es una auténtica locura. Se sabe que había unos 100 mil gazaties que trabajaban en Israel y ahora están despidiendo a todos, eso es la mentalidad que ánima a muchos de los pobrecitos palestinos.

Saludos

Del mismo modo que en Alemania se desnazifico el país, en Palestina hay que des-hamascificar, y sui me apuras hasta desislamizar, si no no hay solución.

Iniciado por navone

Pues entonces a tomar por culo la CPI, a no ser que el ganador de la guerra decida juzgar al perdedor, que es lo que ocurre habitualmente.



Y habrá que tener conocidos en Gaza y escucharles durante años de lo que allí sucede.

Lo siento compañero, pero defender a los palestinos es como compadecerse de los alemanes durante la segunda guerra mundial. Algo muy loable, si, pero si nos hubiéramos compadecido, el nazismo no hubiera perdido la guerra.

Para acabar con los nazis se hizo lo que había que hacer y para acabar con Hamas, hay que hacer lo que se debe hacer y espero que el ejercito israelí termine el trabajo.

Iniciado por Albert Dirac

El papa Francisco recibe a víctimas israelíes y palestinas y se pronuncia sobre el conflicto: “No es una guerra, es terrorismo”
El Pontífice pide “avanzar hacia la paz” y constata “cómo sufren unos y otros”

https://elpais.com/internacional/202...errorismo.html

El Papa tiene razón.

En puridad, lo que ha hecho Hamás es terrorismo, y lo que hace Israel, crímenes de guerra, pero se entiende perfectamente lo que quiere decir Francisco, y no se puede por menos que estar totalmente de acuerdo con él.

Te digo lo mismo que a Navone, y añado: el buenismo del Papa es muy loable, pero chochea y como lider religioso cristiano preconiza la que debe preconizar, la paz (no como hacen los lideres islámicos preconizando la yihad, guerra santa, dicho sea de paso )

Cuanto antes terminen con Hamas, mejor.

Iniciado por El_Empecinado

Cuanto antes terminen con Hamas, mejor.

Se te quedaron tres palabras en el tintero ... "a cualquier precio"

Iniciado por Vanlose

Y en Siria, y en Iraq, y en Yemen..., pero allí no hay un mísero israelí o norteamericano al que culpar, así que mueren en el más absoluto ostracismo.

Saludos

No escarbes mucho que lo mismo encuentras alguno. En cualquier caso seria lo mismo que en Ucrania, donde no hay norteamericanos ni israelíes.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

La situación en Argentina es casi desesperada.

En las últimas décadas, tanto los gobiernos peronistas como el de Macri fueron hundiendo al país, y está ahora en un abismo.

Entiendo perfectamente que haya ganado Milei, hay un porcentaje muy grande de la población que piensa que no hay nada que perder, votemos al que promete cambiar más las cosas.

Desgraciadamente, sí que se puede todavía perder más. Evidentemente, la presidencia de Milei no va a arreglar nada en absoluto, antes bien generará más problemas, más polarización y, pronto, me atrevo a pronosticar que violencia. Milei ha llegado al poder ganando unas elecciones democráticas, con reglas democráticas. Va a intentar cambiarlas.

El tiempo dirá.

Lo curioso es como la derecha tradicional, muy lejos ya de los tiempos de Jacques Chirac, ha ido con Milei a muerte en esta segunda vuelta. A lo mejor, han contribuido a crear un monstruo, que no van a poder controlar.

Tranquilo que algunos en Wall Street ya se frotan las manos :

Las empresas argentinas se disparan en la Bolsa de Nueva York tras victoria de Milei

YPF, que sube un 36 % a los 40 minutos. Transportadora Gas del Sur también tiene una contundente subida del 22 %, y Pampa Energía una más moderada del 7 %

Y que casualidad :

LAS ACCIONES SUBEN TRAS GANAR MILEI
La Justicia de EEUU congela el pago de los 16.000 M de Argentina por expropiar YPF
Permitió al país retrasar el pago sin una fianza de apelación que garantice el monto total a cambio de la participación accionaria del 51% del país en la petrolera


Saludos

Iniciado por Albert Dirac

El papa Francisco recibe a víctimas israelíes y palestinas y se pronuncia sobre el conflicto: “No es una guerra, es terrorismo”
El Pontífice pide “avanzar hacia la paz” y constata “cómo sufren unos y otros”

https://elpais.com/internacional/202...errorismo.html

El Papa tiene razón.

En puridad, lo que ha hecho Hamás es terrorismo, y lo que hace Israel, crímenes de guerra, pero se entiende perfectamente lo que quiere decir Francisco, y no se puede por menos que estar totalmente de acuerdo con él.

Porque crees que se refiere a Palestina ?

Democrats remain vexed by the House as Ukraine funding hits crisis point
A vote is being teed up for after the break. But no one is certain whether it can get through Congress.

https://www.politico.com/news/2023/1...hnson-00128419

Pues sí, estamos enfrentando una crisis en Ucrania, y no solamente en el Congreso USA.

Es evidente ya a estas alturas que la contraofensiva ha sido un fracaso importante. Ahora mismo siguen algunas operaciones en el frente sur, mientras que en el este se está luchando contra una ofensiva rusa, que de momento parece una hermana gemela de la que hicieron en Bakhmut.

Además de la pericia rusa construyendo fortificaciones, y manteniendo una buena defensa, las tres principales razones por orden de importancia para ese fracaso son:

1) Como siempre, las armas. Pocas, y tarde. No se ha apostado por una victoria de Ucrania en el campo de batalla. Ni siquiera cuando podrian haber hecho la diferencia, el año pasado. A día de hoy, todavía no ha llegado ningún avión de combate, se han entregado pocos tanques (algunos de ellos, procedente de la chatarra, como los de España), los misiles de largo alcance, a cuentagotas,... hasta escasean las municiones, ¡casi dos años después de que se iniciara el conflicto!. Ahora hay que redoblar el esfuerzo a todos los niveles, si no para obtener la victoria, al menos para evitar la derrota, que parece un objetivo bastante alcanzable, si se toma el asunto con la determinación necesaria.

2) Ucrania no está movilizando a su población como debe. Es un país de más de cuarenta millones de habitantes, con cientos de miles de jovenes cumpliendo 18 años, cada año, y sigue con problemas para cubrir las bajas. Es un tema muy importante.

3) La ofensiva no ha sido ningún ejemplo de novedosas tácticas militares, precisamente. Han intentado una ofensiva clásica estilo occidental, y sin superioridad aérea. A lo mejor no era posible otra cosa, después del análisis que llevaron a cabo. Pero entonces, no deberían haber sido tan optimistas sobre sus resultados.


La realidad sobre el terreno es que empezamos otro invierno, que la atención se ha desvíado a lo que sucede en Israel (sobre todo el foco en USA), y que ya se empieza a ver resistencia para seguir proporcionando armas y dinero a Ucrania.

Es evidente que si Trump y los republicanos consiguen el poder en las próximas elecciones, y cumplen lo que vienen anunciando, podemos decir adiós a Ucrania como estado independiente. Primero partirán el país, y poco después los rusos (disfrazados como ucranianos del Este) ocuparán el Oeste, y pasará como en Vietnam.

Si el Partido Demócrata sigue en el poder, es razonable esperar que los ucranianos reciban el apoyo que necesitan para que se mantenga la situación actual con el frente más o menos congelado, pues los rusos están también cerca del límite.

Entonces, habrá que buscar un armisticio, donde lo importante no es si se ceden a Rusia x kilómetros cuadrados, o y, sino el estatus de Ucrania. La solución mejor es que se incorpore a la OTAN, o firmar un tratado específico a los mismos efectos con USA, Francia, el Reino Unido, Alemania, Polonia,... Ese es el mejor futuro para Ucrania. Seguirá siendo un país extenso, con una importante población, un poderoso ejército, salida al Mar Negro,... y a reconstruir. Recuperar Crimea o el este, a estas alturas parece ya una quimera, al menos a corto / medio plazo.

Iniciado por Albert Dirac

Democrats remain vexed by the House as Ukraine funding hits crisis point
A vote is being teed up for after the break. But no one is certain whether it can get through Congress.

https://www.politico.com/news/2023/1...hnson-00128419

Pues sí, estamos enfrentando una crisis en Ucrania, y no solamente en el Congreso USA.

Es evidente ya a estas alturas que la contraofensiva ha sido un fracaso importante. Ahora mismo siguen algunas operaciones en el frente sur, mientras que en el este se está luchando contra una ofensiva rusa, que de momento parece una hermana gemela de la que hicieron en Bakhmut.

Además de la pericia rusa construyendo fortificaciones, y manteniendo una buena defensa, las tres principales razones por orden de importancia para ese fracaso son:

1) Como siempre, las armas. Pocas, y tarde. No se ha apostado por una victoria de Ucrania en el campo de batalla. Ni siquiera cuando podrian haber hecho la diferencia, el año pasado. A día de hoy, todavía no ha llegado ningún avión de combate, se han entregado pocos tanques (algunos de ellos, procedente de la chatarra, como los de España), los misiles de largo alcance, a cuentagotas,... hasta escasean las municiones, ¡casi dos años después de que se iniciara el conflicto!. Ahora hay que redoblar el esfuerzo a todos los niveles, si no para obtener la victoria, al menos para evitar la derrota, que parece un objetivo bastante alcanzable, si se toma el asunto con la determinación necesaria.

2) Ucrania no está movilizando a su población como debe. Es un país de más de cuarenta millones de habitantes, con cientos de miles de jovenes cumpliendo 18 años, cada año, y sigue con problemas para cubrir las bajas. Es un tema muy importante.

3) La ofensiva no ha sido ningún ejemplo de novedosas tácticas militares, precisamente. Han intentado una ofensiva clásica estilo occidental, y sin superioridad aérea. A lo mejor no era posible otra cosa, después del análisis que llevaron a cabo. Pero entonces, no deberían haber sido tan optimistas sobre sus resultados.


La realidad sobre el terreno es que empezamos otro invierno, que la atención se ha desvíado a lo que sucede en Israel (sobre todo el foco en USA), y que ya se empieza a ver resistencia para seguir proporcionando armas y dinero a Ucrania.

Es evidente que si Trump y los republicanos consiguen el poder en las próximas elecciones, y cumplen lo que vienen anunciando, podemos decir adiós a Ucrania como estado independiente. Primero partirán el país, y poco después los rusos (disfrazados como ucranianos del Este) ocuparán el Oeste, y pasará como en Vietnam.

Si el Partido Demócrata sigue en el poder, es razonable esperar que los ucranianos reciban el apoyo que necesitan para que se mantenga la situación actual con el frente más o menos congelado, pues los rusos están también cerca del límite.

Entonces, habrá que buscar un armisticio, donde lo importante no es si se ceden a Rusia x kilómetros cuadrados, o y, sino el estatus de Ucrania. La solución mejor es que se incorpore a la OTAN, o firmar un tratado específico a los mismos efectos con USA, Francia, el Reino Unido, Alemania, Polonia,... Ese es el mejor futuro para Ucrania. Seguirá siendo un país extenso, con una importante población, un poderoso ejército, salida al Mar Negro,... y a reconstruir. Recuperar Crimea o el este, a estas alturas parece ya una quimera, al menos a corto / medio plazo.

1) ¿Pocas armas? La ayuda a Ucrania ha sido muy grande y mucho el armamento entregado. Querrás decir que deseabas mas armas u otras armas. Los rusos tenían desplegados muchos sistemas antiaéreos, siempre fue muy peligroso y por lo tanto costoso sobrevolar las zonas controladas por Rusia. Es de cajón de madera de pino que ni les hayan entregado muchos aviones, ni fuesen los mejores. Tampoco abundaban los pilotos que podían pilotar con garantía aviones occidentales

2) Esto si que es el no va mas. A ver... Los hombres mas valerosos y motivados en el campo de batalla fueron movilizados al principio de la guerra, con el paso del tiempo lo que queda es gente menos beligerante o prorrusos... Vamos a ver, no hay 40 millones de ucranianos en Ucrania, se estima que quedan entre 18 y 22 millones, el resto se largo al exilio a occidente unos 10 millones, y entre 2 y 3 millones a Rusia. El resto quedo bajo autoridad rusa en el este y sur de Ucrania y por lo tanto no pueden ser movilizados por el régimen ucraniano. Claro que no puede cubrir las bajas es que tiene mas bajas que los rusos que encima tienen 7 veces mas población que Ucrania. Es una cuestión matemática, no hay posibilidad alguna de victoria, nunca la hubo.

3) Albert es que os han engañado, los vuestros y los rusos. Los vuestros os hicieron creer en una victoria imposible y los rusos haciendo el paripé durante meses, pasaron 7 meses de guerra hasta que los rusos empezaron a atacar infraestructuras criticas, nunca fue a gran escala, sino muy selectivo y os creísteis eso de que no tenían municiones y por eso no atacaban mas. Esta guerra los rusos la han planteado como una guerra de desgaste donde permiten que el régimen se mantenga el pie, crea en la victoria y así pueda movilizar a las ordas antirrusas. Esto se lleva muchas vidas pero te asegura que tendrás una post-guerra sin complicaciones pues ha quedado el terreno limpio de feroces antirrusos que en una victoria rápida rusa habrían sobrevivido y podido constituir una insurgencia para diezmar a las fuerzas rusas.

La guerra es así, queríais destruir Rusia y al fracasar, esta se llevará por delante a vuestro imperio.

Ya no dirigís la contienda. Ahora Rusia tiene la sartén por el mango. Obviamente Rusia no va a ceder antes de tiempo ya saben que tienen esto ganado, cada vez os tienen en una situación peor, mas precaria, no tiene prisa, al revés que vosotros que ya en Ucrania poco podéis sacar e interesa parar la guerra, para rearmarse, reorganizarse o salvar lo que se pueda.

El panorama es desolador para los perdedores. Nunca debisteis meteros en esto, ahora estáis entre la espada y la pared, no hay salida buena y es seguro que la OTAN tiene los días contados, desaparecerá en los próximos años.

Iniciado por daviduco

Vamos... Hay cosas que creo que no hace falta ni decir pero una cosa es lo que Millei diga a su audiencia que cumplirá entre poco y nada y otra muy diferente es lo que hará por los que le han puesto en el poder, estos inversores si que están contentos y desde luego si que creen que con su pupilo harán un buen negocio, entre lo que han gastado en ponerlo en el poder y lo que van a sacar de su presidencia, ese es el buen negocio.

Desde luego los accionistas de YPF están muy satisfechos:





Frotándose las manos, a la espera del reparto del pastel, todos quieren llevarse su parte.

¿Qué pastel? Si en Argentina después de tantos años de políticas peronistas, esto es, socialistas, no hay ningún pastel que repartir. ¿Es que no ves que están en la miseria más absoluta? Por cierto, políticas que aquí aplica Pedro Sánchez. A ti que te gustan tanto eso de las alianzas en la oscuridad, ¿viste el mensaje de apoyo de Sánchez a Massa para que triunfasen sus políticas feministas, inclusivas y ecológicas? Aquí mismo puedes ver a quienes apoyan esto a pesar de que la gente viva cada vez más en la pobreza. Esos sí que son discursos que cotizan a la baja.

Desde un punto de vista geopolítica, que tanto te gusta, también es una victoria fundamental que para el rumbo que estaba siguiendo Sudamérica hacía la extrema izquierda y la pobreza, con todos esos gobiernos que se incluyen dentro del Grupo de puebla y que aquí tenemos a sus representantes también en el gobierno.

Peto desde el punto de vista interno es mucho más importante. Estás en contra de la privatización de empresas porque asumes la falacia de la izquierda de que lo mejor para el pueblo es que las empresas sean públicas. Es la mayor mentira jamás contada. ¿De qué le ha servido a los argentos que YPF u otras sean de propiedad estatal? Solo para sostenerlas a través del presupuesto público, esto es, a través de sus impuestos. Las empresas cuya naturaleza sea dar servicios públicos deberán hacerlo al menor coste posible para la ciudadanía y si esto lo hace mejor una empresa privada, ¿qué problema hay?

Me hace gracia leer que los inversores se están frotando las manos. Como si aquí no nos estén reclamando ya poner en orden las cuentas. A algunos se ve que si un político le dice que tiene que devolverle lo prestado le parece bien, si lo hace un inversor le parece mal. En fin, ideología o lavado de cerebro como dices tú.

Las cuentas de Argentina están como lías nuestras, mal. Incluso peor que las nuestras que ya es decir. Por tanto, un país no puede endeudarse indefinidamente, tiene más capacidad que un ciudadano normal, porque tiene la máquina de imprimir monedas, pero hasta cierto punto, y Argentina ya ha llegado a ese punto. ¿Y que tiene que hacer Argentina para poner en orden sus cuentas? Pues lo mismo que todo hijo de vecino que ya no puede atender sus deudas, vender los activos que tenga al mejor precio posible.

Por cierto, ¿sabes que le supone a un ciudadano que una empresa sea pública? Nada. Bueno, nada no, mantenerla a base de impuestos. ¿O te has tragado esa falacia de que las empresas públicas son tuyas? Sí, son tuyas para mantenerlas. Las empresas privadas sí que pueden ser tuyas y generarte rendimientos.

Por último, a mi Milei me importa un carajo, pero su discurso no. Milei podrá cumplir o no su palabra, ya lo vertemos, de momento ya ha pasado la motosierra y cumple lo de los 8 ministerios. Pero si no cumple su palabra, eso no impide que su discurso siga siendo válido. Bueno, vamos a esperar a ver qué sucede. Yo desde luego no me trago los mensajes de “asustaviejas” que se están leyendo por aquí

Iniciado por navone

Se te quedaron tres palabras en el tintero ... "a cualquier precio"

Entonces, ¿te parece mal que se terminara con el nazismo del mismo modo, que es como se hizo?

Lo se, difícil respuesta para una pregunta tan simple si se quiere ser coherente con tu planteamiento.

Por mi parte mantengo la coherencia de mi planteamiento.

Iniciado por El_Empecinado

Todavía no he visto a nadie quejarse por aquí porque las ciudades alemanas fueran arrasadas con bombardeos. Había que acabar con el nazismo y para ello había que destruir todas sus infraestructuras que les permitían mantenerse en la guerra. Se hizo lo que había que hacer, y en este caso Israel está haciendo lo que tiene hacer. Del mismo modo que los alemanes eran culpables de tener a Hitler en el poder, los palestinos lo son de tener a Hamas en el poder. Triste, pero es lo que hay. Lo demás son excusas de la propaganda de izquierdas y allá quien se las quiera creer.

Iniciado por El_Empecinado

Es la diferencia que la izquierda no quiere ver entre un país libre, capitalista con una democracia liberal y un entorno de paises teocráticos donde no existen las libertades individuales, lapidan a las "malas" mujeres y ahorcan a los homosexuales.

¿Por qué están de parte de estos paises que son lo contrario de lo que se supone que defienden? Muy sencillo, porque detestan aún más el ejemplo de éxito que supone el capitalismo y las democracias liberales, así de simple.

Iniciado por El_Empecinado

Del mismo modo que en Alemania se desnazifico el país, en Palestina hay que des-hamascificar, y sui me apuras hasta desislamizar, si no no hay solución.

Iniciado por El_Empecinado

Lo siento compañero, pero defender a los palestinos es como compadecerse de los alemanes durante la segunda guerra mundial. Algo muy loable, si, pero si nos hubiéramos compadecido, el nazismo no hubiera perdido la guerra.

Para acabar con los nazis se hizo lo que había que hacer y para acabar con Hamas, hay que hacer lo que se debe hacer y espero que el ejercito israelí termine el trabajo.

Iniciado por ManuelBC

Hay que tener conocidos en Israel, como yo tengo, y escucharles durante años de lo que allí sucede.
Que Israel esté donde está como país, y el resto no, ya dice quien lo hizo bien, y quien mal.

Vamos, es de lógica aplastante ver la evolución de Israel desde los años 70-80 a hoy.

Ahí está !!!, ese mismo argumento yo lo he mencionado también alguna vez y es que es irrebatible, dejando atrás todos los temas históricos de la confrontación. La única verdad incontestable es que los palestinos son unos bandarras, y no hablo tanto de la población como de sus representantes legales, líderes que no son capaces de crear nada tangible ni beneficioso para su población y con unas reclamaciones absurdas que parten de nadie sabe todavía en qué se concretan y lo que es peor, tampoco se sabe realmente que representatividad tienen. Lo único claro es que odian más a Israel de lo que quieren a una Palestina posible, cosa por cierto similar a lo que le pasa a los estados musulmanes que le rodean y que son los que alimentan e inflaman el conflicto, no les interesa en absoluto un estado palestino y cuando han tenido la ocasión no han movido un dedo por ellos. Basta con ver a los jordanos y a los egipcios que no los quieren ver ni en pintura y son sus "hermanos", la prensa habla de una cárcel cuando tienen frontera con Egipto y la tienen cerrada.

Por cierto, otro de los mitos que se airean con cierta ligereza es que Israel existe por la ayuda de los norteamericanos, otra de esas falsedades que se toman como si fueran reales cuando los USA solo comenzaron a apoyarles desde el inicio de los años 70s, pasadas ya dos guerras. Por cierto en la primera guerra del 48 uno de los poquísimos países que les presto ayuda (vendiendo armamento) fue Checoslovaquia.

Saludos

Iniciado por daviduco

He oído las dos versiones, la mas extendida es que Argentina fue una potencia económica y los que dicen que nunca lo fue. Soy mas de la opinión de la segunda opción y pienso que eso de que fue potencia es un mito que viene de cuando Europa estaba inmersa en continuas y devastadoras guerras, en Argentina no había guerra, es un país grande, con recursos importantes y por hacer, por lo que si creo que tuvo un desarrollo rápido e importante pero nunca ha sido ninguna potencia. El mito es una falsificación de la realidad por intereses políticos.

¿Millei incógnita? Pero si las medidas que propone muchas son imposibles de realizar. Argentina lo que pasa es que esta secuestrada por las elites que la dirigen y que sirven a Washington, en esta tesitura hacen boicot cuando les interesa.

Vaya ejemplos de economías con fuerte presencia del dolar, coincidas conmigo que ninguno de ellos es referente de nada positivo.

¿Dos versiones?, supongo que hablas de la buena y la mala . Los datos son públicos y conocidos por todo el mundo, a golpe de click, las datos macroeconómicos son fáciles de leer desde finales del siglo 19 hasta ahora.

Las causas pueden ser debatibles, cuando eran una potencia fue una cuestión de suerte y su debacle una cuestión de mala suerte, nada que ver con la gestión .

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

El papa Francisco recibe a víctimas israelíes y palestinas y se pronuncia sobre el conflicto: “No es una guerra, es terrorismo”
El Pontífice pide “avanzar hacia la paz” y constata “cómo sufren unos y otros”

https://elpais.com/internacional/202...errorismo.html

El Papa tiene razón.

En puridad, lo que ha hecho Hamás es terrorismo, y lo que hace Israel, crímenes de guerra, pero se entiende perfectamente lo que quiere decir Francisco, y no se puede por menos que estar totalmente de acuerdo con él.

¿Cómo no va a tener razón el Papa?, si uno de los dogmas es su infalibilidad .

En serio, no veo cual es la noticia, ¿qué va a decir el Papa?, pues lo que le toca, "no os peguéis y daros la mano". Si hasta en la guerra de Ucrania dijo que dos no se pegan si uno no quiere.

La verdad es que no le imagino diciendo otra cosa del tipo "a ver si acabáis de una vez con estos palestinos" o "vaya escabechina que están haciendo los judíos otra vez".

Saludos