Actualidad internacional

En estos momentos, no hay ninguna perspectiva realista de negociación en la guerra de Ucrania, salvo la rendición incondicional de los ucranianos.

Es decir, más o menos la pérdida de todos los oblasts reclamados por Putin, más Odessa para dejar a Ucrania sin salida al Mar Negro y tener un corredor terrestre hacia el próximo objetivo, Moldavia.

El resto del país, "desnazificado" y "desmilitarizado", se colocaría bajo el control de un títere, a la manera de Bielorrusia. Probablemente se trataría de Medvedchuk.

Por si no está claro, en estos momentos Rusia va ganando, y tiene en perspectiva una posible victoria de Trump en Noviembre. Por supuesto, el coste que está pagando Rusia en vidas y hacienda, es tremendo, pero eso no preocupa a Putin, una vez constatado que los rusos, como casi siempre a lo largo de su historia, se someten como corderitos a los caprichos del autócrata de turno, y neutralizados los Wagner y Surovikin.

La expansión de la OTAN hacia el este no ha dado sus frutos, ahora que ha salido mal, no vale que los globalistas pidan negociar y a reconstituirse para volver a liarla. No les va a tocar mas remedio que llegar hasta el final y esto quiere decir exactamente eso, hasta que quede todo bien limpio.

Así que este es el negro panorama que les espera. Quizás lo mas entretenido sea verles hacer malabarismos para cambiar de bando, la derrota no tiene padres.

Iniciado por Albert Dirac

En estos momentos, no hay ninguna perspectiva realista de negociación en la guerra de Ucrania, salvo la rendición incondicional de los ucranianos.

Es decir, más o menos la pérdida de todos los oblasts reclamados por Putin, más Odessa para dejar a Ucrania sin salida al Mar Negro y tener un corredor terrestre hacia el próximo objetivo, Moldavia.

El resto del país, "desnazificado" y "desmilitarizado", se colocaría bajo el control de un títere, a la manera de Bielorrusia. Probablemente se trataría de Medvedchuk.

Por si no está claro, en estos momentos Rusia va ganando, y tiene en perspectiva una posible victoria de Trump en Noviembre. Por supuesto, el coste que está pagando Rusia en vidas y hacienda, es tremendo, pero eso no preocupa a Putin, una vez constatado que los rusos, como casi siempre a lo largo de su historia, se someten como corderitos a los caprichos del autócrata de turno, y neutralizados los Wagner y Surovikin.

La cosa pinta mal para Ucrania y la UE ha perdido una oportunidad para posicionarse como bloque.
Las restricciones económicas, la misma UE se la ha pasado por el forro haciendo a Rusia que siga engordando sus arcas y apenas se resientan.

Mal asunto, Ucrania perdió desde el minuto uno en que la UE no estuvo a la altura de la gravedad del tema, mirando para otro lado esperando a USA que desembarque en Europa y sacarnos de esta situación como hizo en la II GM para salvarnos de Alemania.

Disculpar pero estáis mal informados. La Alemania nazi fue derrotada fundamentalmente por la URSS que pusieron los muertos y ejecutaron las mayores y mas costosas operaciones militares. La contribución de la URSS fue sin duda la mayor para derrotar a la Alemania nazi. Los aliados básicamente lo que hacían era bombardear ciudades alemanas desde el aire, cuando la Luftwaffe estaba ya en retirada o al borde del KO.

Y no va a aparecer nadie para salvar a la OTAN y los burócratas de Bruselas. Tendrán que montárselo solitos. Por no hablar de que EE.UU actual es una caricatura de lo que fue en los años 40 o 50, en definitiva, un desenlace parecido a lo acaecido en la II GM, no se repetirá ni en sueños.

Disculpa David, creo recordar que USA estuvo ayudando a los aliados europeos, al menos, los libros de historia así lo explican.

Igual tu tienes otra información distinta a la mayor parte de libros de historia y un sinfín de peliculas de la II GM.

https://encyclopedia.ushmm.org/conte...r-ii-in-europe

El 6 de junio de 1944 (el Día D), como parte de una enorme operación militar, más de 150.000 soldados aliados desembarcaron en Francia y la liberaron para finales de agosto. El 11 de septiembre de 1944, las primeras tropas estadounidenses cruzaron hacia Alemania; un mes después, las tropas soviéticas cruzaron la frontera oriental de ese país. A mediados de diciembre, los alemanes lanzaron un infructuoso contraataque en Bélgica y el norte de Francia, que se conoció como la Batalla de las Ardenas. Las fuerzas aéreas aliadas atacaron plantas industriales nazis como la del campo de Auschwitz (aunque nunca atacaron las cámaras de gas).

Iniciado por ManuelBC

Disculpa David, creo recordar que USA estuvo ayudando a los aliados europeos, al menos, los libros de historia así lo explican.

Igual tu tienes otra información distinta a la mayor parte de libros de historia y un sinfín de peliculas de la II GM.

https://encyclopedia.ushmm.org/conte...r-ii-in-europe

Estas disculpado pero quizás deberías tener presente que esas películas y libros de historia de los que hablas fueron realizados por equipos estadounidenses, británicos u occidentales en todo caso, obviamente le han dado un lavado de imagen a la realidad, máxime cuando la gran mayoría de estas películas y libros fueron redactados en tiempos de la guerra fría, cuando existía la amenaza comunista... Faltaría mas que le reconociesen méritos al feroz enemigo ideológico comunista.

No es por lo tanto que yo tenga una informacion especial, es que dejo a un lado la propaganda porque simplemente no me interesa. Por lo tanto considero probado que la URSS fue la principal responsable de la caída de la Alemania nazi. Por mucho que bombardees desde el aire, al final hay que entrar sobre el terreno e ir casa por casa, esto lo hicieron los rusos, en un esfuerzo enorme en vidas, solo en la conquista de la ciudad de Berlin perdieron 100.000 soldados. EE.UU no podía hacer eso porque les hubiese ocasionado una revolución interna tal carnicería en la conquista de una sola ciudad, te podría poner ejemplos para aburrir. EE.UU durante la II GM en el pacifico tuvo que hacer el grueso del esfuerzo militar, era una fuerza militar muy superior a la japonesa, aquello fue una carnicería, una guerra brutal y eso sin poner ni un pie en las islas principales del Japón, después de haber destruido la mayoría de sus ciudades en bombardeos indiscriminados, los japoneses no se rendían, tuvieron que lanzarlos dos bombas atómicas y porque tenían a Hiroito que era mas bien proccidental e impuso la paz que si llega estar otro, todavía estaría EE.UU lanzando bombas y esperando la capitulación japonesa.

La URSS podía enviar a la muerte a millones sin que se moviese una hoja en su territorio, es otra civilización, otra cultura, pueden tolerar eso y esto en una guerra es crucial sino tienes gente que se sacrifique con la vida en cantidades industriales, va a ser complicado ganar una guerra, una de las de verdad, no los paripés de la lucha contra el terrorismo o los bombardeos contra ejércitos de pastores. Rusia no es la URSS, pero aun así, tiene una capacidad de sacrificio mucho mayor a la de los países occidentales.

Por eso os llevo contando desde hace mucho que una vez que estalla la guerra contra Rusia, la OTAN lo tiene de un negro muy oscuro y si esta prueba suerte en el pacifico ya ni te cuento, China puede poner carne en el asador por millones y ni se van a inmutar por millones que lleguen en ataúd. ¿Como va la OTAN a poner esas cifras sobre la mesa en los países de la alianza? Es imposible, caerían los gobiernos como figuritas de domino.

La única posibilidad es poner a unos contra otros, vamos que sean otros los que le hagan el trabajo sucio, no hay muchos que puedan hacerlo y tengo serias dudas sobre la voluntad de estos, quizás el caso mas favorable en Asia sea Corea del Sur, esos si son duros pero tienen un vecino al norte con armamento nuclear, apoyado por Rusia. En Europa, lo que hay básicamente es Polonia, Si Rusia o Bielorrusia entra en guerra con estos, no pienses que van a tener el guante blanco que han tenido con Ucrania, en Polonia los bombardeos y ataques serian de una dureza mucho mayor, si esto ocurre con toda probabilidad les volarían las centrales eléctricas, los gasoductos, depósitos de combustible y sin estas infraestructuras criticas a ver que guerra a la ofensiva van a librar.

La guerra es un nuevo escenario, requiere de unos hombres de los que occidente tienen una carencia acuciante y es imposible de subsanar por generaciones, es una limitación insalvable incluso a largo plazo y ya no tiene una superioridad militar, tecnológica y económica que tenia a mediados del siglo XX con respecto a Rusia y Asia, así de crudo esta el panorama, se puede entender o se puede seguir soñando, leyendo libros de "hazañas" del siglo XX.

Los mas avispados y aventureros del imperio intentaran meterse en Asia por la India y el sudeste asiático y a ver que sacan, también corren grandes riesgos.

Esto es lo que hay, para entenderlo solo hay que querer hacerlo. Tradicionalmente en tiempos de guerra dar la espalda a la realidad conlleva catastróficas decisiones.

A veces hay que alejarse y observar lo que sucede desde lejos para verlo con mas claridad. Reducir las visiones a pequeños escenarios no ofrece un panorama de la realidad total, y los sucesos exitosos del presente no garantizan la victoria futura. La realidad es mas compleja o mas sencilla dependiendo del número de variables que entren en el tablero de juego. ¿Y porqué digo todo esto?. Pues porque la realidad aparente en esta guerra es solo eso, aparente.

En un post anterior comenté que el futuro de Ucrania en esta guerra cada vez depende mas de la tenacidad y el dinero de occidente y eso es cada vez mas patente como todo el mundo sabe a estas alturas.

Otro dilema en cuestión es averiguar a que contendiente favorece más una guerra que se alarga en el tiempo. Unos dicen que a Rusia porque sus recursos y su demografía son superiores. Y otros dicen que a Ucrania porque si cuenta con los recursos de occidente serán muy superiores y mas duraderos en el tiempo y la demografía no es problema porque con el número de soldados que puede disponer y el ratio de bajas comparado, Rusia perderá su capacidad de combate antes que Ucrania. La calidad frente a la cantidad y el cerebro frente a la fuerza bruta.

Ni yo ni nadie tiene certeza de que es lo que va a pasar, pero lo que si tengo claro es que los objetivos tanto de Rusia como de Occidente (no los de Ucrania) van mucho mas allá de anexionarse territorio o defender unas fronteras respectivamente.

A mi juicio, y solo es una opinión como cualquier otra, Putin está hipotecando el futuro de Rusia y creo que el tiempo puede que de momento favorezca a los intereses de Putin, pero para nada son beneficiosos para Rusia. Claro, que eso a Putin le da igual porque no es capaz de ver mas allá de lo que dure su vida. Lo que pase después se la suda.

Es altamente probable que Ucrania dentro de unos años forme parte de la Union Europea y quizá tambien de la OTAN, con lo que suponen ambas cosas desde el punto de vista social y económico al contar con el respaldo de la Unión Europea y del Tio Sam.

¿Y Rusia?, ¿con quien cuenta Rusia?. Solo con ver sus compañeros de viaje y el deterioro económico basando todo en la productividad de "bienes metálicos" como llaman a la producción de armas y con cada vez mas problemas debido a las sanciones para colocar sus productos energéticos y producir cualquier tipo de bienes con una calidad minima según los estándares occidentales, está destinada cada vez más a un consumo interno de los bienes producidos, pero con unos súbditos cada vez mas empobrecidos y con grandes problemas de mano de obra (el paro es muy bajo porque falta gente cualificada que ha salido del país o está muriendo en la guerra, La demografía no es tan favorable a los rusos como parece).

En estos momentos todo indica que Rusia está ganando y puede que así sea, pero conviene poner las luces largas para ver mas allá. En esta guerra que ya supera los dos años de duración han pasado muchas cosas y conviene recordar que todo el mundo pensó que Kiev caería en una semana, que Zelensky saldría corriendo y los rusos pondrían un presidente títere.

Las cosas cambian, claro que cambian y el futuro de Ucrania aún no está claro del todo, pero desde luego no será de Rusia. Hoy se envían misiles anitiaéreos, tanques, armas de precisión y una enorme panoplia de armas. Nada que ver con los cascos, chalecos y tiritas que empezamos enviando. Dentro de nada habrá aviones F-16 que darán a Ucrania la capacidad de defenderse de los atagues de bombas planeadoras lanzadas desde aviones rusos a 40km o más de la linea del frente. Y no solo defenderse, también podrán atacar y la eficacia dependerá de los misiles que se les proporcione. Ucrania seguirá creciendo en armas y por eso es tan importante para ellos preservar la vida de sus soldados.

Y Rusia tiene un futuro a medio plazo bastante negro a mi juicio aunque ahora no lo parezca, pero tampoco olvidemos que estamos hablando de Rusia, un pais que como ya hemos visto siempre miente y que es un enigma dentro de otro enigma dentro de otro enigma como la típica Matroska. Un país donde nada es lo que parece.

La clave no es la demografía aunque no deje de ser importante, sino la tenacidad y el dinero de occidente y la visión clara de lo que se quiere conseguir, porque a estas alturas occidente no se puede permitir que gane Rusia cueste lo que cueste. Aunque aún no han terminado de verlo claro, están en ello y se darán cuenta de lo que hay que hacer si se quiere que Ucrania dentro de un tiempo sea parte de Europa y de la OTAN.

Putin acabará obteniendo lo contrario de lo que perseguía. Hoy tiene mucho mas cerca a la OTAN con la integración de Finlandia y Suecia. Ha conseguido que el mar Báltico sea un lago de la OTAN y se vean rodeados. No han desmilitarizado a Ucrania, sino todo lo contrario y los nazis resulta que están en el bando ruso como han demostrado atacando cruelmente a la población civil de Ucrania.

Hay muchos posibles finales para esta guerra, pero no veo ninguno favorable a Rusia si occidente hace lo que tiene que hacer. Por supuesto, es solo mi opinión.

Como os creáis la propaganda entonces si que si os podéis despedir porque no os vais a enterar de nada, iréis a remolque permanentemente.

Para empezar y solo para empezar no es occidente contra Rusia o China sino los globalistas contra las naciones soberanas aunque estas naciones soberanas también hacen sus apuestas para ver si tumban competidores entre sus "aliados" La guerra es así, como pienses que tus aliados no te la pueden liar, no vas a llegar ni a la vuelta de la esquina.

Todos mienten cuando les conviene, Ucrania miente casi siempre porque la realidad no le favorece y necesitan darle la vuelta para mantener el apoyo y crear una ilusión ficticia por la victoria o la causa de su lucha. Rusia miente a veces porque no necesita mentir mas, los hechos normalmente le favorecen y no tiene esa necesidad de exponerse con mentiras que pueden descubrirse con facilidad.

Las cifras de bajas rusas que proporciona Ucrania, son solo propaganda de guerra, tienen muchas menos bajas que los ucranianos, todo el mundo sabe que Rusia tiene la superioridad aérea, superioridad en artillería y que se concentra en el frente de guerra, los ucranianos han lanzado varias contraofensivas que han sido un fiasco, pensar que Rusia tiene mas bajas que Ucrania es ir contra toda lógica, no solo es improbable sino que me atrevería a decir que raya lo imposible, con la realidad del campo de batalla.

En un momento de la guerra, el dinero es lo de menos, sino hay hombres motivados para sacrificarse, esto es un impedimento insalvable para hacer una guerra con éxito, además las armas mas letales requieren formación avanzada y en especial las armas occidentales, su eficacia esta íntimamente relacionada con la experiencia de los operadores y esto se consigue tras años de entrenamiento.

Es difícil predecir que sucederá al final. Pienso que habrá guerra en Europa, las fronteras europeas al norte de los pirineos se han movido tradicionalmente múltiples veces, a veces varias veces en un mismo año, después lo mas probable es que haya alguna clase de guerra fría pero va a ser muy diferente de la guerra fría del siglo XX. Desde luego seria mejor que los problemas se enterrasen en Ucrania pero me temo que eso va a ser imposible así que lo mas probable es que la guerra se traslade a otros escenarios, veremos en que condiciones.

El progreso avanza.


El centroderecha gana las elecciones en Portugal y tendrá la oportunidad de formar Gobierno

https://www.eldebate.com/internacion...no_180796.html

RUSIA destapa las mentiras de la OTAN y la situación catastrófica en UCRANIA.
Países de la Otan reconocen sus mentiras y admiten que hay tropas de la organización en Ucrania desde tiempo atrás. Varios de ellos intentan suavizar la importancia de esta posibilidad mientras argumentan que sus tropas sólo realizarían labores menores que teóricamente no están reñidas con el Derecho Internacional.

En ese escenario surge la duda de si Ucrania sólo ha perdido 31.000 soldados por qué necesita Zelensky un aporte de tropas por parte de países europeos.

Mientras tanto conocemos que el ejército francés se emplea al máximo en entrenamiento militar aparentemente encaminado a un eventual enfrentamiento con Rusia.

00:00 Polonia admite que había tropas de la OTAN en Ucrania mientras se muestra favorable a la presencia de las mismas
01:15 Macrón dice que el no excluir la posibilidad de enviar tropas a Ucrania no supone que se vaya a hacer necesariamente.
03:22 República Checa niega que enviar tropas de la OTAN a Ucrania viole el Derecho Internacional.
07:15 La verdadera razón por la que la OTAN intenta normalizar el envío de sus tropas a Ucrania.
08:00 El ejército francés se entrena para luchar contra un rival como Rusia.

Chicos, las cosas se complican para la OTAN.

Iniciado por Albert Dirac

Time Is Running Out in Ukraine

https://www.foreignaffairs.com/ukrai...ng-out-ukraine

Buen artículo de Dara Massicot, que ha trabajado tanto en la Rand Corporation como en el Departamento de Defensa, sobre la situación actual en Ucrania.

Como detalla Massicot, Ucrania necesita tres cosas para no perder la guerra:

1) Dinero, armas y apoyo de Occidente.

Sin esto, Ucrania no puede resistir más allá de unos meses, un año a lo sumo. Tendría que pasar a una guerra de guerrillas, a acciones de insurgencia, sería imposible mantener un conflicto como el actual. El apoyo, es dudoso. Tanto en Europa como, sobre todo, en USA. Por ejemplo, Biden clamaba ayer que seguirá con Ucrania para siempre, pero aunque echa la culpa a los republicanos (que, en gran parte, la tienen), es él quien ha mezclado con Ucrania, apoyo a Israel para seguir masacrando palestinos, o el asunto de las fronteras USA y la inmigración. Tampoco aprueba la venta de armas a Ucrania sin pasar por el Congreso, como ha hecho con Israel.

Y si gana Donald Trump las elecciones, no hace falta más comentario.

2) Una movilización de al menos 500.000 efectivos

Se necesita muchas cosas en la guerra, pero ahora hacen falta manos, cuerpos, para que las unidades del frente que están a punto de colapsar tengan relevos, para construir fortificaciones, para evitar que los rusos mantengan una superioridad numérica en cada momento, y en cada batalla. El mensaje de Zelensky está agotado. Es preciso un nuevo liderazgo que hable claro a los ciudadanos ucranianos. No se puede mantener que el reclutamiento empiece a los 27 años. No se puede seguir peleando con un ejército de voluntarios. Hay que movilizar. La alternativa es no tener país, y que Rusia vuelva a ser dueña de los destinos de Ucrania, y los ucranianos. Es así de simple, y así de claro.

3) Tomar mejores decisiones militares

La ofensiva de verano fue un desastre, previsible y prevenible. La carnicería de Bakhmut, otro error de bulto. Rusia tiene margen para corregir sus errores. Ucrania, mucho menos.

Los rusos van a seguir con su táctica de empujar y empujar, sin grandes alardes tácticos. Artillería, carne de cañón, carros de combate obsoletos y drones, sobre todo, más la ayuda que pueda prestar la aviación. Pero no les falta ni artillería, ni carne de cañón, ni carros de combate obsoletos, ni drones. Como decía Stalin, la cantidad también es calidad. Rusia está en pie de guerra, y se va a mantener así durante bastante tiempo. Al menos, según los cálculos más conservadores, un par de años. Dentro de un par de años, tal vez no exista un país llamado Ucrania.

Esta es la realidad que nos cuenta Dara Massicot y, tristemente, la que podemos atestiguar nosotros mismos viendo la situación sobre el terreno.

No es que aporte mucho al tema pero leí una información suelta por ahí que decía que los rusos estaban muy enfadados con Corea del Norte porque la munición que habían enviado fallaba más que una escopeta de feria (nunca mejor dicho). Imagínate enviar una avanzadilla con esta munición a asaltar posiciones enemigas . Dicen que nuestro amigo Kim Jong-Un envió miles de contendores cargados de munición y misiles a los rusos.

Es comprensible que de momento no empleen los misiles, al menos hasta que no pongan a resguardo a sus posiciones de retaguarda .

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Ni idea, pero imagino que con ayuda de Google saldrá su nombre.

San Google lo tiene todo.

https://www.elespanol.com/bluper/202...6666338_0.html

Gracias Manuel, es que no conozco bien eso de Google, estoy todavía con el Lotus Note .

Interesante y muy arisca discusión. Como ya he dicho en varias ocasiones no soy un fan de los posicionamientos de Baños, pero en mi opinión cuando deja de hablar de megaconspiraciones y súper geopolítica global lo que queda es un admirador de Putin y uno de los más fervientes proponentes de la rendición de Ucrania, que no nos engañemos a estás alturas del conflicto es lo que significa una negociación con Rusia. Por lo que yo sé - aunque no tengo información anterior de Baños - su motivación subyacente para su inquina a la OTAN y su posicionamiento pro-Putin estaría causada por el veto para dirigir el Centro Nacional de Seguridad de nuestro país. En mi opinión ha hecho el ridículo en varias ocasiones cuando habla de cosas concretas y no entra en divagaciones sobre los amos del mundo y todo esa retórica amorfa, como cuando decía que Rusia no estaba implicada en los contactos con las autoridades catalanas indepes, que los rusos iban a aplastar a los ucranianos en un pis-pas, que el terrorismo yihadista no era una amenaza global o defendiendo a Al Assad. Al final el eurodiputado le plantea una cuestión clara ante la barbaridad que dice Baños culpando a los europeos de llevar al matadero a Ucrania. Es que lo eufemismos son una buena herramienta para la retorica pero la verdad es que una negociación en los términos en que se plantea es una rendición, cosa con lo que yo no es que esté o no de acuerdo sino que compete a los propios ucranianos. Hay pueblos que prefieren rendirse y otros que no, así de simple. Yo creo que Europa se juega mucho en el envite también pero desde luego no es comparable en ninguna escala que pueda ser utilizada a Ucrania.

Saludos

Iniciado por daviduco

La expansión de la OTAN hacia el este no ha dado sus frutos, ahora que ha salido mal, no vale que los globalistas pidan negociar y a reconstituirse para volver a liarla. No les va a tocar mas remedio que llegar hasta el final y esto quiere decir exactamente eso, hasta que quede todo bien limpio.

Así que este es el negro panorama que les espera. Quizás lo mas entretenido sea verles hacer malabarismos para cambiar de bando, la derrota no tiene padres.

Que ha sido un fracaso la expansión de la OTAN al este de Europa es im-pe-pi-na-ble, como queda constatado por el hecho de que Suecia rompió una neutralidad de 2 siglos para enrolarse en tan nociva organización, siguiendo el ejemplo de Finlandia con cerca de 80 años de neutralidad. Creo que los países bálticos han dicho que quieren salirse de la OTAN también y formar parte del nuevo imperio ruso, aunque supongo que tú ya tienes información de esto.

Algo sí que es cierto, el jefe de la iglesia globalista de Roma se ha alienado con los valerosos rusos pidiendo una rendición incondicional, así que enhorabuena !!!.

Dominus Vobiscum (Te Alabamos, Señor)

Iniciado por Vanlose

Q

Algo sí que es cierto, el jefe de la iglesia globalista de Roma se ha alienado con los valerosos rusos pidiendo una rendición incondicional, así que enhorabuena !!!.

Dominus Vobiscum (Te Alabamos, Señor)

Lo que cambia la posición de una letra, ¿verdad?.