Covid 19, otro punto de vista

Aparte de leer 'no vacunado' 2 veces , el juez decide valorando si evitar o no más muertes de las posibles en los vacunados, evitando que un no vacunado se pueda contagiar en un lugar cerrado y fallecer si se contagia.

Iniciado por dacres

Aparte de leer 'no vacunado' 2 veces , el juez decide valorando si evitar o no más muertes de las posibles en los vacunados, evitando que un no vacunado se pueda contagiar en un lugar cerrado y fallecer si se contagia.

El juez no es quien para decidir sobre si un no vacunado se pueda contagiar o no. El paternalismo no aplica al derecho. ¿Porque no decide prohibir el automóvil, puesto que hay gente que se muerde en accidentes de tráfico?

Iniciado por Miguedu66

El juez no es quien para decidir sobre si un no vacunado se pueda contagiar o no. El paternalismo no aplica al derecho. ¿Porque no decide prohibir el automóvil, puesto que hay gente que se muerde en accidentes de tráfico?

Sí es quién para decidir si se implanta el pasaporte Covid, o no. Igual que es quién para decidir si te impone un toque de queda, o no.

Y si te gusta bien, y si no te gusta, también. Así son las leyes en España.

Iniciado por Albert Dirac

Sí es quién para decidir si se implanta el pasaporte Covid, o no. Igual que es quién para decidir si te impone un toque de queda, o no.

Y si te gusta bien, y si no te gusta, también. Así son las leyes en España.

Claro eso es obvio pero lo hace en base a algo no porque le salga de los cojones. El pasaporte COVID se basaba en el convencimiento de que los vacunados no transmitían o lo hacían en una intensidad tan baja que no sería capaz de infectar a otras personas. Eso ya no es, es un supuesto falso.

Iniciado por Miguedu66

Claro eso es obvio pero lo hace en base a algo no porque le salga de los cojones. El pasaporte COVID se basaba en el convencimiento de que los vacunados no transmitían o lo hacían en una intensidad tan baja que no sería capaz de infectar a otras personas. Eso ya no es, es un supuesto falso.

Tararí que te ví...

Es falso para ti, y para cuatro ... más.

Todas las autoridades sanitarias, todos los expertos,... dicen exactamente lo contrario. Los vacunados transmiten la enfermedad en menor proporción que los no vacunados, aunque ahora Omicron ha aumentado la transmisibilidad en los dos grupos.

Por eso, no te hacen ni caso. El que vas en dirección contraria, eres tú.

Iniciado por Albert Dirac

Tararí que te ví...

Es falso para ti, y para cuatro ... más.

Todas las autoridades sanitarias, todos los expertos,... dicen exactamente lo contrario. Los vacunados transmiten la enfermedad en menor proporción que los no vacunados, aunque ahora Omicron ha aumentado la transmisibilidad en los dos grupos.

Por eso, no te hacen ni caso. El que vas en dirección contraria, eres tú.

Yo no voy en ninguna dirección, estoy comentando la evidencia que hay y la última que ha salido, pero el tiempo dirá si el estudio de Lancet es correcto o no. Se trata de datos no de opiniones. Por un lado está la evidencia científica, que no está escrita y por otro es la libertad que está en la base de las sociedades modernas tras la revolución francesa y que es uno de los fundamentos europeos y de las dos grandes constitucionales liberales de UK y EEUU.

Lo que hasta ahora se, al menos lo que sigo de Horizonte de Iker, es que es mejor estar vacunado y evitar lugares cerrados con mucha gente.

No me consta haber visto o leído lo contrario, que da igual estar o no vacunado para contagiar o contagiarse.

La vacuna reduce la carga viral y a menor carga viral, mejor para nosotros y los de alrededor.

Iniciado por Miguedu66

El juez no es quien para decidir sobre si un no vacunado se pueda contagiar o no. El paternalismo no aplica al derecho. ¿Porque no decide prohibir el automóvil, puesto que hay gente que se muerde en accidentes de tráfico?

Pues me temo que lo hacen. Obviamente se puede estar en desacuerdo.

Iniciado por dacres

Pues me temo que lo hacen. Obviamente se puede estar en desacuerdo.

Lo hacen en base a una evidencia científica que ya no es. Así de claro.

Una de las evidencias es que los lugares cerrados son los más a tener en cuenta para evitar contagios. Otra que, aun estando vacunado, te puedes contagiar igual en un lugar cerrado. Otra es que los no vacunados tienen más posibilidades de ser hospitalizados, ir a UCI y fallecer.
El juez decide evitar en lo posible esto último.

Iniciado por Miguedu66

El juez no es quien para decidir sobre si un no vacunado se pueda contagiar o no. El paternalismo no aplica al derecho. ¿Porque no decide prohibir el automóvil, puesto que hay gente que se muerde en accidentes de tráfico?

Bueno, obliga aponerte el cinturón de seguridad si vas en coche, o el casco si vas en moto, y según tu, eso seria limitar tus libertades ya que el que te matas eres tu, y estar corriendo el riesgos haciendo uso de tu libertad, no es asi?