El Juicio al Fiscal General del Estado

Iniciado por ManuelBC

Por eso no deberían ser elegidos por políticos ni conocerse si son de derechas o izquierdas.

El problema no es ser o no ser, el problema es que le ponen etiquetas los periodistas y los propios políticos para justificar o criticar las sentencias que no les gustan a esos mismos políticos y periodistas.

Por suerte, cuando votamos, elegimos quien debe ostentar el poder.
Se debe gestionar legislativo, ejecutivo y judicial. Por eso para el CGPJ, que gestiona el poder judicial, los jueces proponen 12 candidatos y el Congreso y el Senado, que lo hacen en el poder legislativo, proponen 8. Estos 20 deben ser aceptados por las 3/5 partes de las Cortes generales.

Convertir el CGPJ en un ente endogámico, en vez de un órgano de gestión democrático ajeno a quien ostenta el poder por las urnas, es como decir que tienen todo el derecho a ir por libre sea lo que sea lo que hemos votado.

Lo que es absurdo es que las Cortes no acepten lo que han elegido los jueces (12) y ellas mismas (8). De ahí las tardanzas en su renovación.

Iniciado por dacres

Por suerte, cuando votamos, elegimos quien debe ostentar el poder.
Se debe gestionar legislativo, ejecutivo y judicial.

Por si queda alguna duda respecto a quienes son demócratas y a quienes no. Toda una declaración de lo que es contrario a la una democracia que se basa precisamente en la separación de poderes.

A algunos os traiciona el subconsciente y lo decís sin siquiera sonrojaros.

Aquí tenemos el ejemplo paradigmático de lo que pensaba un buen franquista: ostentó el poder y desde el gestiono el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

En fin, cosas de la izquierda en general, mucho ser adalides de la libertad de boquilla cuando lo quieren es hacer lo mismo que Franco, es decir ser unos dictadores de mierda.

La aberración en una frase de un buen demócrata.

Seguramente estudió cuando Franco y se le grabó en su subconsciente. Así piensan muchos de la izquierda, hay que ostentar el poder absoluto.
Dicese Venezuela, Cuba, Rusia, China, ... y todos los países de la hoz y el martillo.
Hoz para cortar cabezas y martillo para dar en la cabeza hasta que te hagas de sus ideas.

... y que yo durante años voté a Carrillo y Anguita ... si hoy hablasen ¿qué dirían?

¿qué nos contarán nuestros amigos de la extrema derecha, y de la derecha extrema, cuándo se tumbe esta parodia en otras instancias?

Es fácil de prever.

Si se tumba en el Constitucional, por una mayoría de 7-5, entonces la decisión no será legítima. Se acabó el respeto por los jueces (magistrados del Constitucional en este caso), por sus decisiones, por las mayorías... Será el Prostitucional.

Si se toma en Estraburgo, pues se mencionará la falta de respeto por la Justicia española en los tribunales europeos, que los jueces españoles están más capacitados que los europeos (aunque sean técnicamente de lo peorcito que hay en Europa), que...

La coalición montada por Aznar (el que pueda hacer algo, que lo haga) y ardorosamente acaudillada por la Toga Nostra tiene un objetivo principal: derribar un gobierno salido de las urnas y la aritmética parlamentaria, a través de procedimientos alternativos, no usando el mecanismo constitucional de la moción de censura.

Esto tuvo éxito aquí mismo, al lado nuestro, en Portugal, recientemente.

En España están pinchando en hueso. Esperemos que sigan haciéndolo, por el bien de todos.

Para el bien de todos, el fanatismo no va bien. El bien de todos no es bien individual, paga impuestos señorita!

Iniciado por El_Empecinado

Por si queda alguna duda respecto a quienes son demócratas y a quienes no. Toda una declaración de lo que es contrario a la una democracia que se basa precisamente en la separación de poderes.

A algunos os traiciona el subconsciente y lo decís sin siquiera sonrojaros.

Aquí tenemos el ejemplo paradigmático de lo que pensaba un buen franquista: ostentó el poder y desde el gestiono el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

En fin, cosas de la izquierda en general, mucho ser adalides de la libertad de boquilla cuando lo quieren es hacer lo mismo que Franco, es decir ser unos dictadores de mierda.

Mesa del Congreso, mesa del Senado y Consejo del Poder Judicial.
Lo que un faszi viene a despreciar porque no lo necesita.

Iniciado por dacres

Mesa del Congreso, mesa del Senado y Consejo del Poder Judicial.
Lo que un faszi viene a despreciar porque no lo necesita.

Quien ha dicho lo que ha dicho quedando retratado como un vulgar apoyadictaduras que desprecia la democracia has sido tu. Has quedado claramente reflejado como un fascista de verdad. Ya sabes lo que decía Oriana Fallacci: hay dos tipos de fascistas, los fascistas y los antifascistas, y esta claro en qué lado estas posicionado. Ya no hay dudas al respecto, tu mismo lo has escrito negro sobre blanco.

En absoluto y lógico que no lo entendieras.
Tras las elecciones generales se gestionan los tres poderes del Estado con sus respectivos órganos democráticos de gobierno. En el asunto referido, lo que afecta al poder legislativo al seleccionar 8 vocales del CGPJ.

La lucha actual está entre los antifascistas, declarados terroristas por 'demócratas' como Trump, y los que pretenden ponerlos al mismo nivel que los fascistas que les gobiernan, diciendo que son lo mismo para justificar su existencia, a pesar de sus proclamas y reiteradas actitudes xenófobas.
Siento que seas aquí de los segundos.

1938

“Cuando y si el fascismo llega a América no será etiquetado como ‘hecho en Alemania’; no se marcará con una esvástica; ni siquiera se llamará fascismo; se llamará, por supuesto, ‘americanismo’”

Dacres dixit.

Iniciado por dacres

Por suerte, cuando votamos, elegimos quien debe ostentar el poder.
Se debe gestionar legislativo, ejecutivo y judicial.

Se entiende cristalino mi querido totalitario.

Eso lo pones un papel delante de Mussolini y te lo firma inmediatamente.

En fin, que por si quedaba alguna duda ya tenemos claro quien de nuestros amigos y vecinos no es un demócrata. Serás otra cosa, pero demócrata en absoluto.

Exactamente, votamos para gestionar los poderes del Estado. El poder lo ostentamos los ciudadanos y delegamos en quienes votamos.

Poderes del Estado

• Poder Legislativo: Reside en las Cortes Generales, que representan al pueblo español. Su función es la de elaborar leyes, aprobar los presupuestos y controlar la acción del Gobierno.
• Poder Ejecutivo: Corresponde al Gobierno, que dirige la política interior y exterior, la administración y la defensa del Estado.
• Poder Judicial: La justicia emana del pueblo y es administrada por Jueces y Magistrados. El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno de este poder.

La tendencia fascista a querer equipararse con los antifascistas lleva a no entenderlo.

Iniciado por dacres

Por suerte, cuando votamos, elegimos quien debe ostentar el poder.
Se debe gestionar legislativo, ejecutivo y judicial. Por eso para el CGPJ, que gestiona el poder judicial, los jueces proponen 12 candidatos y el Congreso y el Senado, que lo hacen en el poder legislativo, proponen 8. Estos 20 deben ser aceptados por las 3/5 partes de las Cortes generales.

Convertir el CGPJ en un ente endogámico, en vez de un órgano de gestión democrático ajeno a quien ostenta el poder por las urnas, es como decir que tienen todo el derecho a ir por libre sea lo que sea lo que hemos votado.

Lo que es absurdo es que las Cortes no acepten lo que han elegido los jueces (12) y ellas mismas (8). De ahí las tardanzas en su renovación.

Es un debate antiguo que siempre está vigente, hay gente que piensa que el poder judicial debe estar sometido a cierta supervisión popular, ya sea mediante el voto directo o mediante los grupos más votados. La primera de las opciones me parece horrorosa (el modelo que quieren imponer en México) y la segunda podría funcionar y de hecho ha funcionado en España durante la democracia. Siempre hay un control efectivo del legislativo mediante la modificación o creación de nuevas leyes y el control económico de los jueces. Y luego existe la otra opción de una gestión completamente independiente de los propios jueces para los cargos y nombramientos del poder judicial, opción que a mi me parece la más razonable debido al deterioro que nos ha llevado la influencia política, claro que para admitir esto tienes que partir de la base de que los jueces tienen su propia ideología y sensibilidad política, por otro lado como todo el mundo y a nadie se le pone en duda que en cualquier oficio se cuestione su profesionalidad por su opinión política. Los jueces ni son seres de luz ni son unos bobos integrales como parecen dar a entender muchos aquí, seguramente la mayor parte de ellos tienen una experiencia real que supera en mucho las de todos nosotros. De las cosas que uno lee (y entiende ) he tenido acceso a varios artículos que me han parecido muy interesantes (de los blogs que más consulto como "Law and Trends", "Mundo Jurídico" y "Hay Derecho" entre otras) sobre el tema que nos ocupa, recuerdo especialmente una que no recuerdo exactamente a que Web corresponde que decía que el nivel de influencia que se puede tener en los jueces muchas veces tenía mucha más peso las relaciones personales y la amistad que la afinidad ideológica y estaba muy bien argumentada.

Pero como decía llegados a este punto considero personalmente que el mejor sistema es el de la independencia absoluta e intentar evitar cualquier influencia del poder político (ya sea a través de nombramientos o de ventajas económicas) en el control del poder judicial y salir de este modelo del "Ahora me toca a mí, ahora te toca a tí" que solo nos lleva a una desafección y desconfianza de las sentencias que tienen cierta transcendencia política. Yo creo firmemente que los jueces son entre otras cosas excelentes técnicos que deben tener conocimientos profundos del trabajo que realizan y si existen más jueces progresistas o conservadores no hay más que aceptarlo, porque la alternativa es patética.

Saludos