Elecciones 2019.

Iniciado por Miguedu66

Pues yo lo siento, le ocurrió a muchos españoles, tal vez si las empresas no pudieran despedir hubiesen quebrado. Y no fueron las políticas neoliberales, las cajas quebradas eran públicas no neoliberales. Las empresas USA de los créditos a personas no solventes tenían el mandato político de hacerlo y estaban amparadas por el gobierno de Obama, no eran empresas neoliberales.

Para haber accedido al cargo el 20 de enero de 2009, mucha influencia le das a Obama sobre las empresas USA de los créditos a personas no solventes de la crisis.

Iniciado por dacres

Para haber accedido al cargo el 20 de enero de 2009, mucha influencia le das a Obama sobre las empresas USA de los créditos a personas no solventes de la crisis.

No quise decir eso. Las leyes de créditos a personas no solventes es de Clinton y al que le estalló la crisis fue a Bush hijo.

Iniciado por Miguedu66

No quise decir eso. Las leyes de créditos a personas no solventes es de Clinton y al que le estalló la crisis fue a Bush hijo.

Vale. No era Obama.
Sobre Clinton no había leído.

Busco sobre el tema y me sale esto:

Es difícil llegar a una conclusión definitiva sobre el impacto de la ausencia de Glass-Steagall en la crisis financiera. Los culpables y las causas de la crisis fueron muchos y variados, y destacar un factor sería simplificar la verdad. Dicho esto, el consenso general entre académicos y expertos en finanzas parece ser que la ausencia de Glass-Steagall probablemente no fue culpable de la crisis de 2008. Incluso Elizabeth Warren, campeona del renacimiento, reconoció que la crisis no se hubiese podido evitar incluso con Glass-Steagall. El ex secretario del Tesoro, Tim Geithner también descarta su papel en la crisis. Y Paul Krugman, un fuerte defensor de la regulación de los servicios financieros coincide: “La derogación de Glass-Steagall fue un error. Pero no causó la crisis financiera.” En última instancia, no podemos pasar por alto las conclusiones de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, una institución no partidista, cuyo informe de 500 páginas concluyó que “Ni la Ley de Reinversión de la Comunidad ni la eliminación del cortafuegos Glass-Steagall fue una causa significativa. La crisis se puede explicar sin recurrir a estos factores.”

https://www.toptal.com/finance/inves...sis-financiera

¿Sería correcto?

Iniciado por dacres

Vale. No era Obama.
Sobre Clinton no había leído.

Busco sobre el tema y me sale esto:



https://www.toptal.com/finance/inves...sis-financiera

¿Sería correcto?

Hay dos empresas: Federal National Mortgage Association (FNMA) y Federal Home Loan Mortgage Corporation, (FHLMC) (NYSE: FRE), que significa Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios y es conocida como Freddie Mac, era una empresa de capital abierto, garantizada por el gobierno de los Estados Unidos (Government-sponsored enterprise o GSE), autorizada para conceder y garantizar préstamos.
Estas empresas encargadas de prestamos hipotecarios respaldados en ultima instancia por el gobierno USA. En época de Clinton se fijó que había que conceder prestamos a personas aunque en principio pareciesen insolventes, bajo la garantía ultima del gobierno USA. Cosa que pasó ya que en 2008 ambos fueron intervenidas. Pero son también son culpables los que dan a la manivela el dinero, es decir, los políticos que fijan artificialmente el precio del dinero para favorecer el movimiento del mismo. Con esto quiero decir que la burbuja de las hipotecas americanas es una crisis de la regulación en la que los gobiernos deciden a que tipo de interés se debe fijar el dinero y a quien hay que concederle una hipoteca sea o no solvente para devolverla. Y así pasó. Krugger puede decir lo que quiera pero es una crisis provocada por la regulación no por el liberalismo salvaje. Y, claro también los encargados de vigilar que los procedimientos llevarían a buen camino.

Iniciado por Miguedu66

Hay dos empresas: Federal National Mortgage Association (FNMA) y Federal Home Loan Mortgage Corporation, (FHLMC) (NYSE: FRE), que significa Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios y es conocida como Freddie Mac, era una empresa de capital abierto, garantizada por el gobierno de los Estados Unidos (Government-sponsored enterprise o GSE), autorizada para conceder y garantizar préstamos.
Estas empresas encargadas de prestamos hipotecarios respaldados en ultima instancia por el gobierno USA. En época de Clinton se fijó que había que conceder prestamos a personas aunque en principio pareciesen insolventes, bajo la garantía ultima del gobierno USA. Cosa que pasó ya que en 2008 ambos fueron intervenidas. Pero son también son culpables los que dan a la manivela el dinero, es decir, los políticos que fijan artificialmente el precio del dinero para favorecer el movimiento del mismo. Con esto quiero decir que la burbuja de las hipotecas americanas es una crisis de la regulación en la que los gobiernos deciden a que tipo de interés se debe fijar el dinero y a quien hay que concederle una hipoteca sea o no solvente para devolverla. Y así pasó. Krugger puede decir lo que quiera pero es una crisis provocada por la regulación no por el liberalismo salvaje. Y, claro también los encargados de vigilar que los procedimientos llevarían a buen camino.

Por la regulación no. Por la desregulación.
Primero de Ronald Reagan en 1982.
Y segundo, la Reserva Federal a través de de la ley de propiedad de casas, podía regular el mercado. No hizo nada. La SEC desreguló lo límites de apalancamiento.

En 1982, el Congreso aprobó la Ley de paridad de transacciones hipotecarias alternativas (AMTPA, por sus siglas en inglés), que permitía a los acreedores de viviendas no autorizadas por el gobierno federal escribir hipotecas de tasa ajustable. Esta legislación bipartidista, según el Instituto Urbano, tenía la intención de "aumentar el volumen de los productos de préstamo que redujeron los costos iniciales para los prestatarios a fin de hacer más asequible la propiedad de vivienda". ^[235] Entre los nuevos tipos de préstamos hipotecarios que se crearon y ganaron popularidad a comienzos de la década de 1980 se encontraban las tasas de interés variable, la opción de tasa ajustable, el pago global y las hipotecas de interés solamente. Los abusos posteriores generalizados de los préstamos abusivos ocurrieron con el uso de hipotecas de tasa ajustable. ^{[41] [236]}Aproximadamente el 90% de las hipotecas de alto riesgo emitidas en 2006 fueron hipotecas de tasa ajustable. ^[4]

La Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos del 2000 fue una legislación bipartidista que eximió formalmente a los derivados de la regulación, supervisión, negociación en bolsas establecidas y requisitos de reserva de capital para los principales participantes. "Proporcionó un puerto seguro legal para el tratamiento que ya está vigente". ^{[239] La} preocupación de que las contrapartes de los acuerdos con derivados no pudieran pagar sus obligaciones causó una incertidumbre generalizada durante la crisis. Particularmente relevantes para la crisis son los swaps de incumplimiento crediticio (CDS), un derivado en el cual la Parte A paga a la Parte B lo que es esencialmente una prima de seguro, a cambio de un pago en caso de que la Parte C incumpla sus obligaciones. Warren Buffettfamosos referidos a los derivados como "armas financieras de destrucción masiva" a principios de 2003. ^{[240] [241]}

Finalmente Bush redujo el personal de control,

Consejo Manuel, consejo

Iniciado por ManuelBC

Y ojo, si yo fuera político, haria lo mismo ... por eso no lo soy y me hice empresario a los 25 años tras 5 años de ser un currela dejando mi futuro en manos de un jefe que cualquier dia me daba una patada en el culo.

Iniciado por ManuelBC

A mi eso me pasó en 1993 y en 1994 monté mi empresa con 27 años...

Cuidado con lo que escribimos y/o con la memoria. Más pronto que tarde, puede aparecer alguien que querrá causarte de algo y, si es falso, eso no está bien.

Por eso repito el consejo Manuel, cuidado.

Iniciado por Cachicamo

Consejo Manuel, consejo





Cuidado con lo que escribimos y/o con la memoria. Más pronto que tarde, puede aparecer alguien que querrá causarte de algo y, si es falso, eso no está bien.

Por eso repito el consejo Manuel, cuidado.

Tu eres gilipollas tio ... de verdad GILIPOLLAS

Iniciado por ManuelBC

Tu eres gilipollas tio ... de verdad GILIPOLLAS

Ni caso Manuel, ni caso. Te recuerdo que la lista de ignorados funciona muy bien para olvidarse de quienes tienen algún tipo de obsesión enfermiza con nosotros.

Iniciado por Cachicamo

Consejo Manuel, consejo





Cuidado con lo que escribimos y/o con la memoria. Más pronto que tarde, puede aparecer alguien que querrá causarte de algo y, si es falso, eso no está bien.

Por eso repito el consejo Manuel, cuidado.

En algún sitio me he perdido...

Iniciado por supergontzo

En algún sitio me he perdido...

Que un sitio digo 25 y otro 27

Y si fueron 26 que coño pasa?

Yo no recuerdo ni lo que hice ayer como acordarme cuando monté la SL.

Lo dicho ... un GILIPOLLAS PROVOCADOR

Nada nuevo, Manuel...

Iniciado por Cegene

Nada nuevo, Manuel...

Realmente fue a comienzos de 1994 yo tenia 26 años. Hago años en agosto, soy del 67.

Pero lo de este tio es para que se lo haga mirar. Rebuscar post escritos para llamarte mentiroso por que no tiene argumentos para debatir como un tio adulto y ser un niño infantil.

Lástima me da ... y que esté todos los dias provocando a nivel personal.

Lo dicho ... no se puede caer más bajo @Cachicamo ... me decepcionas un día si y otro también.

O sea, que te lo digo de buen rollo, ¿y me acusas de provocador?
Y encima para ello insultas porque te da la neura. Y siempre hay quien sale, a saber de dónde, a apoyarte.
No, si está claro que lo que se ve en este foro no se ve en ningún lado. A falta de broncas y malos rollos ya nos inventamos hasta la mala intención de los demás para liarla e insultar.
Eres un crack Manuel, un crack.

Iniciado por ManuelBC

Que un sitio digo 25 y otro 27

Y si fueron 26 que coño pasa?

Yo no recuerdo ni lo que hice ayer como acordarme cuando monté la SL.

Lo dicho ... un GILIPOLLAS PROVOCADOR

Tranquilo, como dice el viejo adagio a todo provocador le llega su San Martin. ¿era mas o menos así, no?

Iniciado por supergontzo

En algún sitio me he perdido...

Pues que el hombre no está bien, es ruin como él solo y se piensa que todo el mundo es retorcido como él. Ya ves.