Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Deboi

Esta va para frase del mes.

Tienes razón, alguna no tan leída.

Iniciado por dacres

Por mi no hace falta, no volvamos con las matemáticas.
Se trataba de informar para que sirve ese índice.
A tu criterio.

Que poco gusta a la izquierda en general los datos empíricos porque la tozuda realidad nunca les da la razón.

La nueva ley para aprobar sin estudiar y las matemáticas "con perspectiva de genero" está claro que tienen su razón de ser.

Iniciado por Miguedu66

Tienes razón, alguna no tan leída.

Parece ser que la gente "leída" se caracteriza por insultar (y después decir que no es un insulto, que es un simple calificativo), llamar analfabetos a los demás, saber más que nadie de lo que se habla sea cual sea el tema, decir alguna garrulada sobre las mujeres o cualquiera que se tercie y de paso soltar algún chiste cuñadil del que sólo se ríe él y sus palmeros agradecen a ciegas. No, gracias.

Iniciado por El_Empecinado

Que poco gusta a la izquierda en general los datos empíricos porque la tozuda realidad nunca les da la razón.

La nueva ley para aprobar sin estudiar y las matemáticas "con perspectiva de genero" está claro que tienen su razón de ser.

Datos empíricos de rodalies...

Iniciado por Deboi

Parece ser que la gente "leída" se caracteriza por insultar (y después decir que no es un insulto, que es un simple calificativo), llamar analfabetos a los demás, saber más que nadie de lo que se habla sea cual sea el tema, decir alguna garrulada sobre las mujeres o cualquiera que se tercie y de paso soltar algún chiste cuñadil del que sólo se ríe él y sus palmeros agradecen a ciegas. No, gracias.

Te haces un lío Deboi. Los insultos los hacen gente leído y no leída. Analfabeto puede ser un insulto o no. Ya lo demás me pierdo.

Iniciado por dacres

Datos empíricos de rodalies...

Y la realidad es tozuda, algo que sabes por propia experiencia.

Iniciado por Miguedu66

Te haces un lío Deboi. Los insultos los hacen gente leído y no leída. Analfabeto puede ser un insulto o no. Ya lo demás me pierdo.

Si hablamos, por ejemplo, de los miembros de nuestro gobierno, políticos de izquierdas que ocupan altos cargos en general y lideres sindicales, analfabeto no es un insulto ..... es un hecho objetivo que no admite discusión.

Iniciado por matias_buenas

a ver, dacres.
Si el 100% de tu renta lo das al estado, eso es que no puedes gastar nada ni en comida, no tienes nada para comprar ni para comer. En 40 días, todos muertos ¿no ves que es absurdo?¿quién genera PiB entonces?¿quién consume?
Hay una cosa matemática que se llama programación lineal, que es bastante sencillo : optimizamos la función de consumo, sujeto a ciertas restricciones.
Una, obvia, es que debe de haber alguien que genere valor añadido. Si no tiene renta ni para comer, a alguien se le ha olvidado un componente importante en la modelización matemática, ¿no crees?

No, esta teoria tuya estaria equivocada, desde mi punto de vista.
En el caso de tener el 100% de esfuerzo fiscal, no quiere decir que te murieras de hambre por no poder comprar comida. Significaria, o mejor dicho, podria significar, que el Estado te provee de todo lo que necesitas para la supervivencia tuya y la de tu familia, comida, ropa, educacion, sanidad, etc. etc.


En todo tu razonamiento no tienes en cuenta la labor del Estado.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Y la realidad es tozuda, algo que sabes por propia experiencia.

Qué te voy a contar, rodalies.

Iniciado por salmengar

No, esta teoria tuya estaria equivocada, desde mi punto de vista.
En el caso de tener el 100% de esfuerzo fiscal, no quiere decir que te murieras de hambre por no poder comprar comida. Significaria, o mejor dicho, podria significar, que el Estado te provee de todo lo que necesitas para la supervivencia tuya y la de tu familia, comida, ropa, educacion, sanidad, etc. etc.

En todo tu razonamiento no tienes en cuenta la labor del Estado.

Sí, sí, claro que he tenido eso en cuenta y no me he equivocado. De todas formas, es muy buena esa observación que haces.

En un hipotético escenario de una presión fiscal del 100% (no hablo de esclavismo como los nazis con los judíos a la hora de producir), la recaudación es cero porque nadie estaría dispuesto a producir si lo que generas se lo lleva el viento. Y entonces, se produce una indeterminación, pues cuando en una relación matemática tienes 0/0 eso es una indeterminación, de modo que razonar sobre una indeterminación matemática, es que hay que ser un poco berzas, en mi opinión.

La explicación está y muy estudiada en la llamada curva de Laffer, aparte del sentido común, pero parece que no interesa explicarlo, por eso de pontificar que si es una falacia liberal o que se me acusa de que me lío o de ser poco humilde y esas cosas, pues vale, paso, no voy a discutir, que cada uno piense lo que quiera, no seré yo quien se lo impida.

Por supuesto, si tú quieres, con mucho gusto intentaré explicar lo que quieras pero hasta donde yo sepa.

Con todo y ya lo he dicho antes, a mi ése no es uno de esos índices que me convenza. Yo soy más partidario de analizar varios índices macroeconómicos a la vez para poder hacer un buen diagnóstico, porque si no, se corre con total seguridad el riesgo de equivocarse.

Verás : evidentemente, dos países con igualdad de PIB : no es el mismo esfuerzo fiscal el de uno con una tasa de paro del 5%, que el de otro con una tasa del 18%, por ejemplo.

Como dice el dicho, a buen entendedor ...

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Sí, sí, claro que he tenido eso en cuenta y no me he equivocado. De todas formas, es muy buena esa observación que haces.

En un hipotético escenario de una presión fiscal del 100% (no hablo de esclavismo como los nazis con los judíos a la hora de producir), la recaudación es cero porque nadie estaría dispuesto a producir si lo que generas se lo lleva el viento. Y entonces, se produce una indeterminación, pues cuando en una relación matemática tienes 0/0 eso es una indeterminación, de modo que razonar sobre una indeterminación matemática, es que hay que ser un poco berzas, en mi opinión.

La explicación está y muy estudiada en la llamada curva de Laffer, aparte del sentido común, pero parece que no interesa explicarlo, por eso de pontificar que si es una falacia liberal o que se me acusa de que me lío o de ser poco humilde y esas cosas, pues vale, paso, no voy a discutir, que cada uno piense lo que quiera, no seré yo quien se lo impida.

Por supuesto, si tú quieres, con mucho gusto intentaré explicar lo que quieras pero hasta donde yo sepa.

Con todo y ya lo he dicho antes, a mi ése no es uno de esos índices que me convenza. Yo soy más partidario de analizar varios índices macroeconómicos a la vez para poder hacer un buen diagnóstico, porque si no, se corre con total seguridad el riesgo de equivocarse.

Verás : evidentemente, dos países con igualdad de PIB : no es el mismo esfuerzo fiscal el de uno con una tasa de paro del 5%, que el de otro con una tasa del 18%, por ejemplo.

Como dice el dicho, a buen entendedor ...

Un saludo.

Que muy bien, pero todo lo que hablas son solo matematicas. Son simples formulas sobre un papel o una pizarra que ademas se basan en unas cifras irreales, porque en su mayor parte son solo estadisticas.

Te pongo un ejemplo : el PIB per capita mas alto de Europa es el de Luxemburgo, seguido por el de Irlanda. Sin embargo el de Suecia o Dinamarca es aproximadamente el 60% que el irlandes. Tu como empleado medio donde preferirias vivir,en Suecia o en Irlanda ? De verdad crees que los irlandeses viven casi el doble mejor que los suecos o daneses ? tienen mejores servicios publicos ? mayor poder adquisitivo ? mejor educacion para sus hijos, gratuita ?

Sobre el tema del llamado esfuerzo fiscal te recuerdo que entre los 7 paises de mayor PIB y mejor calidad de vida estan Suecia, Dinamarca, Islandia y Noruega que segun creo tienen las mayores tasas impositivas. Y esto viene siendo así desde hace mas de 50-60 años, sera casualidad ?

Saludos

Iniciado por salmengar

Que muy bien, pero todo lo que hablas son solo matematicas.
Son simples formulas sobre un papel o una pizarra que ademas se basan en unas cifras irreales, porque en su mayor parte son solo estadisticas.

Claro, entonces, ¿para qué queremos el cálculo del IPC? ¿Y la ENCUESTA de población activa? ¿y la formación bruta de capital? ¿y el PNB o el PNN o el PIB o el VAB? ¿ y qué me dices del euribor? ¿ es necesario saber la masa monetaria? ¿para qué, si son fórmulas matemáticas basadas en cifras irreales? Hombre, salme, no fastidies.

Te pongo un ejemplo : el PIB per capita mas alto de Europa es el de Luxemburgo, seguido por el de Irlanda. Sin embargo el de Suecia o Dinamarca es aproximadamente el 60% que el irlandes. Tu como empleado medio donde preferirias vivir,en Suecia o en Irlanda ? De verdad crees que los irlandeses viven casi el doble mejor que los suecos o daneses ? tienen mejores servicios publicos ? mayor poder adquisitivo ? mejor educacion para sus hijos, gratuita ?

Parece que me queréis colar el cartel de que a mi no me gusta que haya impuestos y estáis en un error.
Independientemente de que yo prefiera vivir en España y antes que en Suecia en Irlanda (porque debe de hacer ahí un frío del demonio, pero no lo sé, nunca estuve en Suecia), es que olvidas un detalle.

Hay transferencias del sector privado al público y del público al privado. Estas segundas, se dividen en dos : corrientes y de capital y son las primeras las que nos interesan.

En esos países, la tasa es proporcionalmente más elevada que en el nuestro ; a lo mejor, es porque no se gastan cosas como los 20.000 millones de euros en un ministerio cuya titular demostró desconocer en el parlamento las atribuciones de su ministerio, ya que las bajas, permisos de maternidad y esas cosas, no van con cargo al presupuesto de su ministerio.

Mira : en España, hay casi medio millón más de personas, exactamente, 496.776 personas (datos al cierre de 2021) recibiendo algún tipo de retribución o transferencia pública que un salario del sector privado, dato que tomado tal cual, no tiene por qué ser malo.

Pero si lo unes a un déficit de más del 120%, un déficit que debe de andar por el 7%, una inflación muy cerquita del 10% y una tasa de desempleo que debe de andar rozando el 13% y todo eso, ante una más que previsible subida de tipos de interés, ¿qué harías si fueras el ministro de economía y de verdad tuvieras poder decisorio? No vale dimitir

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Claro, entonces, ¿para qué queremos el cálculo del IPC? ¿Y la ENCUESTA de población activa? ¿y la formación bruta de capital? ¿y el PNB o el PNN o el PIB o el VAB? ¿ y qué me dices del euribor? ¿ es necesario saber la masa monetaria? ¿para qué, si son fórmulas matemáticas basadas en cifras irreales? Hombre, salme, no fastidies.


Parece que me queréis colar el cartel de que a mi no me gusta que haya impuestos y estáis en un error.
Independientemente de que yo prefiera vivir en España y antes que en Suecia en Irlanda (porque debe de hacer ahí un frío del demonio, pero no lo sé, nunca estuve en Suecia), es que olvidas un detalle.

Hay transferencias del sector privado al público y del público al privado. Estas segundas, se dividen en dos : corrientes y de capital y son las primeras las que nos interesan.

En esos países, la tasa es proporcionalmente más elevada que en el nuestro ; a lo mejor, es porque no se gastan cosas como los 20.000 millones de euros en un ministerio cuya titular demostró desconocer en el parlamento las atribuciones de su ministerio, ya que las bajas, permisos de maternidad y esas cosas, no van con cargo al presupuesto de su ministerio.

Mira : en España, hay casi medio millón más de personas, exactamente, 496.776 personas (datos al cierre de 2021) recibiendo algún tipo de retribución o transferencia pública que un salario del sector privado, dato que tomado tal cual, no tiene por qué ser malo.

Pero si lo unes a un déficit de más del 120%, un déficit que debe de andar por el 7%, una inflación muy cerquita del 10% y una tasa de desempleo que debe de andar rozando el 13% y todo eso, ante una más que previsible subida de tipos de interés, ¿qué harías si fueras el ministro de economía y de verdad tuvieras poder decisorio? No vale dimitir

Un saludo.

Una cosa es que determinados numeros o estadisticas sean necesarios y otra es que sean infalibles, y mucho menos inmanipulables.

Yo no te quiero colar nada amigo Matias. Solo rebato o al menos lo intento, tus argumentos porque no estoy de acuerdo con ellos.
Y no hago comparaciones con nuestro pais, solo hablo de cifras oficiales que está demostrado que no son lo que parecen.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-i...ional-59511163

El espejismo económico de Irlanda, el país que aparece como uno de los más ricos de Europa (pero no lo es tanto)

https://elpais.com/economia/2021-11-...e-irlanda.html

Los duendes que se esconden tras las cifras récord de crecimiento de Irlanda
El enorme peso de los sectores tecnológico, farmacéutico y financiero distorsiona los datos reales de bienestar del ‘tigre celta’


El caso irlandes es solo un ejemplo. Solo quiero decir que las cifras no tienen porque expresar siempre una realidad, al igual que la economia no es una ciencia exacta, como se demuestra por las mil teorias economicas que existen, han existido y existiran. Y en los tiempos que corren, donde la economia digamos real, osea no especulativa, no financiera, siquiera llega al 5% del dinero que se mueve diariamente en el mundo, tiene menos sentido todavia.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Sí, sí, claro que he tenido eso en cuenta y no me he equivocado. De todas formas, es muy buena esa observación que haces.

En un hipotético escenario de una presión fiscal del 100% (no hablo de esclavismo como los nazis con los judíos a la hora de producir), la recaudación es cero porque nadie estaría dispuesto a producir si lo que generas se lo lleva el viento. Y entonces, se produce una indeterminación, pues cuando en una relación matemática tienes 0/0 eso es una indeterminación, de modo que razonar sobre una indeterminación matemática, es que hay que ser un poco berzas, en mi opinión.

La explicación está y muy estudiada en la llamada curva de Laffer, aparte del sentido común, pero parece que no interesa explicarlo, por eso de pontificar que si es una falacia liberal o que se me acusa de que me lío o de ser poco humilde y esas cosas, pues vale, paso, no voy a discutir, que cada uno piense lo que quiera, no seré yo quien se lo impida.

Por supuesto, si tú quieres, con mucho gusto intentaré explicar lo que quieras pero hasta donde yo sepa.

Con todo y ya lo he dicho antes, a mi ése no es uno de esos índices que me convenza. Yo soy más partidario de analizar varios índices macroeconómicos a la vez para poder hacer un buen diagnóstico, porque si no, se corre con total seguridad el riesgo de equivocarse.

Verás : evidentemente, dos países con igualdad de PIB : no es el mismo esfuerzo fiscal el de uno con una tasa de paro del 5%, que el de otro con una tasa del 18%, por ejemplo.

Como dice el dicho, a buen entendedor ...

Un saludo.

Me parece que no estás entendiendo bien mi postura, que es la crítica al uso falaz y propagandístico de ese índice o cálculo de "esfuerzo fiscal" que se centra exclusivamente en añadir la renta per cápita y que es usado principalmente por políticos, economistas y medios liberales. Simplemente eso, no hace falta meterse en otros berenjenales.