Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por El_Empecinado

¡¡¡Que viene el lobo!!!!

Llama la atención la obsesión con el fascismo cuando nos encontramos actualmente con la máxima expansión pública del nazi-eco-progresismo.

Y aprovecha la pista que te he dado para leer un poco la constitución, te aseguro que puede resultar muy revelador y didáctico.

Ya ya. Afortunadamente el lobo no vino porque no consiguió los votos suficiente para gobernar, en contra de lo que pensaba el lobo

P.D.: Menos referencias a la Constitución, y mas respetarla

Iniciado por kalymocho

P.D.: Menos referencias a la Constitución, y mas respetarla

¿Y lo dice quien apoya la demolición de la separación de poderes y la defunción de la igualdad de los ciudadanos ante la ley? Pues menuda "democracia" la tuya. Es que hay que tenerlos cuadrados.

Iniciado por El_Empecinado

¿Y lo dice quien apoya la demolición de la separación de poderes y la defunción de la igualdad de los ciudadanos ante la ley? Pues menuda "democracia" la tuya. Es que hay que tenerlos cuadrados.

A la demolición de la separación de poderes te refieres a bloquear la renovación del poder Judicial?

El PP logra su objetivo de bloquear el Poder Judicial hasta las generales
https://www.eldiario.es/politica/pp-..._10263614.html


Que curioso. Porque querría bloquearlo hasta después de la elecciones que esperaba ganar? Seguro que para mantener la independencia de la justicia

"La institución más importante del tercer poder del Estado, que debería haberse renovado en 2018, lleva casi una década funcionando con una composición de mayoría conservadora heredada de la última legislatura de Mariano Rajoy"

Iniciado por kalymocho

A la demolición de la separación de poderes te refieres a bloquear la renovación del poder Judicial?

El PP logra su objetivo de bloquear el Poder Judicial hasta las generales
https://www.eldiario.es/politica/pp-..._10263614.html


Que curioso. Porque querría bloquearlo hasta después de la elecciones que esperaba ganar? Seguro que para mantener la independencia de la justicia

"La institución más importante del tercer poder del Estado, que debería haberse renovado en 2018, lleva casi una década funcionando con una composición de mayoría conservadora heredada de la última legislatura de Mariano Rajoy"

Ahora resulta que defenderse de la okupación totalitaria y antidemocrata es "malvado", pero no eches balones fuera, repito la pregunta: ¿Y lo dice quien apoya la demolición de la separación de poderes y la defunción de la igualdad de los ciudadanos ante la ley con esa pseudo ley antidemocrática y esos acuerdos con delincuentes y golpistas?

Venga, que no es tan dificil responder ...... ¿o si?

Venga, leer este articulo, que algunos os vais a partir el pecho y los eco-progres a lo mejor aprenden algo sobre leyes.

Al final les va a salir una ley del "solo si es si" segunda parte.


Ni violar la Constitución saben

¿Cómo puede una proposición de ley dedicar dos tercios del texto a defender su constitucionalidad? Ninguna lo hace.

https://www.libertaddigital.com/opin...saben-7069627/


Dicen que la proposición de ley de amnistía esta técnicamente bien hecha. También dicen que es así porque la ha escrito Cándido Conde-Pumpido. A mí me parece que el redactor es tan torpe que no digo que no haya sido Conde-Pumpido, pero será el hijo, no el padre, y colocado hasta las cejas. ¿Cómo puede una proposición de ley dedicar dos tercios del texto a defender su constitucionalidad? Ninguna lo hace. Ni siquiera las inconstitucionales. Es una excusatio non petita de libro que conlleva inevitablemente la consiguiente accusatio manifesta. Luego, el que la ha escrito hace lo que los abogados malos, apoyarse en precedentes y sentencias que dicen exactamente lo contrario de lo que quieren corroborar contando con que el letrado de la parte contraria no se los va a leer. Eso es de primero de carrera. Está encima lo de los recursos no suspensivos. Una ley no puede regular los efectos de los recursos que se presentan contra ella. Eso lo determina la legislación que regula el recurso. El artículo 35.3 de la Ley del Tribunal Constitucional dice:

El planteamiento de la cuestión de constitucionalidad originará la suspensión provisional de las actuaciones en el proceso judicial hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre su admisión. Producida ésta el proceso judicial permanecerá suspendido hasta que el Tribunal Constitucional resuelva definitivamente sobre la cuestión.

Entonces, ¿eso es así para todas las leyes menos para la de la amnistía? La colisión entre ambas normas tiene que ser resuelta por el juez y las leyes han de interpretarse del modo en que resulten más eficaces, de lo que resulta que ha de prevalecer la Ley del Tribunal Constitucional. Lo que tendrían que haber hecho es cargarse este apartado 3. Pero, ¿cómo hacerlo? ¿Para todas las leyes? ¿Sólo para la de amnistía?

Encima, la cuestión prejudicial ante el Tribunal de la Unión Europea suspende igualmente la resolución judicial y eso es porque lo dicen los tratados que, por principio, se imponen al ordenamiento interno. Ahí sí que no pueden hacer nada. Todo lo cual hace inútil la precaución que el borracho que ha escrito el bodrio ha previsto para que no se pueda paralizar la aplicación de la ley.

Obligan a los jueces a resolver en dos meses. Y, si no han contestado los interesados o el Ministerio Fiscal en ese tiempo, o se han planteado otras cuestiones, o se discute acerca de si el delito a amnistiar está o no dentro de la ley y se sobrepasan los dos meses, ¿qué va a hacer el Gobierno? ¿Quemar en la hoguera al juez?

Y a qué va Bolaños a Bruselas, ¿a convencer al comisario de Justicia que la ley es constitucional? Eso es asunto de nuestro Tribunal y allá los españoles si tenemos una Constitución que permite semejante atropello. Lo que importa en Bruselas es si esto es conforme con los principios del acervo comunitario, que por otra parte es cosa que en última instancia corresponde decidir al tribunal de la Unión y no a la Comisión. Quieren ser malos y ni siquiera saben cómo serlo.

Otro para leer divertirnos unos y aprender otros.


Teresa Freixes: "Los jueces pueden inaplicar las leyes que crean contrarias al derecho comunitario"

La catedrática de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Barcelona Teresa Freixes ha analizado en esRadio la Ley de Amnistía del PSOE.

https://www.libertaddigital.com/espa...tario-7069779/


El levantamiento de todos los estamentos judiciales españoles contra la Ley de Amnistía del PSOE pactada por Pedro Sánchez con los golpistas catalanes de ERC y Junts para conseguir ser investido presidente del Gobierno está llegando a las instituciones europeas gracias comunicados y cartas como la que redactó la organización Citizens Pro Europe (CPE) que preside la catedrática de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Barcelona, Teresa Freixes.

Esta misiva firmada por 328 juristas, sociólogos, catedráticos y otros profesionales contra la Ley de Amnistía se ha enviado a la Comisión Europea y advierte del "peligro para el Estado de Derecho de esta deriva", ha explicado Freixes en el programa Es la Mañana de Federico de esRadio. La catedrática de Derecho Constitucional ha señalado que "es la primera vez" que ha visto como todas "las asociaciones judiciales se han puesto de acuerdo" porque "la situación es tan grave que no había otra posición". Sobre la carta ha explicado que tenían "la impresión de que no tenían suficiente información" en Europa de lo que está sucediendo en España.

Teresa Freixes ha apuntado que "es una guerra sobre el relato" y que "hasta hace muy poco tiempo no pensábamos que se pudiera llegar tan lejos en una situación de conflicto, que existe, que es real, que pudiera ser tan manipulada y que se realizase asumiendo el marco mental del secesionismo al respecto". Ha asegurado que "hasta ahora había sido el secesionismo el que intoxicaba con su propaganda. El problema ha sido cuando el actual PSOE le ha comprado el relato y desde ese punto de vista vamos a pasar unas semanas de nervios continuos, de intoxicaciones, de relatos falsos, de tergiversaciones y medio verdades y medio mentiras que son peores que las mentiras completas".

Una Ley de Amnistía "de trazo grueso"
La catedrática de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Barcelona ha comentado el texto de la Ley de Amnistía que registró el PSOE en el Congreso de los Diputados el pasado lunes por la tarde. Ha destacado que cuando vio el texto no le "sorprendió en absoluto" porque "tal y como se venía anticipando por ruedas de prensa, comunicados y dictámenes de grupos políticos se anticipaba todo el contenido de la Ley de Amnistía".

"Hay algunas cosas de trazo tan grueso dentro de esa Ley que no pasan ningún tamiz del punto de vista jurídico", ha dicho la experta que ha puesto de ejemplo cuando se habla de "desnaturalizar las cuestiones de inconstitucionalidad". Ha explicado que es "pretender que las cuestiones de inconstitucionalidad no tengan efectos suspensivos sobre el caso en las que se están planteando. Eso significa vulnerar el contenido esencial de esa institución jurídica y una cuestión de inconstitucionalidad per se intrínsecamente tiene que ser suspensiva y lo es en España con la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, en Francia, Italia, Alemania y en todos los países que la tienen porque es su naturaleza jurídica".

Freixes ha indicado que "pretender que mediante esta Ley se realice una reforma encubierta de la Ley Orgánica del Poder Judicial no es de trazo grueso, es peor que de brocha gorda. Una cosa impresionante". Cree que es "una Ley a la que le falta mucha depuración jurídica en su texto" porque "hay muchas cosas imprecisas y contradictorias entre el preámbulo y el articulado". La catedrática ha señalado como ejemplo que "en el preámbulo nos mienten de una manera impresionante porque pretenden hacernos creer que en Portugal se dio una amnistía y que eso no tiene ningún problema".

En este sentido, ha detallado que "Portugal tiene una figura de perdón o de gracia que allí le llaman amnistía pero que no es técnicamente una amnistía porque a veces la misma palabra tiene un significado jurídico distinto en un ordenamiento jurídico que en otro. No es lo mismo una Ley Orgánica en España que en Francia. No es lo mismo la amnistía en Portugal que en España. Allí es una forma de indulto que se dio con motivo de la visita del Papa a gente joven que hubieran cometido delitos de poca monta. Eso no es una amnistía, que no nos engañen. No somos tontos, tienen que darse cuenta de que la población a pesar de que quieren entontecerla no lo es. A pesar de que seamos el único país de toda la UE que no han querido que el sistema constitucional, las instituciones y los derechos y deberes se estudien en la educación obligatoria al final de una manera o de otra se accede a saber de esos contenidos y no nos vamos a creer cualquier cosa".

La catedrática de Derecho Constitucional ha hablado de que es "inaudito es que una ley diga ella misma que es constitucional". Ha destacado que "en técnica jurídica es increíble", que "no tiene sentido" y que "habla muy mal del punto de vista técnico del rigor de la persona o del grupo de personas que lo hayan introducido en la norma. No es en absoluto normal esto".

¿Qué pueden hacer los jueces españoles?
Teresa Freixes ha comentado también cómo podrían los jueces españoles contrarios a la norma que previsiblemente saldrá adelante con el apoyo del PSOE y sus socios y que el Tribunal Constitucional controlado por el socialista Cándido Conde-Pumpido daría el visto bueno. Ha dicho que lo que hagan los jueces "no es cuestión de atreverse sino es una cuestión de utilizar el ordenamiento jurídico con toda normalidad". Ha explicado que "según el Tratado de la Unión Europea cuando un juez tiene que aplicar una norma interna y piensa que esa norma puede estar en contradicción con el derecho de la Unión plantea la cuestión prejudicial ante el TJUE. Esto es un acto que no necesita de ningún tipo de extralimitación o valentía es la aplicación normal del Derecho".

"No se es consciente de que al tener el derecho la UE primacía sobre el derecho interno la jurisprudencia de ese propio TJUE hace que los jueces internos puedan inaplicar las leyes que crean contrarias al derecho comunitario", ha destacado la catedráticas de Derecho Constitucional. Esto no ocurre "sobre las que tengan dudas, que entonces plantean la cuestión, sino no aplicar las normas que sean contrarias al derecho comunitario y esto se hace en múltiples ocasiones en el marco de toda Europa". "Cuando aparece una norma en el derecho comunitario que es contraria a la al derecho interno no hace falta esperar a anular la norma del derecho interno, se puede inaplicar. En España nos cuesta más entrar en esa dinámica porque no existe esa tradición. En Holanda, Bélgica o algunos lugares de Alemania es una práctica habitual porque esa es la naturaleza del derecho comunitario al tener primacía sobre el derecho interno", ha añadido.

La peligrosa persecución de los jueces
La catedrática de Derecho Constitucional ha hablado también del supuesto lawfare que denunciaban Sánchez y sus socios y cómo podrían perseguir las acciones judiciales desde las instancias políticas. Ha advertido que eso es "peligrosísimo" y se ha preguntado: "¿Dónde se ha visto que en un Estado de Derecho democrático que exista la posibilidad de que un Parlamento pueda de alguna manera hacer un examen de alguna forma sobre la calidad, la adecuación o la corrección de lo que ha podido hacer el Poder Judicial?".

Para Teresa Freixes "esto sí que es una ruptura del Estado de Derecho brutal" y cree que "por eso la UE efectivamente va a tener que tomar cartas sobre el asunto porque no puede haber en Europa un lugar donde pase esto". "Tiene la UE acciones o medidas concretas que puede aplicar también en el caso de España. Tiene que estar sujeto a todo lo que sujeta a los demás".

Este modelo, parecido al de los regímenes bolivarianos de extrema izquierda en Hispanoamérica es el que se está aplicando en España. Teresa Freixes ha explicado que es "la estrategia de la araña" que consiste en "ir penetrando en distintas instituciones y lugares para hacerlos suyos, ir apropiándoselos e ir tergiversando lo que es el modelo constitucional por la puerta de atrás sin cambiar directamente la CE, pero haciéndola funcionar de manera diferente". "Lo que sucede es que yo pensaba que esto era un plan urdido únicamente por aquellos que estaban muy directamente vinculados al Grupo de Puebla y demás, la izquierda más radical. Nunca llegué a imaginar que un partido como el socialista con el que habíamos hecho la Transición, habíamos entrado en Europa, habíamos puesto en pie las grandes reformas que nos permitieron pasar de una dictadura a una democracia cayera en esa misma posición. Esto me ha desconcertado totalmente ¿Cómo puede ser que el PSOE, un partido importantísimo, haya tomado esta deriva? Esto es inaudito. Es el grave problema porque ha roto todos los consensos", ha reflexionado.

La catedrática de Derecho Constitucional también ha dicho que "parece increíble que podamos vivir situaciones de este estilo. Por razones biológicas quedamos pocos ya de los que vivimos aquella etapa y aunque no sea exactamente igual pienso que en estos momentos estamos más atenazados. Estamos peor. Porque las ansias de libertad y democracia que teníamos en los 60 y 70 eran un incentivo en cambio ahora, en estos momentos, hay más desmoralización porque se están utilizando torticeramente los instrumentos de un Estado democrático para retorcerlo y desmontar todo aquello que había significado poder tener la Constitución del 78. Se ha pervertido el concepto de democracia. Se creen que es simplemente un número de votos y todo el mundo votando a la búlgara. Eso no es democracia. La democracia lleva deliberación, conexión con la realidad, acuerdos, consensos. Hay que volver a esa democracia de la integración".

Y parece que los que denunciamos hemos llamado la atención de Bruselas.



El aluvión de denuncias contra la amnistía colapsa el registro telemático de la Comisión Europea

Diferentes iniciativas han sido respondidas masivamente por los españoles preocupados por las negativas consecuencias de la Ley de amnistía.
https://www.libertaddigital.com/espa...ropea-7069775/

"La avalancha está siendo de tal magnitud que, como adelanta hoy Vozpopuli, el registro telemático de la Comisión Europea ha quedado paralizado."

Para los que no lo tengan claro.


Diferencias entre soberanía nacional y popular

Las diferencias entre la soberanía nacional y popular son notables y de profunda repercusión en materia de reconocimiento nacional. La soberanía nacional fue promulgada ya por las Cortes de Cádiz en 1810 y recogida como base de la Constitución de 1812. La soberanía nacional recoge varios conceptos jurídicos. Por un lado coloca al pueblo español como sujeto inseparable de la nación española. Y, por lo tanto, indivisible. Otro elemento incluido en el término es de nuevo atacado ahora: soberanía nacional implica que sujetos iguales de una nación deben ser iguales en derechos y ante la ley. Una tercera significación implica que ese poder originario, esa soberanía, se articula por medio de la nación y, por lo tanto, también sus instituciones.

La soberanía popular, por el contrario, anula la faceta nación para aceptar ser depositada en cualquier entidad considerada pueblo. Justo lo que persigue el separatismo. Es más, la primera —la soberanía nacional— incluye el valor de las instituciones nacionales creadas, mientras que la soberanía popular considera que ese "pueblo", ajeno a instituciones, tiene capacidad para regular lo que quiera con una tendencia evidente al constructivismo jurídico y al totalitarismo. Justo, también, lo pretendido en estos momentos por el PSOE y sus socios.

Iniciado por El_Empecinado

Y parece que los que denunciamos hemos llamado la atención de Bruselas.



El aluvión de denuncias contra la amnistía colapsa el registro telemático de la Comisión Europea

Diferentes iniciativas han sido respondidas masivamente por los españoles preocupados por las negativas consecuencias de la Ley de amnistía.
https://www.libertaddigital.com/espa...ropea-7069775/

"La avalancha está siendo de tal magnitud que, como adelanta hoy Vozpopuli, el registro telemático de la Comisión Europea ha quedado paralizado."

No si es que cuando un tonto se agarra a una reja........

Iniciado por El_Empecinado

Ahora resulta que defenderse de la okupación totalitaria y antidemocrata es "malvado", pero no eches balones fuera, repito la pregunta: ¿Y lo dice quien apoya la demolición de la separación de poderes y la defunción de la igualdad de los ciudadanos ante la ley con esa pseudo ley antidemocrática y esos acuerdos con delincuentes y golpistas?

Venga, que no es tan dificil responder ...... ¿o si?

Asi que ganar las elecciones, varias veces seguidas es Okupacion? Que mal os sentó lo del 23J. La verdad es que la desilusión tuvo que ser grande. Tanto que aun no habéis aceptado el resultado, y cualquier cosa es valida para intentar echar por tierra lo que la mayoría a elegido.

Iniciado por kalymocho

Asi que ganar las elecciones, varias veces seguidas es Okupacion? Que mal os sentó lo del 23J. La verdad es que la desilusión tuvo que ser grande. Tanto que aun no habéis aceptado el resultado, y cualquier cosa es valida para intentar echar por tierra lo que la mayoría a elegido.

A ver, ¿recordamos quien ha perdido las elecciones o no? Es decir quien quedo segundo ... el primero de los perdedores.

En fin.

Y hay que reconocer que Sánchez los tiene cuadrados: comparando la amnistía a sediciosos, malversadores, alteradores del orden público, desobedientes y acusados de terrorismo con el indulto por Aznar a ..........1500 insumisos del servicio militar.

En fín el patetismo de un psicopata ególatra que está dispuesto a todo a cambio de 7 votos.

Nos hemos convertido en un ejemplo de país: si no pagas la cuota autónomo te embargan hasta el grupo sanguíneo y sin embargo a golpistas y malversadores que han robado millones, de rositas en la calle. En fín.

Iniciado por El_Empecinado

A ver, ¿recordamos quien ha perdido las elecciones o no? Es decir quien quedo segundo ... el primero de los perdedores.

En fin.

Puesto a recordar, a ver cuéntame como termino los des debate de investidura de Feijoo

Iniciado por El_Empecinado

Y hay que reconocer que Sánchez los tiene cuadrados: comparando la amnistía a sediciosos, malversadores, alteradores del orden público, desobedientes y acusados de terrorismo con el indulto por Aznar a ..........1500 insumisos del servicio militar.

En fín el patetismo de un psicopata ególatra que está dispuesto a todo a cambio de 7 votos.

Hombre a lo mejor insuisos del sevicio militar no suena importante, pero y teroristas que?

Aznar, el expresidente con récord de indultos (incluyendo terrorismo) que da lecciones
https://ctxt.es/es/20230901/Firmas/4...-pp-gurtel.htm

"Entre ellos, diez condenados por terrorismo pertenecientes a los GAL"