Leído, visto o escuchado en los medios

Ayer estuve viendo algunas imágenes del famoso juicio de Rubiales y tengo que confesar que hacía tiempo que no me reía tanto. El juez está más cabreado que una mona, con un mosqueo del treinta y con una cara que dice "¿Por qué coño me ha tenido que tocar precisamente a mí esta mierda de caso?, ¿para esto me he hecho yo juez?.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Ayer estuve viendo algunas imágenes del famoso juicio de Rubiales y tengo que confesar que hacía tiempo que no me reía tanto. El juez está más cabreado que una mona, con un mosqueo del treinta y con una cara que dice "¿Por qué coño me ha tenido que tocar precisamente a mí esta mierda de caso?, ¿para esto me he hecho yo juez?.

Saludos

A ver, los jueces son seres humanos y piensan como cualquier ciudadano de a pie cosas como: ¿por que me ha caído este marrón a mi?, porque reconozcámoslo, es un marrón de narices.

Y aunque no os lo creáis, los jueces tambien se rien. Atención anecdota al canto.

Nunca olvidare a un juez que durante una vista, en la que intervenía como testigo, se tuvo que contener para no reírse en voz alta, ante una respuesta que di al abogado defensor durante la declaración. El tipo me pregunto tres veces lo mismo de diferentes formas y como no respondía lo que a el le hubiera gustado que respondiera se ofuscaba y envaraba con un tono de voz mucho mas enérgico, aunque sin llegar a gritar obviamente.

Ante su ultima invectiva con evidente mal genio, recuerdo que le respondí: estimado letrado, entiendo que hace su trabajo, pero si no le gusta mi declaración puede usted sentarse aquí y declarar como testigo en mi lugar lo que le parezca oportuno si es su gusto, pero este es mi testimonio de la realidad de los hechos y no lo voy a cambiar porque no le guste.

En ese momento mientras el juez contenía sus ostensibles ganas de echarse a reír, el abogado de la defensa se cabreó y volviéndose hacia el juez le dijo que me apercibiera por mi "irrespetuosa respuesta", a lo que el juez de manera calma le contesto: el testigo ha respondido lo mismo de manera reiterada a su pregunta por lo que no veo necesario que continúe con la testifical salvo que tenga algo distinto que preguntarle.

El abogado defensor se puso rojo como un tomate y le contesto que no, por lo que me dijeron que podía retirarme.

El abogado de la parte demandante, amigo mío dicho sea de paso, al terminar la vista e irnos a tomar un café, se partía el pecho recordando el momento y lo que le había costado al juez aguantar las ganas de soltar una carcajada.

Lo se, soy un diablillo jocoso y no me corto ni siquiera subido al estrado.

Una cosa que siempre me ha llamado la atención es que la gente en general se pone muy nerviosa cuando entra en la sala de un juzgado aunque sea solo para declarar como testigo. Resulta divertido ver esa mezcla de miedo y respeto incontenible en algunos, que parece que se sienten como si fueran a ser inculpados por algo por el solo hecho de estar ahí aunque no sean parte del proceso.

Para los que necesiten un currito tened en cuenta que hay una vacante en Badajoz con unas buenas condiciones:

- Asistencia voluntaria al puesto
- Asesoramiento fiscal por la propia hacienda, incluyendo informes apócrifos y ausencia total de investigaciones.
- Exenciones fiscales con una cuidada selección de otros destinos comunitarios
- Borrado selectivo de correos
- Cuidadoso y riguroso secreto profesional para salvaguardar la intimidad del trabajador, incluyendo el propio anonimato frente a otros compañeros

Eso sí, se requiere conocimiento de algún instrumento.



Saludos

Iniciado por vanlose

para los que necesiten un currito tened en cuenta que hay una vacante en badajoz con unas buenas condiciones:

- asistencia voluntaria al puesto
- asesoramiento fiscal por la propia hacienda, incluyendo informes apócrifos y ausencia total de investigaciones.
- exenciones fiscales con una cuidada selección de otros destinos comunitarios
- borrado selectivo de correos
- cuidadoso y riguroso secreto profesional para salvaguardar la intimidad del trabajador, incluyendo el propio anonimato frente a otros compañeros

eso sí, se requiere conocimiento de algún instrumento.



saludos

Como la vida misma.

Y continuando con cuestiones legales, aquí un excelente articulo de Guadalupe Sanchez para ilustrar a quienes no sean juristas de reconocido prestigio, que creo que por aquí hay alguno.



Pepe y la justicia constitucional

«Lo que está ocurriendo es que el Constitucional, secuestrado por una mayoría progresista al servicio del sanchismo, está suplantando al Tribunal Supremo»

https://theobjective.com/elsubjetivo...alupe-sanchez/


Pepe: Oye, llevo varios días leyendo en redes sociales sobre el Tribunal Constitucional. Ya sabes que yo no entiendo mucho de temas legales, pero me gustaría comprender la polémica. ¿De verdad está en peligro nuestra democracia como afirmáis algunos?


Yo: Pues lamentablemente sí, Pepe. A ver cómo te lo explico… El Tribunal Constitucional (TC) no forma parte del Poder Judicial como los tribunales ordinarios, sino que es un órgano político: al contrario que los jueces, que acceden fundamentalmente a la carrera judicial aprobando una oposición bastante difícil, el nombramiento de los magistrados del TC responde a intereses políticos y la mitad de ellos ni tan siquiera pertenecen a la judicatura. A pesar de ello, es el órgano que tiene encomendado velar para que se respete y cumpla la Constitución, por lo que podríamos decir que es la «clave de bóveda» del sistema: si no es capaz de soportar las presiones autoritarias del Poder Ejecutivo, la construcción democrática se desplomará.

Pepe: Eso suena importante, pero ¿qué está pasando ahora?

Yo: Lo que está ocurriendo es que el Constitucional, secuestrado por una mayoría progresista al servicio del sanchismo, está suplantando al Tribunal Supremo. No sé si sabes que el Supremo ocupa la cúspide del Poder Judicial español y actúa como tribunal superior, a través del recurso de casación, para todas las materias de legalidad ordinaria, esto es, civil, penal, administrativo y laboral. El Constitucional, por su parte, a través del recurso de amparo, se limita a resolver cuestiones relacionadas con las garantías y derechos constitucionales, si bien sólo cuando se trata de supuestos en los que concurre una especial trascendencia constitucional. Lo que está pasando ahora es que el TC está entrando a decidir sobre casos de estricta legalidad ordinaria en los que no existe esa especial trascendencia constitucional y que, por lo tanto, no son de su competencia.

Pepe: A ver si lo entiendo, ¿el TC se mete en casos que no le tocan?

Yo: Eso es. Podríamos decir que están convirtiendo el Constitucional en un tribunal de casación VIP para las élites sanchistas, cuya misión es corregir o revocar aquellas sentencias del Supremo contrarias a sus intereses. Mira, es posible que lo entiendas mejor si te lo explico con un ejemplo reciente: el caso de Dolores Delgado. El TC acaba de admitir a trámite un recurso de amparo sobre una cuestión referida esencialmente a categorías profesionales de funcionarios. Se trata de un tema que, a priori, estaría fuera de su competencia porque no afecta a derechos fundamentales ni tienen trascendencia constitucional. Tanto es así que se trata de un asunto excluido de la casación administrativa. Pero, a pesar de ello, el TC ha admitido el recurso contra una decisión del Supremo que anulaba su nombramiento para un puesto más importante del que ocupa ahora en la fiscalía porque, como sabes, Dolores Delgado fue ministra de Justicia con el primer Gobierno de Pedro Sánchez, Fiscal General del Estado durante parte de su segundo mandato y es amiga íntima del actual fiscal en el cargo, que le debe su nombramiento.

Pepe: Me parece increíble. Pero, ¿eso es legal?

Yo: No, Pepe. Es una extralimitación clara de sus funciones, lo que los juristas denominamos un exceso en el ejercicio de su jurisdicción. Encima, esto se suma a la práctica sistemática de inadmitir la mayoría de los recursos de amparo que plantean los ciudadanos anónimos. Mira estas cifras: en 2024, el TC registró 9.796 recursos de amparo. ¿Sabes cuántos admitió?

Pepe: Ni idea.

Yo: Apenas 153. Es decir, la inmensa mayoría de los recursos fueron inadmitidos por el TC mediante una resolución de apenas dos líneas en la que ni siquiera se molestan en explicar las razones por las que no aprecian la especial trascendencia constitucional del recurso. Es una práctica injusta que no hace más que profundizar en la desigualdad ante la ley, porque expulsa a los ciudadanos comunes de la justicia constitucional. Salvo contadas excepciones, solo las élites privilegiadas logran superar el filtro.

Pepe: ¿Y a los magistrados del Constitucional no se les puede exigir responsabilidades por estos excesos?

Yo: Es difícil, pero no imposible. Precisamente hace poco que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha recordado que el Tribunal Constitucional no tiene «carta blanca» para desbordar la legalidad y extralimitarse de sus funciones, aunque apreciar una actuación prevaricadora no sea algo sencillo.

Pepe: ¿Por qué no es sencillo?

Yo: Porque para que haya prevaricación, la injusticia debe ser evidente y no justificable de ninguna manera. No basta con que la decisión sea ilegal o contradictoria con el Derecho. Debe ser una resolución que no pueda sostenerse ni siquiera con una interpretación mínimamente razonable de la ley. Es decir, tiene que ser una decisión arbitraria y dictada con la voluntad de apartarse de la Constitución.

Pepe: Entonces, ¿podrían procesar a los magistrados si se prueba eso?

Yo: Correcto. En un caso de injusticia objetiva en el que se lesiona el derecho colectivo al buen funcionamiento de la justicia, los magistrados del TC podrían enfrentarse a responsabilidades penales. Pero quien los denuncie tendrá que aportar indicios sólidos y bien fundamentados.

Pepe: Ya veo… Esto es mucho más grave de lo que pensaba.

Yo: Lo es, Pepe. Que un órgano eminentemente político esté abusando de sus funciones constitucionales para usurparle competencias a la justicia y evitar la fiscalización de la actuación del Gobierno es algo de la máxima gravedad. Lamentablemente, no todos los ciudadanos muestran interés por estas cuestiones como lo has hecho tú, Pepe. No todos consideran importante mantenerse informado y exigir responsabilidades. Y como yo siempre digo, la democracia solo se mantiene fuerte con una sociedad civil vigilante de que todos, en especial los poderes públicos, respeten las reglas del juego y ajusten su actuación al ordenamiento jurídico. Si consiguen someter o relegar a un segundo plano a la justicia, seremos los ciudadanos los que quedaremos desprotegidos.

Almodovar dice que no acudirá a los Goya porque el medico le recomienda no ir debido a un accidente domestico.


Almodóvar no acudirá a los Goya este sábado por un accidente doméstico

https://www.elespanol.com/el-cultura...2408049_0.html


Eso me ha traido a la memoria, no se si tendrá algo que ver, que el pasado lunes por la tarde salió del Hospital Quirón salud de Pozuelo de Alarcon y se subio a un BMW serie 7 marchándose de ahí.

Personalmente me parece estupendo que vaya al Quirón y que tenga un seie 7. Cada uno se gasta su dinero como le da gana.

Lo que si me resulta llamativo es que alguien tan de izquierdas como el y gran defensor de la sanidad pública, del ecologismo y la agenda verde, sea todo un ejemplo de progresismo al ser asistido en un hospital privado y de ecologismo utilizando una maquina tan contaminante y asesina-planetas como un BMW serie 7.


Cosas de la mentalidad de izquierdas, que siempre quieren para los demas lo que no quieren para ellos.

La plebe con un skoda o un seat va servida ...

Iniciado por ManuelBC

La plebe con un skoda o un seat va servida ...

Manuel, ya sabes que todavía hay clases.

Y la casta parasitaría es la moderna nobleza feudal …. O eso creen ellos hasta que les toca ir a la trena por chorizos.

Que manía con criticar a quien tiene unas ideas diferentes y que no puede tener el coche o la vivienda donde quiera si puede pagarlo.
Cuando era joven tenía que conformarme con un Seat o un Fiat. Hace años que puedo conducir BMW o Mercedes Benz y nadie me va a decir lo que puedo o no puedo conducir.

Salu2.

Iniciado por toni58

Que manía con criticar a quien tiene unas ideas diferentes y que no puede tener el coche o la vivienda donde quiera si puede pagarlo.
Cuando era joven tenía que conformarme con un Seat o un Fiat. Hace años que puedo conducir BMW o Mercedes Benz y nadie me va a decir lo que puedo o no puedo conducir.

Salu2.

El ayuntamiento te puede decir si vas o no al centro.
Yo tuve 4 coches todos de 2nda mano, las ideas son de cada uno, respetables.

Iniciado por toni58

Que manía con criticar a quien tiene unas ideas diferentes y que no puede tener el coche o la vivienda donde quiera si puede pagarlo.
Cuando era joven tenía que conformarme con un Seat o un Fiat. Hace años que puedo conducir BMW o Mercedes Benz y nadie me va a decir lo que puedo o no puedo conducir.

Salu2.

Creo que el compañero no hacía el comentario ni por ti ni por ninguno de nosotros.
Sino por los ricachones de izquierdas que solo piden limosna para los curritos mientras ellos se llenan los bolsillos y viven a lo rico.

La Audiencia Provincial ha obligado a archivar la causa abierta tras la denuncia presentada por los mamarrachos de Abogados Cristianos contra el alcalde de Soria por subirse a un vehículo que imitaba al 'papamóvil' y reprocha al juez de instrucción que abriese el procedimiento

.

Iniciado por toni58

Que manía con criticar a quien tiene unas ideas diferentes y que no puede tener el coche o la vivienda donde quiera si puede pagarlo.

Estoy de acuerdo, aunque tu ideología consista en criticar a los coches caros y las viviendas lujosas.

Iniciado por toni58

Cuando era joven tenía que conformarme con un Seat o un Fiat. Hace años que puedo conducir BMW o Mercedes Benz y nadie me va a decir lo que puedo o no puedo conducir.
Salu2.

Típico argumento del votante facha

Saludos

La Audiencia Provincial de Valencia tumba el recurso de la fundación, que acusaba de odio, pornografía y “pederastia” al libro ‘El niño Jesús no odia a los mariquitas’[/h]

Otra más y van ....., pero en el fondo les da igual, su finalidad es hacer ruido, salir en los medios y que se hable del tema.

Abogados Cristianos ve "irregularidades" en el archivo del caso 'Papamóvil' del secretario PSCyL y se quejará ante CGPJ

Estirar la noticia todo lo que se pueda, tiempo tienen y dinero también.