¿Monarquía o República?

Bajo mi punto de vista, no es un tema de quien manda en un país, sino el como llega allí.

Desde que entramos en el siglo XXI era de Internet y de libertades, el concepto Rey o Corona, sangre azul, dinastía monárquica, y una larga lista de términos de otros siglos ...chirría, y ya no tiene sentido cuando existe un Parlamento democrático y presidido por un Gobierno y compuesto por personas elegidas democráticamente cada 4 años y limitados a 8 años.

Así deberíamos de funcionar, y dejarnos de términos como republicanos o monárquicos que uno y otro ... ya huele.

Iniciado por ManuelBC

Bajo mi punto de vista, no es un tema de quien manda en un país, sino el como llega allí.

Desde que entramos en el siglo XXI era de Internet y de libertades, el concepto Rey o Corona, sangre azul, dinastía monárquica, y una larga lista de términos de otros siglos ...chirría, y ya no tiene sentido cuando existe un Parlamento democrático y presidido por un Gobierno y compuesto por personas elegidas democráticamente cada 4 años y limitados a 8 años.

Así deberíamos de funcionar, y dejarnos de términos como republicanos o monárquicos que uno y otro ... ya huele.

12 de los 20 paises mas ricos del mundo firman esa petición. Ah! y los 10 mas pobres son repúblicas.

Iniciado por ManuelBC

Bajo mi punto de vista, no es un tema de quien manda en un país, sino el como llega allí.

Desde que entramos en el siglo XXI era de Internet y de libertades, el concepto Rey o Corona, sangre azul, dinastía monárquica, y una larga lista de términos de otros siglos ...chirría, y ya no tiene sentido cuando existe un Parlamento democrático y presidido por un Gobierno y compuesto por personas elegidas democráticamente cada 4 años y limitados a 8 años.

Así deberíamos de funcionar, y dejarnos de términos como republicanos o monárquicos que uno y otro ... ya huele.

Ya sabes que discrepamos mucho en este tema aunque todavía no hemos llegado a las manos .

Cuando hablas de la Monarquía como algo pretérito y desubicado de la era actual podría estar conforme, pero es que esa no es la discusión a mi modo de ver, el debate se centra entre un modelo de estado republicano o una monarquía parlamentaria. La Monarquía absolutista que es a la que te refieres ha desaparecido de la historia contemporánea hace muchos años y no tiene ningún representante más allá de países culturalmente ajenos a nosotros y al mundo occidental y civilizado. Yo creo que te puede parecer mal, bien o regular las monarquías parlamentarias pero no se puede negar que son tan actuales como las repúblicas, de la misma manera que la religión tiene un peso importante en la humanidad a día de hoy. Puedes considerarlas arcaicas, negativas o nefastas para el desarrollo de la humanidad pero no puedes ignorarlas porque tienen una importancia decisiva en la escena política y social del mundo.

En cualquier caso y para salir del circunloquio en el que se suelen convertir estos debates (Monarquía mala, República buena o versavice) lo que de verdad sería interesante es definir cuales serían las diferencias sustanciales y reales entre un estado republicano y uno parlamentario monárquico. El tipo de República (¿Centralista, Federalista, semi pensionista…?) que se quiere porque hay varias con diferentes atribuciones y funciones asignadas al presidente y el modelo de Estado en su gestión territorial y separación de poderes. El tipo de sufragio empleado (directo o indirecto) y las atribuciones de las diferentes cámaras de gobierno, parlamente y senado. Lo que para mi criterio es realmente mollar y tiene transcendencia en la vida real. Sinceramente no veo ninguna ventaja significativa (aunque mantengo mis orejas a la escucha) y si muchos riesgos, por otro lado los hechos respaldan a la monarquía parlamentaria en España (comparativamente nada se le acerca ni mínimamente en resultados), pero es que esto no es una singularidad del modelo español, los países más avanzados del mundo social y económicamente son en su mayoría monarquías parlamentarias, y no precisamente por un año o dos, estamos hablando de periodos históricos muy prolongados. Todavía no he encontrado una voz realmente cualificada que ponga en entredicho el modelo de gobierno de monarquía parlamentaria ni un organismo que cuestione la legitimidad de este tipo de estado. ¿algún pronunciamiento al respecto de la ONU, OCDE, Amnistía Internacional, UE, Tribunales de Justicia Internacionales…?

No puedo menos que mostrar mi sorpresa cuando los que agitan el debate con mayor vehemencia son los que nunca ponen en entredicho los derechos históricos de los territorios, los nacionalismos (que son los responsable de las mayores desgracias y conflictos que se han producido en Europa en el siglo XX) y las ideologías más anti democráticas por naturaleza. Si las monarquías no pintan nada en el mundo actual, ¿qué sentido tienen los fueros históricos?, ¿qué papel juegan los movimientos de raíz comunista o fascista en un estado democrático?... tantas preguntas y tan pocas respuestas.

Por cierto, Internet y libertad no van de la mano. Sin ánimo de desprestigiar las bondades de Internet que son muchas y muy variadas creo que nunca hemos estado más cerca de perder la libertad que ahora, dicho esto por alguien que no es susceptible de seguir teorías conspirativas de uno u otro signo.

En fin, mucha tela que cortar y apenas estamos arañando la superficie mientras el debate queda reducido a un tema tan reduccionista e ilusorio que invita al desánimo, porque tengo la impresión que hay más anti monárquicos que pro republicanos los que no deja en un terreno extraño. No somos capaces todavía ni de ponernos de acuerdo sobre el modelo de financiación autonómico y queremos cambiar el modelo de estado.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Ya sabes que discrepamos mucho en este tema aunque todavía no hemos llegado a las manos .

Cuando hablas de la Monarquía como algo pretérito y desubicado de la era actual podría estar conforme, pero es que esa no es la discusión a mi modo de ver, el debate se centra entre un modelo de estado republicano o una monarquía parlamentaria. La Monarquía absolutista que es a la que te refieres ha desaparecido de la historia contemporánea hace muchos años y no tiene ningún representante más allá de países culturalmente ajenos a nosotros y al mundo occidental y civilizado. Yo creo que te puede parecer mal, bien o regular las monarquías parlamentarias pero no se puede negar que son tan actuales como las repúblicas, de la misma manera que la religión tiene un peso importante en la humanidad a día de hoy. Puedes considerarlas arcaicas, negativas o nefastas para el desarrollo de la humanidad pero no puedes ignorarlas porque tienen una importancia decisiva en la escena política y social del mundo.

En cualquier caso y para salir del circunloquio en el que se suelen convertir estos debates (Monarquía mala, República buena o versavice) lo que de verdad sería interesante es definir cuales serían las diferencias sustanciales y reales entre un estado republicano y uno parlamentario monárquico. El tipo de República (¿Centralista, Federalista, semi pensionista…?) que se quiere porque hay varias con diferentes atribuciones y funciones asignadas al presidente y el modelo de Estado en su gestión territorial y separación de poderes. El tipo de sufragio empleado (directo o indirecto) y las atribuciones de las diferentes cámaras de gobierno, parlamente y senado. Lo que para mi criterio es realmente mollar y tiene transcendencia en la vida real. Sinceramente no veo ninguna ventaja significativa (aunque mantengo mis orejas a la escucha) y si muchos riesgos, por otro lado los hechos respaldan a la monarquía parlamentaria en España (comparativamente nada se le acerca ni mínimamente en resultados), pero es que esto no es una singularidad del modelo español, los países más avanzados del mundo social y económicamente son en su mayoría monarquías parlamentarias, y no precisamente por un año o dos, estamos hablando de periodos históricos muy prolongados. Todavía no he encontrado una voz realmente cualificada que ponga en entredicho el modelo de gobierno de monarquía parlamentaria ni un organismo que cuestione la legitimidad de este tipo de estado. ¿algún pronunciamiento al respecto de la ONU, OCDE, Amnistía Internacional, UE, Tribunales de Justicia Internacionales…?

No puedo menos que mostrar mi sorpresa cuando los que agitan el debate con mayor vehemencia son los que nunca ponen en entredicho los derechos históricos de los territorios, los nacionalismos (que son los responsable de las mayores desgracias y conflictos que se han producido en Europa en el siglo XX) y las ideologías más anti democráticas por naturaleza. Si las monarquías no pintan nada en el mundo actual, ¿qué sentido tienen los fueros históricos?, ¿qué papel juegan los movimientos de raíz comunista o fascista en un estado democrático?... tantas preguntas y tan pocas respuestas.

Por cierto, Internet y libertad no van de la mano. Sin ánimo de desprestigiar las bondades de Internet que son muchas y muy variadas creo que nunca hemos estado más cerca de perder la libertad que ahora, dicho esto por alguien que no es susceptible de seguir teorías conspirativas de uno u otro signo.

En fin, mucha tela que cortar y apenas estamos arañando la superficie mientras el debate queda reducido a un tema tan reduccionista e ilusorio que invita al desánimo, porque tengo la impresión que hay más anti monárquicos que pro republicanos los que no deja en un terreno extraño. No somos capaces todavía ni de ponernos de acuerdo sobre el modelo de financiación autonómico y queremos cambiar el modelo de estado.

Saludos

Estaba de vacaciones y se me pasó este interesante post.

Si tu ves bien heredar de padres a hijos una Corona y todo lo que conlleva, yo no y lo considero de siglos pasados.

En cuanto a la religión, solo hay que ver las centenares que hay en el Mundo para darse cuenta que son invenciones de seres humanos para dominar a otros.

Si a ti te parece bien, pues perfecto.
Yo ya evolucioné.

Pues no sé, compañero @Vanlose, pero tras leer tu dilatada y bien redactada disertación, el resumen que saco (eliminando florituras) es que tu postura es "para qué tocarlo, si lleva así mucho tiempo y la ONU no ha dicho que sea ilegítimo".... pero, con esa postura, pues no habría habido en la historia ninguno de los cambios que nos han llevado a estar donde estamos (que no es un mal sitio, a pesar de todo).

....ah! y oye, el tema ese de la acreditación para votar.... entiendo que no pasa de ser una broma, porque es una línea argumental muy peligrosa. A ver si con lo que ha costado alcanzar el sufragio universal, vamos ahora a volver a pensar que sólo deberían votar ciertas personas.

A este último respecto, lo que pasa es que es cierto que cuando el sufragio universal era más necesario, la política estaba más en la vida de todos (básicamente porque la vida de la gente dependía de las decisiones políticas y encima no podían participar de ellas). Eran tiempos convulsos, de cambio hacia sociedades más modernas y la gente estaba muy involucrada, por una cuestión de superviviencia directa.

Hoy en día casi nadie se preocupa por la política, porque las sociedades actuales están cargadas de derechos garantistas y tu vida está más que a salvo y defendida... no tienes nada de qué preocuparte y das muchos derechos por sentado (porque ya llevan mucho tiempo estando ahí y nadie te los va a quitar).

Esto hace que mucha gente vea la Política como "algo de políticos, que no va conmigo"... "yo paso de política"... y cosas similares, que escuchas sobre todo entre los más jóvenes.

Es una pena, porque la política es cosa de todos y los parabienes que se han conseguido, desde la Política, durante años, con mucho esfuerzo, son ahora asumidos como inherentes al ser humano (y, en cierta medida, menospreciados), ignorando precisamente lo importante y es que el proceso requirió (y seguirá requiriendo, porque no ha terminado) de una gran cantidad de gente normal involucrada en Política.

Iniciado por ManuelBC

Estaba de vacaciones y se me pasó este interesante post.

Si tu ves bien heredar de padres a hijos una Corona y todo lo que conlleva, yo no y lo considero de siglos pasados.

En cuanto a la religión, solo hay que ver las centenares que hay en el Mundo para darse cuenta que son invenciones de seres humanos para dominar a otros.

Si a ti te parece bien, pues perfecto.
Yo ya evolucioné.

En mi opinión, creo que es mas practico dejar la discusión teórica a un lado y bajar al terreno de la realidad y del pragmatismo.

Si queremos olvidar las practicas lecciones que nos da la historia y olvidar las dos fallidas republicas españolas, nos terminaremos encontrando con una fallida tercera republica, y no es que desde un punto de vista intelectual me cause inquietud, lo que me da miedo es que los platos rotos los terminamos pagando los de siempre, los ciudadanos de a pie.

Como dice el compañero Vanlose:

Iniciado por Vanlose

No somos capaces todavía ni de ponernos de acuerdo sobre el modelo de financiación autonómico y queremos cambiar el modelo de estado.

Y es totalmente cierto.

Como dice esa vieja máxima del mundo de la ingeniería, que es extensible a otros ámbitos de la vida: "Si funciona ......... no lo toques".

Saludos.

En España, y no se porque, se asocia el modelo de estado de República a guerra y miseria.

Yo lo asocio a estados modernos del Mundo, como Francia, Alemania o Italia. Ya se que me diréis, coño Inglaterra hay Monarquía ... ... y?

Paso de adorar a un Rey o una Reina, y todo su séquito ... no va conmigo, lo veo viejuno, muy muy muy ... pero que muy viejuno el concepto.

Lo de la religión ... pa'vernos matao, sin comentarios, ruín donde las haya todas ellas, sin excepción.

Iniciado por ManuelBC

En España, y no se porque, se asocia el modelo de estado de República a guerra y miseria.

Yo lo asocio a estados modernos del Mundo, como Francia, Alemania o Italia. Ya se que me diréis, coño Inglaterra hay Monarquía ... ... y?

Y....... Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Luxemburgo.

No esta tan mal asemejarse a esos paises, ¿no?

Iniciado por El_Empecinado

Y....... Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Luxemburgo.

No esta tan mal asemejarse a esos paises, ¿no?

Por eso decía, que tanto un modelo como otro son buenos, no malos, ninguno ... es simplemente sentirse más agusto con uno que con otro.
Yo no soy de Reyes ... lo siento, eso de sangre azul, palacios, y princesas ... para el cine.

Iniciado por ManuelBC

En España, y no se porque, se asocia el modelo de estado de República a guerra y miseria.

Yo lo asocio a estados modernos del Mundo, como Francia, Alemania o Italia. Ya se que me diréis, coño Inglaterra hay Monarquía ... ... y?

Paso de adorar a un Rey o una Reina, y todo su séquito ... no va conmigo, lo veo viejuno, muy muy muy ... pero que muy viejuno el concepto.

Lo de la religión ... pa'vernos matao, sin comentarios, ruín donde las haya todas ellas, sin excepción.

Hombre me imagino que si en España tenemos ese concepto de república sera debido a que es lo que hemos tenido y a lo que nos han llevado, como bien dices a miseria y guerra es decir repúblicas bananeras y ahí esta la historia aunque quieran cambiarla, no comparemos las repúblicas de ciertos países con las que tuvimos en España en las mismas épocas en cuanto a la monarquía eliminar prebendas si las aceptan bien y si no puerta.

Te pregunto directamente a ti ya que te veo muy interesado en que haya república y estás en contra de la monarquía, ya que nadie ha respondido a esta pregunta las veces que la he hecho, ¿quien sería tu candidato a la presidencia de la república?, antes de solicitarla habría que tener unos candidatos más o menos aceptables no, que pensarías si te dijera que mi candidato sería Abascal? je,je,je. Saludos.

La historia no tiene porqué repetirse.
La Merkel no la veo yo emprendiendo otra cruzada como la que hizo Adolf Hitler en los 40 ... porque se va a repetir aquí lo de hace casi un siglo?

Candidatos?

Me es indiferente mientras se vote, como si ponen a Felipe de Borbón pero no de Rey y cada 4 años, lista nueva y se vota.

Yo pondría un periodista, tipo Pedro Piqueras o Matias Prats por nombrar dos.