Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Para entendernos.

Un decreto ley lo hace el ejecutivo (gobierno).
Una Ley, la hace el legislativo (parlamento).
Una orden ministerial (OM), el ministerio correspondiente.

No es lo mismo.

Iniciado por salmengar

Por cierto, hace algunos dias, he leido que dimitia o renunciaba la Defensora del pueblo.¿ Sabeis el porque ?

Es que caduca su mandato. Son 5 años y lleva desde 2012 por estas fechas, creo que el 29 de junio o por ahí.

Un saludo.

Volviendo a lo de la amnistía fiscal... Resulta curioso ver en esa lista, cuanto patriota hay. Quieren mucho a España (lógico, para ellos es una gran fuente de ingresos), menos para pagar impuestos.

Estos son los 60 nombres de beneficiarios de la amnistía fiscal que han salido a la luz



Unos dan la vida por la patria, y otros se pegan la gran vida gracias a ella.

Ánimos y, todo por la jeta... ¿O era por la patria?

Iniciado por matias_buenas

¿Dimitirá Montoro? y si es así, ¿cuándo? Buen motivo para hacer una porra

Por cierto, parece ser que han timado a Amancio Ortega, el de Inditex : sí por lo visto, él creía que los equipos que donaba podían servir para detectar tumores. Pues no, parece que, al menos en una primera fase, detectan a los gilipollas

En principio, el tema de las donaciones no es malo. ¿Quien, no ha colaborado alguna vez por una buena causa?
Pero... lo de Amancio Ortega, resulta un poco llamativo, y tal vez su gesto no sea altruista ni desinteresado.
Os dejo el siguiente enlace para profundizar un poco más en el tema: Por qué rechazamos la infiltración de la sanidad pública por las empresas privadas y los grandes magnates - Luisa Lores - Diario digital Nueva Tribuna

Saludos.

Sinceramente, mi opinion o idea personal sobre Amancio Ortega es positiva en general. Alquien que de la nada, hace un imperio es digno de alabar. Pero sobre todo, cuando no ha utilizado ( que se sepa ), practicas mafiosas, ni ha estado al lado de ningun partido politico, etc. etc.
La donacion de cualquier persona, a la sanidad publica, es loable, y esta tambien.

Otra cosa es, que se quiera utilizar esta circunstancia, para concienciar a los españoles de que la sanidad publica, no puede depender de los donativos de personas adineradas.Que depende fundamentalmente de los impuestos de todos los españoles, incluidos los ricos, que por regla general no tributan lo que deieran, utilizando artimañas mas o menos legales, para pagar un 3-7%, cuando el currito paga de media el 25-30%. Que solo con que los amnistiados fiscalmente por el PP, hubieran tributado lo que les corresponde, se habria multiplicado por un monton, el dinero donado por Amancio Ortega a la sanidad publica.

Y otra cosa es, que las donaciones finalistas, no tienen ningun sentido, puesto que mejor sabran ( en teoria ), los responsables de dicha sanidad, donde haria falta ese dinero.

Saludos

https://www.youtube.com/watch?v=uH5cPlTiQdE

Sin comentarios.

Iniciado por SHAOLINN

Por qué rechazamos la infiltración de la sanidad pública por las empresas privadas y los grandes magnates - Luisa Lores - Diario digital Nueva Tribuna

Patético que la sanidad pública pueda estar en manos de gente que miente de esta guisa, poniendo por delante sus afinidades políticas al juramento de Hipócrates.
Algunas cosas son ciertas, pero otras no, y las que no, me parecen gravísimas.

Simplemente, el hecho de oponerse a una donación para curar enfermedades, venga de donde venga, ya define la catadura moral del personaje que lo hace y eso nada tiene que ver con el debate de cómo mejorar la sanidad, eso es otra cosa que sí que es perfectamente debatible, faltaría más. Pero lo otro, no y, por eso, no me merece más atención y sí desprecio y mucho a quien lo hace.

Un saludo.

Iniciado por salmengar

Rihval, de los accionistas de Bankia o Bco Popular, los perjudicados son los miles de pequeños ahorradores que mantienen un numero no muy grande de acciones, diversificando sus inversiones. Los grandes accionistas, han "salido" hace tiempo de esas empresas, entre otras cosas, porque tienen muchisima mas informacion ( privilegiada o no )que los primeros. Por lo tanto, quien pierde ?, pues en un porcentaje elevadisimo, los curritos.

Nosotros en la empresa trabajamos con el Popular desde hace unos 20 años y hemos vivido de primera mano las tremendas presiones que realizó la entidad para comprar acciones hace unos pocos años cuando se hizo esa gran emisión. Las presiones a que nos sometieron a nosotros fueron considerables, que no dejamos de ser unos clientes industriales más, con lo que me imagino que a los propios empleados y los clientes normales tuvo que ser de escándalo. Nosotros en particular al final cogimos 12 mil euros y los vendimos por el doble hace un par de años o tres, con lo que fue una operación estupenda, pero eso es pura suerte ya que nosotros no estamos para eso, fue más bien hacerles un favor por lo pesadas que estaban. Claro, eso no lo podían hacer los empleados con la libertad que nosotros lo hicimos. Hay que tener en cuenta que parece que un 70% de la plantilla del Popular tenían acciones, y por lo que se ve en muchos casos tenían prestamos con la propia entidad para esta compra.

A mi me parece que les han hecho una putada de las gordas, pero como dice Rhival así es la bolsa, aunque para mi no está concebida para los pequeños inversores porque a la postre siempre son pasto de las llamas cuando existe un problema de esta naturaleza.
Por lo demás me parece (sin tener conocimientos del sector bancario) que la solución formalmente es buena, tanto para el Santander que puede rentabilizar la inversión como para el Gobierno que se quita un problema de en medio de cierta envergadura. Lo que hubiera sido inadmisible es otro reflotamiento estatal.

Saludos

Sobre el Popular o sobre cualquier otra inversión, siempre está lo mismo.

Primero, siempre se oyen críticas sobre las grandes empresas, vale. Luego, cuando se van a la porra, pobrecitos los pequeños accionistas ... ¿pero no eran grandes empresas?¿en qué quedamos? Y siempre estamos con lo mismo.

Un inversión comporta un riesgo y cuanto más riesgo, mayor suele ser la rentabilidad, de modo que cuando uno invierte sus ahorros y gana dinero, son para él, nadie se acuerda de los demás. Pero cuando pierde, ¿por qué los demás deben de acordarse de él?

La gente normal, seguramente por ignorancia, quizá no sepa que ganar dinero en bolsa no es comprar a 100 y vender a 150, pues no. Hay mucho más.

Una opción ciertamente, es comprar y vender. De hecho, hay muchos profesionales que hacen eso con una cartera de valores y varias veces al día incluso con el mismo valor. De eso hay, y no poco.

Pero la MAYORIA, no va por ahí. Un ejemplo : uno tiene algo de dinero y decide invertir en un valor que se supone seguro. Cuando digo seguro, es un valor que puede oscilar pero normalmente tiene una tendencia secuencial al alza, un valor así, podría ser Telefónica o el Santander, por ejemplo. Quiere esto decir, que si tú compras ese valor y lo vendes al cabo de, no sé 5 años, lo normal es que ganes .
PERO es que el la Junta de Accionistas decide hacer un reparto de dividendos del 7%, por ejemplo, tres veces al año. Muy bien, esto lo que significa, es que la entidad te va a dar 3 veces al año el 7% de tu parte alícuota en el capital de la empresa NO DE LA CIFRA DE BENEFICIOS.
O lo que es lo mismo, que aparte del valor de la acción de antes, todos los años vas a recibir un 7% del valor de tu acción.

No está mal la inversión entonces. Pues esto es lo que en Macroeconomía se llama canalizar el ahorro a la inversión y esto es lo que puede sacar CUALQUIERA con este capitalismo que tanto se critica.

La cuestión es que muchas veces no se sabe lo que se dice porque el que lo dice o no tiene ni idea de lo que dice o pretende manipular o, lo más probable, las dos cosas.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

https://www.youtube.com/watch?v=uH5cPlTiQdE

Sin comentarios.

Una intervención verdaderamente lamentable. No creo que esta mujer debiera llegar muy lejos en política. Sin embargo, otros como ella, si han llegado bastante lejos. Por ejemplo, María Dolores de Cospedal y su famoso finiquito en diferido, o el mismísimo Mariano Rajoy, el cual, en ocasiones, tampoco entiende su propia letra. Esperemos que esta mujer, al menos, no nos robe.
Que triste. Debe ser que la política, al igual que el fútbol... es así.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Patético que la sanidad pública pueda estar en manos de gente que miente de esta guisa, poniendo por delante sus afinidades políticas al juramento de Hipócrates.
Algunas cosas son ciertas, pero otras no, y las que no, me parecen gravísimas.

Simplemente, el hecho de oponerse a una donación para curar enfermedades, venga de donde venga, ya define la catadura moral del personaje que lo hace y eso nada tiene que ver con el debate de cómo mejorar la sanidad, eso es otra cosa que sí que es perfectamente debatible, faltaría más. Pero lo otro, no y, por eso, no me merece más atención y sí desprecio y mucho a quien lo hace.

Un saludo.

Yo no veo con malos ojos que alguien quiera aportar su granito de arena a cualquier causa justa. Bienvenida sea toda la ayuda venga de donde venga. De hecho, me siento muy orgulloso de que España esté considerado como uno de los países más solidarios del mundo. Eso pone de manifiesto el alto grado de generosidad de los españoles, los cuales brindamos nuestra ayuda tanto fuera como dentro de nuestras fronteras.
Pero si me dan a elegir, antes que un país solidario, prefiero un país justo, donde la calidad de vida de las personas no dependa de la buena voluntad de algún señor que un día se levante con ganas de ayudar a alguien.
Primero, que todo el mundo pague sus impuestos de forma proporcionada, para contribuir al mantenimiento y mejora de los servicios públicos. Y a partir de ahí el que quiera hacer donaciones, que las haga, bienvenidas sean. Yo también las hago, dentro de mis posibilidades.
Y no creo que esta opinión ponga en tela de juicio mi catadura moral ni la de quien opine como yo.

Saludos.

Particularmente, que le haya dado un ataque de conciencia no hace que su limosna compense los cientos y cientos de millones que no pagó si hubiera estado al nivel del resto.
El 1% que paga por los 3.000 millones de beneficios es irrisorio teniendo 60.000 millones de euros de fortuna personal.

Iniciado por dacres

Particularmente, que le haya dado un ataque de conciencia no hace que su limosna compense los cientos y cientos de millones que no pagó si hubiera estado al nivel del resto.
El 1% que paga por los 3.000 millones de beneficios es irrisorio teniendo 60.000 millones de euros de fortuna personal.

¿De dónde sacas el dato de que pagó el 1% por los 3.000 millones de beneficio?
Un saludo.

Iniciado por SHAOLINN

Una intervención verdaderamente lamentable. No creo que esta mujer debiera llegar muy lejos en política. Sin embargo, otros como ella, si han llegado bastante lejos. Por ejemplo,

Anda, que no te quedas corto ni nada ...
Menuda lista se podría hacer de supuestos profesionales de la política, para colapsar el foro. Y si al menos fueran honrados, como bien dices, pero muchos no lo son.
Ojo, que los habrá mediocres y honrados, pero que sean buenos y honrados, desgraciadamente, me temo que el número se nos reduciría mucho. Y seguro que los hay, pero, ¿les dejarían ejercer?

Un saludo.