Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por kalymocho

Que es una humillación? A ti te parce que el rey cumpla con sus obligaciones es humillarlo? Quizás es que los de derecha tenéis una tarita en la cabeza si veis humillación en eso, y en tal caso seria de ustedes de quien se debería proteger el monarca

El que tiene una tarima en la cabeza sois los felones

Iniciado por kalymocho

Claro que ni lo entiendo ni lo entendere ni lo quiero enyender.

Me estas intentando convencer de que hacer un referendum e intentar llevar a cabo lo que dice el pueblo, que al final ni lo hicieron porque se rajaron, es peor que dar un golpe de estado entrando en el el congreso a mano de pistola y tanque en la calle, por muy ilegal que sea el referendum.

Pues mira, pues no, no igual, ni parecido. Lo de Tejero el 1000 veces mas grave por diversos motivo.

Porque eran militares que juraron la bandera y defender el estado. Ademas por ser cuerpo sel estado tiene gravamen.

Porque fue con armas.

Porque fue un golpe de estado y no un referendum.
.
.
.
.
.

Pues tenemos visiones totalmente contrapuestas de las cosas más esenciales. Para comenzar pones el voto por encima de las leyes que es la subversión misma de la democracia. Sin leyes no hay democracia, esto no es cuestión de opiniones. De hecho cuando hablas de eso de “lo que dice el pueblo” me parece admirable, porque también Franco fue legitimado por su propio referéndum así como múltiples sátrapas de diverso pelaje incluyendo al mismo Hitler. No sé si te has parado a pensarlo, pero a lo mejor lo que dice “el pueblo” es que hay que expulsar a los homosexuales de España, o que hay derogar el estado autonómico y centralizar todas las competencias en el gobierno.

Respecto a lo del golpe de estado en mi opinión es un golpe de estado de libro, no porque lo diga yo que evidentemente soy un tuercebotas en esta materia, pero no hay definición más lúcida, transparente y mejor argumentada que la de Hans Kelsen, considerado el mayor jurista del siglo XX y de los más importantes de la historia de la humanidad. Su definición del golpe de estado es cristalina y tan universal como puede aspirar a ser una doctrina porque no deja resquicios:

"La revolución –en sentido amplio, que incluye el golpe de Estado– es toda modificación de la Constitución o todo cambio o sustitución de Constitución que no son legítimos, es decir que no se producen siguiendo lo dispuesto por la Constitución en vigor"

Para ello es indiferente que exista violencia, quién la haga (representantes populares electos/no electos o consultas ad hoc) o el cómo (multitudes irredentas o un pequeño grupo de personas). Por cierto, muchos eminentes juristas y catedráticos de derecho piensan lo mismo, entre ellos Teresa Freixes. Yo entiendo que mucha gente se sienta más reconfortada con la palabra Sedición pero esto no anula en absoluto su consideración de golpe de estado.

Tu parecer es que lo de Tejero fue mucho más grave en sus consecuencias, mi opinión es la contraria, en cualquier caso estoy abierto a confrontar comparativamente en qué sentido ha tenido más efectos negativos para el país. ¿Efectos económicos?, ¿ruptura de la convivencia?, ¿polarización de la sociedad?, ¿violencia en las calles?... elige y compara. La fugacidad e irrelevancia del golpe de Tejero es asombrosa, ni tan siquiera hubo una mínima polarización social leve. Pero en fin, soy todo oídos.

¿Qué diferencia existe entre ser militar y jurar la bandera y ser representante político y jurar la Constitución?, quizás haya alguna de ellas menos importantes.

Saludos

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Sus fanaticos son la mayoría de sus votantes. Fanaticos los que le atacan. Y con poca comprensión de lo que escuchan, por cierto.

No sé si la mayoría de sus votantes llegan a fanáticos, no los metería a todos en el mismo saco.

Si los que "atacan" a Ayuso son fanáticos entonces los que vomitan a diario sobre Sánchez qué son?

Iniciado por Miguedu66

Parece más que evidente lo que dice, que le hagan pasar por ese trance es una humillación que hacen pasar al rey. Jamás dice si debería o no firmarlo. El castellano se entiende. muy clarito para quien quiera entenderlo. Jamás, jamás dice que el rey no debería firmar los indultos. Seguid con la propaganda que alguno que no sea de los vuestros pica.

He visto negar la realidad antes, incluso en presencia de pruebas incontrovertibles, pero raramente con semejante desfatachez.

"Firma o no firma", es lo que dice la presidenta madrileña. Como si existiera legalmente la opción de no firmar. Es una necedad, aumentada por eso tan español del sostenella y no enmendalla. Con toda probabilidad, además de a Pablo Casado, ha debido sentar como un tiro en la Zarzuela.

Iniciado por Deboi

No sé si la mayoría de sus votantes llegan a fanáticos, no los metería a todos en el mismo saco.

Si los que "atacan" a Ayuso son fanáticos entonces los que vomitan a diario sobre Sánchez qué son?

No se quien vomita, quien se opone a Sánchez es lo normal. De hecho Sánchez antes de esta legislatura también se opone a Sánchez. Fíjate si es normal.

Iniciado por Vanlose

Pues tenemos visiones totalmente contrapuestas de las cosas más esenciales. Para comenzar pones el voto por encima de las leyes que es la subversión misma de la democracia. Sin leyes no hay democracia, esto no es cuestión de opiniones. De hecho cuando hablas de eso de “lo que dice el pueblo” me parece admirable, porque también Franco fue legitimado por su propio referéndum así como múltiples sátrapas de diverso pelaje incluyendo al mismo Hitler. No sé si te has parado a pensarlo, pero a lo mejor lo que dice “el pueblo” es que hay que expulsar a los homosexuales de España, o que hay derogar el estado autonómico y centralizar todas las competencias en el gobierno.

Respecto a lo del golpe de estado en mi opinión es un golpe de estado de libro, no porque lo diga yo que evidentemente soy un tuercebotas en esta materia, pero no hay definición más lúcida, transparente y mejor argumentada que la de Hans Kelsen, considerado el mayor jurista del siglo XX y de los más importantes de la historia de la humanidad. Su definición del golpe de estado es cristalina y tan universal como puede aspirar a ser una doctrina porque no deja resquicios:

"La revolución –en sentido amplio, que incluye el golpe de Estado– es toda modificación de la Constitución o todo cambio o sustitución de Constitución que no son legítimos, es decir que no se producen siguiendo lo dispuesto por la Constitución en vigor"

Para ello es indiferente que exista violencia, quién la haga (representantes populares electos/no electos o consultas ad hoc) o el cómo (multitudes irredentas o un pequeño grupo de personas). Por cierto, muchos eminentes juristas y catedráticos de derecho piensan lo mismo, entre ellos Teresa Freixes. Yo entiendo que mucha gente se sienta más reconfortada con la palabra Sedición pero esto no anula en absoluto su consideración de golpe de estado.

Tu parecer es que lo de Tejero fue mucho más grave en sus consecuencias, mi opinión es la contraria, en cualquier caso estoy abierto a confrontar comparativamente en qué sentido ha tenido más efectos negativos para el país. ¿Efectos económicos?, ¿ruptura de la convivencia?, ¿polarización de la sociedad?, ¿violencia en las calles?... elige y compara. La fugacidad e irrelevancia del golpe de Tejero es asombrosa, ni tan siquiera hubo una mínima polarización social leve. Pero en fin, soy todo oídos.

¿Qué diferencia existe entre ser militar y jurar la bandera y ser representante político y jurar la Constitución?, quizás haya alguna de ellas menos importantes.

Saludos

Saludos

La verdad, no sé cómo se puede comparar un intento de "golpe de estado" con el "otro", me parece increíble. No sé pero yo prefiero vivir con una Cataluña independiente que bajo un régimen autoritario militar.

Iniciado por Albert Dirac

He visto negar la realidad antes, incluso en presencia de pruebas incontrovertibles, pero raramente con semejante desfatachez.

"Firma o no firma", es lo que dice la presidenta madrileña. Como si existiera legalmente la opción de no firmar. Es una necedad, aumentada por eso tan español del sostenella y no enmendalla. Con toda probabilidad, además de a Pablo Casado, ha debido sentar como un tiro en la Zarzuela.

Ah! Es decir, admites que no dijo tal cosa. Que te parezca una necedad no la discuto porque es tu opinión, yo por supuesto comparto la de Ayuso, de hecho la puse en el foro antes de sus declaraciones. Lo que es inapelable es que jamás ha dicho que el rey no debe firmar. Lo que dice es que el gobierno le somete a una humillación al tener que firmar un indulto a favor de sus declarados enemigos. Y lo que dice es cierto y es lo que sentimos muchísimos españoles que defendemos la ley y la constitución

Iniciado por Deboi

La verdad, no sé cómo se puede comparar un intento de "golpe de estado" con el "otro", me parece increíble. No sé pero yo prefiero vivir con una Cataluña independiente que bajo un régimen autoritario militar.

Chico es que no estamos hablando de eso. Tú estás hablando de eso no nosotros. Nadie en el foro ha dicho que desea tal cosa ni que la prefiere a la segunda. Creo que, como Kalimocho no has entendido nada.

Iniciado por Miguedu66

No se quien vomita, quien se opone a Sánchez es lo normal. De hecho Sánchez antes de esta legislatura también se opone a Sánchez. Fíjate si es normal.

O sea oponerse a Sánchez es lo normal y oponerse a Ayuso es de fanáticos. Con dos cojones, si señor...

Iniciado por Vanlose

Pues tenemos visiones totalmente contrapuestas de las cosas más esenciales. Para comenzar pones el voto por encima de las leyes que es la subversión misma de la democracia. Sin leyes no hay democracia, esto no es cuestión de opiniones. De hecho cuando hablas de eso de “lo que dice el pueblo” me parece admirable, porque también Franco fue legitimado por su propio referéndum así como múltiples sátrapas de diverso pelaje incluyendo al mismo Hitler. No sé si te has parado a pensarlo, pero a lo mejor lo que dice “el pueblo” es que hay que expulsar a los homosexuales de España, o que hay derogar el estado autonómico y centralizar todas las competencias en el gobierno.

Respecto a lo del golpe de estado en mi opinión es un golpe de estado de libro, no porque lo diga yo que evidentemente soy un tuercebotas en esta materia, pero no hay definición más lúcida, transparente y mejor argumentada que la de Hans Kelsen, considerado el mayor jurista del siglo XX y de los más importantes de la historia de la humanidad. Su definición del golpe de estado es cristalina y tan universal como puede aspirar a ser una doctrina porque no deja resquicios:

"La revolución –en sentido amplio, que incluye el golpe de Estado– es toda modificación de la Constitución o todo cambio o sustitución de Constitución que no son legítimos, es decir que no se producen siguiendo lo dispuesto por la Constitución en vigor"

Para ello es indiferente que exista violencia, quién la haga (representantes populares electos/no electos o consultas ad hoc) o el cómo (multitudes irredentas o un pequeño grupo de personas). Por cierto, muchos eminentes juristas y catedráticos de derecho piensan lo mismo, entre ellos Teresa Freixes. Yo entiendo que mucha gente se sienta más reconfortada con la palabra Sedición pero esto no anula en absoluto su consideración de golpe de estado.

Tu parecer es que lo de Tejero fue mucho más grave en sus consecuencias, mi opinión es la contraria, en cualquier caso estoy abierto a confrontar comparativamente en qué sentido ha tenido más efectos negativos para el país. ¿Efectos económicos?, ¿ruptura de la convivencia?, ¿polarización de la sociedad?, ¿violencia en las calles?... elige y compara. La fugacidad e irrelevancia del golpe de Tejero es asombrosa, ni tan siquiera hubo una mínima polarización social leve. Pero en fin, soy todo oídos.

¿Qué diferencia existe entre ser militar y jurar la bandera y ser representante político y jurar la Constitución?, quizás haya alguna de ellas menos importantes.

Saludos

Saludos

A ver, hay una cosa que te has saltado por alto y es el tema de que si, hicieron un referéndum, pero que al final no fue vinculante, a la hora de declarar la independencia no lo hicieron, por lo que no llego mas halla. De ahí este famoso meme:




Por tanto, nada de "modificación de la Constitución o todo cambio o sustitución de Constitución"

En cuanto a la diferencia a ser militar o se político, hombre oficial no la se, pero los cuerpos de seguridad del estado están para defender al pueblo, no para subyugarlo, por lo que el sentido común me dice que es mas grave en este caso. Y no debo estar mal encaminado cuando los militares tienen un Código de Justicia Militar, Tribunal Militar,....

Por otro lado los que no permitieron la votación fue el gobierno en funciones (la derecha en este caso, gran fan de prohibir las votaciones y callar la voz del pueblo). Por tanto y siguiendo tu razonamiento, si el gobierno decide expulsar a los gay de España hay que acatarlo con el rabo entre las piernas, decir si señor y cada uno a su casa?

Iniciado por Deboi

No sé si la mayoría de sus votantes llegan a fanáticos, no los metería a todos en el mismo saco.

Si los que "atacan" a Ayuso son fanáticos entonces los que vomitan a diario sobre EL PINOCHO qué son?

Te lo arreglo, no vaya a ser que no sepan a quien te refieres

Iniciado por Vanlose

Pues tenemos visiones totalmente contrapuestas de las cosas más esenciales. Para comenzar pones el voto por encima de las leyes que es la subversión misma de la democracia. Sin leyes no hay democracia, esto no es cuestión de opiniones. De hecho cuando hablas de eso de “lo que dice el pueblo” me parece admirable, porque también Franco fue legitimado por su propio referéndum así como múltiples sátrapas de diverso pelaje incluyendo al mismo Hitler. No sé si te has parado a pensarlo, pero a lo mejor lo que dice “el pueblo” es que hay que expulsar a los homosexuales de España, o que hay derogar el estado autonómico y centralizar todas las competencias en el gobierno.

Respecto a lo del golpe de estado en mi opinión es un golpe de estado de libro, no porque lo diga yo que evidentemente soy un tuercebotas en esta materia, pero no hay definición más lúcida, transparente y mejor argumentada que la de Hans Kelsen, considerado el mayor jurista del siglo XX y de los más importantes de la historia de la humanidad. Su definición del golpe de estado es cristalina y tan universal como puede aspirar a ser una doctrina porque no deja resquicios:

"La revolución –en sentido amplio, que incluye el golpe de Estado– es toda modificación de la Constitución o todo cambio o sustitución de Constitución que no son legítimos, es decir que no se producen siguiendo lo dispuesto por la Constitución en vigor"

Para ello es indiferente que exista violencia, quién la haga (representantes populares electos/no electos o consultas ad hoc) o el cómo (multitudes irredentas o un pequeño grupo de personas). Por cierto, muchos eminentes juristas y catedráticos de derecho piensan lo mismo, entre ellos Teresa Freixes. Yo entiendo que mucha gente se sienta más reconfortada con la palabra Sedición pero esto no anula en absoluto su consideración de golpe de estado.

Tu parecer es que lo de Tejero fue mucho más grave en sus consecuencias, mi opinión es la contraria, en cualquier caso estoy abierto a confrontar comparativamente en qué sentido ha tenido más efectos negativos para el país. ¿Efectos económicos?, ¿ruptura de la convivencia?, ¿polarización de la sociedad?, ¿violencia en las calles?... elige y compara. La fugacidad e irrelevancia del golpe de Tejero es asombrosa, ni tan siquiera hubo una mínima polarización social leve. Pero en fin, soy todo oídos.

¿Qué diferencia existe entre ser militar y jurar la bandera y ser representante político y jurar la Constitución?, quizás haya alguna de ellas menos importantes.

Saludos

Saludos

Golpe de Estado no es, en España, un concepto jurídico.

No hay ningún delito en el Código Penal que se defina como "golpe de Estado".

https://www.boe.es/buscar/pdf/1995/B...onsolidado.pdf

Por lo tanto, es una definición política, y abierta a interpretaciones.

Lo que sí tenemos en España es un delito contra la Constitución, que se llama "rebelión", y un delito contra el orden público, que se llama "sedición". Los políticos catalanes fueron condenados por "sedición". Y no se trata de que alguien se sienta reconfortado, o no, se trata de la realidad. No hubo delito contra la Constitución. Punto final.

¿Es posible una condena por sedición, y que sea un golpe de Estado?. Por supuesto, dado que la definición de golpe de Estado, es al final lo que cada uno considere, y no tenemos una autoridad superior, tipo Tribunal Supremo, que siente doctrina.

Personalmente, sí considero que se planificó en su momento un golpe de Estado, que se dieron los primeros pasos y que, cuando llegó el momento de culminarlo, se retrocedió y se evitó seguir adelante. El golpe de Estado se habría culminado, por ejemplo, si el señor Puigdemont se hubiera encerrado en la Generalitat, con un grupo de Mossos armados, y rodeado por miles de activistas intentando evitar un asalto.

En lugar de eso, como todos sabemos, se fue a comer y a la salida se escabulló camino a Bélgica.

Otros dirigentes se quedaron, no opusieron ninguna resistencia a la aplicación del 155, y afrontaron las consecuencias penales de sus actos de sedición (y malversación, desobediencia,...).

Por lo tanto, desde mi punto de vista, golpe de Estado planificado, pero no ejecutado.

Iniciado por Miguedu66

El que tiene una tarima en la cabeza sois los felones

Huy, felones, esa es nueva. O al menos aun no te la habia visto.

Aun esta por ver que pongas un post sin usar un calificativo. Es increíble

Tanto es así que esta misma mañana el Sr. Casado ya rectifica y da un sutil pero significativo cambio, literalmente dijo "un golpe al Estado", donde dije digo digo Diego.