Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por salmengar

Claro, si lo sé. Pero te pregunto : Estas en tu casa de campo con tu familia y escuchas que entran y entonces te dices para ti mismo "como estadisticamente el 50% de las veces que los ladrones ven a alguien en casa salen huyendo, y solo el 30 % los maniatan y el otro 20% los asesinan pues entonces en esta situacion cual sería mi reaccion pro-por-cio-nada ??"

Deboi me refiero a que desde aqui delante del ordenador las cosas se ven distintas.

Saludos

Es cierto, no sabemos cómo reaccionaríamos en el momento, al menos yo que nunca me he visto en tal situación. Sí me han atracado varias veces en la calle pero es diferente.

La reacción que tenga cada uno, es impredecible.

Lo que es perfectamente previsible, es la reacción de la justicia, que aplicará las leyes en vigor al respecto del incidente que se produzca. Ni más, ni menos. En España, la defensa ha de ser racional y proporcional a la agresión recibida. Si un ladrón desarmado intenta abrir tu puerta con una ganzúa, le pegas un par de tiros y lo matas, entonces vas a tener que afrontar un juicio y, probablemente, una condena.

Hay muchos ciudadanos que piensan que la circunstancia que están viviendo les permite reaccionar de cualquier forma, sin atender a los límites que establece la legislación penal, acerca de la proporcionalidad de la actuación en defensa. No es así.

Iniciado por Miguedu66

Los casos son muy diferentes. Las menores en Baleares y la Comunidad Valenciana eran prostituidas y previamente acusadas por personal del centro, entre ellos el marido de Monica Oltra. Ella trató de mover ficha para ocultarlo y silenciarlo.
Esto parece diferente, en un principio no se sabe todavía si estás menores están tuteladlas por la CAM y están prostituidas por un grupo de inmigrantes. Lógicamente hay que protegerlas y es algo que no se puede permitir. Pero es curioso este interés cuando se lleva hablando y silenciando en los medios de la izquierda durante años.

No se, el tema de la reacción proporcionada es algo que yo dejaría a los jueces y a los militares. Mi respuesta si alguien invade el interior de mi casa estando o no con mi familia sería la mas contundente posible.

La proporción la rompe el caco en el momento que invade mi morada a sabiendas de que eso no está bien y es ilegal.

No sé porqué hay que tener tantos miramientos con quien se empeña en saltarse la ley y ponerte en peligro. La protección es para los que cumplen las leyes, no para los que se la saltan. Es que es tan simple que hay cosas que pasan que no consigo comprender.

Si alguien se salta la ley, tiene castigo. Y si alguien te pone en peligro, tienes derecho a defenderte y como no todos somos policías expertos ni militares entrenados, puede que en tu defensa no seas proporcional llevado por el miedo o lo que sea. Pero culparte por defenderte en exceso me parece maquiavélico.

Iniciado por Deboi

Por supuesto, cada uno es libre de comer lo que le de la gana, de fumar, de beber, o de tirarse al río desde un puente. Otra cosa son las recomendaciones, si no las quieres seguir pues tú mismo.

Dicho esto a mi Garzón me parece que ha tomado ciertas medidas acertadas, como prohibir los anuncios de casinos y casas de apuestas (aunque limitado a cierto horario), prohibir anuncios no saludables en horario infantil, y subir la garantía a 3 años + piezas durante 10 años.

Las declaraciones respecto al abuso en el consumo de carne y las macrograncas son obviedades, como si el ministerio de sanidad dijera que fumar no es bueno, no veo por qué tanto revuelo.

El revuelo como es lógico viene porque declara que España exporta carne de mala calidad. ¿Te parece poco que el ministro de consumo de España haga estas declaraciones?. Sería semejante a que la ministra de trabajo dijera que en España los empresarios explotan a los trabajadores, o similar. A ver si ahora te parecen suficientemente graves. En España hay pocas macro granjas de animales y son porcinas no de vacuno, por tanto no tienen impacto en el cambio climático como trato de decir Garzon. Sus declaraciones son todo un despropósito. El puede tener su opinión y si tiene mayoría en el congreso hacer leyes o aplicar normativas para modificar lo que critica pero como ministro tiene una labor institucional de defensa de nuestro país allí donde vaya. Hay que diferenciar a un candidato a unas elecciones o un partido político de un cargo institucional.

Iniciado por Mayoyo

No se, el tema de la reacción proporcionada es algo que yo dejaría a los jueces y a los militares. Mi respuesta si alguien invade el interior de mi casa estando o no con mi familia sería la mas contundente posible.

La proporción la rompe el caco en el momento que invade mi morada a sabiendas de que eso no está bien y es ilegal.

No sé porqué hay que tener tantos miramientos con quien se empeña en saltarse la ley y ponerte en peligro. La protección es para los que cumplen las leyes, no para los que se la saltan. Es que es tan simple que hay cosas que pasan que no consigo comprender.

Si alguien se salta la ley, tiene castigo. Y si alguien te pone en peligro, tienes derecho a defenderte y como no todos somos policías expertos ni militares entrenados, puede que en tu defensa no seas proporcional llevado por el miedo o lo que sea. Pero culparte por defenderte en exceso me parece maquiavélico.

Puedes ser lo que te parezca oportuno.

Pero luego, tienes que responder ante la Ley, en los términos en que está escrita, y sancionada.

Esos "miramientos" son las leyes españolas. Es asi de simple. Si tu defensa no es considerada proporcional, entonces tendrás que cumplir la pena pertinente que se te imponga.

Lo diré otra vez, a ver si cala: si un ladrón desarmado intenta abrir tu puerta con una ganzúa, le pegas dos tiros, y le matas, es muy probable, casi seguro, que seas condenado por ese hecho. Y da exactamente igual si lo consigues comprender, o no, o si te parece "maquiavélico". Por supuesto, puedes alegar que tenías miedo insuperable, ya será cuestión del juez ponderar esa alegación.

Y está es la *ley* en España. No creo que sea algo complicado de entender.

Iniciado por Miguedu66

El revuelo como es lógico viene porque declara que España exporta carne de mala calidad. ¿Te parece poco que el ministro de consumo de España haga estas declaraciones?. Sería semejante a que la ministra de trabajo dijera que en España los empresarios explotan a los trabajadores, o similar. A ver si ahora te parecen suficientemente graves. En España hay pocas macro granjas de animales y son porcinas no de vacuno, por tanto no tienen impacto en el cambio climático como trato de decir Garzon. Sus declaraciones son todo un despropósito. El puede tener su opinión y si tiene mayoría en el congreso hacer leyes o aplicar normativas para modificar lo que critica pero como ministro tiene una labor institucional de defensa de nuestro país allí donde vaya. Hay que diferenciar a un candidato a unas elecciones o un partido político de un cargo institucional.

La verdad es que el pobre hombre estaría mejor callado el resto de la legislatura. Cada vez que abre la boca, sube el pan. Tiene un discurso muy torpe, más que por el contenido, por el continente. Se expresa mal, en el lugar equivocado, y a destiempo.

Iniciado por Miguedu66

El revuelo como es lógico viene porque declara que España exporta carne de mala calidad. ¿Te parece poco que el ministro de consumo de España haga estas declaraciones?. Sería semejante a que la ministra de trabajo dijera que en España los empresarios explotan a los trabajadores, o similar. A ver si ahora te parecen suficientemente graves.

No he llegado a ver esas declaraciones, pero si han sido tal y como dices o es una metedura de pata en toda regla o es tonto de capirote incluso aunque fuese cierto. En todo caso me parece motivo suficiente para cesarle. Insisto, si todo es como dices porque no he visto las declaraciones.

A mi me enseñaron de pequeño que los trapos sucios se lavan en casa.

Iniciado por Miguedu66

El revuelo como es lógico viene porque declara que España exporta carne de mala calidad. ¿Te parece poco que el ministro de consumo de España haga estas declaraciones?. Sería semejante a que la ministra de trabajo dijera que en España los empresarios explotan a los trabajadores, o similar. A ver si ahora te parecen suficientemente graves. En España hay pocas macro granjas de animales y son porcinas no de vacuno, por tanto no tienen impacto en el cambio climático como trato de decir Garzon. Sus declaraciones son todo un despropósito. El puede tener su opinión y si tiene mayoría en el congreso hacer leyes o aplicar normativas para modificar lo que critica pero como ministro tiene una labor institucional de defensa de nuestro país allí donde vaya. Hay que diferenciar a un candidato a unas elecciones o un partido político de un cargo institucional.

Esto es lo que ha dicho, yo no veo nada como para montar un escándalo.

Iniciado por Albert Dirac

Puedes ser lo que te parezca oportuno.

Pero luego, tienes que responder ante la Ley, en los términos en que está escrita, y sancionada.

Esos "miramientos" son las leyes españolas. Es asi de simple. Si tu defensa no es considerada proporcional, entonces tendrás que cumplir la pena pertinente que se te imponga.

Lo diré otra vez, a ver si cala: si un ladrón desarmado intenta abrir tu puerta con una ganzúa, le pegas dos tiros, y le matas, es muy probable, casi seguro, que seas condenado por ese hecho. Y da exactamente igual si lo consigues comprender, o no, o si te parece "maquiavélico". Por supuesto, puedes alegar que tenías miedo insuperable, ya será cuestión del juez ponderar esa alegación.

Y está es la *ley* en España. No creo que sea algo complicado de entender.

Vamos a ver, lo he entendido a la primera.

No estoy diciendo que la ley sea o no sea así. Ya sé que es así. Lo que estoy diciendo es que a mi juicio la ley no está bien hecha, como muchas otras leyes (ocupas, etc.) porque esos "miramientos" son los que las leyes deberían corregir para proteger a las victimas y no a los delincuentes. Y no creo que sea el único que opina así.

Evidentemente no es lo mismo que te encuentres a un ladrón manipulando la cerradura a que te lo encuentres dentro de tu casa con nocturnidad y alevosía. En el primer caso llamaré a la policía y tendría tiempo de prepararme para la intrusión si es que continúa pero en el segundo caso sería mucho mas contundente.

La ley puede decir lo que quiera, pero si considero que mi familia o yo estamos en peligro, no voy a parar para leerme el código penal. Y por supuesto que me atendré a las consecuencias. Insisto, una ley que en una situación como la que estamos hablando, cuestiona a la víctima en lugar de al delincuente me parece que no está bien hecha.

O es así o mi concepto de la justicia debe estar muy desviado.

Iniciado por Deboi

Esto es lo que ha dicho, yo no veo nada como para montar un escándalo.

Pues la verdad es que no dice que España exporte carne de mala calidad. Y habla de un reportaje del Reino Unido, de la contaminación ... bla, bla, bla...

Y es de cajón que la carne del ganado criado industrialmente en una nave es de peor calidad que la del ganado que pasta libremente.

En fin, no son declaraciones afortunadas porque dan pie a interpretaciones como las que se hacen, pero tampoco es eso lo que dice.

que va, decir en el extranjero que la carne que se hace en España es una mierda, esa que se exporta.......

Lo dice claramente en el segundo párrafo

Iniciado por Rioeire

que va, decir en el extranjero que la carne que se hace en España es una mierda, esa que se exporta.......

Lo dice claramente en el segundo párrafo

No. Dice que la carne que proviene de las macrogranjas es de peor calidad que la de la ganadería extensiva y que no es sostenible.

Iniciado por Mayoyo

Vamos a ver, lo he entendido a la primera.

No estoy diciendo que la ley sea o no sea así. Ya sé que es así. Lo que estoy diciendo es que a mi juicio la ley no está bien hecha, como muchas otras leyes (ocupas, etc.) porque esos "miramientos" son los que las leyes deberían corregir para proteger a las victimas y no a los delincuentes. Y no creo que sea el único que opina así.

Evidentemente no es lo mismo que te encuentres a un ladrón manipulando la cerradura a que te lo encuentres dentro de tu casa con nocturnidad y alevosía. En el primer caso llamaré a la policía y tendría tiempo de prepararme para la intrusión si es que continúa pero en el segundo caso sería mucho mas contundente.

La ley puede decir lo que quiera, pero si considero que mi familia o yo estamos en peligro, no voy a parar para leerme el código penal. Y por supuesto que me atendré a las consecuencias. Insisto, una ley que en una situación como la que estamos hablando, cuestiona a la víctima en lugar de al delincuente me parece que no está bien hecha.

O es así o mi concepto de la justicia debe estar muy desviado.

Tu concepto de la justicia es eso, tuyo. Otros tienen el suyo. Por eso existen las leyes, y todos sabemos a que atenernos.

Si te parece que la ley no está bien hecha, pues tendrás que convencer a tus representantes para que la cambien. Como efectivamente, no serás el único que opine así, en caso de ser entre todos un número importante tal vez lo consigas.

Mi opinión es la contraria. Creo que la ley, a este respecto, está bien hecha, llevamos muchos años en democracia con la misma, o muy parecida, redacción, con distintos gobiernos, distintas mayorias, y ahí sigue.

Hace mucho tiempo que pienso que en España falta cultura legal, conocimientos sobre nuestras leyes. Este es un ejemplo más. Muchas personas creen, de buena fe, que si encuentran a alguien robando desarmado en su propiedad, pueden sin más pegarle un tiro, matarle de una cuchillada, o abrirle la cabeza con un bate de beisbol, y las autoridades le van a felicitar, y darle unas palmaditas en la espalda. Nada más lejos de la realidad. Otra cosa es si, en lugar de estar robando y desarmado, exhibe un arma de fuego, o te ataca con un arma blanca, o... Hay muchos factores, y al final pues se tendrán todos en cuenta por la justicia.