Hola GonZo:

En primer lugar felicitarte por sacar a la palestra un tema de debate tan complejo y rico como éste. Yo creo que los directores que utilizan partitura también tienen que haber realizado un estudio exhaustivo de la obra que van a interpretar. El lenguaje musical tradicional es un medio de notación que deja mucho que desear. Lo usamos porque es el que nos han enseñado, pero siempre hay quien lo maldice por su ambigüedad mientras que otros lo encontramos estimulante precisamente porque no nos lo explica todo y nos obliga a analizar y a tomar decisiones por nosotros mismos. Con otro tipo de notación más precisa, las interpretación musical podría llegar a ser mecanicista, casi como los rollos de pianola.

El que un director use o no la partitura supongo que es cuestión de gustos (quizá también haya algo de narcisismo en salir al escenario "a pecho descubierto"), pero para mí lo importante es el resultado sonoro, el valor de la interpretación: su expresividad, su intensidad, su capacidad para revelarnos un mensaje, una comunicación personal profunda. Cómo lo consiga el intérprete no me importa tanto. Pensemos en Glenn Gould. Él no usaba partitura en el estudio (aunque siempre la tenía a mano), pero se valía de técnicas de collage para mezclar distintas tomas con el fin de lograr aquélla interpretación que le parecía más válida. ¡Y el resultado es fascinante o indignante según el oyente, pero a nadie deja indiferente!

De todas maneras, incluso Abbado o Mehta usan la partitura si van a grabar en el estudio donde nadie salvo los profesionales les van a ver (de ahí que yo mencionase antes lo del narcisismo; ¿por qué no la usan en público y sí en la privacidad del estudio?).

En fin, el tema es fascinante y da para mucho. Espero que más gente se anime a dar sus opiniones. Un saludo:

Porthos.