Cita Iniciado por curtis
Interesante artículo Nacho ... si bien considero que el comienzo es poco afortunado cuando se trata de vincular la literalidad de las palabras respecto a lo que se trata de definir, ya que en ese caso "música popular" sería exclusivamente la proviniente del "folclore" y sus "mutaciones" respectivas.
Yo he entendido siempre Música Popular como la música hecha por y para el pueblo, casi considerando el folclore como un sinónimo con matices. Pero en música internacional los anglicismos mandan y está claro que folk y pop son cosas bien distintas y por ahí podemos empezar a perdernos. Sin embargo, bajo mi punto de vista, y sin ánimo de seguir con el extravío semántico, habría que distinguir:

1. Música Popular -en mayúsculas y sustantiva- es la que nace del pueblo,
2. Una música es popular –calificativo- cuando es consumida masivamente por el pueblo. Llamémosle Pop

Lo importante es distinguir entre origen/emisor y destino/receptor. Generalizando mucho, cuando hay muchos emisores es Música Popular. Cuando hay muchos receptores es Pop. Pero lo importante no es la jerga empleada, sino que sepamos entendernos.

Yo diría que para el articulista no existe clara discontinuidad entre que yo entiendo por *Música Popular y Pop pero eso no invalida el interés del mismo, incluso cuando emplea una dialéctica escasamente digerible, de corte no sé si marxista o al menos estructuralista, pero ciertamente muy válida para el análisis.

Cita Iniciado por curtis
lo que si que tengo claro es que casi todos los modelos musicales "popularmente" reconocidos están absolutamente agotados ya que considero que se circuscriben a un momento temporal concreto, el resto es dar vueltas sobre lo mismo con pequeñas variaciones nada esenciales.
Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento histórico, pero en lo del agotamiento-, no sé si te habré entendido bien. Si es una postura antirevisionista radical, me gusta como piensas. Me imagino que vas por ahí: aburrimiento con variaciones superficiales, falta de identidad/autenticidad histórica, ... Por contra, el revival sería la ilusión que nos queda por girar las ruedas del carro hacia atrás. Una especie de baile de disfraces de época sin mayores pretensiones que el divertimento.

Si por el contrario quieres decir es que todo está ya inventado musicalmente, sería un enfoque ahistórico y mi desacuerdo absoluto. Nunca he tenido fe en los augurios apocalípticos de los que se plantan y paran el reloj.

Casi en cualquier campo artístico o hasta político se producen eternos debates entre tradicionalistas-neoclásicos-revisionistas, por un lado, y críticos-aperturistas-innovadores por otro. No hace falta remontarse al Renacimiento, ya en otro hilo, si recuerdas, hemos hablado de la enorme experimentación musical en los años 60. No en vano, los 60 son una época de aperturismo en todos los aspectos y el fundamental es de mentalidad colectiva.

Seguramente, no es por casualidad que surgieran estilos "pop" novedosos como el swing, la bossa nova, el el tecnopop o el free jazz, que incluyo por provocar. Más bien creo que son reflejo de situaciones sociales e históricas determinadas y delimitables: tienen unos músicos-creadores con una mentalidad/identidad determinada, y un publico que se identifica con ellos y los engrandece. Esto si obviamos el papel de la industria y el adormecimiuento de la capacidad crítica colectiva.

Por el contrario, la música y tradiciones con fuertes raíces, como el blues o el flamenco, siempre han tenido una evolución muy lenta. Es esto lo que yo entiendo por Música Popular. El ejemplo del flamenco es perfecto, ha estado siempre anclado en la costumbre, incluso en ritos religiosos. Cuando Camarón comenzó a introducir otras influencias, inmediatamente se alzaron en contra las voces representativas del *flamenco. Si estoy equivocado, me corregís. Algo parecido con el blues. Sin llegar a ese grado de hermetismo del flamenco, ya hubo una *polémica hace muchos años en el blues al introducir la amplificación eléctrica. Ahora predominan los tradicionalistas, según creo. Algo parecido al debate de Marsalis y el jazz actual. Estas músicas "populares", generalizando mucho, perviven en un entorno social determinado y cuando la sociedad evoluciona, evolucionan en parlelo, o inevitablemente pierden tirón popular. En flamenco, aunque perviva la tradición, también hay gente que mezcla estilos: el flamencoblues de Pata Negra y R. Amador, el flamencohop de Ojos de Brujo o las innumerables fusiones de Ketama. Al final son los que llegan a un público más amplio, creo yo. Es decir que son más populares, pero no por eso son estándares de lo Popular, no más que el cante de un gitanillo cualquiera en un patio de Andalucía. Creo que puede emplearse ese punto de vista a cada música. La musica barroca evolucionó muy lentamente en Europa, hasta que hace dos siglos las ocupaciones napoleónicas causaron la mezcla y revolución. Hoy en día quizá sean el turismo, el CD y el internet los padres del mestizaje. Parece que siempre que se mezclen dos o mas culturas los tradicionalistas pierdan su posición.


Cita Iniciado por curtis
La situación actual es calamitosa y dificil de explicar, afortunadamente algunos hemos podido vivir en tiempo real parte de esta historia reciente de la "música popular" ... con sus pros y sus contras, ... personalmete, insisto, ... ya no hay puerta a la sorpresa a la innovación, son fotocopias sobre fotocopias quemadas sin interés alguno. Me rio tanto como me enfado cuando veo a alguien decir que suena como ... ¿para qué necesito una copia (por "buena" que sea si ya tengo el original? ... por eso insisto en que tal vez (a lo mejor es una opinión muy rotunda) lo que hemos conocido como "música popular" sea ya un tema del pasado ... y como tal haya que conocerla y disfrutarla.
Me gustaría poder avanzar 100 años para gozar de mejor perspectiva, pero básicamente, estoy de acuerdo en lo calamitoso de la situación actual. La ausencia de propuestas rompedoras que alcancen a un público amplio es curiosamente paralela a la velocidad con la que se desechan y reciclan *productos y modas relativamente nuevos. Insisto machaconamente en que esto debe ser reflejo de la realidad histórica que nos toca vivir. Un materialismo de usa y tira en el que mientras la tecnología avanza vertiginosamente, quizá seamos menos modernos que nunca en lo cultural. Hemos asumido el cambio tecnológico como algo natural y nuestra capacidad de asombro está bajo mínimos. Así, difícilmente vamos a emocionarnos con algo nuevo. Puede que hasta tendamos a recuperar la tradición como mecanismo de defensa.

Quede claro que son pajas mentales sin ánimo de sentar cátedra.