Evolución de la Música Popular

Interesante artículo Nacho ... si bien considero que el comienzo es poco afortunado cuando se trata de vincular la literalidad de las palabras respecto a lo que se trata de definir, ya que en ese caso "música popular" sería exclusivamente la proviniente del "folclore" y sus "mutaciones" respectivas.

Quiero entender que cuando nos referimos a música popular hablamos de "todo" tipo de música, de "música de consumo", y en esto no hay que rasgarse las vestiduras ya que sería bastante díficil imaginar éxpresiones musicales (aunque las haya) fuera de los canales habituales de consumo, sean estos mas o menos mayoritarios o minoritarios. Un autor musical puede hacerse escuchar actuando frente a un público presencial, pero en buena lógica la manera de darse a "conocer popularmente" es a través de los medios conocidos, es decir de la industria discográfica ya sea esta multinacional o "independiente".

Si pensamos en lo que conocemos como "música popular" realmente es una expresión "artística" (esta definición me chirria) relativamente moderna, la "música popular" en general se ha "popularizado" en la segunda mitad del siglo XX gracias a los avances tecnológicos y a ser un "bien" de consumo mas.

Realmente la trayectoria vital de la "música popular" es corta pero muy intensa ... sin embargo pienso que casi todos los "modelos" nacen y se agotan en un tiempo muy limitado ... ¿la moda? ¿la industria? ¿la necesidad de lo nuevo? ... no lo tengo claro, lo que si que tengo claro es que casi todos los modelos musicales "popularmente" reconocidos están absolutamente agotados ya que considero que se circuscriben a un momento temporal concreto, el resto es dar vueltas sobre lo mismo con pequeñas variaciones nada esenciales.

Personalmente prefiero el "revival" (como se comenta en el artículo) que el revisionado continuo que acaba desenfocando por completo la esencia original.

La situación actual es calamitosa y dificil de explicar, afortunadamente algunos hemos podido vivir en tiempo real parte de esta historia reciente de la "música popular" ... con sus pros y sus contras, ... personalmete, insisto, ... ya no hay puerta a la sorpresa a la innovación, son fotocopias sobre fotocopias quemadas sin interés alguno. Me rio tanto como me enfado cuando veo a alguien decir que suena como ... ¿para qué necesito una copia (por "buena" que sea si ya tengo el original? ... por eso insisto en que tal vez (a lo mejor es una opinión muy rotunda) lo que hemos conocido como "música popular" sea ya un tema del pasado ... y como tal haya que conocerla y disfrutarla.

Para finalizar, la situación actual de la "industria discográfica" es de una huida hacia adelante perfectamente conocedora de una supervivencia muy dificil, ... aunque ellos mismos han contribuido al deceso ... desgraciadamente hoy en día la mayoría de la música, no es música y solo se ha quedado en "popular", en demasiado "popular" ... eso si con una fecha de caducidad mas corta que los yogures.

Saludos.

Iniciado por curtis

Interesante artículo Nacho ... si bien considero que el comienzo es poco afortunado cuando se trata de vincular la literalidad de las palabras respecto a lo que se trata de definir, ya que en ese caso "música popular" sería exclusivamente la proviniente del "folclore" y sus "mutaciones" respectivas.

Yo he entendido siempre Música Popular como la música hecha por y para el pueblo, casi considerando el folclore como un sinónimo con matices. Pero en música internacional los anglicismos mandan y está claro que folk y pop son cosas bien distintas y por ahí podemos empezar a perdernos. Sin embargo, bajo mi punto de vista, y sin ánimo de seguir con el extravío semántico, habría que distinguir:

1. Música Popular -en mayúsculas y sustantiva- es la que nace del pueblo,
2. Una música es popular –calificativo- cuando es consumida masivamente por el pueblo. Llamémosle Pop

Lo importante es distinguir entre origen/emisor y destino/receptor. Generalizando mucho, cuando hay muchos emisores es Música Popular. Cuando hay muchos receptores es Pop. Pero lo importante no es la jerga empleada, sino que sepamos entendernos.

Yo diría que para el articulista no existe clara discontinuidad entre que yo entiendo por *Música Popular y Pop pero eso no invalida el interés del mismo, incluso cuando emplea una dialéctica escasamente digerible, de corte no sé si marxista o al menos estructuralista, pero ciertamente muy válida para el análisis.

Iniciado por curtis

lo que si que tengo claro es que casi todos los modelos musicales "popularmente" reconocidos están absolutamente agotados ya que considero que se circuscriben a un momento temporal concreto, el resto es dar vueltas sobre lo mismo con pequeñas variaciones nada esenciales.

Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento histórico, pero en lo del agotamiento-, no sé si te habré entendido bien. Si es una postura antirevisionista radical, me gusta como piensas. Me imagino que vas por ahí: aburrimiento con variaciones superficiales, falta de identidad/autenticidad histórica, ... Por contra, el revival sería la ilusión que nos queda por girar las ruedas del carro hacia atrás. Una especie de baile de disfraces de época sin mayores pretensiones que el divertimento.

Si por el contrario quieres decir es que todo está ya inventado musicalmente, sería un enfoque ahistórico y mi desacuerdo absoluto. Nunca he tenido fe en los augurios apocalípticos de los que se plantan y paran el reloj.

Casi en cualquier campo artístico o hasta político se producen eternos debates entre tradicionalistas-neoclásicos-revisionistas, por un lado, y críticos-aperturistas-innovadores por otro. No hace falta remontarse al Renacimiento, ya en otro hilo, si recuerdas, hemos hablado de la enorme experimentación musical en los años 60. No en vano, los 60 son una época de aperturismo en todos los aspectos y el fundamental es de mentalidad colectiva.

Seguramente, no es por casualidad que surgieran estilos "pop" novedosos como el swing, la bossa nova, el el tecnopop o el free jazz, que incluyo por provocar. Más bien creo que son reflejo de situaciones sociales e históricas determinadas y delimitables: tienen unos músicos-creadores con una mentalidad/identidad determinada, y un publico que se identifica con ellos y los engrandece. Esto si obviamos el papel de la industria y el adormecimiuento de la capacidad crítica colectiva.

Por el contrario, la música y tradiciones con fuertes raíces, como el blues o el flamenco, siempre han tenido una evolución muy lenta. Es esto lo que yo entiendo por Música Popular. El ejemplo del flamenco es perfecto, ha estado siempre anclado en la costumbre, incluso en ritos religiosos. Cuando Camarón comenzó a introducir otras influencias, inmediatamente se alzaron en contra las voces representativas del *flamenco. Si estoy equivocado, me corregís. Algo parecido con el blues. Sin llegar a ese grado de hermetismo del flamenco, ya hubo una *polémica hace muchos años en el blues al introducir la amplificación eléctrica. Ahora predominan los tradicionalistas, según creo. Algo parecido al debate de Marsalis y el jazz actual. Estas músicas "populares", generalizando mucho, perviven en un entorno social determinado y cuando la sociedad evoluciona, evolucionan en parlelo, o inevitablemente pierden tirón popular. En flamenco, aunque perviva la tradición, también hay gente que mezcla estilos: el flamencoblues de Pata Negra y R. Amador, el flamencohop de Ojos de Brujo o las innumerables fusiones de Ketama. Al final son los que llegan a un público más amplio, creo yo. Es decir que son más populares, pero no por eso son estándares de lo Popular, no más que el cante de un gitanillo cualquiera en un patio de Andalucía. Creo que puede emplearse ese punto de vista a cada música. La musica barroca evolucionó muy lentamente en Europa, hasta que hace dos siglos las ocupaciones napoleónicas causaron la mezcla y revolución. Hoy en día quizá sean el turismo, el CD y el internet los padres del mestizaje. Parece que siempre que se mezclen dos o mas culturas los tradicionalistas pierdan su posición.

Iniciado por curtis

La situación actual es calamitosa y dificil de explicar, afortunadamente algunos hemos podido vivir en tiempo real parte de esta historia reciente de la "música popular" ... con sus pros y sus contras, ... personalmete, insisto, ... ya no hay puerta a la sorpresa a la innovación, son fotocopias sobre fotocopias quemadas sin interés alguno. Me rio tanto como me enfado cuando veo a alguien decir que suena como ... ¿para qué necesito una copia (por "buena" que sea si ya tengo el original? ... por eso insisto en que tal vez (a lo mejor es una opinión muy rotunda) lo que hemos conocido como "música popular" sea ya un tema del pasado ... y como tal haya que conocerla y disfrutarla.

Me gustaría poder avanzar 100 años para gozar de mejor perspectiva, pero básicamente, estoy de acuerdo en lo calamitoso de la situación actual. La ausencia de propuestas rompedoras que alcancen a un público amplio es curiosamente paralela a la velocidad con la que se desechan y reciclan *productos y modas relativamente nuevos. Insisto machaconamente en que esto debe ser reflejo de la realidad histórica que nos toca vivir. Un materialismo de usa y tira en el que mientras la tecnología avanza vertiginosamente, quizá seamos menos modernos que nunca en lo cultural. Hemos asumido el cambio tecnológico como algo natural y nuestra capacidad de asombro está bajo mínimos. Así, difícilmente vamos a emocionarnos con algo nuevo. Puede que hasta tendamos a recuperar la tradición como mecanismo de defensa.

Quede claro que son pajas mentales sin ánimo de sentar cátedra.

Otro párrafo interesante del artículo

Sin embargo, no debemos ignorar el hecho de que la continuidad de una música depende análogamente de las demandas de los oyentes, así como de los ejecutantes a cargo de su producción y la industria a cargo de su distribución. La cultura popular se da más bien como resultado de un intercambio continuo entre estos agentes copartícipes. La reciprocidad entre los agentes culturales controla la selección, combinación e interpretación de objetos. De esta manera se da el proceso por el cual la identidad colectiva del grupo se transforma en un ensamblaje distintivo y coherente en el cual sus miembros puedan ver reflejados sus valores centrales. No obstante, el balance de poder entre los agentes copartícipes está en constante pugna.

Hace bastante que me pregunto por qué esa separación tan tajante en las clasificaciones académicas entre la llamada música “seria”, “culta”, “clásica”, etc. y la música popular. Especialmente curioso además el vacío académico en lo referente a eso que antes he llamado Pop (en sentido amplio), o lo que el autor del enlace siguiente denomina “música popular contemporánea” de Occidente.

http://www.sibetrans.com/trans/trans3/adell.htm

Trataré de sintetizar un poco lo expuesto por este autor y otros similares.

Vienen a decir que el paradigma dominante entre musicólogos, conservatorios y estudiosos del tema en Occidente, es una visión de la creación musical como un fenómeno aislado de su entorno social e histórico. Es decir, que acentúan el factor personal, subjetivo, del compositor como individuo, frente a otros aspectos más sociales, modas, ideologías, etc, de importancia marginal para los estudiosos al uso. En consecuencia, llegan a una concepción de la música como producto de una experiencia individual, desligada de cualquier referencia social. De esta suerte, la música queda al margen de los factores concretos del mundo material, siendo un fenómeno abstracto por definición, algo cuasivirtual. Este análisis tradicional carece entonces de fundamentos analíticos para valorar asociaciones del tipo punk = jóvenes rebeldes o flamenco=Andalucía y se encuentra con problemas a la hora de discutir cualquier tipo de significado de dimensión social o cultural a partir de la música.

El corolario casi inmediato de esta concepción, es una división entre música “seria” y música “popular”. Mientras la música seria “trasciende” los condicionantes sociales, la popular está sujeta a ellos, por lo que su valor estético será entonces “intrascendente”. El carácter de la música popular es más bien “utilitario” y el éxito de unas u otras músicas populares se debe sobre todo a factores exógenos, lo que prueba su falta de valor estético. Por contra, la música clásica tiene un carácter decididamente endógeno. Su pureza se basa en cualidades intrínsecas e “inescrutables”, y así, cualquier intento de poner al descubierto aspectos históricos o sociales en la música de Mozart o Beethoven, está dirigido de destruir su misterio y matar la belleza. A la Clásica se le reserva el papel de la expresión más perfecta. Es la Música casi por definición.

No he estado en ningún conservatorio y desconozco si esto es lo que allí se enseña o hasta qué punto esta concepción es una ridiculización exagerada del análisis tradicional. Yo estudié economía, una ciencia social, y es cierto que el paradigma neoclásico de la economía tiene cierta tendencia a las modelizaciones simplificadas de la realidad: sistemas endógenos, teorías mil veces contradichas en la realidad, etc. Modelos a menudo virtuales perfectamente coherentes y válidos por si mismos, pero sin demasiado valor explicativo por alejados de la realidad que supuestamente trataban de explicar: “si la realidad no se ajusta a lo previsto en el modelo, la realidad está errada” …

Me temo que esta concepción de la música no es sino otra visión deformada, simplificada y patética en la que los prejuicios de partida del musicólogo bienpensante distorsionan el análisis.