Los Plasmas defraudan en la tienda. Y en casa?

Ahora que ya tengo un plasma en casa, y aunque es gama baja HDready, es 600hz, puedo sacar conclusiones algo más concretas.

Se ve muy bien y no tengo nada que reprochar y menos al precio que lo compré, pero sigo con la duda que ya he planteado muchas veces y que nadie me ha sabido responder.

Un argumento que simpre se usa para poner a parir a los LCDs es que debido a su sistema por retroiluminación, tienen negros de pena y contrastes mediocres.... todo lo contrario que el plasma que cada pixel es controlado individualmente.

Entonces, ¿por qué mi plasma no tiene negros negros y el contraste (detalles en sombras) a oscuras, en escenas complicadas (tipo pelis El Caballero Oscuro, Underworld....) es muy muy regular?

Pues a mi entender la respuesta es fácil y me confirma lo que he defendido durante mucho tiempo:

"LA CALIDAD DE IMAGEN DEPENDE DEL MODELO DE TV Y NO DE LA TECNOLOGÍA"

Hay Plasmas y LCDs maravillosos y Plasmas y LCDs mediocres....

Cadá vez encuentro más ridícula la guerra plasma vs LCD, y las afirmaciones categóricas de que una es mejor que otra.... depende.

Otra cosa es si nos metemos en relaciones calidad/precio, y ahí si que por lo general los plasmas ganan, y a más pulgadas, más.

PD: que conste que me voy a quedar con el plasma, para que haya ningún malentendido, pues en TDT se ve muy bien y para la Wii me va a venir de perlas. Lo de la sensación cine es cierto, y más con este que es HDReady. Al no llegar a la definición de un FullHD, no tener interpolador y unos colores algo más cálidos, si que se parece la imagen mucho a la del cine. A mi me gusta más otro tipo de imagen, pero la sensación "cine" si que es algo más intensa.

Iniciado por chicote69

Un argumento que simpre se usa para poner a parir a los LCDs es que debido a su sistema por retroiluminación, tienen negros de pena y contrastes mediocres.... todo lo contrario que el plasma que cada pixel es controlado individualmente.

Entonces, ¿por qué mi plasma no tiene negros negros y el contraste (detalles en sombras) a oscuras, en escenas complicadas (tipo pelis El Caballero Oscuro, Underworld....) es muy muy regular?

Sí, es una duda que yo también tengo. Me imagino que si los negros no son perfectos será porque un mínimo de luz siempre emite cada pixel. Lo que no sé es para qué será necesario ese mínimo de luz, ¿para preservar el detalle en sombras? ¿porque los electrones necesitan una excitación mínima continua para poder responder con mayor rapidez?

Posiblemente la realidad no tenga nada que ver con eso, pero tampoco he conseguido encontrar ningún artículo que lo explique.

Saludos.

Iniciado por chicote69

"LA CALIDAD DE IMAGEN DEPENDE DEL MODELO DE TV Y NO DE LA TECNOLOGÍA"

La asociación gastronómica internacional ha decidido otrogarle este año al Sr. Chiote el premio a la evidencia por su descubrimento de la sopa de ajo.

Coño, Chicote, que tú ya llevas un tiempecillo por aquí...pues claro que depende de la tecnología. Pero estamos hablando de igualdad (si es que se puede saber exactamente) de gamas, generalmente las más altas, los buque insignia, en que los fabricantes se esmera y uno puede saber hasta donde han llegado esforzándose al máximo.

La pregunta clave es ¿Cuánto te costó ese plasma y qué pulgadas tiene? ¿Cuánto te hubiera costado un buen LCD equivalente?

Lo de los negros es un argumento, pero hay que reconocer que con el Local LED va mejorando mucho. Si te fijas es un motivo menos mencionado. Además, es un dato importante, pero casi más para el que se obsesiona con buscarlos que disfrutar de la peli. Mi proyector LCD de gama baja aunque sea fullHD, los tiene muy normalitos, pero disfruto como un enano por otras sensaciones.


Pero el tiempo de encendido/apagado del píxel y la naturalidad en los colores, son cosas más intrínsecas al panel. No digo que no haya manera de solucionarlos, ya los han mejorado mucho, pero...y estos sí son factores que te pueden hacer una peli insoportable (saltitos en los movimientos de cámara, caras de color anaranjado)

Y por cierto...por alguna razón escogerías tú un plasma, no?

Iniciado por HDForever

La asociación gastronómica internacional ha decidido otrogarle este año al Sr. Chiote el premio a la evidencia por su descubrimento de la sopa de ajo.

Coño, Chicote, que tú ya llevas un tiempecillo por aquí...pues claro que depende de la tecnología. Pero estamos hablando de igualdad (si es que se puede saber exactamente) de gamas, generalmente las más altas, los buque insignia, en que los fabricantes se esmera y uno puede saber hasta donde han llegado esforzándose al máximo.

La pregunta clave es ¿Cuánto te costó ese plasma y qué pulgadas tiene? ¿Cuánto te hubiera costado un buen LCD equivalente?

Lo de los negros es un argumento, pero hay que reconocer que con el Local LED va mejorando mucho. Si te fijas es un motivo menos mencionado. Además, es un dato importante, pero casi más para el que se obsesiona con buscarlos que disfrutar de la peli. Mi proyector LCD de gama baja aunque sea fullHD, los tiene muy normalitos, pero disfruto como un enano por otras sensaciones.


Pero el tiempo de encendido/apagado del píxel y la naturalidad en los colores, son cosas más intrínsecas al panel. No digo que no haya manera de solucionarlos, ya los han mejorado mucho, pero...y estos sí son factores que te pueden hacer una peli insoportable (saltitos en los movimientos de cámara, caras de color anaranjado)

Y por cierto...por alguna razón escogerías tú un plasma, no?

Gracias por el premio

Esa frase no es tan evidente en varias disputas de este tipo en las que he asistido perplejo a ciertas afirmaciones que me ponían los pelos de punta.

Si acotas a igualdades de gama, precios, etc... como dije, ya habría que entrar en análisis más profundos. Generalmente en debates de este tipo yo no leo esto. Yo leo bastante trolladas como casas de grandes, afirmando cosas completamente generalistas sin ningún tipo de concrección. Vamos, lo típico de todos los LCDs son una mierda y todos los plasmas muy buenos.

En relación calidad/precio, ya he dicho que creo el plasma es superior, no quiero repetirme.

Los negros no serán importantes ahora, pero en mi corta experiencia, ha sido el argumento más contundente para poner a parir al LCD... por lo menos todo lo que yo he leído.

Los otros dos argumentos que comentas (caras naranjas y tiempo de respuesta).... será verdad con muchos LCDs, sobre todo antiguos, pero con los 3 que yo he podido disfrutar estos últimos años (9632, 9603 y 9604), esas 2 afirmaciones no se corresponden en absoluto con la realidad. Y ahora que he podido comparar uno al lado del otro, lo he podido confirmar en vivo. Los colores del plasma (por lo menos de que tengo) son un poco más cálidos y los del LCD (9604) algo más vivos, pero nada de artificiales y saturados. Son algo diferentes, pero completamente naturales y buenos los 2. Todo depende de una buena configuración. A mi personalemente me siguen gustando más los de la 9604 y no por ello tengo que decir que los del plasma son superapagados y tristes, pues es mentira.

Y en cuanto al movimiento, fue de lo primero que probé. Puse la 9604 con los 100hz y el PNM en OFF, conecté el portatil a las dos (la PQ por VGA y la 9604 por HDMI), y puse varios MKVs 1080p. Por supuesto la 9604 la miraba más o menos a un 1m de distancia para compensar la 10"..... por más que forcé, no encontré diferencia real en cuanto a definición en movimiento (el famoso ghosting o estelas de los LCDs). Las 2 dan los mismos saltitos debido a los 24fps, y las 2 pierden definición en movimientos debido a esta trepidación que es normal en este tipo de material. ¿Que hay LCDs malos que emborronen la ostia? pues no lo dudo, los habrá, pero no todos los hacen por mas que se quiera Universalizar.

Por supuesto con el interpolador en ON y los 100hz todo va superfluido y definido, con los consiguientes fallos de interpolación que de vez en cuando se producen como auras alrededor de objetos.... claro está que este "efecto telenovela" hay a quien le gusta y a quien nó.

Con todo esto vuelvo a repetir, aunque me des otro premio, que lo que para ti y muchos otros es la panacéa en calidad de imagen, para muchos otros no, y su panacéa que puede ser LCD perfectamente.

PD: el plasma lo compré porque era la TV más barata que encontré en toda Asturias. 459€ 42". La siguiente era otra LG LCD 42" por 539€ si no recuerdo mal, quer era mas fea que pegarle a un padre y que se veía como el culo. Es más, si hubiera valido 439€, hubiera pillado el plasma igual, pues en gama baja, y en este caso en gama extrabaja, creo que el plasma es mucho mejor opción.

No te doy más premios, ambicioso.

Igual me he expresado mal con lo de los negros. No es que no importen, es que a partir de, no sé, 10.000 nativos, ya son buenos, y hoy en día casi cualquier dispositivo los tiene. Otros aspectos se han vuelto más importantes.

el ECI de todos es sabido su buena a lianza con phillips y loewe,pero eso no quita que deje de lado otras marcas.si es verdad que alguna vez y no solo en el ECI es que algun modelo en concreto de una marca lo ponen un poco por debajo de su precio como reclamo y ahi si entran los venderores a tratar de metertela bien adentro,no se si sera por comision,por dinero que le de la casa del lcd/plasma por ventas al ECI ,o por que.
pero ante todo uno tiene que tener claro que uso le va a dar a la pantalla,presupuesto,y respetar un poco las medidas de distancia ,eso de seguir siempre el lema ,burro grande o no ande ,como que no
no es logico ver pantallas de 50 pulgadas a 2,5 mts de distancia

Acabo de tirar de metro porque me han entrado dudas. 2,50 m para 50" vision perfecta y comodisima para tdt (tengo espacio para retrasar la tele si quisiera) , en HD te puedes acercar muchisimo mas. Mi eleccion fue gracias al foro porque a mi me parecia una autentica burrada y ahora estaria completamente arrepentido.
Volviendo al titulo por supuesto que un buen plasma defrauda en la tienda, igual que un buen Mercedes, igual que el jamon iberico, igual que unas buenas cigalas, igual que el cordero lechal, igual que un buen Ribera, etc, etc, etc, pero una vez en casa ¡que alegria que dan!, ¿o no?.

Saludos


PD. Continuo sin poder poner tildes

A mí lo que realmente me parece que le da superioridad al plasma (al margen de otros factores como los colares y tal, que son al menos "apañables" mediante cofiguración, aunque también prefiero el plasma), es la imagen en movimiento, que en los LCD que he visto (de gamas medias y bajas, que es lo que un ser humano normal puede comprar), me ha resultyado simplemente decepcionante y antinatural. Cuando no se ve un goshting cosa mala, directamente es que se ve, no sabría decir, como un videojuego... Parece que no hay término medio, sin procesado goshting al canto, con procesado movimiento antinatural, y yo es que con esto no puedo.

Iniciado por chicote69

"LA CALIDAD DE IMAGEN DEPENDE DEL MODELO DE TV Y NO DE LA TECNOLOGÍA"

Hay Plasmas y LCDs maravillosos y Plasmas y LCDs mediocres....

Cadá vez encuentro más ridícula la guerra plasma vs LCD, y las afirmaciones categóricas de que una es mejor que otra.... depende.

Otra cosa es si nos metemos en relaciones calidad/precio, y ahí si que por lo general los plasmas ganan, y a más pulgadas, más.

No podría estar más de acuerdo con lo que has dicho, chicote69. Es una cuestión de modelos concretos. Generalizar es muy muy arriesgado, porque de todo hay.

Lo prometido es deuda y tal como he dicho en el hilo de Avatar en el subforo cine, voy a comentar una cosilla relacionada con esta peli que ha costado 300 millones de dólares, casi lo que suelo llevar yo encima.

El caso es que la he podido ver esta tarde y conversar con un señor importante de Panasonic, firma que ha desarrollado la electróncia necesaria para rodarse.

Hace unos días hablaba (yo) de la imposibilidad de hacer plasma pequeño como para levarse encima y monitorear en directo el rodaje, algo que deseaban directores menores que conozco.


Pues resulta que el Sr. Cameron y sus cámaras, directores de fotografía, etc, pusieron como condición para trabajar con Panasonic que desarrollara unos plasma 1080p de 3 pulgadas como visor de las cámaras, ya que el LCD produce desviaciones en la temperatura de color y variaciones bruscas de luminosidad. Y os aseguro que no les ha faltado trabajo de postproducción como para encima preocuparse de eso.

Ahí queda, que cada uno extraiga sus conclusiones.

Iniciado por HDForever

Pues resulta que el Sr. Cameron y sus cámaras, directores de fotografía, etc, pusieron como condición para trabajar con Panasonic que desarrollara unos plasma 1080p de 3 pulgadas como visor de las cámaras, ya que el LCD produce desviaciones en la temperatura de color y variaciones bruscas de luminosidad. Y os aseguro que no les ha faltado trabajo de postproducción como para encima preocuparse de eso.

¿pero en esa peli utilizaron cámaras?

El doble que en cualquier otra. Es lo que tiene la 3D.

Iniciado por HDForever

El doble que en cualquier otra. Es lo que tiene la 3D.

Por cierto, los aliens azules y todo el mundo hecho por ordenador ¿se "acopla" bien con las grabaciones reales (personas, decorados...)?

Es que en los trailers que he visto, me da la sensación como que se nota demasiado de que está hecho por ordenador... que parece más peli de animación....

Yo voy el Martes a verla... será la primera que veo en 3D... espero que me guste.

Vas mal, chaval. Los aliens en esta peli somos nosotros. Ellos están en bolas en el bosque pasándoselo chupi y el hombre blanco que ha acabado con la tierra quiere invadirlos.

Con ellos la adaptación es muy buena, aunque coinciden más bien poco en primeros planos humanos y Pandoreños o como se llamen.

Se nota más la animación digital en algunas naves volando y tal que en los personajes. Pero en general es bastante brutal. En 4 días no sabremos distinguir la realidad de lo procesado. DE hecho, Sam Worthingo que yo sepa no es parapléjico,



y en la peli, sí, y sus piernas están atrofiadas. Parecen suyas absolutamente incluso en movimiento.

Hay muchas escenas "normales" en las que sólo salen humanos en interiores. Y no sé si ha rodado en bosques reales y ha añadido cosas luego. Supongo que para esas escenas es para las que quería una referencia visual, de ahí lo de los miniplasma. Quiero uno. 3 pulgadas fullHD, peazo móvil me haría.

Iniciado por HDForever

Pues resulta que el Sr. Cameron y sus cámaras, directores de fotografía, etc, pusieron como condición para trabajar con Panasonic que desarrollara unos plasma 1080p de 3 pulgadas como visor de las cámaras, ya que el LCD produce desviaciones en la temperatura de color y variaciones bruscas de luminosidad. Y os aseguro que no les ha faltado trabajo de postproducción como para encima preocuparse de eso.

¿ 1080p en 3" ? ¿Y eso que utilidad tiene? ¿Puede el ojo humano distinguir 1080 lineas en 3"? No discuto que sea mas apropiado el plasma para eso, pero no creo q full-hd en semejante pantalla tenga alguna utilidad.

Por otra parte, integrar 6 millones de celdas en tan solo 3" me parece, al menos a día de hoy imposible. Cada pixel de un plasma lleva 3 celdas para cada uno de los colores primarios, lo que hace mas dificil producir plasmas pequeños... y de 3" no hay ni LCD ni OLEDs 1080p, fabricar un plasma de 3" con 6 millones de celdas lo veo mas que imposible.

Saludos