2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por cesarion

Esto que contestas en si mismo es una barbaridad,primero en cuanto a lo de la Wikipedia ya te comente que en
la parte que hablaba de la señal de video tenia algunos,pero aunque no halla errores en cuanto a niveles de video
que como dice en el propio enlace se pueden dar en varias combinaciones conocidas y en muchas desconocidas.

Eso no es lo unico que diferencia a un PC de una cadena de video,entre otras cosas las matemiticas que se usan
internamente no son las mas apropiadas para trabajar con señales de video,ni obviamente un monitor de PC se puede
comparar con una pantalla de video....



... Primero no me parece que las capturas que ha colgado lefric tanto del proyector JVC como del Sony se parezcan mucho a
lo que ha colgado como "fotograma original" si estan reflejan aproximadamente lo que se ve en ambos visualizadores,pero
aunque estas como comentas tu fueran similares,el tema no es si lo son sino cual es la correcta,es decir cual se asemejara
mas al objetivo buscado,porgue esa y no la otra es nuestro patron a seguir.

Y si la empanada es generalizada,porque de proyectores podeis saber un rato,pero del tratamiento y reconstruccion de una
señal de video aun os queda que aprender.

Tanto en el caso de la captura en el PC como en la imagen del visualizador,el frame debe descomprimirse,recuperar la
plena resolucion de chroma,convertirse a RGB no lineal y posteriormente convertirse a RGB lineal,todo esto son opera
ciones que debe realizarse entre la fuente y la pantalla,todo esto se realiza tanto en un caso como en el otro,con la
salvedad que en un caso lo realiza un aparato no expresamente realizado ni optimizado para ello y mostrado en una
pantalla tampoco optimizada para contenidos de video y en el otro caso lo realiza(en el caso de las tomas de lefric)
posiblemente el mejor aparato dedicado para esto y lo que no haga el lo realiza una pantalla si optimizada para
ese tipo de contenido,y quereis que en caso de diferencia,y suponiendo que ambas pantallas esten calibradas
con los mismos controles(cosa que tampoco se da porque no se pueden comparar un software de PC para calibrar
con los controles de un lumagen,ni en precision ni interaccion)y con el mismo hardware,la referencia sea la captura
del PC,estais metiendo la pata hasta el cuello,si no hay diferencia pues no pasa nada,pero en caso de haberla
esta siempre sera a favor de la cadena de video.

Es decir esa imagen de la captura nunca puede servirnos de referencia y si la tomamos como tal nos puede llevar
por el camino equivocado.



Creo que ya te he contestado con el resto del post,pero una cosa los contenidos de video se pueden editar y montar
en un ordenador,pero ni se masterizan ni se aprueban en ninguna pantalla de ordenador,se hace en monitores de video.

No es que no sea capaz de obtener un patron,es que no existe,como te he explicado antes no se trata de hilar fino o
no se trata de que utilizando esa captura como referencia podemos entender que estamos mas lejos de nuestro objetivo
cuando en realidad estamos mas cerca que la imagen que mostramos en esa captura,por lo tanto empeorar la imagen
en lugar de mejorarla,ahora bien cada uno puede hacer lo que le venga en gana obviamente,pero aqui se esta dando
informacion que puede confundir a cualquiera que llege buscandola y que piense que una captura de un frame en un
PC es el objetivo a buscar en su pantalla y esto no es asi.

No existe comparativa subjetiva posible mas alla que utilizando un disco de los que menciono antes atcing sin intencion
creativa este reproduzca un objeto del que tengamos una clara referencia en el mundo real.

Lo demas son numeros de calibracion,y esta depende de la fidelidad con que nuestra cadena de video sea capaz de
reconstruir la informacion para que la muestre el visuliizador,el buen diseño y actuacion de los controles que vamos
a utilizar en esta(para que no se produzcan efectos indeseados)y por supuesto y principalmente de la precision del
hardware que utilizemos para medir.

Sigues empecinado con lo mismo, y siguiendo en esta linea cerrada jamás entenderás el porqué del milagro de las capturas de Neverlan y mach16... que de milagro en realidad tiene bien poco..

Iniciado por cesarion

...Tu controlas de audio mucho mas que yo,dirias que se puede comparar un PC con una cadena de audio propiamente
dicha y trabajando con el mejor procesador de audio del mercado,seguramente seria posible pero utilizando una tarjeta
de audio de muchisimo nivel y algun software seguramente y obviamente utilizando unos cajas propias de audio,no de PC.

Pues en video es exactamente igual,pero se dobla la dificultad,porque mientras en audio tienes que recuperar una señal
muestreada en una sola dimension,en tiempo,en video debes recuperar una señal muestreada en dos dimensiones tiempo
y espacio

Se podria conseguir lo mismo en un PC que en esa cadena de video con el lumagen,pues posiblemente con una tarjeta
de video de muy alto nivel y con varios sofrwares,algunos de ellos de pago seria posible acercarse,pero obviamente
utilizando la pantalla de video y no del PC como visulizador final....

Aquí se muestra nuestro diferente punto de vista. Mi respuesta sobre el ejemplo de audio que me has propuesto es que sí se podría, es decir, no haría falta para nada una targeta de sonido de alta gama para obtener los mismos resultados sonoros o extremadamente similares. Yo no creo en la diferencia de calidad de procesados hoy día; para mi todos cumplen suficientemente como para que no puedan haber desviamientos MUY acusados.
De hecho, he ecualizado por mis propias mano un mismo sistema de audio con tagetas de sondo que van desde una sencilla M-Audio a una alta gama Esi Quatafire 610 y las diferencias entre los resultados finales son prácticamente despreciables.

Neverlan:

Proyector, tv, 2 pantallas PC, 2 Pantallas portatil, todas ellas calibradas. (y además la del vecino que no está calibrada da una imagen casi igualita).

Todas ellas dan una imagen muy similar (yo no las diferencio apenas), con el margen de error de un ojo. Según lo que has explicado otras veces, eso es lo que se debería ver también en el ORDENADOR maestro del montado de la película, ya que todo está "normalizado" para que que cualquiera calibrando pueda llegar a ver lo que el director quiere que veamos (Sino es así, para que calibramos entonces).

De todo ello, que es lo que me es más fácil a mi extraer como imagen patrón, fotograma original o como se quiera llamar ??? y que además la pueda compartir con otros foreros, o que ellos mismos la tengan accesible.??? A mi modo de ver una captura de pantalla, es lo más accesible y fácil de hacer....imprimir pantalla y pegar una imagen estática.

Ya sé que no es la imagen perfecta o "el Fotograma Original", pero estamos en un foro de aficionados, no estamos trabajando en el Acelerador de Partículas rompiendo electrones con un haz de luz, no necesitamos de esa precisión. Tu pretendes hilar muy fino, y no eres capaz de encontrar un patrón, con su margen de tolerancia mayor o menor

Si es que está más claro que el agua, aunque a algunos les cueste asimilarlo y aceptarlo, pues las capturas colgadas (que están tomadas con los ajustes de la cámara balance de blancos, etc) para que se vean en el ordenador lo más parecidas posibles a lo que estamos viendo "in situ" en el sistema reproductor de video/proyector/pantalla, realizando conmutacíón entre ambas... curiosamente una vez logrado se parezcan mucho entre ellas, milagrosamente (o no tanto) también se parece MUCHÍSIMO a lo que se ve directamente en el fotograma original extraido en formato video colgado en escritorio si tienes el sistema bien configurado (enlace de la wikipedia que se colgó al canto para entender lo que significa)... y es lo que corraboran las capturas colgadas y lo que estamos afirmando unos cuantos.


Un saludete