2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por petro

congo y atcing. Pero que burros sois.

seguid así que me haceis reir un montón. Para que luego digan que España no es diferente.

congo, parece que ha entrado un nuevo troll en el foro
Sus primeros tres mensajes no tienen desperdicio



Un salUHDete

Iniciado por petro

congo y atcing. Pero que burros sois.

seguid así que me haceis reir un montón. Para que luego digan que España no es diferente.

A mi esta vez no se me ha mencionado, lastima pq se lo que tengo como un burro¡¡¡

Iniciado por RAGARSA

Lastima no vivamos mas cerca uno de otro que ibamos a montar una buena comparativa de proyectores y calibraciones ja,ja y muchas imagenes de F1 pero de la de verdad .



Esta foto es real no es del proyector la hice este febrero pasado en jerez

ragarsa, se te ven mejor las del proyector¡¡¡¡

Parece que en el otro foro ya se ha realizado la comparativa Sony HW50, VW95ES, y X9. Lástima sea sólo pasado por Lumagen y no con sus ajustes propios hasta el máximo de las posibilidades de cada uno. Esperemos se cuelguen gráficas, para ver hasta qué punto se ha igualado luminosidad y sobretodo gamma para ver la objetividad de la prueba.

A bote pronto y a falta de saber esos datos (que pueden ser determinantes en algunos aspectos), parece que el Sony HW50 ha dado tan buen sabor de boca que incluso por el comentario de michelpladur parece que el "maestro" va a ir a por él.
El RC ha gustado... e incluso subjetivamente ha mejorado la mejor nitidez de óptica de los pepinos VW95ES y X9

A nivel de negros lo curioso es que aunque parece que el que mejor se comporta es el X9 (sería lo esperado ya que mide más contraste a igualdad de luminosidad), en cambio el HW50 supera al VW95ES (y eso ya no cuadra al tener el VW95ES más contraste a iguladad de luminosidad). Esos datos de gamma de tal y como se compararaon será muy interesante conocerlos. tampoco se comenta si las comparaciones han sido con y sin iris.
Por otro lado la FI y 3D parece ha quedado al lado de los Sony (sobretodo el nuevo HW50). Por otro lado parece que el X9 viene tan mal de paneles que ni el Lumagen ha podido calibralos en tres intentos . esperemsos e solucione en el SAT.

michelpladur:

Bueno solo deciros que lo que e visto y los compis creo que me acompañaran las palabras a lo citado que es la caña a sido el sony 50 , todooooooooooooooooo nitidez , luminosidad up chapo a sony up , y los 1700 lucnes se notan un huevo , y nada mas llegar carlos con su sony 50 e estado probando contra el mio y tapando y destapando y juas la luminosidad a raudales del sony 50 .....que veia una diferencia abismal en luminosidad si ase proyec como le a vendido chapo en paneles etc si llevara motorizacion seria la caña ....

ahora el mio ya sabeis etc

pero el jvc x9 up lo hemos intentando calibrarlo y viene muy mal alineado los paneles que los lumajenes y digo tres veces se a intentado calibrarse y no han podido , no dava calbracion como buena de lo mal que a venido up, otra pena , bueno el amigo esepunto mannos a la obra y que se lo ajusten bien jvc por que esa maquina con 100000 de contraste tiene que ser la caña en negracos ,

ya colgaran fotis lefric y davidqs ,

la sorpresa el sony 50 chapo de nuevo

saludos

una fotis a la cena que ido preparado que despues de esta soba que menos juas unas chuletas de ternasco

DavidQS:
Mis impresiones, desde mi punto de vista:

Primero comentar, que se han pasado las horas solucionando problemas, jeje. Que si fallaba un cable HDMI, que si de nuevo no se podía ajustar el contraste en el Sony 50. Pues se le achacó el problema en la quedada al Sony 50, y no tenia ningún problema.

Después de horas intentando averiguar que pasaba, ya que ohzaru en su casa si podía ajustar el contraste con el BD Disney WOW (bluray de calibración), resulta que lo que pasaba es que el Onkyo y el Sony 50 no se entienden bien. Se ha conectado el Oppo directo al Sony 50 y ningún problema.

Luego se han calibrado los 3 proyectores con Lumagen. Otro problema mas. El JVC X9 de esepunto, tenía los paneles bastante malitos en cuanto a convergencia y no se podían poner bien con la herramienta que lleva para ajustarlos. Al estar bastante tocada la convergencia, el Lumagen al calibrarlo "intentaba" solucionar el tema, lo que provocaba que tardara 30 min en realizar la calibración. En el Sony 95 y el Sony 50 el Lumagen tardaba unos 7 minutos.

Aparte la calibración que daba el Lumagen al tener tanta desviación los paneles era erronea, y se veía mejor sin calibrar. Se le han hecho 3 calibraciones de media hora cada una y al final lo hemos dejado sin calibrar, ya que era peor el remedio que la enfermedad.

Sony 95: No me extiendo mucho, ya que todo se ha dicho sobre este proyector en el hilo de la quedada. Muy equilibrado en todo. El Lumagen lo ha calibrado rapidísimo, porque de serie ya estaba muy bien, y apenas ha hecho correcciones.


JVC X9: Ha sido ponerlo y ver alguna imagen, y puedo decir que de todos los proyectores que he visto en mi vida, este ha sido el que mas me ha sorprendido de todos en cuanto a negros y contraste. Simplemente brutal y apabullante. Se ha repetido varias veces la expresión "negro culo de orco", jaja.

Y es que Michel ha colocado 2 tuplurs a cada lado de la pantalla, y tal como tiene ahora la sala, no había ni un solo reflejo. Y el X9 con sus 100.000:1 de contraste nativo, realmente daba unos negros brutales.

Lástima el tema de los paneles que tenia mas de un pixel desalineados. Ya sabemos que esto de los paneles es un poco como la lotería. A cualquiera nos puede pasar cuando compramos un proyector. Le deseo a esepunto que se lo solucionen, ya que lo tiene en garantía y el proyector es nuevo.

Una verdadera lástima porque si hubiera estado bien, la imagen tiene que ser de infarto. Estando así y ya digo que me han impresionado mucho los negros tan profundos que ofrecía.


Sony 50: Pues para mi la sorpresa. Nunca he visto un proyector con los paneles TOTALMENTE PERFECTOS. La convergencia era SUBLIME. El Lumagen lo ha calibrado rapidísimo, luego en las gráficas se ha visto que apenas ha tocado nada, ya que de fábrica viene perfecto.

Michel, no quiero perder tu amistad ehhh, jaja. Pero el Sony 50, es mucho más luminoso que el Sony 95. Tiene mejores negros, contraste y 3D que el Sony 95. En una escena de la película "Margin Call" que es muy oscura, salen unos hombres con traje. En el Sony 50 se veían los pliegues del traje que en el Sony 95 no se veían y el traje era todo negro. En la misma película, sale Demi Moore con un jersey negro. En el Sony 50 se apreciaba los puntos de ganchillo del jersey, en el Sony 95 no. Y los dos estaban calibrados de forma idéntica.

El Sony 50 tiene unos negros de infarto y un contraste cojonudo. Y luego el RC (Reality Creation), ajustado a 20 sobre 100, añade una nitidez simplemente brutal, sin generar ningún artefacto.

El interpolador de frames (FI) muy bueno, creo que al nivel del Sony 95 o quizás un pelín mejor. Y el 3D para mi, mucho mejor. Probado con las gafas Sony, y era muy difícil ver doble imagen. Prácticamente no existe el ghosting, y si aparece, tienes que estar super pendiente buscándolo. Un 3D que roza la perfección, y ademas pudiendo activar el FI + 3D.

Para mi el Sony 50 es el mejor Sony que he visto hasta la fecha y a un precio super competitivo.

El único punto negativo para mi es que no lleva nada motorizado. Y luego, pero secundario, es el ruido que hace en 3D. Ojo, esta unidad hacia un ruido mínimo. Viendo una película en 3D no se oía nada. La primera unidad que le llego a ozharu si que hacía un ruido molesto y perceptible en el visionado. Esta es un "ruidito" que si no te lo dicen ni te das cuenta.


En cuanto a fotos, hoy nos hemos dedicado mas a mirar los proyectores, aparte de solucionar los diversos problemas. Eran pasadas las 2 de la madrugada, y solo hemos tirado alguna por poner algo de color en el hilo. Y se han hecho al Sony 50.

Las fotos están hechas con la misma cámara que en la quedada, una Panasonic TZ-20, y en las mismas condiciones, solo que a pantalla completa. Las fotos están hechas SIN EL LUMAGEN. Comentar también, que este proyector calcaba al fotograma original en colorimetría, contraste y demás, y todo con los ajustes que trae el Sony 50 de fábrica.

Ademas ahora me acabo de dar cuenta, que con el cansancio mi cámara se apagó, y perdió el ajuste de zoom que tenía para encuadrar la pantalla y que ocupara toda la foto.

Sony VPL-VW95ES vs VPL-HW50ES vs JVC DLA-X9 (Utebo - Zaragoza) 30/11/2012 - Página 2


A ver esos archivos de calibración para que podamos analizar los proyectores de manera más objetiva (ya que el comentario de los piegues del traje oculto en unos y más visibles en otros no cuadra si la escala de grises y gamma es la misma en todos los proyectores a analizar), y si se ha realizado alguna fotito en comparación compartida de la que tanto nos molan ja,ja,ja


Un saludete

Iniciado por onizuka26

ragarsa, se te ven mejor las del proyector¡¡¡¡

Onizuka tengo otras en el mismo escenario que creo que quedaron mejor no crees? ja,ja,ja

Chapeau por el JVC de ESEPUNTO!! JVC una vez más demostrando quien marca la pauta en 'negros'!!
Chapeau ese SONY 50!! Que makinón debe ser si le tose al 95 de Michel!!

Iniciado por atcing

congo, parece que ha entrado un nuevo troll en el foro
Sus primeros tres mensajes no tienen desperdicio



Un salUHDete

No me lo tomo como un ataque sino como una reflexión, al margen de ello, parece que ha gustado bastante el Sony HW50, las marcas están sacando unos pepinos de proyectores, me hubiera gustado la comparativa Sony HW50 vs Panasonic 6000, en mi caso tanto en sala no dedicada, como dedicada descartaria un JVC siendo un excepcional proyector.

Mira que he hecho las preguntas muy poco a poco para que os dierais ciuenta
vosotros mismos de las cosas,pero no lo he conseguido

No exste ninguna imagen a extraer de un archivo de video,lo unico que existen son datos
y estos estan incompletos,es la fuente y el visualizador el que reconstruye esa imagen a
partir de esos datos y es el que la situa mas o menos cerca del objetivo a alcanzar.

Es decir esa comparativa con esas imagenes que ha colgado atcingc omo valoracion
de una callibracion,como esta de cerca esta de nuestro objetivo el que denominamos
A,no sirve de nada y es un error seguir por ese camino con ese tipo de imagenes.

Estos imagenes denominadas correctamente son asi.

1-captura de la imagen obtenida en un PC a partir de los datos del frame(cada frame
esta numerado en hora,minutos,segundos y el lugar que ocupa en los frames por segundo)

2-foto de la imagen obtenida creo de un benq y la cadena de video correspondiente
a partir de los datos del mismo frame.

3-foto de la imagen obtenida de un sony y la cadena de video correspondiente a partir
de los datos del mismo frame.

4-foto de la imagen obtenida de un jvc y la cadena de video correspondiente a partir
de los datos del mismo frame.

Y nuestro objetivo es la imagen obtenida en el monitor de aprobacion a partir de los
datos del mismo frame,ahi algo que nos indique que alguno de esos cuatro resultados
se acerque mas a nuestro objetivo,en concreto la captura del PC como nombrais.

Como no sea que al darle al boton de captura entre un señor pequeñito en el PC y transforme
la arquitectura interna de procesado en la de la sala de masterizacion y el monitor
de PC en un monitor de los que se utilizan para esa funcion en el mundo profesional va
a ser que no.

Pues no,porque no disponemos de esa imagen objetivo como estamos hablando de
material pelicula por lo tanto con un objetivo creativo,no sabemos cual de las cuatro
imagenes se acerca mas a este,hablamos de comparaciones subjetivas es decir
solamente teniendo en cuenta la imagen.

Si queremos saber cual de las cadenas de video se acerca mas a la norma,tendriamos que recurrir a
la comparacion objetiva,es decir comparar las mediciones y si estas tienen unos deltas similares
suponemos logicamente que estara mas cerca de nuestro objetivo la que tenga un mejor
procesado,pantalla y donde se halla utilzado el hardware mas preciso para medir.


Pero imaginate que en esas cuatro imagenes se estuviera mostrando una lata de coca-cola
en un disco sin intencion creativa(en una pelicula no vale)como el de las imagenes que ha
aportado Ragarsa,evidentemente tampoco tenemos la imagen del monitor de aprobacion
pero si sabemos su objetivo,es mostrar el objeto lo mas cercano posible a la realidad
entonces si que podriamos decir cual de las tres imagenes de los proyectores(la captura
del PC es totalmente innecesaria e intranscendente)es la mas cercana al objetivo,simplemente
comparandola con la coca-cola que tenemos en la mano.

Neverlan,como ves no estoy recomendando algo esoterico ni que sea necesario utilizar
prismaticos para ello,estoy diciendo que esa comparativa puede hacerte ir en una direccion
erronea(por considerar mas cercano al objetivo algo que en realidad no lo es)y dando una
alternativa tecnicamente correcta y asequible.

Para que lo entendais con un simil,lo que estais haciendo con esa comparativa es como
meter un disco en una fuente e ir cambiando de modo de imagen en la pantalla,obviamente
en ese caso las diferencias son mayores,pero suponte que esa pantalla tiene cuatro modos
y estos se diferencian entre si como las imagenes de ese ejemplo,podrias sin mediciones
saber cual es la que se acerca mas a la imagen obtenida en el monitor de aprobacion(nuestro
objetivo a la hora de buscar la imagen mas correcta)ciertamente no,pero si utilizaramos la
imagen que antes comente si podriamos.

Ninguna de esas imagenes colgadas se puede considerar mas cercana que las otras subjetivamente
hablando(mediciones fuera)al autentico fotograma original son la interpretacion que hacen de unos
datos diferentes cadenas de video(por cierto la menos optimizada para acercarse al objetivo es
justamente la captura del PC,aunque por otra parte tambien es la mas fiel a lo que se ve in situ
ya que no pasa por la optica de ninguna camara)no con ese material eso es lo que teneis que entender
y hasta que lo hagais no estareis haciendo las cosas correctamente.

Iniciado por cesarion

Pero imaginate que en esas cuatro imagenes se estuviera mostrando una lata de coca-cola
en un disco sin intencion creativa(en una pelicula no vale)como el de las imagenes que ha
aportado Ragarsa,evidentemente tampoco tenemos la imagen del monitor de aprobacion
pero si sabemos su objetivo,es mostrar el objeto lo mas cercano posible a la realidad
entonces si que podriamos decir cual de las tres imagenes de los proyectores(la captura
del PC es totalmente innecesaria e intranscendente)es la mas cercana al objetivo,simplemente
comparandola con la coca-cola que tenemos en la mano.

En este caso estoy de acuerdo contigo, sin embargo creo que es el mismo ejemplo que la extracción del fotograma "original" se convierte en un objetivo aunque no sea para tí la referencia y si correctamente calibrado coinciden, no termino de aclararme, entiendo tu argumentación cesarion pero hay algo que quizas por mi falta de conocimientos no veo lógico en tu exposicion.

Iniciado por RAGARSA

Onizuka tengo otras en el mismo escenario que creo que quedaron mejor no crees? ja,ja,ja

ragar la que no quieras tu para mi jajajajjajaj

Iniciado por cesarion

Si queremos saber cual de las cadenas de video se acerca mas a la norma,tendriamos que recurrir a
la comparacion objetiva,es decir comparar las mediciones y si estas tienen unos deltas similares
suponemos logicamente que estara mas cerca de nuestro objetivo la que tenga un mejor
procesado,pantalla y donde se halla utilzado el hardware mas preciso para medir..

Vuelves a lo mismo, no eres capaz de subjetivizar el problema, de aquí a 5 años las sonda más precisa que existe ahora y que te da la dE más pequeña quedará inservible porque existirá otra 20 veces más precisa, "y para tí que no sabes adaptarte al margen de precisión" la sonda más precisa de hoy en día será un cagarro inservible para calibrar.

Sigues en tu habitación buscando moscas con prismaticos, o peor aun, con un telescopio.

Iniciado por cesarion

Ninguna de esas imagenes colgadas se puede considerar mas cercana que las otras subjetivamente
hablando(mediciones fuera)al autentico fotograma original son la interpretacion que hacen de unos
datos diferentes cadenas de video(por cierto la menos optimizada para acercarse al objetivo es
justamente la captura del PC,aunque por otra parte tambien es la mas fiel a lo que se ve in situ
ya que no pasa por la optica de ninguna camara)no con ese material eso es lo que teneis que entender
y hasta que lo hagais no estareis haciendo las cosas correctamente.

De conocimientos de imagen, calibración, video y demás no te llego ni a la la suela de los zapatos, pero se lo suficiente para saber que te cargas directamente el hilo de las calibraciones, y lo que es peor aún, toda la normativa de normalización, no solo de video, de todo lo que se pretenda ser normalizado.

Tienes que entender que todo tiene una tolerancia, hasta el ojo humano, imagina un mundo sin sondas pero normalizado, una calibración visual con unos patrones de video sería lo más exacto que tendríamos, con su margen de error. (es lo que tiene el 99% del personal del foro)

Y por mi parte plego de este tema, tengo CLARISIMO, que si la imagen está normalizada, lo que se veía en el Monitor de Aprobación, es lo que veo con mi proyector y mi tv calibrados(Con el margen de error de mi sonda, independientemente de la sonda), y por ende, lo que se vé en mi PC porque (con su margen de error o subjetividad) es igual o similar a proyector y TV.

Iniciado por Neverlan

Vuelves a lo mismo, no eres capaz de subjetivizar el problema, de aquí a 5 años las sonda más precisa que existe ahora y que te da la dE más pequeña quedará inservible porque existirá otra 20 veces más precisa, "y para tí que no sabes adaptarte al margen de precisión" la sonda más precisa de hoy en día será un cagarro inservible para calibrar.

Sigues en tu habitación buscando moscas con prismaticos, o peor aun, con un telescopio.




De conocimientos de imagen, calibración, video y demás no te llego ni a la la suela de los zapatos, pero se lo suficiente para saber que te cargas directamente el hilo de las calibraciones, y lo que es peor aún, toda la normativa de normalización, no solo de video, de todo lo que se pretenda ser normalizado.

Tienes que entender que todo tiene una tolerancia, hasta el ojo humano, imagina un mundo sin sondas pero normalizado, una calibración visual con unos patrones de video sería lo más exacto que tendríamos, con su margen de error. (es lo que tiene el 99% del personal del foro)

Iniciado por Neverlan

Y por mi parte plego de este tema, tengo CLARISIMO, que si la imagen está normalizada, lo que se veía en el Monitor de Aprobación, es lo que veo con mi proyector y mi tv calibrados(Con el margen de error de mi sonda, independientemente de la sonda), y por ende, lo que se vé en mi PC porque (con su margen de error o subjetividad) es igual o similar a proyector y TV.

Está clarísimo Neverlan.... pero parece que no hay manera

Un saludete


P.D.: Neverlan, te dedico este comentario del HW50 que quedó calibrado en norma según lo colgado por Lefric, comentario que se te gustará:

DavidQS:

Esto del RC o el Darbee, no dejan de ser filtros para aumentar la nitidez. Imagino que los "puristas" lo considerarán lo mismo que la FI, ya que modifica lo que ha hecho el director. Cada uno lo usará dependiendo de sus gustos.

Yo el RC, lo usaría siempre ajustado a 20/100, ya que para mi mejora muchísimo la imagen y no añade artefacto.

Y en cuanto a las fotos, pues eso, son solo fotos y no representan lo visto por muy bien que se hagan. En casa de Michel la parte izquierda de la cara de Milla se veía todo el detalle, y en la foto sale muy negra. La realidad que mostraba el Sony 50 era casi idéntica al fotograma original.

En las fotos de LeFric que iba con una cámara mejor, se muestra mejor el detalle en zonas oscuras, aunque los colores salen mas apagados. Cada cámara es un mundo y las imágenes son poco representativas de lo visto in situ. Para temas de definición si pueden tener mas validez.

Como tiene que ser cuando un proyector o cualquier otro dispositivo de visualización está correctamente calibrado y queda dentro de norma o muy cercano a ésta... pero qué te voy a decir a ti que no sepas, verdad?

Y por mi parte plego de este tema, tengo CLARISIMO, que si la imagen está normalizada, lo que se veía en el Monitor de Aprobación, es lo que veo con mi proyector y mi tv calibrados(Con el margen de error de mi sonda, independientemente de la sonda), y por ende, lo que se vé en mi PC porque (con su margen de error o subjetividad) es igual o similar a proyector y TV.

Cierto,todo lo maximo parecido posible que tu cadena de video y tu dispositivo de medicion permita como tu estas
diciendo.

Pero es que eso que dices no es lo que se esta debatiendo,lo que se esta debatiendo es si tu imagen,en
este caso la captura de un PC muy simlar a lo que tu ves puede servir para enjuiciar la imagen de otra
cadena de video calibrado,ya que eso es lo que estais denominando "fotograma original",la interpretacion
de esos mismos datos por un PC cuyo resultado es similar a lo que tu ves en tu cadena de video calibrada

Volveis a demostrar que no entendeis lo que quiero decir,que te hace pensar que el que haga lo mismo que tu
en su proyector no pueda pensar lo mismo,y que te hace pensar a ti que la imagen que obtienes que sera diferente
de la de el(mas o menos sutilmente dependiendo de todo lo que hemos dicho antes)sea mas cercana que la suya
a ese fotograma original autentico,y por lo tanto porque se puede utilizar una captura como la tuya como referencia
porque no una como la de el.

Lo que estamos debatiendo es exactamente eso,decidir cual de las dos es mas correcta,y con ese material que
estais usando en las comparativas no se puede decidir,porque evidentemente no tenemos el material para
reproducir exactamente el fotograma original,pero lo que es mas importante no conocemos la "intencion creativa"
es decir el tipo de imagen buscada por el director en ese material.


No sabemos si el director queria que el resultado se pareciera mas a la imagen calibrada de tu proyector
o a la imagen calibrada del proyector de tu amigo,por lo tanto con ese material no se puede hacer una
comparacion tecnica correcta,obviamente con el otro material que estoy mencionandoo tampoco
podemos reproducir exactamente el fotograma original porque como en el anterior caso no tenemos
el material adecuado,pero en este caso si conocemos la intencion creativa,sabemos que la intencion
de ese material es reproducir el objeto lo mas cercano a su imagen en el mundo real,por lo tanto
comparando ambas imagenes con el objeto real,si podemos decidir cual de ambos proyectores
calibrados esta mas cerca del autentico fotograma original,nuestro objetivo A.

De conocimientos de imagen, calibración, video y demás no te llego ni a la la suela de los zapatos, pero se lo suficiente para saber que te cargas directamente el hilo de las calibraciones, y lo que es peor aún, toda la normativa de normalización, no solo de video, de todo lo que se pretenda ser normalizado.

Te equivocas completamente,no me estoy cargando nada,al reves os estoy diciendo que sois poco rigurosos
con la prueba y que esta como la estais planteando no sirve,tu calibras para dejar tu cadena de video para
dejarla lo mas cerca de ese objetivo A,pero como va a servir una imagen similar a lo que tu consigas como
resultado de referencia para otra calibracion si no sabemos lo cerca que has quedado del objetivo,por mo
tivos de procesado de los datos,,precision de la pantalla y precision de la sonda.

Imaginate este caso(obviamente el caso debe darse al reves,pero es para que te des cuenta de no quiero matar
moscas a cañonazos)tu calibras tu reproductor oki,tu pantalla de 300 euros con una display2 y tu amigo,su
procesador lumagen y su kuro con una konica minolta,cual de las dos capturas hechas cada uno en el pc de su
casa que son similares al resultado obtenido por ambos de ese frame colgado por atcing,puede ser tomada como
referencia,sera la suya obviamente,pero imaginate que su konica esta estropeada y su procesador mas configurado
y que milagrosamente la tuya sea mas correcta,se acerque mas al fotograma original buscado,como lo vamos a
saber con material de pelicula,es imposible(obviamente no digo que este tan rota como para que salgan manchones
e la imagen sino para que sea similar pero menos correcta)en cambio si hablamos del otro material antes
mencionado si sabemos cual de las dos imagenes es mas correcta,cual de las dos imagenes de la lata de
coca cola se parece mas a la que tenemos en la mano.

Esto es A;B;C en video,todo material de pelicula tiene una intencion creativa,no intenta reflejar la realidad
(los anglofilos le llaman picture rendering)esta sera impuesta en el material en la captura o en la post-produccion
o en ambas normalmente ninguna imagen obtenida de este tipo de material enun dispositivo calibrado,nos puede
valer como referencia para enjuiciar otro,ya que no conocemos exactamente esa intencion creativa.

Iniciado por cesarion

Neverlan:
De conocimientos de imagen, calibración, video y demás no te llego ni a la la suela de los zapatos, pero se lo suficiente para saber que te cargas directamente el hilo de las calibraciones, y lo que es peor aún, toda la normativa de normalización, no solo de video, de todo lo que se pretenda ser normalizado.

Te equivocas completamente,no me estoy cargando nada,al reves os estoy diciendo que sois poco rigurosos
con la prueba y que esta como la estais planteando no sirve,tu calibras para dejar tu cadena de video para
dejarla lo mas cerca de ese objetivo A,pero como va a servir una imagen similar a lo que tu consigas como
resultado de referencia para otra calibracion si no sabemos lo cerca que has quedado del objetivo,por mo
tivos de procesado de los datos,,precision de la pantalla y precision de la sonda.

Imaginate este caso(obviamente el caso debe darse al reves,pero es para que te des cuenta de no quiero matar
moscas a cañonazos)tu calibras tu reproductor oki,tu pantalla de 300 euros con una display2 y tu amigo,su
procesador lumagen y su kuro con una konica minolta,cual de las dos capturas hechas cada uno en el pc de su
casa que son similares al resultado obtenido por ambos de ese frame colgado por atcing,puede ser tomada como
referencia,sera la suya obviamente,pero imaginate que su konica esta estropeada y su procesador mas configurado
y que milagrosamente la tuya sea mas correcta,se acerque mas al fotograma original buscado,como lo vamos a
saber con material de pelicula,es imposible(obviamente no digo que este tan rota como para que salgan manchones
e la imagen sino para que sea similar pero menos correcta)en cambio si hablamos del otro material antes
mencionado si sabemos cual de las dos imagenes es mas correcta,cual de las dos imagenes de la lata de
coca cola se parece mas a la que tenemos en la mano...

Cesarion, me da la sensación sigues sin leer bien lo que escribimos. Si se parece al fotograma original tras el calibrado sabemos con certeza que estará en norme o muy cerca de ésta (que s de lo que se trata). En el ejemplo que pones, si esa konica minolta estuviera estropeada y midiera muy alejada de la norma, tras el calibrado se vería más alejado de ese frame original. Estás dando vueltas a un pez que se muerde la cola.


Un saludete