2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por Neverlan

Vuelves a lo mismo, no eres capaz de subjetivizar el problema, de aquí a 5 años las sonda más precisa que existe ahora y que te da la dE más pequeña quedará inservible porque existirá otra 20 veces más precisa, "y para tí que no sabes adaptarte al margen de precisión" la sonda más precisa de hoy en día será un cagarro inservible para calibrar.

Sigues en tu habitación buscando moscas con prismaticos, o peor aun, con un telescopio.




De conocimientos de imagen, calibración, video y demás no te llego ni a la la suela de los zapatos, pero se lo suficiente para saber que te cargas directamente el hilo de las calibraciones, y lo que es peor aún, toda la normativa de normalización, no solo de video, de todo lo que se pretenda ser normalizado.

Tienes que entender que todo tiene una tolerancia, hasta el ojo humano, imagina un mundo sin sondas pero normalizado, una calibración visual con unos patrones de video sería lo más exacto que tendríamos, con su margen de error. (es lo que tiene el 99% del personal del foro)

Iniciado por Neverlan

Y por mi parte plego de este tema, tengo CLARISIMO, que si la imagen está normalizada, lo que se veía en el Monitor de Aprobación, es lo que veo con mi proyector y mi tv calibrados(Con el margen de error de mi sonda, independientemente de la sonda), y por ende, lo que se vé en mi PC porque (con su margen de error o subjetividad) es igual o similar a proyector y TV.

Está clarísimo Neverlan.... pero parece que no hay manera

Un saludete


P.D.: Neverlan, te dedico este comentario del HW50 que quedó calibrado en norma según lo colgado por Lefric, comentario que se te gustará:

DavidQS:

Esto del RC o el Darbee, no dejan de ser filtros para aumentar la nitidez. Imagino que los "puristas" lo considerarán lo mismo que la FI, ya que modifica lo que ha hecho el director. Cada uno lo usará dependiendo de sus gustos.

Yo el RC, lo usaría siempre ajustado a 20/100, ya que para mi mejora muchísimo la imagen y no añade artefacto.

Y en cuanto a las fotos, pues eso, son solo fotos y no representan lo visto por muy bien que se hagan. En casa de Michel la parte izquierda de la cara de Milla se veía todo el detalle, y en la foto sale muy negra. La realidad que mostraba el Sony 50 era casi idéntica al fotograma original.

En las fotos de LeFric que iba con una cámara mejor, se muestra mejor el detalle en zonas oscuras, aunque los colores salen mas apagados. Cada cámara es un mundo y las imágenes son poco representativas de lo visto in situ. Para temas de definición si pueden tener mas validez.

Como tiene que ser cuando un proyector o cualquier otro dispositivo de visualización está correctamente calibrado y queda dentro de norma o muy cercano a ésta... pero qué te voy a decir a ti que no sepas, verdad?