2ª quedada en casa de Michel

Pero atcing,alejada del frame original,pero de cual si no lo tenemos.

Lo que estais diciendo es una barbaridad de un tamaño gigantesco.

Se puede afirmar con firmerza que si el fotograma original es este:

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 44KB.

y lo que están viendo cualquier usuario tras calibrar su dispositivo de visualización se viera "in situ" así:

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 266KB.

su sistema estaría con toda seguridad calibrado suficientemente cerca de norma para tener errores visibles sutiles



por contra, si lo que estuviera viendo "in situ" se viera de esta otra manera:

Sony HW30

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 55KB.

o de este otro modo:

JVC RS45

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 60KB.

afirmo con misma rotundidad su sistema calibrado se estaría alejando más de norma, dando lugar a errores visibles más acusados

Un saludete.

Cual es el motivo para llamarle al primero "fotograma original"en un disco no hay imagenes pequeñitas
que se transforman en gigantes,hay datos que se transforman en imagen mas o menos cercanas al objetivo
buscado depende de la calidad de procesado,la pantalla y el hardware utilizado en la calibracion.

Como ya os he dicho antes como no aparzca un señor pequenito y transforma el pc y su monitor
en el procesado de video y el monitor de aprobacion es imposible afirmar eso.

El motivo para llamarle "fotograma original" es que es muy similar a lo que obtenemos en nuestra pantalla
calibrada,entonces si la segunda imagen es la que utilizamos para afirmar que la primera es el "fotograma
original"y esta pasa por una cadena de video que sabemos es mas precisa que la de un PC con imagenes
de video si esta segunda captura que es una foto,fuera capaz de plasmar exactamente lo que vemos "in situ"
como le llamamos a esa segunda imagen"fotograma superoriginal"

Y si en la segunda imagen y por lo tanto en la primera se ha utilizado una display2 para la calibracion y en
la tercera una konica,como le llamamos a la tercera imagen "fotograma requeteoriginal"
Y si en la cuarta imagen ademas de la konica la imagen se proceso en un lumagen como le llamamos
"fotograma la reostia de original"

No hay ninguna manera subjetiva de saber cual de esas imagenes se acerca de verdad al autentico fotograma
original,al mostrado en el monitor de aprobacion,no con este tipo de material,hasta que entendais esto no
comprendereis nada mas.

Partis de una base equivocad y por lo tanto el resto del razonamiento esta equivocado.

Y por mi parte plego de este tema, tengo CLARISIMO, que si la imagen está normalizada, lo que se veía en el Monitor de Aprobación, es lo que veo con mi proyector y mi tv calibrados(Con el margen de error de mi sonda, independientemente de la sonda), y por ende, lo que se vé en mi PC porque (con su margen de error o subjetividad) es igual o similar a proyector y TV.

Por cierto esto no tiene nada que ver con ese debate y nunca ha estado en discusion,por lo menos por mi parte.