Proyector ideal para sala NO dedicada, ¿EXISTE?

Iniciado por atcing

El VW95ES es un VW90ES configurado para que de más lumens reduciendo un pelín el contraste nativo ON/OFF para mejorara la salida de lumens del 3D).

Sobre el X3, en mi humilde opinión bastante tiene con compararse a un también excelente Sony HW20 que en audiovideohd.fr lo prefirieron en una comparativa de tú a tú en 2D tras la calibración de ambos (como se ha citado en varias ocasiones durante el hilo)... pero para gustos no hay nada escrito.

Un saludete

En esa comparativa la valoración que tenían del hw20 era de 2890 euros y la del x3 era de 3990 euros. Y habla de una ventaja de contraste del x3, pero que en general el sony mejor. Pero claro sin 3D.
Al final de su vida el precio era de 1600 y 1900. Valía el 3d del x3 300 euros? Barría el sony al x3, barría el x3 al sony?

Por cierto, según me has enseñado el diagrama CIE que enseñan no sirve, ya que solo muestra 100%.

Yo estoy casi seguro que si me compro otro sería un sony porque no lo hacen mal en nada.

Pero de ahí a martirizar el X3 al precio que se saldó...

Iniciado por chimpin

En esa comparativa la valoración que tenían del hw20 era de 2890 euros y la del x3 era de 3990 euros.

En ese caso la valoración final de la comparativa pierde toda su validez y resulta absolutamente irrelevante, ya que a la hora de hacer las valoraciones y establecer las posteriores conclusiones, estas se han determinado en base a una relación calidad/precio, y si el precio está excesivamente descompensado, aún tratándose de proyectores del mismo nivel y rango, las conclusiones no serán merecedoras de tenerse en cuenta. En cambio las valoraciones individuales sobre sala NO dedicada sí que se han de tener en cuenta porque no se basan en la relación calidad/precio, se basan en el resultado final sobre unas conclusiones objetivas independientemente del precio del producto, y ahí los DLP son una opción más desaconsejable de lo que lo es un Lcos.

saludos.

Iniciado por UHD

En ese caso la valoración final de la comparativa pierde toda su validez y resulta absolutamente irrelevante, ya que a la hora de hacer las valoraciones y establecer las posteriores conclusiones, estas se han determinado en base a una relación calidad/precio, y si el precio está excesivamente descompensado, aún tratándose de proyectores del mismo nivel y rango, las conclusiones no serán merecedoras de tenerse en cuenta. En cambio las valoraciones individuales sobre sala NO dedicada sí que se han de tener en cuenta porque no se basan en la relación calidad/precio, se basan en el resultado final sobre unas conclusiones objetivas independientemente del precio del producto, y ahí los DLP son una opción más desaconsejable de lo que lo es un Lcos.

saludos.

que mentirosillo y claramente interesado es este uhd cuando hace unas paginas el mismo ponia esto:
''Los motivos por los que consideran ligeramente mejor el sony lo exponen muy claramente, digo yo:

Nous pensions que le JVC, grâce à son noir abyssal et sa forte luminosité, n'allait faire qu'une bouchée du petit SONY en 2D, mais en fait il n'en est rien. Certes le JVC garde une légère avance sur le rendu du contraste, mais sur nos autres critères d'évaluation, il est distancé. L'image du SONY semble plus propre, plus lisse et plus nette que celle du JVC, même en jouant des réglages de netteté ou de réduction de bruit, la différence n'arrive pas à être gommée. Au final, l'effet général produit par la comparaison côte à côte donne un net avantage visuel au petit SONY. Si vous n'avez que faire de la 3D et que vous cherchez un projecteur réflectif de qualité à prix modéré, vous savez ce qu'il vous reste à faire ! ´´

pues hoy no estoy tan vago y he usado el traductor para el enlace que tu mismo pusiste y en ningun momento habla del precio, enlace que tu mismo pusiste y que hoy olvidas, mentiroso y tergiversador segun convenga, el dia que el jvc tenga mejor ansi dejara de defender el on off como lo unico existente....al tiempo



chimpin, atcing habla del x3 y del tb magnifico hw20 no veo la martirizacion del x3 en esa cita al menos
un saludo

Iniciado por onizuka26

que mentirosillo y claramente interesado es este uhd cuando hace unas paginas el mismo ponia esto:
[B]''Los motivos por los que consideran ligeramente mejor el sony lo exponen muy claramente, digo yo:

Y lo sigo diciendo. Pero después un compañero ha comentado lo siguiente:

En esa comparativa la valoración que tenían del hw20 era de 2890 euros y la del x3 era de 3990 euros

Y a eso yo he comentado a modo de observación, que si la conclusión está basada, entre otras cosas, en la relación calidad/precio, que entonces no tiene validez la conclusión porque esa ventaja podría (y de hecho, lo está) estar condicionada en el precio del producto. ¿Qué hay de mentirijilla en esa observación?. Es sólo una observación, una opinión, un coment, pero no es una mentirijilla, ya que no digo algo que esencialmente sea falso. Mira que te gusta tergiversar y descontextualizar las opiniones que damos algunos dándoles un significado diferente al que tienen.

pues hoy no estoy tan vago y he usado el traductor para el enlace que tu mismo pusiste y en ningun momento habla del precio, enlace que tu mismo pusiste y que hoy olvidas, mentiroso y tergiversador segun convenga, el dia que el jvc tenga mejor ansi dejara de defender el on off como lo unico existente....al tiempo

Visto lo visto creo que necesitas el traductor para el castellano compañero, porque no haces más que descontextualizar lo que digo.

el dia que el jvc tenga mejor ansi dejara de defender el on off como lo unico existente....al tiempo

Pero si el contraste del Sony, esencialmente es una "gran mentira". Te explico. Como todos sabemos el sony por desgracia para algunos tira de irris dinámico, luego el contraste que obtiene, ya sea ON-OFF o ansi, es más falso que un billete de 3 centimos, y eso no se puede discutir, es un hecho, así que decir que un sony tiene mejor ansi, eso, sí que es mentirijilla, dí que tiene mejor ansi dinámico, que es la expresión correcta, y es que a la hora de ofrecer datos hay que diferenciar lo que es nativo de dinámico, porque no es lo mismo mostrar una escena con toda la naturalidad y fidelidad que la del fotograma original, a ir cerrando y abriendo el iris automáticamente para modificar la luminosidad arbitrariamente. Si se tiene establecida una luminancia máxima a 100 de nivel blanco, la gamma se calcula matemáticamente de esa luminancia y se determina la luminancia matemática de cada nivel de gris, luego si el iris dinámico aumenta luz al abrise en un punto concreto lo que está haciendo es modificar la luminancia que matemáticamente se había establecido y por consiguiente la curva de gamma se va al carajo. Así que cuando me enseñan una gráfica perfecta de la gamma del Sony, eso, eso sí que es una gran mentirijilla. Se que te molesta leer algunas opiniones objetivas, pero es que la verdad solo tiene un camino.

Iniciado por UHD

Y lo sigo diciendo. Pero después un compañero ha comentado lo siguiente:



Y a eso yo he comentado a modo de observación, que si la conclusión está basada, entre otras cosas, en la relación calidad/precio, que entonces no tiene validez la conclusión porque esa ventaja podría (y de hecho, lo está) estar condicionada en el precio del producto. ¿Qué hay de mentirijilla en esa observación?. Es sólo una observación, una opinión, un coment, pero no es una mentirijilla, ya que no digo algo que esencialmente sea falso. Mira que te gusta tergiversar y descontextualizar las opiniones que damos algunos dándoles un significado diferente al que tienen.




Visto lo visto creo que necesitas el traductor para el castellano compañero, porque no haces más que descontextualizar lo que digo.



Pero si el contraste del Sony, esencialmente es una "gran mentira". Te explico. Como todos sabemos el sony por desgracia para algunos tira de irris dinámico, luego el contraste que obtiene, ya sea ON-OFF o ansi, es más falso que un billete de 3 centimos, y eso no se puede discutir, es un hecho, así que decir que un sony tiene mejor ansi, eso, sí que es mentirijilla, dí que tiene mejor ansi dinámico, que es la expresión correcta, y es que a la hora de ofrecer datos hay que diferenciar lo que es nativo de dinámico, porque no es lo mismo mostrar una escena con toda la naturalidad y fidelidad que la del fotograma original, a ir cerrando y abriendo el iris automáticamente para modificar la luminosidad arbitrariamente. Si se tiene establecida una luminancia máxima a 100 de nivel blanco, la gamma se calcula matemáticamente de esa luminancia y se determina la luminancia matemática de cada nivel de gris, luego si el iris dinámico aumenta luz al abrise en un punto concreto lo que está haciendo es modificar la luminancia que matemáticamente se había establecido y por consiguiente la curva de gamma se va al carajo. Así que cuando me enseñan una gráfica perfecta de la gamma del Sony, eso, eso sí que es una gran mentirijilla. Se que te molesta leer algunas opiniones objetivas, pero es que la verdad solo tiene un camino.

la conclusion esta escrita en el articulo que tu pusiste asi que deja de vender humo, en ella no comentan nada del precio.

y sobre tu ultimo parrafo, todavia estoy espererando que me expliques con tus palabras como es que un aparato, hw20, con un contraste nativo on-off de menos de la mitad que el x3 y que segun tu, el contraste que obtiene es mas falso que un billete de 3 centimos, lo ponen por encima...llamare a mulder que esto va para expediente x

OPPTOPIC a mi me gustaria pillar uno de los 22 proyectores DLP que Panasonic ha llevado a los J.J.O.O de Londres,que bichos. y uno de estos que haria en una sala no dedicada? ja,ja,ja

Iniciado por RAGARSA

OPPTOPIC a mi me gustaria pillar uno de los 22 proyectores DLP que Panasonic ha llevado a los J.J.O.O de Londres,que bichos. y uno de estos que haria en una sala no dedicada? ja,ja,ja

Ya les vale!!! mira que pillar la tecnologóia DLP que tiene los valores más bajos de contraste nativo ON/OFF medidos ja,ja,ja

Proyectores del mismo palo que los Christie gordotes, que rondan los 10.000:1 on/off sólo cuando utilizan el iris dinámico.

Un saludete

Iniciado por onizuka26

la conclusion esta escrita en el articulo que tu pusiste asi que deja de vender humo, en ella no comentan nada del precio.

Pues claro que en la conclusión no se basan para nada en la relación calidad/precio . Citan claramente que el HW20 tiene una ligera ventaja VISUAL sobre el X3 en esas condiciones de sala NO dedicada según la valoración de los provadores en la prueba de tú a tú tras el calibrado, al igual que también citan con suma claridad que esa diferencia de contraste nativo ON/OFF medido entre ambos (que no es precisamente pequeña entre ambos modelos) visualmente pasa a ser "sutil"... pero es algo que cualquiera que haya realizado pruebas comutadas tras la calibración de proyectores con valores de contraste nativo ON/OFF muy dispares sabe de sobras.

Un saludete

Iniciado por atcing

Pues claro que en la conclusión no se basan para nada en la relación calidad/precio . Citan claramente que el HW20 tiene una ligera ventaja VISUAL sobre el X3 en esas condiciones de sala NO dedicada según la valoración de los provadores en la prueba de tú a tú tras el calibrado, al igual que también citan con suma claridad que esa diferencia de contraste nativo ON/OFF medido entre ambos (que no es precisamente pequeña entre ambos modelos) visualmente pasa a ser "sutil"... pero es algo que cualquiera que haya realizado pruebas comutadas tras la calibración de proyectores con valores de contraste nativo ON/OFF muy dispares sabe de sobras.

Un saludete

No veo nasa extraordinario en esas conclusiones, ambos proyes son dos cacharrazos muy buenos... A ver cuando dicen lo mismo de uno de 1000 € de esos que para algunos son iguales en sala NO dedicada a un X3 o un HW20...

Iniciado por onizuka26

la conclusion esta escrita en el articulo que tu pusiste asi que deja de vender humo, en ella no comentan nada del precio.

y sobre tu ultimo parrafo, todavia estoy espererando que me expliques con tus palabras como es que un aparato, hw20, con un contraste nativo on-off de menos de la mitad que el x3 y que segun tu, el contraste que obtiene es mas falso que un billete de 3 centimos, lo ponen por encima...llamare a mulder que esto va para expediente x

Cosas de la relación calidad/precio al hacer ciertas comparaciones.

De todas formas leyendo las reviews más importantes se llega a la misma conclusión de siempre a la hora de valorar a los JVC, incluido el x3, y que parece es lo que de verdad molesta y crea ciertos complejos de inferioridad.

Iniciado por UHD

Cosas de la relación calidad/precio al hacer ciertas comparaciones.

De todas formas leyendo las reviews más importantes se llega a la misma conclusión de siempre a la hora de valorar a los JVC, incluido el x3, y que parece es lo que de verdad molesta y crea ciertos complejos de inferioridad.

como eres incapaz de explicarlo con tu verborrea barata, centrate de nuevo en el precio (que no menciona por ninguna lado en las conclusiones finales que TU pegaste)...y ahora la rewiews que pegaste no tiene importancia pq hay otras mas importantes jajajaja vaya complejito debes de tener...

Iniciado por chimpin

En esa comparativa la valoración que tenían del hw20 era de 2890 euros y la del x3 era de 3990 euros. Y habla de una ventaja de contraste del x3, pero que en general el sony mejor. Pero claro sin 3D.
Al final de su vida el precio era de 1600 y 1900. Valía el 3d del x3 300 euros? Barría el sony al x3, barría el x3 al sony?

Por cierto, según me has enseñado el diagrama CIE que enseñan no sirve, ya que solo muestra 100%.

Yo estoy casi seguro que si me compro otro sería un sony porque no lo hacen mal en nada.

Pero de ahí a martirizar el X3 al precio que se saldó...

En dicho artículo realizan comentarios sobre lo que midieron (algunas medidas incompletas; que se están poniendo de moda últimamente), además de la conclusión sobre las diferencias VISIBLES y porqué en dichas condiciones de sala prefieren el Sony.

No dicen en ningún momento que el X3 se viera mejor y que eligen el HW20 por ser más barato, sino que comentan claramente que las diferencias de negros y contraste visibles son sutiles a favor del X3 (a pesar de que hay una gran diferencia en el contraste ON/OFF a favor del X3 medible), al igual que la nitidez y fluidez de movimiento es mejor en el Sony... concluyendo que la diferencia visual en la comparación de tú a tú le dio una pequeña ventaja general al HW20 en 2D en dichas condiciones de sala. Es tan sencillo como eso.

Y ya se que a muchos JVCeros les hubiera gustado que las conclusiones de los probadores hubiera sido que en esa sala No dedicada el X3 le da un repaso a ese más barato Sony con notable peor contraste nativo ON/OFF pero la realidad ha sido bien diferente y parece difícil de aceptar para algunos.



Un saludete

Iniciado por atcing

En dicho artículo realizan comentarios sobre lo que midieron (algunas medidas incompletas; que se están poniendo de moda últimamente), además de la conclusión sobre las diferencias VISIBLES y porqué en dichas condiciones de sala prefieren el Sony.

No dicen en ningún momento que el X3 se viera mejor y que eligen el HW20 por ser más barato, sino que comentan claramente que las diferencias de negros y contraste visibles son sutiles a favor del X3 (a pesar de que hay una gran diferencia en el contraste ON/OFF a favor del X3 medible), al igual que la nitidez y fluidez de movimiento es mejor en el Sony... concluyendo que la diferencia visual en la comparación de tú a tú le dio una pequeña ventaja general al HW20 en 2D en dichas condiciones de sala. Es tan sencillo como eso.

Y ya se que a muchos JVCeros les hubiera gustado que las conclusiones de los probadores hubiera sido que en esa sala No dedicada el X3 le da un repaso a ese más barato Sony con notable peor contraste nativo ON/OFF pero la realidad ha sido bien diferente y parece difícil de aceptar para algunos.



Un saludete

Yo no he dicho que valoraran por el precio. Puse lo que puse y has vuelto a poner lo mismo que he puesto yo y que pone en el artículo. Pero obvias el precio y el 3d.

Valía 1200 ese 3d y ser algo peor en varios parámetros y mejor en contraste nativo o vale la pena por los 300 euros de diferencia que acabaron teniendo? Es una valoración seria que tiene que hacer un comprador y que no tiene respuesta absoluta.

De hecho la conclusión final es que si pasas del 3d te decantaras por el hw20, cosa que yo haría igualmente. Aunque nunca los hubiera considerado a los precios de los que hablaban en el artículo.