¿Existe algún Auricular decente hiperbarato?

Que no, que a mi con las siliconas de los hd381f me sellan bien, pero dentro de ese perfecto sellado puedo introducirlos algo mas o algo menos y SI noto diferencia de sonido.

Por otro lado, me referia a evoluciones tecnicas en los auris, no en temas de calidades segun rangos de precios. Si la tecnologia de los electrostaticos es lo mismo que en cajas, eso no es nuevo, puede que sea nuevo en aplicacion de auris. Por cierto, si pasa como con las cajas, los electrostaticos van cortitos de graves.

Iniciado por raul_cegarra

Que no, que a mi con las siliconas de los hd381f me sellan bien, pero dentro de ese perfecto sellado puedo introducirlos algo mas o algo menos y SI noto diferencia de sonido.

Por otro lado, me referia a evoluciones tecnicas en los auris, no en temas de calidades segun rangos de precios. Si la tecnologia de los electrostaticos es lo mismo que en cajas, eso no es nuevo, puede que sea nuevo en aplicacion de auris. Por cierto, si pasa como con las cajas, los electrostaticos van cortitos de graves.

Pero a ver...claro que los puedes mover, pero la cuestión es que debes encontrar (tu y solo tu) la maneras de colocártelos para que el auricular de todo lo que puede ofrecerte. Yo he probado IEMs de 500€ que mal colocados suenan como uno de 5€

Los tips influyen sobremanera, y de partida te digo que los que trae de serie el HD381F son pésimos. ¿Que a ti te van bien? Pues eso que ganas, pero mi experiencia con ellos es bastante negativa. Ese auricular con unas olivas de Sony mejora increíblemente (dentro de sus limitaciones) en mi caso (mis orejas no son las tuyas )

Respecto a lo de los electroestaticos, en auriculares apenas tienen representación (STAX es la referencia de esa tecnología), y efectivamente de graves andan muy escasos. Lo que esta pegando últimamente son los Planar Magnetic (Auduze) y los ortodinámicos (HiFiMan, Fostex T50RP mods), ambas tecnologias con excelente graves.

Iniciado por Altaram

No, te equivocas, de todos los auriculares que has nombrado no hay ni uno solo que hoy en día se considere referencia.

Coño, es que la mayoría no se consideraban "de referencia" ni cuando salieron. Si hasta puse los Aurvana, que cuestan 50 euros. Me refiero a que todavía hoy siguen estando entre las primeras recomendaciones según franjas de precios. Otra cosa es que a ti algunos no te gusten, pero obviamente eso no quiere decir nada. Por ejemplo respecto a los ATH M50 yo solo veo comentarios positivos.

Que los "top top" en las páginas de reviews sean modelos modernos tampoco quiere decir gran cosa, en el HoF de Inner Fidelity se puede ver cómo sacan modelos del HoF simplemente por haber sido descatalogados, los D2000 mismamente, así que obviamente al final solo irán quedando los modelos nuevos, como el ATH M50x que sustituye al M50 en el HoF.

Y eso sin entrar ya en desconfiar de que los modelos más caros alcancen mejores puestos simplemente porque son más caros (¡qué locura!).

Iniciado por elbateria

En la gama media-baja tienes cosas que hace 3 o 4 años ya existían pero eran de gama alta, de acuerdo, pero es que en gama alta hoy en día hay cosas que antes no existían. Hace 5 años no tenías los ortodinámicos o electroestáticos de ahora ni de coña. Los HD800, que son el gran salto adelante de Sennheiser para dejar atrás a los HD6X0, son precisamente de 2009, y son un modelo vigente pero que ya empieza a pedir una actualización para aguantar el tirón de la competencia. Audeze empezaron a hacer auriculares en 2010. Los Foster TH900 que se consideran entre los mejores cerrados son de 2013, los Stax009 de 2011 o 2012... todos estos modelos están muy por encima de cualquier auricular que hubiese en 2005 o incluso hasta 2010 que podríamos decir que fue donde empezó la actual generación. Incluso cacharros en principio fuera de serie, como sería el Sennheiser Orpheus, algo de serie limitada que pretende jugar otra liga, hoy en día es inferior a auriculares comerciales como los LCD3 o no te digo los STAX009

Bien, esa respuesta sí ataca la cuestión. Pero aun asumiendo que esos auriculares que mencionas sean realmente mejores que los que ya había (he leído a mucha gente que prefiere los HD650 sobre los HD800, por ejemplo) estamos hablando de que esas mejoras no se aplican hasta auriculares de precios prohibitivos. Así que, ¿qué tanta manía con estar "desactualizado", cuando estamos en un hilo de auriculares hiperbaratos?

Por otra parte, por curiosidad he estado echando un vistazo a las gráficas de esos auriculares que citas como los mejores de la actualidad y todos ellos tienen una respuesta en frecuencia similar (unos con más grave que otros): básicamente son planos o con poca caída en agudos y con un grave que se extiende bien abajo en frecuencia.

http://www.innerfidelity.com/images/...rsn2715432.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/SennheiserHD800.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/StaxSR009.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/FostexTH900.pdf

¿Casualidad que coincida con el target que los investigadores de Harman definieron como el más valorado?

Harman Researchers Make Important Headway in Understanding Headphone Response | InnerFidelity

1. The more preferred headphones had measurements showing flatter, smoother amplitude response, and better extended bass. The measured amplitude response was generally a good predictor of perceived spectral balance and preference rating.

A mí me da que los fabricantes no son tontos y saben cuál es la respuesta en frecuencia que generalmente proporciona el sonido que se percibe como de mayor calidad. Lo bueno es que esa respuesta se puede encontrar también en auriculares de precio muchísimo más contenido, como los CAL sin ir más lejos, o los ATH M50x tan denostados por Altaram.

http://www.innerfidelity.com/images/CreativeAurvana.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/...icaATHM50x.pdf

Aun suponiendo que no todo sea respuesta en frecuencia, yo tengo claro que es la principal responsable de la calidad de sonido percibida, y veo que los fabricantes parecen tenerlo claro también.

Saludos.

¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? El estudio ese es de 2013 y hay auriculares sonando así desde hace varios años... yo, personalmente, creo que lo que se percibe como buen sonido tiene cierta evolución, como las modas, además de que varía bastante alrededor del mundo. Los equipos hifi de los 80 tenían un perfil más brillante que los de los 90, los de ahora tienen más graves... dentro de unos parámetros, las cosas varían.

"Desactualizado" en auriculares económicos, sobre todo en IEMs, es chungo, porque la mayoría de modelos económicos que mejor suenan han salido en los últimos 18 meses. En orejeros baratos las cosas han cambiado algo menos, pero de todos modos, con Atcing está plenamente justificado porque no ha probado el 90% de los que habla. Solo los ha visto por gráfica, que en auriculares te vale para hacerte cierta idea del perfil y en según qué casos y procedencias de la gráfica, ni eso.

Saludos.

Iniciado por elbateria

¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? El estudio ese es de 2013 y hay auriculares sonando así desde hace varios años... yo, personalmente, creo que lo que se percibe como buen sonido tiene cierta evolución, como las modas, además de que varía bastante alrededor del mundo. Los equipos hifi de los 80 tenían un perfil más brillante que los de los 90, los de ahora tienen más graves... dentro de unos parámetros, las cosas varían.

"Desactualizado" en auriculares económicos, sobre todo en IEMs, es chungo, porque la mayoría de modelos económicos que mejor suenan han salido en los últimos 18 meses. En orejeros baratos las cosas han cambiado algo menos, pero de todos modos, con Atcing está plenamente justificado porque no ha probado el 90% de los que habla. Solo los ha visto por gráfica, que en auriculares te vale para hacerte cierta idea del perfil y en según qué casos y procedencias de la gráfica, ni eso.

Saludos.

El problema que tienen algunos es que hablan sin conocimiento de causa, porque yo he probado muchos más auriculares de los que tú te puedes imaginar, y como además en tantos años de afición me he codeado con amigos y comerciales del hiend muy metidos en el tema, tengo la suerte de haberlos probado con toda la tranquilidad del mundo. Fijate si es sencillo de entender.


Un saludete

P.D.: Encarni, como van esos milagrosos Hifiman RE400 de 100 pavos? has encontrado ya la posición correcta para que te gusten más que los HD381F de menos de 20 euros?

Iniciado por Marcuse

Coño, es que la mayoría no se consideraban "de referencia" ni cuando salieron. Si hasta puse los Aurvana, que cuestan 50 euros. Me refiero a que todavía hoy siguen estando entre las primeras recomendaciones según franjas de precios. Otra cosa es que a ti algunos no te gusten, pero obviamente eso no quiere decir nada. Por ejemplo respecto a los ATH M50 yo solo veo comentarios positivos.

Que los "top top" en las páginas de reviews sean modelos modernos tampoco quiere decir gran cosa, en el HoF de Inner Fidelity se puede ver cómo sacan modelos del HoF simplemente por haber sido descatalogados, los D2000 mismamente, así que obviamente al final solo irán quedando los modelos nuevos, como el ATH M50x que sustituye al M50 en el HoF.

Y eso sin entrar ya en desconfiar de que los modelos más caros alcancen mejores puestos simplemente porque son más caros (¡qué locura!).



Bien, esa respuesta sí ataca la cuestión. Pero aun asumiendo que esos auriculares que mencionas sean realmente mejores que los que ya había (he leído a mucha gente que prefiere los HD650 sobre los HD800, por ejemplo) estamos hablando de que esas mejoras no se aplican hasta auriculares de precios prohibitivos. Así que, ¿qué tanta manía con estar "desactualizado", cuando estamos en un hilo de auriculares hiperbaratos?

Por otra parte, por curiosidad he estado echando un vistazo a las gráficas de esos auriculares que citas como los mejores de la actualidad y todos ellos tienen una respuesta en frecuencia similar (unos con más grave que otros): básicamente son planos o con poca caída en agudos y con un grave que se extiende bien abajo en frecuencia.

http://www.innerfidelity.com/images/...rsn2715432.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/SennheiserHD800.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/StaxSR009.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/FostexTH900.pdf

¿Casualidad que coincida con el target que los investigadores de Harman definieron como el más valorado?

Harman Researchers Make Important Headway in Understanding Headphone Response | InnerFidelity


A mí me da que los fabricantes no son tontos y saben cuál es la respuesta en frecuencia que generalmente proporciona el sonido que se percibe como de mayor calidad. Lo bueno es que esa respuesta se puede encontrar también en auriculares de precio muchísimo más contenido, como los CAL sin ir más lejos, o los ATH M50x tan denostados por Altaram.

http://www.innerfidelity.com/images/CreativeAurvana.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/...icaATHM50x.pdf

Aun suponiendo que no todo sea respuesta en frecuencia, yo tengo claro que es la principal responsable de la calidad de sonido percibida, y veo que los fabricantes parecen tenerlo claro también.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Yo tengo muy claro que casi todo es curva y que éstas para nada son 100% trasladables entre sujetos.... al igual que hay mucho marketing comercial con el tema para poder seguir vendiendo "humo" de supuestas diferentes calidades de sonido según precio... como ocurre entre cajas, amplificadores, cables.. "humo" que no sólo está en el mundo del audio.


Y es que está clarísimo que no a todos nos suena con el mismo equilibrio tonal idéntico auricular... y en el hilo se ha detallado el porqué....a lo que añadir el gusto por un balance tonal diferente (al igual que ocurre con las cajas siempre dentro de unos mínimos de desviamientos en el que se cumpla que la respuesta en los oídos sea NO muy distante de la lineal.

Un saludete

Iniciado por Marcuse

Coño, es que la mayoría no se consideraban "de referencia" ni cuando salieron. Si hasta puse los Aurvana, que cuestan 50 euros. Me refiero a que todavía hoy siguen estando entre las primeras recomendaciones según franjas de precios. Otra cosa es que a ti algunos no te gusten, pero obviamente eso no quiere decir nada. Por ejemplo respecto a los ATH M50 yo solo veo comentarios positivos.

Que los "top top" en las páginas de reviews sean modelos modernos tampoco quiere decir gran cosa, en el HoF de Inner Fidelity se puede ver cómo sacan modelos del HoF simplemente por haber sido descatalogados, los D2000 mismamente, así que obviamente al final solo irán quedando los modelos nuevos, como el ATH M50x que sustituye al M50 en el HoF.

Y eso sin entrar ya en desconfiar de que los modelos más caros alcancen mejores puestos simplemente porque son más caros (¡qué locura!).



Bien, esa respuesta sí ataca la cuestión. Pero aun asumiendo que esos auriculares que mencionas sean realmente mejores que los que ya había (he leído a mucha gente que prefiere los HD650 sobre los HD800, por ejemplo) estamos hablando de que esas mejoras no se aplican hasta auriculares de precios prohibitivos. Así que, ¿qué tanta manía con estar "desactualizado", cuando estamos en un hilo de auriculares hiperbaratos?

Por otra parte, por curiosidad he estado echando un vistazo a las gráficas de esos auriculares que citas como los mejores de la actualidad y todos ellos tienen una respuesta en frecuencia similar (unos con más grave que otros): básicamente son planos o con poca caída en agudos y con un grave que se extiende bien abajo en frecuencia.

http://www.innerfidelity.com/images/...rsn2715432.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/SennheiserHD800.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/StaxSR009.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/FostexTH900.pdf

¿Casualidad que coincida con el target que los investigadores de Harman definieron como el más valorado?

Harman Researchers Make Important Headway in Understanding Headphone Response | InnerFidelity


A mí me da que los fabricantes no son tontos y saben cuál es la respuesta en frecuencia que generalmente proporciona el sonido que se percibe como de mayor calidad. Lo bueno es que esa respuesta se puede encontrar también en auriculares de precio muchísimo más contenido, como los CAL sin ir más lejos, o los ATH M50x tan denostados por Altaram.

http://www.innerfidelity.com/images/CreativeAurvana.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/...icaATHM50x.pdf

Aun suponiendo que no todo sea respuesta en frecuencia, yo tengo claro que es la principal responsable de la calidad de sonido percibida, y veo que los fabricantes parecen tenerlo claro también.

Saludos.

Los HD650 si han sido muchos años el flagship de Sennheiser, por tanto referencia. El resto te doy la razón, jamas han sido referencia.

Los D2000 estaban bien cuando costaban 100€ y no habian todavia llegado los chinos con sus low cost de calidad. Los CAL siguen estando bien, pero por ese precio nuevamente los chinos ofrecen cosas mejores. Los M50 son una mierda pinchada en un palo, y si, es mi opinión y la de bastante mas gente. Hace unos años tuvieron un hype brutal en HeadFi (foro donde el pitufismo y las modas campan a sus anchas) pero incluso allí hace ya un tiempo que lo ponen a caer de un burro, y es que un auricular que cuando te lo pones parece que te han metido en una bombona de butano (de las pequeñas de Cepsa) es bajo mi punto de vista una absoluta mierda.

En cuanto a lo de mas caro = a mejor...¿eso quien lo dice? ¿quien afirma semejante disparate? Los mejores dinámicos del mercado son los Sennheiser HD800 y NO son los mas caros. Un ortodinámico a precio de chiste que modificado es impresionante es el Fostex TR50P (de serie es una cagarro, ojo). Hay que saber buscar y conocer el mundillo para encontrar buenos auriculares a buen precio

Respecto a HD800 vs HD650. Comentas que hay gente que prefiere los "baratos" HD650 antes que los HD800. Bien...yo mismo hace unos meses era de esos (tengo ambos). Los HD650 son unos auriculares con unos medios excelentes, perfectos para voces, un buen grave, un correcto subgrave y...sin agudos. Es la referencia del sonido oscuro o dark sennheiser sound como dicen muchos guiris. Eso tiene sus ventajas y desventajas. La principal ventaja es que es un auricular muy permisivo con malas grabaciones y es también un auricular muy disfrutable con casi todos los géneros. El problema es precisamente el casi, los HD650 para música donde primen los agudos y se precise de una buena escena sonora son una risa. Es decir, que los HD650 para escuchar grandes masas orquestales que diría Maty son una porquería.

Los HD800 son bastante diferentes, un auricular plano, que no pincha en ninguna frecuencia, tremendamente precisos (posiblemente los mas precisos del mercado) y con una escena soberbia sin necesidad de hacerla artificial como hace AKG con sus K701. El problema es que lo hace todo tan bien que aburre, y aburre mucho, cosa que no pasa con los HD650.

Llevo unos meses que me decanto mas por los HD800 por algo muy sencillo, amplificiación. No ha sido hasta que cambie mi excelente Matrix MStage por un también excelente Violectric V200 cuando descubrí lo que me estaba perdiendo con los HD800. Y es que ya nos metemos en otro terreno mucho mas peliagudo, la amplificación y sus repercusiones. Para no aburrir al personal, con el V200 los HD800 mejoran claramente la parte media baja y baja, sin perder en absoluto la precisión de su zona alta. Pasan de ser unos auriculares aburridos a ser unos auriculares muy disfrutables.

Y ahora te preguntaras, ¿Bueno, si mejora los HD800 hará lo propio con los HD650? Pues no, los HD650 tienen su tope bastante antes, por mucho que leas comentarios pitufos de que escala con amplificación de muchos ceros, con un "modesto" MStage ya da todo de si lo bueno que puede ofrecer (que es mucho, por cierto).

En cuanto al tema de las gráficas y el tema del target, también te equivocas. Mirate los Audeze LCD2, auricular muy bien valorado y que poco o nada tiene que ver con la gráfica de unos HD800. Y es que para gustos están los colores, y no a todo el mundo le gustan esos perfiles tan planos

Iniciado por Altaram

En cuanto al tema de las gráficas y el tema del target, también te equivocas. Mirate los Audeze LCD2, auricular muy bien valorado y que poco o nada tiene que ver con la gráfica de unos HD800. Y es que para gustos están los colores, y no a todo el mundo le gustan esos perfiles tan planos

Yo no me compro un Audeza LCD2 ni de coña si los quisiera utilizar sin EQ... porque en la zona frecuencias donde hay menos variabilidad en la frecuencia que vamos a percibir; bien sea por morfología de diferentes conductos auditivos, por diferente presión, y por diferente colocación es precisamente la zona comprendida entre 100hz y 3/4Khz (lo expuse mensajes atrás) ..y en esa zona los Audeze LCD2 miden en toda web con agujero en medios... y como a mi me gusta la respuesta lineal ( por desgracia no comparto el target Harman como mi favorito... aunque como soy humilde lo reconozco como el más elegido de promedio), ese Audeze sin EQ no cumpliría mis espectativas:






M.R.O.: Audeze LCD-2 Rev.2 part 2: General analysis




http://www.innerfidelity.com/images/AudezeLCD2.pdf




The Importance of Driver Matching




Audeze LCD-2 Bamboo | headphone.com





https://www.google.com/search?q=aude...%3B3264%3B2448



My comparison review of Stax Omega 2 mk2, LCD-2, HD650, and M50




Medida de una unidad en concreto de Audeze LCD2 de la propia casa
Audeze LCD-2 Orthos - Page 49




Medida de otra unidad en concreto de Audeze LCD2 de la propia casa
Audeze LCD-2 Orthos - Page 689




Medida de otra unidad en concreto de Audeze LCD2 de la propia casa
Audeze LCD-2 vs Grado GS1000i - Page 2





Medida de otra unidad en concreto de Audeze LCD2 de la propia casa
Audeze LCD-2 Impressions Thread - Page 284







Medida de otra unidad en concreto de Audeze LCD2 de la propia casa
Audeze LCD-2 Impressions Thread - Page 55





De hecho en las muestras de sonicsence ya se nota sobremanera dicho agujero respecto a la muestra "original source" (indiferente del auricular con el que las compares ambas muestras)... agujero en dicha zona que insisto presenta dicho modelo en toda web donde lo haya visto analizado compensado a campo difuso... y que está comprendido en una zona frecuencial que apenas sufrirá variación entre sujetos (si en cambio se pueden observar variaciones notables en otras zonas; sobretodo como ya sabemos en la alta).


Aquí las muestras de sonicsence donde como era de cajón se escucha perfectamnente el agujero freceuncial acusado en la zona de medios respecto al track digital original)... agujero comprendido en una zona que se daría en cualquier dummy o persona con morfología decavidad auricular normal:

DJ Headphones Comparison





Y no los he probado, pero como se perfectamente como funciona el tema, es un auricular que si lo quisiera escuchar sin EQ no me compraría en la vida, ni aunque costara 20 euros. Antes prefiero una respuesta suficientemente lineal en medios con cierta caída en extremos que capados de medios (es mi gusto particular).




Un saludete

Los LCD2 tienen 3 revisiones con cambios notables entre ellas, sobre todo entre las dos primeras. Yo he escuchado bastante los LCD2 y no les veo el agujero en medios por ningún lado, al contrario, tienen bastante buenos medios. Por ponerles un defecto, para mi gusto los actuales no lo tienen, pero bueno, por decir algo, sería la extensión en agudos.

Saludos.

Iniciado por elbateria

Los LCD2 tienen 3 revisiones con cambios notables entre ellas, sobre todo entre las dos primeras. Yo he escuchado bastante los LCD2 y no les veo el agujero en medios por ningún lado, al contrario, tienen bastante buenos medios. Por ponerles un defecto, para mi gusto los actuales no lo tienen, pero bueno, por decir algo, sería la extensión en agudos.

Saludos.

Yo he probado los LCD2 V1 y pecan un poco de falta de precisión en la zona alta y escena algo intima.

Iniciado por elbateria

Los LCD2 tienen 3 revisiones con cambios notables entre ellas, sobre todo entre las dos primeras. Yo he escuchado bastante los LCD2 y no les veo el agujero en medios por ningún lado, al contrario, tienen bastante buenos medios. Por ponerles un defecto, para mi gusto los actuales no lo tienen, pero bueno, por decir algo, sería la extensión en agudos.

Saludos.

El agujero aparece en todas las mediciones del Audeze LCD2 , y he explicado el porqué siempre se produce... al igual que también he explicado porqué en la zona alta en cambio sí pueden varían (y de hecho varían.. pues como se puede observar en todas las mediciones que he colgado de 3(4Khz hacia arriba empiezan a verse diferencias en la respuesta acusadas.. pero en medios las diferencias son mucho más sutiles y siempre con agujero).

Un saludete

Iniciado por atcing

Yo no me compro un Audeza LCD2 ni de coña si los quisiera utilizar sin EQ... porque en la zona frecuencias donde hay menos variabilidad en la frecuencia que vamos a percibir; bien sea por morfología de diferentes conductos auditivos, por diferente presión, y por diferente colocación es precisamente la zona comprendida entre 100hz y 3/4Khz (lo expuse mensajes atrás) ..y en esa zona los Audeze LCD2 miden en toda web con agujero en medios... y como a mi me gusta la respuesta lineal ( por desgracia no comparto el target Harman como mi favorito... aunque como soy humilde lo reconozco como el más elegido de promedio), ese Audeze sin EQ no cumpliría mis espectativas:

De hecho en las muestras de sonicsence ya se nota sobremanera dicho agujero respecto a la muestra "original source" (indiferente del auricular con el que las compares ambas muestras)... agujero en dicha zona que insisto presenta dicho modelo en toda web donde lo haya visto analizado compensado a campo difuso... y que está comprendido en una zona frecuencial que apenas sufrirá variación entre sujetos (si en cambio se pueden observar variaciones notables en otras zonas; sobretodo como ya sabemos en la alta).


Aquí las muestras de sonicsence donde como era de cajón se escucha perfectamnente el agujero freceuncial acusado en la zona de medios respecto al track digital original)... agujero comprendido en una zona que se daría en cualquier dummy o persona con morfología decavidad auricular normal:

DJ Headphones Comparison


Y no los he probado, pero como se perfectamente como funciona el tema, es un auricular que si lo quisiera escuchar sin EQ no me compraría en la vida, ni aunque costara 20 euros. Antes prefiero una respuesta suficientemente lineal en medios con cierta caída en extremos que capados de medios (es mi gusto particular).


Un saludete

Hola, yo los tengo y tu interpretación de la gráfica no se corresponde con la realidad. Ni yo ni nadie que los haya probado ha comentado eso del agujero en los medios y mira que lei análisis antes de comprarlos. Te los recomiendo, suenan muy bien, de todos los que he probado son los que más me gustan, especialmente para la música que escucho (para clásica me gustan más los HD800), espero que algún día tengas la ocasión de probarlos, yo creo que te gustarían.

Te dejo una foto de los míos y un besote.



pd: Los LCD2 son los de la izquierda, lo digo por si solo los has visto en gráficas y no sabes que aspecto tienen.

Iniciado por Writer_Head

Hola, yo los tengo y tu interpretación de la gráfica no se corresponde con la realidad. Ni yo ni nadie que los haya probado ha comentado eso del agujero en los medios y mira que lei análisis antes de comprarlos. Te los recomiendo, suenan muy bien, de todos los que he probado son los que más me gustan, especialmente para la música que escucho (para clásica me gustan más los HD800), espero que algún día tengas la ocasión de probarlos, yo creo que te gustarían.

Te dejo una foto de los míos y un besote.



pd: Los LCD2 son los de la izquierda, lo digo por si solo los has visto en gráficas y no sabes que aspecto tienen.

A mi tus impresiones subjetivas me son indiferentes. Conozco perctamente a quienes confunden frecuencias.

El Audeze LCD2 en todas las mediciones (incluídas todas las que la propia casa envía de cada modelo al usuario que lo compra) tienen caída clara por encima de 1-2Khz en la zona media vs la grave respecto a como sonaría una respuesta lineal (tal y como muestro en el mensaje #857 de este hilo).



En agudos como como ya sabemos (y de nuevo muestran también dichas mediciones que he colgado) podrán variar en intensidad... pero los medios por encima de 1Khz siempre mostrarán depresión respecto la zona por debajo de 1Khz en todo Audeze LCD2 en cualquier sujeto


Un saludete

Iniciado por raul_cegarra

Que no, que a mi con las siliconas de los hd381f me sellan bien, pero dentro de ese perfecto sellado puedo introducirlos algo mas o algo menos y SI noto diferencia de sonido.

Por otro lado, me referia a evoluciones tecnicas en los auris, no en temas de calidades segun rangos de precios. Si la tecnologia de los electrostaticos es lo mismo que en cajas, eso no es nuevo, puede que sea nuevo en aplicacion de auris. Por cierto, si pasa como con las cajas, los electrostaticos van cortitos de graves.

Exacto, a mi muchos auriculares in-ear me sellan perfectamente con varias gomas... gomas que según me sellen más cerca o alejado del tímpano me produce diferencias de sonido grandes.

A mi el HD381F me sella con las tres gomas que lleva y la diferencia en lo que se introducen entre la más pequeña y la mayor es mayor de 3mm... si dijera lo contrario estaría engañando a los que me leen (recalco hablo por mi, para que no se malinterprete mi escrito)

Un saludete