ATC SM11 vs. Dali Rubicon 2 vs. Monitor Audio Gold vs. Audiovector SR1 Signature

- Los blind test son los que marcan lo que detectamos o no; y cuando detectamos algo si es relevante en escuchas normales o no.

Magia es cuando se pretende que un valor medible por debajo del umbral de detectabilidad (estudiado con rigurosidad para dicho parámetro) lo podamos oír: eso es muy típico de algunos enlaces y videos plagados de pseudotecnicismos (muchos por personas relacionados con la venta de productos de audio que tienen que propagandear como sea su "producto milagroso vs los del resto"... y otros simplemente porque creen en la falacia de que un oído detecta hasta lo que un micro no puede).



- Las mediciones que he colgado de varios DACs muestran THD y IMD, y/o ruido de suelo muy por debajo de lo que nadie puede detectar... y aunque fuera posible necesitarías muy alto SPL + quedaría enmascarado por la SNR de la sala + por la THD + IMD de cualquier caja + la propia saturación de nuestro oídos a ese alto SPL (somos mucho más "sordos" a alto SPL). Y sí, el Behringer de "cuatro duros" sale mejor parado que los otros... pero en blind test entre los de las mediciones que hay colgadas nadie los va a diferenciar (menos aún por una diferencia de jitte), a no ser que alguno presentara un defecto medible a valores audibles (en lo que al menos en los parámetros analizados no aparece).



- Sobre la audibilidad de jitter en DACs, un más de lo mismo. Y si no, que alguien en blind test demuestre lo contrario en una prueba rigurosa en la que se controlen todas la variables que no sea jitter... ocurrirá lo mismo que en el pdf que colgué anteriormente = indetectable para los valores de jitter que muestan los DAC desde hace muchísimos años.






- En cambio, y puede ser "chocante para más de uno", trabajando en la EQ (a nada que sea un poco potente) y en la acústica pasiva, las diferencias son clarísimas.... tanto que cualquiera las va a detectar en blind test:

Los vídeos colgados (tomados con una "grabadora decente", como por ejemplo el Tascam iM2) ya lo pueden evidenciar con suma rotundidad... y es que es tan increíble como para que con un simple EQ "igualando curva de respuesta para punto de escucha en toda la banda" con suficiente precisión, se pueda lograr que dos cajas diferentes (diferente materiales y forma del recinto, diferente filtro y frecuencia de crossover elegidos, una pasiva y otra activa; diferentes materiales en los drivers, etc) + amplificadores de diferentes topologías, diferente cableado, etc... acaben sonando tras ese "simple EQ" tan, tan, taaaaaaaaaaaaan parecidas para ese punto de escucha donde "igualé curva de respuestas", como para que 20 participantes fueran incapaces en blind test de dar correspondencia alguna entre cada pista a qué caja correspondía con suficiente repetibilidad (eso fue una realidad)... pero en cambio, con ese mismo EQ en misma sala, con misma caja y misma grabadora, colgado en el mismo youtube... con de nuevo "el mismo simple EQ" (aplicando muy pocos filtros PEQ que varíen muy pocos dB), bajo blind test todo el mundo acierta, porque las diferencias ya son enormes.

Evidentemente las diferencias medibles entre cajas y amplificadores son hoy día mucho más notables que entre DACs... y aún así, ni la diferente THD, ni IMD, etc las detecta nadie una vez igualad las curvas de respuesta con suficiente precisión para punto de escucha, si trabajamos a un SPLmax donde las dos cajas a comparar no tienen valores disparatadamente altos (y eso es ya "cerca de la compresión").






- Lo que he comentado sobre vinilo vs CD es un hecho; los foros de audio están plagado de quienes prefieren el vinilo al CD (aún viniendo ambos de mismos master sin comprimir)... y precisamente los que más suelen defenderlo son los que dicen que detectan diferencias claras y audiblemente relevantes entre DACS; de los que no las defendemos, verás proporcionalmente mucho menos



Un saludete