RANGOS

Hola otra vez. Perdonar por tanto mensaje de golpe. Pero es que esto me ha atrapado y la verdad mola mucho. Ahora el tema son los rangos de frequencia. Segun marca o caja, el rango de frequencia varia. ¿Es cierto que si el rango es bajo se podria prescindir de subwoofer? (para a/v claro). Y por ejemplo, en la Focal , el mas alto es de 20000 hz. Segun tengo entendido para disfrutar del SACD es necesario frequencias mas altas (creo haber visto alguna review de cajas con 70 y pico khz). entonces, ¿nunca podre disfrutar de un SACD como dios manda con la Focal?

Josema,estoy de acuerdo contigo en que el sw.puede tapar algunos timbres y focalizaciones,pero si escuchas alguna banda sonora como por ejemplo "titanic" se hace imprescindible el uso de este,sobre todo en varios cortes de la banda,donde prima el uso de frecuencias ulrabajas de intrumentos muy concretos,por eso hay que tener en cuenta el gusto de cada uno,no lo digo como critica,si no como ampliacion a tu informacion,ademas,el oido humano es mas sensible a estas frecuencias,(yo por lo menos)hay veces que mas que oir se siente el grave,si no haced la prueba,pero seguramente ya sabeis de que os hablo,un saludo a todos

hola de nuevo. entonces josema, si el oido humano es capaz de escuchar hasta 20khz , ¿para que fabrican super tweeters de 75 khz?. Es ilogico. Esto me suena a puro marketing. Recuerdo algo parecido con la imagen. Ya que el ojo humano es capaz de ver hasta un tope de 70 imagenes por segundo y se empeñan en hacer juegos o CG,s de mas de 110 imagenes por segundo. Lo que si he leido es revistas especializadas es que insisten que esas frequencias tan altas son esenciales para el SACD, pero si no las oimos ¿por que insisten tanto?.

Vaya RSendra,

Creo que, de paso, has explicado a los foreros porque un DVD-Audio a 96/24 que reproduce sonidos hasta 48,000 Herzios da mayor calidad de sonido en el rango audible.

Por cierto dos cosas curiosas (si no recuerdo mal lo leido): una orquesta sinfonica tocando en pleno (metales incluidos) se mantiene mas o menos igual de volumen hasta los 8,000Hz y luego este empieza a caer de camino a los 20kHz. Esto hasta que entra el platillo. Entonces el volumen se presenta igual de fuerte en todo el rango hasta mas alla de los 40kHz. Tal es la potencia y alcance de los ultrasonidos producidos por este instrumento (y creo que los datos que comento no es en el tipico caso de un platillazo), y una pequeña muestra de las limitaciones de fidelidad de un CD normal cuyo rango llega hasta, aprox. los 20kHz.

Josema,

No has entendido bien lo que yo comentaba. Me limite a confirmar lo que menciona RSendra cuando dice que, "Todo "tono" genera armónicos, y éstos se sobreponen a otros armónicos o tonos principales. Matemáticamente, la suma de un tono de 40.000 Hz con sus propios armónicos redundará en la audición (esta sí audible) de los 20.000 Hz".

Esto para mi, explica porque un alto nivel de muestreo, que es lo que suele caracterizar los formatos de alta resolucion. Permite que puedan escucharse frecuencias armonicas con las superiores dentro del rango de audicion normal. O, en otras palabras, que muestrear frecuencias que caen en el rango de los ultrasonidos afecta lo que si oyes.

Nunca he escuchado nada en 5.1 en altavoces que superen los 27kHz. (Mis altavoces solo alcanzan 22kHz) Imagino que habran algunos que reproduczcan frecuencias incluso mas altas. Entere estos, tambien imagino, que habra algunos que suenen como un chirrido y otros que suenen a seda.

En cualquier caso, los instrumentos que escuchamos en la realidad, especialmente si son acusticos (por lo que no se ven limitados por la sensibilidad de microfonos o de la amplificacion) seguro que emiten frecuencias que no todos los sistemas de grabacion (ni de reproduccion) pueden reflejar. Asi pues, lo que escuchemos en una grabacion (por no hablar de los diferentes equipos, etc.) siempre sera una aproximacion.

Aun asi, en un DVD-Audio y en un SACD una guitarra me suena mas a guitarra, un saxofon me suena mas a saxofon que en otros formatos. Y la razon, seguro que, al menos en parte, esta en lo que hemos venido comentando.

No quisiera contestarte con la famosa frase que solia repetir Geoffrey Rush en "Shakespeare Enamorado", pero no puedo resistirme a la tentacion, aqui va: "Es un misterio".

No, ahora fuera de pitorreo. Los ultrasonidos tampoco los oyes, pero si que afectan el tono, la definicion y la textura de lo que si oyes. -Incluye en esa lista tambien a una mejor reproduccion de la caida de la reverberaciones.- Esta claro que unos altavoces que no reproduzcan las altas frecuencias no las emitiran. De todas maneras, tambien hay que tener en cuenta que, usualmente, los reproductores de SACD llevan -no recuerdo si por especificacion o por consejo tecnico- una limitacion de rango: suelen 'pegar el corte' alrededor de los 60KHz. Y eso que se supone, al menos eso dicen los teoricos (no veas las discusiones que se traen los ingenieros de sonido con este tema por ahi), que el formato SACD puede reproducir hasta los 100kHz!

Lo que si es cierto es que, al estar la informacion de las altas frecuencias incluida en el disco, tambien se ven afectadas las frecuencias medias, que se reproducen con mayor fidelidad. Algunos ingenieros de sonido dicen que es probable que dicha 'fidelidad' a mas alta frecuencia de muestreo tenga mas que ver con que, con ello, se superan o disimulan limitaciones de los DACs (convertidores de digital a analogico) y los componentes actuales, que con otra cosa.

No se si me he expresado con claridad...

Iniciado por josema

Dices: "tambien se ven afectadas las frecuencias medias, que se reproducen con mayor fidelidad".

Pregunto: ¿pero de dónde te sacas estas cosas?

Lo baso en mi experiencia personal tras escuchar los formatos de alta resolucion. En largas horas leyendo sobre el tema de la mano de los encargados de lanzar, mezclar y grabar los formatos de alta resulucion; y de participar en foros extranjeros sobre el tema. Y lo comento solo porque has preguntado.

Ayyy Josema, ¿que vamos a hacer contigo?

No se a que responder si a tus argumentos, los cuales respeto aunque disiento; o al sustrato emotivo/agresivo innecesario con el que los acompañas. Por respeto a tu persona, y a los demas miembros del foro, me limitare a lo primero, pero te vuelvo a repetir lo que te dije en otro mensaje que 'un poco de polemica SANA, no viene mal'. Sin embargo te has pasado un poquito.

Paso a contestar algunos de tus comentarios:

Iniciado por josema

La verdadera alta definición musical, si quieres acceder a ella, existe desde hace mucho tiempo y se llaman VINILOS. Aquí si que no te vas a encontrar compresiones, ni lossless (mínima pérdida) ni nada parecido.

El VINILO, como todo formato de reproduccion de audio, tambien tiene sus limitaciones: distorsion del surco interior, ecualizacion del bajo para poder mantener la aguja en el surco, rango dinamico reducido, separacion estereofonica reducida, asi que no son la maravilla que dices.

Iniciado por josema

el PCM, que tanto criticas, de los CD´s, sabes por qué no tienen pistas PCM los DVD-audio por ejemplo, pues porque ocupa mucha más cantidad de espacio, por eso Meridian se inventa el MLP (compresion con minima perdida) porque se necesita un nuevo sistema de compresión (y sí uso esta palabra) mayor que el primero para que quepa toda la información en un disco tan minúsculo.

MLP es un formato de compresion de una señal que, en origen y al reproducirse es PCM (lineal o LPCM). Y no es de 'minima' perdida es "sin perdida". Un programa comprimido con Winzip no funcionario al descomprimirse si le faltaran bits y el sistema de Meridian es por el estilo.

La diferencia entre este PCM y el de un CD normal esta en la frecuencia de muestreo 192kHz o 96KHz (por ej.) frente a 44.1, y los bits, 24 frente a 16 (de un CD).

La razon por la que se comprime la informacion PCM en un DVD-Audio es, como apuntabas tu, porque aunque el formato DVD tiene un mundo mas de capacidad que un CD (que es tecnologia antigua cuando no cabia mas informacion en un soporte -hoy caben gigas en un aparatito pequeño) es preciso hacerlo: a) para poder incluir ficheros con mayor cantidad de informacion musical que es igual a aumentar la calidad, y b) para hacer espacio a los contenidos 'extra' como son las imagenes, letras, videos, etc. que suelen incluir los DVD-Audio.

Iniciado por josema

Para colmo tu lector está sin configurar adecuadamente pues tu calibración ha sido puramente de oidas y por muy experto que uno sea... nunca se lo lograrás de manera perfecta. Aún todo correctamente configurado daría igual pues con este lector las posibilidades reales de poder empaparte de todos esos detalles que te permiten hacer afirmaciones como:
"tambien se ven afectadas las frecuencias medias, que se reproducen con mayor fidelidad".

Nunca he dicho que sea un experto. He mencionado que creo tener un oido bastante fino (y eso es algo con lo que naceso o no) y bastante entrenado (de muchos años de disfrutar de la musica como oyente y como creador).

Aun asi, estoy siempre abierto a contrastar mis opiniones con fuentes y argumentos objetivos. De hecho, te recuerdo que fui yo quien creo el hilo preguntando donde conseguir un sonometro.

Iniciado por josema

Además he de subrayar que la sabiduría musical no se aprende leyendo, si no escuchando, comparando esas escuchas y por supuesto empapandonos de audiciones en equipos de alta calidad para tener una "referencia" de cómo debe sonar un CD o el formato que sea.

No se, pero creo que puedo estar bastante seguro de que llevo mas años escuchando musica que tu; y en mas situaciones "de referencia" que tu, Josema. Y me baso fundamentalmente en mi edad y experiencia profesional y personal.

Iniciado por josema

Sabes por qué los CD los tienes olvidados, pues porque el Pioneer como lector es tan malo (seamos realistas otra vez) que no es capaz de sacarle ni la mitad del jugo que poseen.

Ciertamente la reproduccion de CDs no es el fuerte del Pioneer 565. Debo informate, sin embargo, de que tengo este aparato desde hace apenas dos meses, por lo que mi experiencia con los CDs no se basa solamente en escucharlos en el.

Iniciado por josema

Sobre la experiencia que puedas tener en escucha de música permíteme que tenga mis serias dudas si sabes REALMENTE cómo suenan los CD´s, o los DVD-audio´s o los SACD´s, o los DVD-vídeo, debido a que un aparato como el tuyo (pongamonos un poco realistas) no se puede llegar a tener ni si quiera una -imagen- y/o -cuerpo- sonoro.

No tener un Ferrari no quiere decir que no tengas un coche decente, no tener un equipo 'de referencia' no quiere decir que lo que tienes no suene bien.

De todas maneras, no es el aparato que tengo el que marca la diferencia que estoy destacando en este caso, es el software (los discos en nuevos formatos). Lo que si tiene de interesante mi aparato es que permite que usuarios que hasta ahora no podian permitirse el lujo de escuchar en sus casas este software, por fin, puedan. Y te digo que, incluso en este aparato se nota una diferencia, y grande!

Son comentarios como estos tuyos los que tienen a los usuarios confundidos creyendo que antes de escuchar un DVD-Audio o un SACD deben primero poseer un aparato de cientos de miles de euros. Y quien no descubre esas diferencias con lo que puede conseguir jamas se planteara comprarse algo mejor.

Creia que tenias un aparato en el que se podia escuchar estos formatos de alta resolucion, pero tu defensa basada en argumentos incorrectos, cargados de emotividad arbitraria me hace dudar. ¿Que aparato tienes? ¿Toca SACD y/o DVD-Audio? ¿Has escuchado estos formatos con detenimiento y los has comparado con los otros? ¿Como te suenan? Me gustaria saberlo.

Lo cierto es que en mi aparato, -que, sin lugar a dudas, es una patata comparado con otros que se pueden comprar a 2, 3, 4 o mas veces de caro- los formatos de alta resolucion suenan de una manera significativamente mejor que los CDs normales (y mejor de lo que suenan estos en otros aparatos). Siendo esto asi, imagina como pueden sonar en esos aparatos carisimos que tu tampoco tienes.

Iniciado por josema

Bueno, veo que este tema suscita mucha polémica y nadie está de mi lado. Con lo que mi carácter latino hace que me vaya a defender a capa y espada.

Al no acompañarlo de argumentos razonables tu argumento y mencion de aparatos de alto nivel*huele un poco a lo de acudir al 'primo de zumosol'. Estoy seguro que una gran cantidad (por no decir la mayoria) de los foreros que frecuentan este sitio Web no pueden (o no quieren) gastarse un dineral en equipos de "ultimisimaultrapotenciayfidelidadconalitas". Aunque todos sueñen en 'acercarse' a ellos algun dia.

Lo unico que quiero transmitirles a ellos, asi como a los que si pueden gastarse las cantidades de dinero que cuesta un equipo 'de referencia', es que los formatos de audio de alta resolucion le ofrecen una calidad bastante impactante sin tener que gastarse una gran cantidad de dinero para conseguir que otras tecnologias, con sus propias limitaciones, suenen al mismo nivel de calidad. Y que cabe esperar que suenen mejor aun si se escuchan en equipos de calidad demostrada.

De todas maneras, creo que si hemos de desechar los aparatos que tengo, que tienes, y que tienen la mayoria de los foreros que nos visitan, ya pueden ir cerrando las tiendas, las revistas especializadas, las casa discograficas y este foro.

Iniciado por josema

PD: creo que te vas a enfadar porque he sido algo duro *

Ver mi primer parrafo.

Debo apuntar RSendra que estoy, como suele ser el caso, totalmente de acuerdo con tu respuesta #15 y aplaudo tu ecuanimidad.

Un saludo.

Iniciado por josema

en ningún momento he querido ofender a nadie si no que simplemente debemos poner los pies en la tierra de vez en cuando.
Como ejemplo práctico: uno se compra un Hyundai coupé cojonudo y se cree que es el que tiene el coche más potente de los 7 mares... hasta que aparece un individuo en un Porsche y descubre pues eso, la realidad...
Con esto quiero decir que por muy bien que creamos suena nuestro equipo simpre habrá otros que le den sopas con ondas, con lo cual nos preguntamos ¿estaremos oyéndolo como debiera oirse? Pues con un DV-565a desde luego que NO.

Esta aseveracion tuya es infundada. Si estudias mis mensajes que he escrito en difeentes hilos en este foro veras que tome la decision de comprar el Pioneer 565A tras cotejarlo, obre el papel y escuchandolo comparativamente en la tienda, con el Marantz 6400. Este ultimo modelo tenia mejor localizacion de los instrumentos y sonaba un poco menos 'duro' en los agudos, pero la diferencia de precio no me compensaba las prestaciones. Por tanto, mi decision, como la de muchos foreros que visitan este sitio Web (y todo amante del sonido que se precie) fue hecha con la cabeza, el oido y el bolsillo en mente.

Puede que en tu caso hayas caido en el error de pensar que tenias lo mejor y luego has tenido que bajar a la tierra. Yo escucho las limitaciones del Pioneer, pero estoy contento con lo que da por lo que me ha costado. Mas adelante, una vez se asiente el mercado de alta resolucion ya tendre tiempo de comprarme un mejor aparato imagino que a un precio tambien asequible porque se habra desarrollado la tecnologia y costara mas barato.

Iniciado por josema

4.- "Lossless" traducido literalmente significa "menos perdida". Por favor míralo en el diccionario...

No es por darmelas pero toda mi vida hasta llegar a la universidad estudie en ingles, y estas cometiendo un sencillo error de entendimiento del idioma facil de cometer si te atienes a la palabra textualmente.

Si buscas "lossless" en el diccionario casi seguro encontraras la palabra separada en "loss" y "less" (loss=perdida; less=menor). Pero cuando estas dos silabas se juntan en la palabra lossless significan otra cosa. "Lossless" es una palabra acuñada en el campo de la tecnologia.

Efectuando una busqueda de la definicion de "lossless" en Google nos encontramos con las siguientes definiciones que te traduzco:

"Lossless: Un metodo de compresion en el que no se descarta nada de datos".

"Lossless: Un termino que describe un algoritmo de compresion de datos que retiene toda la informacion de los datos, permitiendo que se recuperen perfectamente al descomprimirlos".

"Lossless es una manera de comprimir datos sin perder informacion. Los ficheros de imagen GIF image utilizan compresion "sin perdida" (lossless)".

"lossless: Describe un metodo de compresion de imagenes que retiene todo el detalle de las mismas. (Ver “compresion LZW”)"

Iniciado por josema

3.- ¿Creeis que mi intervención sólo era para fastidiar? Sólo intento ser objetivo sobre experiencias personales. A mí me ha pasado lo del Hyundai coupé (trapasado a HiFI) y es una putada que realmente cuesta aceptar, pero joel hay que aceptarla. Para saber si un formato es bueno, malo, mejor, peor, etc hay que llevarlo al máximo y si no lo llevas al máximo no sabes cómo realmente suena pues lo estás limitando. Por cierto esto mismo pasa tbn con los de alta definición digital que conste por lo que de momento (no hay lectores de verdadera alta gama) no sabemos cómo realmente suenan.

Gracias por compartir tu experiencia. Como ya te dije, no he tenido dicha experiencia al menos en los ultimos años. La proxima vez, deja claro que es Tu experiencia y no la presentes como una opinion categorica.

Lo de que ahora no hay aparatos de verdadera alta gama para escuchar la alta definicion digital musical es, de nuevo y al parecer, parte de tu confusion con el tema. Si algo es mejor, es mejor en todo lo que lo pongas. Unas pias alcalinas son mejores que unas pilas normales ni importa el tipo de aparato con que las utilices.

Lo que le planteas a RSendra se lo dejo a el para que te responda.

Iniciado por A.P.P.

Me uno a vuestra linea de sana discusión apoyando a Josema.
Antes de empezar a teorizar sobre un tema u otro, sobre bits debilecios o tantos miles de herzios, creo que lo realmente importante es hablar sobre la interpretación de la música en sí.
Una guitarra, violín, contrabajo, etc, todos y digo todos, pueden alcanzar tantas cifras para arriba y para abajo. ¿Que diferencia una interpretación genial de otra ridícula?. En mi opinion el interprete. todos los dedos pueden hacer que una guitarra toque tal nota, pero el espiritu del interprete es lo que construye la música. No nos centremos tanto en las "maravillas" tecnológicas que suenan en las caracteristicas tecnicas de los folletos de ciencia ficción, pero que luego nos machacan los timpanos sin piedad. Lo triste es que el pobre desgraciado que se lo ha comprado aun tiene que creerse que eso es música, por que tal revista dice que sí o por que tal comparativa dice que no.

Hola A.P.P y bienvenido a la discusion,

Del comentario tuyo que cito derivo que no has escuchado los formatos de alta resolucion. Tampoco logro saber si tocas algun instrumento. Pero te dire lo siguiente: los datos tecnicos los utilizamos como una manera de explicar y explicarnos, especialmente a los que no han escuchado los nuevos formatos o un determinado aparato, por ej. porque suena mejor que otra cosa.

Hablas de la interpretacion del instrumentista, pues bien, una parte imporante de una interpretacion que te conmueve es las variaciones de dinamica que introduce el interprete al tocar el instrumento. Por ej. Paco de Lucia al 'atacar' un punteo quiza le de mas brio tocando las cuerdas con mas fuerza para luego suavizar. Ocurre que dicho matiz se ve exponencialmente mejorado en su reproduccion cuando pasas de los 16 bits de un CD a los 24 de una grabacion en alta resolucion.

Este y factores como un incremento de la frecuencia de muestreo de las ondas sonoras de 44.1 kHz (veces por segundo) como es el caso de los CDs a 96 KHz o, incluso, 192 kHz, como ocurre en los formatos de alta resolucion marcan la diferencia entre escuchar algo que suena mas o menos como una guitarra y la posibilidad de escuchar cuando las cuerdas se estan atacando con las llemas de los dedos o con las uñas. Si esto no es mas fidelidad, ¿que lo es?

Humildemente, te aconsejo que procures tener la oportunidad de escuchar una buena grabacion en alta resolucion en un equipo razonable (no tiene que ser 'de referencia') y que, tras un rato escuchando los detalles detenidamente, lo compares con una grabacion de la misma musica en un CD normal.

De nuevo digo, no se si tocas un instrumento. Yo si, y cuando has escuchado muchos instrumentos en directo tocando a tu lado sabes cual es su cualidad en la vida real y puedes detectar si lo que escuchas en un equipo se parece mas o menos a ello.

Ciertamente una persona tocando un saxo en la calle no sonara igual que alguien poniendo el sonido de un saxo en un CD normal en un aparato normal. Pero en el mismo aparato, con un disco de alta resolucion se asemeja bastante.

El saxo, por ejemplo, tiene unas sonoridades producto de la vibracion de su estructura a la vez que de sus clavijas que usualmente se pierde en la musica en CD. Las buenas grabaciones en alta resolucion es la mas parecido a ello que he escuchado. Y yo, aunque no lo toco, he tenido en mis manos un saxo y he soplado por la boquilla y sentido su vibracion en las manos al sonar. Como ejemplo de un saxo que suena mas a saxo que lo que se suele escuchar en un CD normal intenta escuchar el tema "Us And Them" de Pink Floyd en una de las pistas DSD del formato SACD y veras lo que te quiero decir.

Estimado Josema,

Me parece que tu y yo tendremos que acordar no estar de acuerdo, y dejarlo ahi.

Mis respuestas, que ahora defines como 'proselitistas' surgen de mi experiencia con el mercado de la tecnologia y del hecho de que soy lo que llaman los marketinianos, un "early adopter" de las personas que adoptan las nuevas tecnologias antes que la mayoria.

Al parecer, mis razonamientos se estan encontrando con resistencias de algunas personas porque las estoy presentando con la certidumbre que me da el un cumulo de informacion que me llega -con cada vez mas intensidad- por diferentes frentes y, quiza, con demasiada premura al menos para el mercado local.

Cada cual tiene su 'ritmo' de adopcion/comprension de las cosas y las tecnologias. En mi experiencia, en España este proceso es bastante lento, y en ello me dan la razon personas de diferentes industrias relacionadas con el tema que nos incumbe. Los que me quieran entender y sigan mi consejo de prestarle atencion a estas nuevas tecnologias que lo hagan. Los que no, creo que terminaran dandome la razon tarde o temprano. Pero no pienso ensarsarme en discusiones interminables y que no nos enriquecen mutuamente.

El mensaje esta dado, quien quiera saber mas del tema que me pregunte. Por ahora 'cierro el grifo' ya que esta continua participacion en discusiones sin sentido me esta robando tiempo de hacer cosas mas importantes.

Por ultimo, decirte que la seguridad que ves en mi es el resultado de mi experiencia, no de una postura arbitraria, ni 'proselitista'. Ese tipo de postura se la dejo a los radicales de cualquier idea en cualquier entorno de manifestacion humana.

RSendra, con el que estoiy de acuerdo al menos en un 98%, dice a su manera lo mismo que yo y debe saber de lo que esta hablando debido a su probada experiencia personal y profesional. Pero hay una diferencia fundamental entre el y yo, el es el moderador de este foro y, por tanto tiene una 'atadura moral' a el, yo no.

Me limito a señalar cosas y acompañarlas de razonamientos que espero que e entiendan. Y lo hago sin otro interes que informar a mis colegas foreros. Si no me entienden a pesar de mis razonamientos, no pienso meterme en el juego de insistir en ello, especialmente cuando el tiempo suele demostrar quien lleva razon.

Aprovecho para decir, por si acaso a alguien se le ha pasado por la mente, que mi aportacion de informacion extranjera en ningun momento ha sido hecha con la intencion de resaltar sobre nadie. No soy tan importante asi. Ese mundo y esa mentalidad global es como vivo desde hace años y solo lo quiero compartir con otros foreros que, quiza, no tienen acceso a ello por la barrera del idioma o lo que sea. Los foros que existen para el enriquecimiento informativo e intelectual de sus articipantes. Si una informacion, al parecer revolucionaria (por sus efectos), no es bien recibida por algunos no es mi problema, ni tampoco debo de dedicar mas del tiempo necesario a razonarla mas de lo razonable (y valga la redundancia).

Saludos

Quiero preguntar una cosa (me he tragado todo el hilo y disfruto con diferentes puntos de vista ) . Creo que todos estamos de acuerdo en que un buen oido humano escucha de 20 a 20.000 hz como mucho . Que los formatos de alta definición superan esa banda y que, llegados a ese punto, la calidad de hacer un sonido reproducido por un equipo lo más real posible (es de lo que se trata) la definen su dinámica y su capacidad para reproducir los armónicos (timbre) . Vale . Mi pregunta es : en el ancho de banda de un cd (20 a 20.000 hz) ¿están incluidos los armónicos inferiores de una señal a 40.000 hz inaudible ? Si esto es así, es decir, si los armónicos inferiores de frecuencias ultrasónicas (inaudibles)están en la banda audible, entonces la diferencia de calidad entre un CD y un DVD-A por ejemplo estaría en la cuantificación de la muestra (24 bits frente 16). Si eso no es así, entonces, ¿por qué afirmamos que el ancho de banda es 20 a 20KHZ ? Ese ancho de banda, y perdón por mi expresión, ¿recoge TODOS los sonidos entre 20 y 20.000 Hz?

Hola Matias,

Lo que mencionas creo que tiene que ver con el teorema de Nyquist que dice que para poder digitalizar sin perdidas hasta una determinada frecuencia hay que muestrear como minimo al doble de frecuencia. Asi, por ej. muestreando a 44.1kHz (la frecuencia de un CD) obtendriamos unos 20,000kHz. Pero, para obtener frecuencias como las que mencionas de 40kHz ,tendriamos que irnos a 88kHz, 96kHz o superior de frecuencia de muestreo.

Lo que pasa es que en el mundo real, lo de Nyquist parece que no se cumple a rajatabla, quiza debido a la calidad de los DAC y los filtros que se usan en el proceso de grabar la señal PCM y en los reproductores. Estas limitaciones se ven 'superadas' o, al menos, minimizadas por el uso de mas altas frecuencias de muestreo.

Por otro lado, como decia RSendra, la diferencia entre 16 bits y 24 bits es bastante notable a la hora de la verdad. De hecho, se considera que no es necesario ir mas alla de los 24 bits pues el oido humano no nota diferencias de dinamica por encima de margen que ofrece (incluso, se dice que ni siquiera por encima de 20 bits). Creo que RSendra podria darnos mas detalles al respecto.

Por cierto, una nota curiosa, se ha demostrado que las mujeres en general suelen escuchar frecuencias mas altas que nosotros.

Saludos

Hola RSendra,

Quiza no me has entendido bien pero lo que he explicado en mi mensaje (que no en la cita que has cogido) es lo mismo que dices tu en tu respuesta. Que el teorema de Nyquist no 'esta a la altura de las circunstancias'. Yo añadia que ello se dice que puede deberse a las limitaciones de los componentes a la hora de grabar y de reproducir.

Lo que apunto de los bits es en relacion a esta cita tuya:

Iniciado por rsendra

20 bits = 1.048.576 posibles valores.
24 bits = 16.77.216 posibles valores.

No, no hay diferencia, casi.

Iniciado por Merlin

Hay grabaciones que son excelentes para muchos de nosotros y no llegan ni por asomo a los 20 KHz, luego, ¿qué es lo que hace grande a una grabación?. Lo que está claro es que no es sólo su dinámica, hay más factores.

Estoy de acuerdo. Tambien entran factores como lo bien hecha que este la grabacion, la mezcla, la masterizacion, etc. por mencionar algunos. Os invito a aportar otros.

Saludos