La influencia de la habitacion en el sonido

Yota, el programilla parece bastante sencillo de manejar, incluso para mí que no tengo mucha idea de Acústica. Por si acaso esto te ahorra tiempo, te cuento -un poco de andar por casa- los pasos que yo he seguido con el programita de marras:

1. Abrir el programa Realtime Analyzer:

2. Abrir a la vez 3 ventanas, seleccionando las pestañas de Signal Generator, FFT Analyzer y Recorder.

3. En la ventana Signal Generator seleccionas el tipo de ruido o pulso que quieras.

4. En la ventana FFT Analyzer, te vas a la pestaña Octave Band, pulsas start y seleccionas las opciones que te convengan Upper/Lower level, Smoothing, Octave Band 1/1 o 1/3, etc. Ahora estarás viendo el espectrograma de la señal generada según el punto anterior. Si ahora quieres ver lo que está entrando por tu micro pasa al punto siguiente.

5. En la ventana Recorder, marcas la casilla Recording

Ah! y no se te olvide seleccionar Micrófono en la ventana desplegable superior (donde dice input device)

Yota,

necesitas que sea un micro omnidireccional para recoger correctamente el sonido reflejado por la sala.

Además lo que midas con tu Shure tendrás que corregirlo en agudos, puesto que es poco plano. Es que está pensado para grabar voces.

El micro que yo uso pinta así:

http://www.behringer-download.com/EC...00_C_Specs.pdf

El problema es que necesitas previo de micro con alimentación phantom para que funcione y poder pasar la señal a la tarjeta.

Seguro que algún manitas puede montarse el alimentador a base de una caja de pilas. Ejemplos aquí

De todas formas un previo de micro con phantom no tiene porque irse mucho de 60 €. Y el ECM8000 anda por ahí.

Por 120 € se puede iniciar un negocio de consultoría acústica para amiguetes y familia. Si se dejan, que lo dudo.

Wynton: excepcional idea lo de la consultoría. Con tus conocimientos, un par de clases que nos des y echándole un poco de fantasía, podríamos forramos. Eso sí, a los clientes mejor no hablarles de "resonancias", que suena feo, mejor decirles que se trata de "tímbricas en fase". Luego les dedicamos términos como "sonido acaramelado" o "acústica alegre"

Cambiando de tercio, ¿por qué dices a Yota que necesita un previo de micro? ¿No le sirve el de su tarjetón de sonido?

Iniciado por nacho66

Cambiando de tercio, ¿por qué dices a Yota que necesita un previo de micro? ¿No le sirve el de su tarjetón de sonido?

Depende,

si el micro necesita chicha a 15 V (la alimentación phantom) entonces lo mejor es un previo de micro con esa "chicha" a la conexión XLR.

Porque esa es otra, el micro va en conectado en balanceado y mete los 15 V por uno de los tres hilos. Sino, dificil lo lleva.

Luego del previo de micro se ajusta ganancia y salida y se mete a tarjeta de sonido del PC. Ojo, que entonces el SPL ya no es cierto, al hacer el ajuste de nivel de salida "al gusto".

Pero, si lo que interesa es el nivel relativo entre "bandas" de frecuencia, entonces no pasa nada....

Toda la razón NaCHO: +48 V es lo habitual.

Para seguir con la plasta. Esta es una curva medida con tonos uno a uno con el SPL-metro del Ultracurve:



Escala: ¡¡¡¡casi 40 dB!!!! de pico a valle.
Aqui si se aprecia el verdadero "tamaño" de las resonancias. Las estrechas no aparecen en el Ultracurve por falta de resolución.

De esta curva se sacan los puntos en frecuencia donde centrar cada paramétrico: 48 Hz, 72 Hz, 88 Hz, 110 Hz, 125 Hz y pasados 150 Hz habría que seguir midiendo.
Todos estos puntos luego hay que ajustarlos por iteración. A lo mejor hay que desplazar un poco la frecuencia de aplicación de alguna corrección.

La medida a 48 Hz y casi 90 dBSPL es un tostón de aguantar. A 70 Hz vibraban los cristales de la vitrina, que están encajados en los marcos con cierta holgura. Y todo esto independiente de la potencia de salida del ampli, que era la misma sin tocar pote de volumen y alimentado con tonos a 0 dBFS de amplitud.

Este es el aspecto del SPL-metro de Ultracurve:



A este cacharrín solo le falta que "amarfile"...

P.D.: Y por cierto la medida está hecha con unweighted con con C-weight como pone la foto.

He aqui la marca de ecualizadores que utilizan los ingenieros de masterizacion. Este, en concreto, lo usa uno muy destacado: http://www.massenburg.com/cgi-bin/ml/mod9500.html

Sin embargo, señala que lo utiliza a la hora de masterizar, no al reproducir la musica ni en el estudio ni el el equipo de casa. En el hilo del que extraje esta informacion señala la mayoria de los participantes que suelen preferir que la señal musical vaya lo mas directamente posible del disco a los altavoces consiguiendose con ello un sonido mas puro que si se manipula con ecualizacion. Alguno, incluso, apunta que quiza se pierde mas con la ecualizacion que poniendolo directo y sin manipulacion de los controles de tono.

Hola Yota,

la ecualización es una denominación genérica de diferentes técnicas que se emplean para diferentes propositos.

Desde luego no es lo mismo lo que yo hago en mi casa con mis cacharritos para uso y disfrute personal, empleando tal o cual criterio que puede ser fundamentado o no, que lo que tiene que hacer un ingeniero de mastering con un "encargo".

En el segundo caso no hay margen para corregir respuestas de acústica a nadie. No es ese el cometido. Lo que el ingeniero trata de hacer es corregir y equilibrar con calma los pequeños (o grandes) defectos provocados por la grabación y la mezcla. Y darle satisfacción al músico o productor. Al que paga.

Si el que paga dice: "quiero que este CD suene bien en un coche", pues el ingeniero hará sus trabajos de mastering y se meterá con ellos en el coche a ver que tal queda.

Y si le dicen: "que se oiga bien a la chica", pues a comprimir en banda vocal como buenamente pueda.

Es decir, que para el no hay un "sonido perfecto" sino un trabajo por hacer con determinados requisitos y los ecualizadores gráficos y paramétricos, analógicos y digitales, compresores, limitadores, noise-gates y toda esta parafernalia la usan en función de lo que les pidan. No lo que les gusta. En general.

En el hilo sobre las diferencias entre reproductores digitales, en la página 18 o 19 algo puse sobre las diferencias reales y de narices entre diferentes trabajos de mastering de la misma música. Recupero aquí un enlace de interés para que veamos la parafernalia que almacena Bob Ludwig en su estudio.

http://www.gatewaymastering.com/gwwelcome.asp

http://mixonline.com/mag/audio_bob_ludwig/


¿Para que usa tantas cosas? Porque depende de que es lo que haya que hacer con el master. De donde cojea. O depende de la familiaridad de un ingeniero con tal o cual equipo.

Yo al menos no me preocupo porque un ingeniero de master use equipos "desfasados" o "punteros". Me da igual. Porque el mundo está lleno de grabaciones cojonudas hechas con uno u otro equipamiento. Lo importante es que, use lo que use, el ingeniero esté a gusto con su equipo y sepa lo que hace en todo momento.

Y un buen mastering, a mi parecer, no hay que dejarlo encerrado en el estudio, hay que sacarlo a donde sea a que le de el aire si hay tiempo: al coche, al discman, a la minicadena. Si el producto es de consumo masivo ha de hacerse que suene bien en los medios masivos. El que suene bien en los monitores de un estudio no significa nada a posteriori. Los monitores de estudio son un instrumento de diagnosis para el ingeniero. Cantan las flaquezas. Y luego el resto de aparatología están como instrumentos "quirurgicos".

Respecto al tratamiento acústico: el estudio de Bob Ludwig está montado practicamente en camara anecoica. Es una sala flotante aislada mecánicamente del resto del edificio.
Pongo aqui el texto de uno de los enlaces y sin traducir lo comento:


"Can you tell me a little about the control room and how it was designed?

To me, the mastering stage is not the place for surprises, so my philosophy was to build an ideal listening environment, acoustically speaking, that would reveal any limitations with the source. Together, with Dr. Peter d'Antonio from RPG Diffusors, we designed the studio piece by piece. He has developed his own software to mathematically calculate room dimensions in order to minimize bass buildup due to standing waves. A standing wave is a wave whose half-wavelength is corresponding to one of the three room dimensions. The ratio we arrived at was based upon a complex relationship between height, length and width that gave the least bass accentuation. That same ratio also meant that our room had to be really big. Our room has the highest standing wave at 19 Hz, which, again, meant we needed 16-foot ceilings and 32-foot sidewalls front to back."


Lo que dice el Sr. Ludwig es que a él en el trabajo que no le vengan con sustos. Necesita precisión en lo que escucha. Algún forero estará pensando: esto es lo mejor para escuchar música, la precisión. Lo dudo. Pero ya hablaremos de esto.

Esa precisión empieza en la sala donde escucha. Ahí EMPIEZA. No empieza en el DAC de la fuente digital, ni en los "condensadores audiófilos". Ahí TERMINA.

¿Y como ha quitado resonancias en graves? Pues como hay que hacerlo porque no hay otra forma y estamos hablando de un entorno pro y aqui tonterias las justas.
Se construye una sala bien grande de forma que las resonancias principales estén por debajo de 19 Hz. Y asunto resuelto. Ni medidas mágicas, ni alfombras, ni ecualizador ni tonterias. Un estudio a medida de verdad. Son casi 5 metros de alto y 10 metros de largo. Como mi salón... igualito.


"The control room is floating; it's a room within the room, completely isolated from the rest of the building, and we used seven layers of Sheetrock in walls and ceilings. D'Antonio's idea was to build a room with an acoustically absorptive wall at the speaker's side, and an active rear wall opposing the speakers. To prevent damaging reflections from the rear, we needed to spread the sound in random patterns. He made the world's first third-generation diffractal, which means that the geometrical patterns are being repeated in three different layers, from macro level to micro level, from the way the bigger elements are arranged on the wall, to the way the fibers are being organized. On the ceiling, we put in another RPG device called Flutter Free. The purpose is to disperse the ceiling reflections from the tweeter and throw them into the rear-wall diffractor. The room is otherwise like a regular control room. All noisy fans from equipment are securely kept behind glass doors in cabinets, and we have a low-velocity AC."


Y luego eso, no solo aisla sonoramente, sino mecánicamente. De forma que el aislamiento mecánico atenua las estacionarias que quedan. Casi nada.
Y el resto es un tratamiento acústico con materiales para controlar las reflexiones pared a pared. No son iguales las reflexiones traseras de las cajas que las frontales. O las laterales.

¿Alguien va a hacer esto en su casa? Pues efectivamente así no tendrá resonancias de graves. Para todo lo demás:

http://www.behringer.com/DEQ2496/index.cfm?lang=ENG

Hola a todos:

Wynton, como dices la sala "ideal" debería tener sus ejes no menores de 8,5 metros (medio ciclo de 20 Hz aproximadamente, a fin de evitar las molestas estacionarias) para poder tener la respuesta más plana posible en baja frecuencia. Pero, ¿quién se monta esa "salita" en su casa?

Ahora bien, que la única solución de "andar por casa" pase por la ecualización, me parece algo extremista. Al fin y al cabo, esa ecualización no deja de ser "parchear" el problema principal, que no solucionar.

¿No es más lógico si podemos hacernos una sala a medida calcular sus proporciones para tener la menos mala de las distribuciones de estacionarias con alguna proporción adecuada de sus ejes? ¿No es más cómodo y barato calcular la menos mala de las posiciones de cajas y oyente de modo que percibamos con la menor sobrepresión posible esas mismas estacionarias? Esto me parece más un acercamiento a la solución (que no solucionarlo por completo, seguimos en salas de reducidas dimensiones, toda aquella que no supere los 8,5 metros entre paredes) que solo la ecualización.

¿Que después de aplicar las dos soluciones anteriores, además ecualizamos? Estupendo, aquí ya tendríamos el sumum en soluciones caseras para salas reducidas. Pero entiendo que primero sería el disponer de unas proporciones lo menos mala posible, y situar lo más acertadamente posible las cajas y punto de escucha.

Tu solución de ecualización, estoy seguro que te ofrece unos resultados increíbles (y me encantaría verlo, aun no he podido escuchar un equipo activo y mucho menos bien afinado ), pero imagina si además tuvieses unas proporciones de sala adecuadas, y sitúas cajas y oyente donde te excite lo menos posible tus estacionarias.

Saludos.

Antonio,

ya sabes que ambos estamos de acuerdo.
La acústica son cuatro o cinco recetas que ofrecen una solución parcial pero satisfactoria para ámbitos domesticos.

Otra cosa es buscar la PRECISIÓN con mayusculas.

Y es mejor no ecualizar nada que sobreecualizar. Tanto para casa como para lo que hacen los ingenieros en nuestros discos. Prefiero oir el ruido de fondo que un noise-gate puesto por "pureza".

Y ya sabes que a muchos les cuesta saber lo que realmente pasa en su salón: a lo mejor la famosa "curva plana" de respuesta en frecuencias no es tan apetecible como muchos suponen. A veces parece más una moda que una elección consciente. No se si me explico.

Iniciado por lemg

Tu solución de ecualización, estoy seguro que te ofrece unos resultados increíbles (y me encantaría verlo, aun no he podido escuchar un equipo activo y mucho menos bien afinado ), pero imagina si además tuvieses unas proporciones de sala adecuadas, y sitúas cajas y oyente donde te excite lo menos posible tus estacionarias.

¡¡¡¡jejejeje!!!! ¿increibles? digamos que es "mi droga", me da "mi dosis". Pero no le doy a una programación DSP más protagonismo que el de dejarme introducir mis "criterios arbitrarios" dentro de la señal audio.


Lo de las proporciones y ubicaciones me lo imagino perfectamente: estaría divorciado

Lo de las proporciones y ubicaciones me lo imagino perfectamente: estaría divorciado

Lo que me he reido con este comentario, el famoso y temido WAF, es que no conté con ello, pero te entiendo perfecamente. Contra eso no hay solución... económica

Saludos.

Muy interesante conversacion, caballeros.