¿Cuanto tiempo dedicais al tratamiento acustico de vuestras salas?

Iniciado por angelhellsb

Las muestras HOFA, yo personalmente hasta llegar a las dos ultimas prefiero Difusor+absorcion, una vez en las ultimas lo encuentro quizas demasiado expandido e iria mas hacia el absorbente, o quizas un 80-20%

Yosem, la idea, al menos la mia, es la de no primar nada sobre nada pues pienso que seria un error. Lo que si pienso afirmativamente es que tratar en EQ en un primer lugar es un error, es como si en una mezcla ecualizamos antes de grabar la pista y luego metemos el instrumento. Seria un poco incoherente ponernos a ecualizar una sala cuando tenemos a los modos de la propia sala ronrando sin saber cuales ni donde. Y no nos olvidemos de conceptos como "decay", de que nos vale ecualizar en el sweet point si un paso mas alla nos vamos a encontrar que ese en nuevo espacio prevalecen otro tipo de ondas?

Voy a salir de viaje estos dias (entre otras cosas me caso en una semana), asi que no se si podre actualizar algo, aunque me pasare a aprender por el foro y otros lugares todo lo que pueda.

Gracias a todos por colaborar!!!

A mi en las muestras de la voz y el bajo me gusta más la "absorber" ; en la de la pandereta que me iría a la DifF + Abs (ya que prefiero que se extienda un poco más) y en la guitarra seguramente una entre media de ambas (añadiendo pelín más de absorbente a la DifF + Abs).

Y qué te han parecido en cuanto a sequedad de graves? encuentras en las muestras absorber que el grave es demasiado seco o más bien añadirías más absorción?



Sobre ecualizar sin tratar la sala... bueno, yo he escuchado alguna que otra que sólo con el propio mobiliario y tras la EQ suenan realmente equilibradas; muchísimo mejor que cualquier sala que haya escuchado acondicionada pasivamente pero sin aplicar EQ alguna. También de otras por el poco mobiliario y/o colocación de las cajas/oyente en sala sólo con EQ siguen sin sonar suenan bien .

Un saludete

Atcing, ya se que lo sabes, pero se lo explico a los demás. La sensación en una sala seca, difusa o reflectiva va mucho mas allá de lo que puedas oir con unos cascos.
La única forma de saber como suena una sala tratada difusa es entrando en una. A través de unos cascos no se puede. Igual con una sala seca. Donde 10cm de error en la colocación de altavoces, o grabaciones mal balanceadas o mezcladas cantan una barbaridad. Esto no se puede entender perfectamente hasta que no se prueba.

Soy defensor de las gráficas, pero la parte temporal y reflectiva de una sala no son tan fáciles de analizar.

Angel, en este foro se prima la eq frente al tratamiento porque es un foro de usuarios mayoritariamente de no profesionales. Incluso en las salas dedicadas hay muy poco o nada de acondicionamiento (casi siempre mal aplicado) ni te cuento en las no dedicadas. El 99.9% del foro aplica solo eq, mayormente solo con la del av, muy pocos usamos software o hardware dedicado a eq. Y es que no todos somos tan exigentes o tenemos una wat tan permisiva en casa.

Saludos.

Iniciado por yosem

Atcing, ya se que lo sabes, pero se lo explico a los demás. La sensación en una sala seca, difusa o reflectiva va mucho mas allá de lo que puedas oir con unos cascos.
La única forma de saber como suena una sala tratada difusa es entrando en una. A través de unos cascos no se puede. Igual con una sala seca. Donde 10cm de error en la colocación de altavoces, o grabaciones mal balanceadas o mezcladas cantan una barbaridad. Esto no se puede entender perfectamente hasta que no se prueba.

Soy defensor de las gráficas, pero la parte temporal y reflectiva de una sala no son tan fáciles de analizar.

Angel, en este foro se prima la eq frente al tratamiento porque es un foro de usuarios mayoritariamente de no profesionales. Incluso en las salas dedicadas hay muy poco o nada de acondicionamiento (casi siempre mal aplicado) ni te cuento en las no dedicadas. El 99.9% del foro aplica solo eq, mayormente solo con la del av, muy pocos usamos software o hardware dedicado a eq. Y es que no todos somos tan exigentes o tenemos una wat tan permisiva en casa.

Saludos.

Por supuesto que lo se pues he estado en todo tipo de salas; incluso en la mía propia he experimentado con varios tipos de acondicionamiento de bien diferentes ( al igual que en otras)... pero con unos auriculares te haces una vaga idea de por donde van los tiros de "sala seca" o "sala reverberante" ; sobretodo cuando las tomas de sonido son suficientemente buenas.


Tengo curiosidad en la opinión de angelhellsb sobre si las muestras "absorber" de "Hofa" le parecieron demasiado secas o por contra demasiado reverberantes en graves.

Un saludete

Buenas acting, te contesto pero solo he tenido oportunidad de escucharlas esta mañana.
(aunque creo recordar hacerlas escuchado hace algún tiempo y tener la misma impresión)

Comparando las muestras raw frente a únicamente con absorber, me resultan demasiado apagadas en general, creo que si, podría usar "seca"

El problema de escuchar muestras de audio es que siempre tw vas a ver condicionado desde donde las escuches. A la hora d decidir el tipo de sonido no creo que sea demasiado fiable.

Por ejemplo si estas muestras solo han usado absorbentes, no debieran de estar afentando a freqs <100

Siento no enrollarme mas que me encantaría, pero voy en el móvil y en el tren.

un placer charlar con todos. de verdad

Iniciado por angelhellsb

Buenas acting, te contesto pero solo he tenido oportunidad de escucharlas esta mañana.
(aunque creo recordar hacerlas escuchado hace algún tiempo y tener la misma impresión)

Comparando las muestras raw frente a únicamente con absorber, me resultan demasiado apagadas en general, creo que si, podría usar "seca"

El problema de escuchar muestras de audio es que siempre tw vas a ver condicionado desde donde las escuches. A la hora d decidir el tipo de sonido no creo que sea demasiado fiable.

Por ejemplo si estas muestras solo han usado absorbentes, no debieran de estar afentando a freqs <100

Siento no enrollarme mas que me encantaría, pero voy en el móvil y en el tren.

un placer charlar con todos. de verdad

Yo no aprecio exactamente mismo que tú (aunque quizás no entendamos lo mismo por "seca").

A mi las raw me suenan mas extendidas en el tiempo que las absorber, pero las absorber me suenan menos apagadas de tono (si con apagadas te referías en tu comentario a sensación de "menos brillantes").
Las muestras las he escuchado tanto en mi sistema de cajas/sala ecualizado a plano 20Hz-20Khz (escucho en campo cercano con 10 de los 12 puntos de primera reflexión tratados con paneles absorbentes gruesos, ya que me gusta el sonido seco, que no apagado), y también a través de en un auricular que ecualizo para qe en mis orejas de al mismo balance tonal que mi sistema caja/sala en toda la banda audible.

Me refería, a si con la muestra "bass" o la "guitarre" te suenan "suficientemente seca en graves", "demasiado secas en graves", o "todavía le añadirías más absorbente"?


Un placer leer el interesante hilo que has abierto

Un saludete

Que pena no poder escucharlas ahora.

En ningun caso añadiría a esas muestras mdemases absorbente. de hecho habría que ver el coeficiente que tienen en sus diferentes frecuencias.

El bajo no lo encuentro demasiado seco en graves. quizás por lo que decía antes de que al ser absorbente no le afecta restándole mucho. quizás si lo note mas definido.

La guitarra únicamente con absorbente si que la encuentro tremendamente seca.

Cada uno tendremos nuestra percepción claro. normalmente frente a una mezcla suelo ser del lado de la elección minoritaria baja

Pero gustos aparte hay cosas bien hechas y cosas mal hechas.

Ahora mismo precisamente estoy leyendo sobre absorbentes diafragmáticos y demás s como losquieran llamar (para frecuencias bajas estoy leyendo vamos)

Iniciado por angelhellsb

Que pena no poder escucharlas ahora.

En ningun caso añadiría a esas muestras mdemases absorbente. de hecho habría que ver el coeficiente que tienen en sus diferentes frecuencias.

El bajo no lo encuentro demasiado seco en graves. quizás por lo que decía antes de que al ser absorbente no le afecta restándole mucho. quizás si lo note mas definido.

La guitarra únicamente con absorbente si que la encuentro tremendamente seca.

Cada uno tendremos nuestra percepción claro. normalmente frente a una mezcla suelo ser del lado de la elección minoritaria baja

Pero gustos aparte hay cosas bien hechas y cosas mal hechas.

Ahora mismo precisamente estoy leyendo sobre absorbentes diafragmáticos y demás s como losquieran llamar (para frecuencias bajas estoy leyendo vamos)

Para mi el sampler "guitarre absorber" (ya sabes una guitarra baja hasta aprox. 80hz) me suena en la muestra absorber demasiado "seca" en graves incluso para mi gusto (al menos en mi sala seca y en los auriculares que también suenan bastante secos).

La muestra del "bass absorber" también me suena bastante seca por abajo (para mi gusto suficientemente seca) a través de esos dos sistemas donde las he escuchado; de hecho en otro foro hace años colgué las mismas muestras y la mayoría en el bajo no elegía la absorber por ese motivo, ya que el bajo les sonaba subjetivamente "desasiado delgado" debido a esa "sequedad" (que a mi personalmente sí me gusta) y preferían o la "diffusoren" o la combinada "diff. & abs.".

Los Hofa absorber utilizados en esas muestras sólo son eficientes de 200hz hacia arriba (según comentan en la propia web) y en cambio las muestras absorber no suelen ser la elegidas por la mayoría a los que se las he mostrado precisamente porque se quejan de un sonido demasiado delgado/seco en graves.

En mi sala probé hace muchos años de colocar hasta 15 resonadores de helmholtz sintonizados "in situ" a las frecuencias problemáticas de mi sala para punto de escucha) + 4 diafragmáticas perforadas también sintonizadas "in situ"; mi conclusión es que en graves pro debajo de la Fc no hay mejora alguna que no se pueda lograr sólo con EQ. En cambio por encima de la Fc sí que el tratamiento acústico muestra evidentes mejoras complementarias al acondicionamientos pasivo.
Varios usuarios de matrixhifi llegaron a similar conclusión y se deshicieron de parte de sus paneles absorbentes dedicados a absorber muy abajo en frecuencia que sustituyeron por sólo EQ para dicha zona


Un saludete

Me tienes aquí enganchado jaja.

Hombre, yo sonido delgado no le noto al bajo en graves. Si mas definido, quizás sea al absorberle mínimamente algo por encima y de esa asensación. También que mucha gente esta acostumbrado a escuchar los instrumentos en la pista ya masterizada. Ahí aunque estén espaciados y tal y cual no es lo mismo que tratar la pista de bajo. Es un poco terreno subjetivo a nuestros oídos de que nos guste mas.

Sobre frecuencias bajas <100 precisamente en lo que estoy ahora de quejan de la eficiencia de los que xomentas. Mi idea próxima es probar un diafragmatixo con relleno de carbón activo, has escuchado algo tratado así? las criticas y las mediciones son buenas. Aunque hasta que no lo escuche personalmente, solo expongo la parte técnica.

Ya yosem, pero este la gente mas o menos enfocada al tratamiento creo que todo es plantea le y que cada uno tome sus opciones. Yo como guitarrista soy un jodido tiquismiquis en estos asuntos. Así que creo que toda exposición es buena. Además que a nadie le amarga un dulce y si es mejora creo que sera bienvenida cualquier solución sea luego practicable o no.

Yo tengo claro al menos el planteamiento de empezar la casa por los cimientos y después lo demás. que no digo que no la lié... como el que mas. jaja.

De todas maneras lo que me encanta de este foro es que todo el mundo expone y ya sea de absorciones o eq nos aporta a todos los interesados en el tema.

Saludos (ya ha llegado el tren x fin)

Iniciado por angelhellsb

Me tienes aquí enganchado jaja.

Hombre, yo sonido delgado no le noto al bajo en graves. Si mas definido, quizás sea al absorberle mínimamente algo por encima y de esa asensación. También que mucha gente esta acostumbrado a escuchar los instrumentos en la pista ya masterizada. Ahí aunque estén espaciados y tal y cual no es lo mismo que tratar la pista de bajo. Es un poco terreno subjetivo a nuestros oídos de que nos guste mas.

Sobre frecuencias bajas <100 precisamente en lo que estoy ahora de quejan de la eficiencia de los que xomentas. Mi idea próxima es probar un diafragmatixo con relleno de carbón activo, has escuchado algo tratado así? las criticas y las mediciones son buenas. Aunque hasta que no lo escuche personalmente, solo expongo la parte técnica.

Ya yosem, pero este la gente mas o menos enfocada al tratamiento creo que todo es plantea le y que cada uno tome sus opciones. Yo como guitarrista soy un jodido tiquismiquis en estos asuntos. Así que creo que toda exposición es buena. Además que a nadie le amarga un dulce y si es mejora creo que sera bienvenida cualquier solución sea luego practicable o no.

Yo tengo claro al menos el planteamiento de empezar la casa por los cimientos y después lo demás. que no digo que no la lié... como el que mas. jaja.

De todas maneras lo que me encanta de este foro es que todo el mundo expone y ya sea de absorciones o eq nos aporta a todos los interesados en el tema.

Saludos (ya ha llegado el tren x fin)

He escuchado muchas salas con todo tipo de tratamiento (no creo en que con carbón activo haya mejora audible mayor que con cualquier tipo de absorbente de los que he utlizado (copopren, guata apretada lana de roca y fibre de vidrio; todas ellas de densidad variable), y no creo en a mejora sonora por debajo de la Fc con tratamiento pasivo que no se pueda lograr sólo con EQ y/o sistemas multisub. El problema es que es difícil de comparar porque al aplicar absorbente también varías la forma de la curva / y no hablo precisamente de la temporal). Yo no toco ningún instrumento pero sí tengo amigos y familiares que los tocan (aunque yo soy más tiquismiquis con el sonido que ellos je,je,ej).

El problema es que casi nadie tiene la oportunidad de realizar comparativas entre grabaciones igualando sonoridad en la medida posible entre un sistema tratado sólo con absorción por debajo de 100hz y otro sin dicho tratamiento.



Dame tu opinión cuando escuches la muestra "bass absorber" en un sistema de audio más equilibrado (ya que la sensación de grave más o menos ampulosos también reside subjetivamente en la forma de la curva del sistema donde lo escuches


Aquí un bajo grabado en la calle (es decir, sin sala donde haya que absorber la "resonancia en graves profundos de la misma"). Escuchas más secos los graves la calle del video que te cuelgo a continuación (grabado con una grabadora zoom Q3, que ya tiene cierta calidad respecto a las típicas tomas con móvil que no captarían los graves), que el sampler "absorber" de Hofa que sólo trabajan de manera eficiente pro encima de 200hz? :



El video del youtube a tope suena más flojo; tendriamos que igualar sonoridad para comparar.


Aquí otro video tomado también en la calle que recoje graves profundos:


Aquí de nuevo los samplers Hofa para comparar con el del "bass Absorver":
http://hofa-akustik.de/en/audio-samples/

Supongo vas viendo por donde voy

Un saludete

Bueno, precisamente el ingeniero acústico del cual parte la idea del carbón activo, estaba basada en que los típicos bass traps no funcionan y que los materiales fe construcción que se utlizan para absorber lo freqs tampoco hacen bien su trabajo. Su idea de quien te/OS comento es que el carbón activo seria como la célula abierta del absorbente pero mucho mas denso de manera que con elementos diafragmaticos y demás se conseguiría mayor absorción en bajas frecuencias. El problema? que si me manda un bicho de esos me cuesta un ojo de la cara desde USA, así que no se muy bien aparte de hacerme un HUM como probarlo aquí.

No se. a mi modo d ver sus teorías de bolas de bajos tiene cierta verdad. lo estoy intentando comparar tb con algún técnico de grabación para saber mas opiniones.

Acting en cuanto pueda escucho y te digo. como he dicho voy a estar fuera y con el móvil o altavoces de portátil comí que me niego a opinar desde ahí.

De donde eres? he leído mas o menos tus origen en el hifi. Por muchos seguidores o detractores que tengas desde luego que tu opinión vale mucho después de toda tu experiencia.

Iniciado por angelhellsb

Bueno, precisamente el ingeniero acústico del cual parte la idea del carbón activo, estaba basada en que los típicos bass traps no funcionan y que los materiales fe construcción que se utlizan para absorber lo freqs tampoco hacen bien su trabajo. Su idea de quien te/OS comento es que el carbón activo seria como la célula abierta del absorbente pero mucho mas denso de manera que con elementos diafragmaticos y demás se conseguiría mayor absorción en bajas frecuencias. El problema? que si me manda un bicho de esos me cuesta un ojo de la cara desde USA, así que no se muy bien aparte de hacerme un HUM como probarlo aquí.

No se. a mi modo d ver sus teorías de bolas de bajos tiene cierta verdad. lo estoy intentando comparar tb con algún técnico de grabación para saber mas opiniones.

Hace muchos años comparé diafragmáticas (sabes que absorben por vibración de la membrana a la frecuencias donde los hayamos sintonizado (no por el absorbente interno en sí, cuya finalidad es sólo la de modificar el "Q" o ancho de banda de la absorción) variando el material de relleno en tipo y densidad; los resultados eran un calco si con el material empleado igualabas en ancho de eficacia de absorción del panel... luego el material empleado en sí era indiferente si clonabas su efectividad.

EMHO la bola de graves sólo tiene su importancia en cuanto a absorción por encima de la Fc; el resto es 100% ecualizable para llegar a resultados audibles prácticamente indistinguibles.

Iniciado por angelhellsb

Acting en cuanto pueda escucho y te digo. como he dicho voy a estar fuera y con el móvil o altavoces de portátil comí que me niego a opinar desde ahí.

Ok. ya contarás
A ver qué piensan el resto de foreros que escuchen dichos samplers y videos.

Iniciado por angelhellsb

De donde eres? he leído mas o menos tus origen en el hifi. Por muchos seguidores o detractores que tengas desde luego que tu opinión vale mucho después de toda tu experiencia.

Soy de Tarragona. Veo que llevas un tiempo leyéndome je,je,je

Un saludete

En el tema de la eficacia a la cual se deben usar las trampas, atcing y yo siempre estaremos en desacuerdo...

En mi opinion y experiencia se consigue mejoria desde el primer modo de la sala, en el de atcing a partir de la fc.

La eq es importante por debajo de la fc, en mi caso no mucho, ya que con multisubs y acondicionamiento se quedó perfecta la respuesta. Con eq unicamente no se consiguen mejorar las cancelaciones fuertes, para ello hace falta acondicionamiento, trampas activas o pasivas. Y en el caso de ecualizar siempre será para un solo punto, mientras el acondicionamiento afecta a toda la sala. Los graves no sólo se escuchan tambien se sienten por todo el cuerpo. Por lo que una eq de un sub en un sólo punto EMO no es lo más correcto si 30cm mas abajo cambia completamente. O hay una transmisíon/vibración mediante el sillón.

Por otra parte está la respuesta temporal, que en graves se nota menos pero a veces existen resonancias (modos) de 1-2seg que son super molestas cuando se excitan. Y por mucha eq que se use siguen estando ahí.

En fin que la eq es un recurso que está ahí para usarlo, pero el comodín debe ser lo último que se use, y no lo primero.

Saludos.

Iniciado por yosem

En el tema de la eficacia a la cual se deben usar las trampas, atcing y yo siempre estaremos en desacuerdo...

En mi opinion y experiencia se consigue mejoria desde el primer modo de la sala, en el de atcing a partir de la fc.

La eq es importante por debajo de la fc, en mi caso no mucho, ya que con multisubs y acondicionamiento se quedó perfecta la respuesta. Con eq unicamente no se consiguen mejorar las cancelaciones fuertes, para ello hace falta acondicionamiento, trampas activas o pasivas. Y en el caso de ecualizar siempre será para un solo punto, mientras el acondicionamiento afecta a toda la sala. Los graves no sólo se escuchan tambien se sienten por todo el cuerpo. Por lo que una eq de un sub en un sólo punto EMO no es lo más correcto si 30cm mas abajo cambia completamente. O hay una transmisíon/vibración mediante el sillón.

Por otra parte está la respuesta temporal, que en graves se nota menos pero a veces existen resonancias (modos) de 1-2seg que son super molestas cuando se excitan. Y por mucha eq que se use siguen estando ahí.

En fin que la eq es un recurso que está ahí para usarlo, pero el comodín debe ser lo último que se use, y no lo primero.

Saludos.

Efectivamente no estaremos de acuerdo, excepto en lo que de ecualizar sólo sirve para un punto (que en graves por debajo de la FC tampoco es que sea cm arriba/ cm abajo. Yo no he notado en el cuerpo evidentes diferencias jugando con los paneles acústicos (no se si será porque sólo trabajo con señal musical y no con cine).




Por cierto yosem, has escuchado las muestras de Hofa "bass absorber" y los videos de la calle del esos bajos que he colgado? cuál te suena más seco en graves?


Tambien me gustaría me dieras una respuesta argumentada en la cual me dijeras cómo logran los diseñadores de auriclares que muchos in-ear (por citar de un tipo) que cubren de 20Hz-20Khz suene tan secos y midan con un decay tan rápido cuando en un auricular no hay trampa de graves alguna que pueda absorber dicha frecuencia.

De hecho, me gustaría que también me argumentaras cómo es posible que dos in-ear de tamaño "relativamente similar" puedan medir con un decay tan diferente por debajo de 300hz (frecuencias muy por debajo del primer modo) si en ambos no hay trampa de graves de ningún tipo para absorber con eficacia dichas frecuencias, como para que esas diferencias en el decay medido sean tan notables.


Un saludete

Post de Ayer a las 21:53:31
Aplaudo el post de ARacustica
Conflictos entre sala pequeña y grandes altavoces - Página 2

Saludos............