Empezando con REW

Me fio muy poco de estas mediciones, la verdad. Primero porque tengo la curva de YPAO, que tiene mucho más sentido que éstas. Segundo porque hace tiempo hice otras mediciones, con otro micro, y tampoco se parecian en nada. Tercero porque esta misma mañana, según cerraba REW y lo volvia a abrir, obtenia curvas muy distintas, no sé cuál es la buena... Y finalmente porque aplicando los filtros de REW, suena de pena, en teoria con una curva más plana. Creo que voy a devolver el UMIK y dejarme de lios, estoy 95% satisfecho con el sonido de mi equipo, son ganas de meterme en lios...

Iniciado por DarkenedUnderpass

Me fio muy poco de estas mediciones, la verdad. Primero porque tengo la curva de YPAO, que tiene mucho más sentido que éstas. Segundo porque hace tiempo hice otras mediciones, con otro micro, y tampoco se parecian en nada. Tercero porque esta misma mañana, según cerraba REW y lo volvia a abrir, obtenia curvas muy distintas, no sé cuál es la buena... Y finalmente porque aplicando los filtros de REW, suena de pena, en teoria con una curva más plana. Creo que voy a devolver el UMIK y dejarme de lios, estoy 95% satisfecho con el sonido de mi equipo, son ganas de meterme en lios...

A mí la curva que has mostrado sí me parece pueda ser real en una caja ubicada en sala sin EQ. La parte alta realmente se parece al promedio de la tendencia offaxis de las Focal medidas en Stereophile y el realce en graves es típico de una caja que baja una vez ubicada en sala.
Aún así, tampoco podemos verificar sean las correctas. Podrías probar con el micro que llevan los A/V con Audyssey (que son bastante líneales) y con otro software que no sea REW (para ver si hay suficiente repetibilidad)



- EMHO vale la pena y mucho meterse con el tema, pero sin prisas para no agobiarse: no se aprende todo en un día... ni a medir correctamente, ni a ecualizar correctamente, ni siquiera a detectar anomalías. Todo requiere de un proceso de aprendizaje, donde siempre se obtiene sus frutos


Cuando realices mi blind test EMHO creo lo comprenderás perfectamente (veremos si elijes la/s pista/s que llevan o no EQ... en el caso de que alguna de las pistas que colgué la lleve)

Un saludete

Bueno, tras mucho probar he conseguido aplanar las curvas.

Así me ha quedado el canal izquierdo, en azul sin EQ en el AVR, y en rojo metiendo en el AVR un EQ basado en los resultados de REW. Como veis la curva "mejora"



Lo mismo en el derecho, en morado sin EQ, en rosa con EQ:



¿Y sabés qué? suena MUCHO mejor sin el EQ. Acabo de grabar un video que a lo mejor subo a Youtube (está grabado con el Iphone) porque se aprecia bastante

Iniciado por DarkenedUnderpass

Bueno, tras mucho probar he conseguido aplanar las curvas.

Así me ha quedado el canal izquierdo, en azul sin EQ en el AVR, y en rojo metiendo en el AVR un EQ basado en los resultados de REW. Como veis la curva "mejora"



Lo mismo en el derecho, en morado sin EQ, en rosa con EQ:



¿Y sabés qué? suena MUCHO mejor sin el EQ. Acabo de grabar un video que a lo mejor subo a Youtube (está grabado con el Iphone) porque se aprecia bastante

Los iPhone (tengo un 5S + se cómo graban varios modelos porque los he probado) suelen recortar muchísimo el grave (y desde bastante arriba) + realzar algo agudos (aunque en este último aspecto otros dispositivos realzan más).

Un equipo bien optimizado y con balance frecuencial lineal "in situ", en un vídeo grabado por un iPhone y colgado a youtube tiene que sonar en cuanto a balance tonal muy capado de graves y algo subido de agudos (si no suena de ese modo es que "in situ" está sonando frecuencialmente muy desequilibrado o poco fidedigno).






Un saludete

Aquí está la pequeña prueba. Seguiré ecualizando y aprendiendo REW, pero de momento a mi me suena más vivo sin ecualizar

Pattern1: ecualizado (curva más plana)
Pattern2: sin EQ (“Through”)

Iniciado por atcing

Los iPhone (tengo un 5S + se cómo graban varios modelos porque los he probado) suelen recortar muchísimo el grave (y desde bastante arriba) + realzar algo agudos (aunque en este último aspecto otros dispositivos realzan más).

Un equipo bien optimizado y con balance frecuencial lineal "in situ", en un vídeo grabado por un iPhone y colgado a youtube tiene que sonar en cuanto a balance tonal muy capado de graves y algo subido de agudos (si no suena de ese modo es que "in situ" está sonando frecuencialmente muy desequilibrado o poco fidedigno).






Un saludete

Si yo soy el primero en decir que un vídeo de YouTube hay que cogerlo con pinzas... pero no tengo otros medios. Lo he grabado con un iPhone XS, que de audio va bastante mejor que el 5S... aunque sigue siendo un iPhone

Iniciado por DarkenedUnderpass

Aquí está la pequeña prueba. Seguiré ecualizando y aprendiendo REW, pero de momento a mi me suena más vivo sin ecualizar

Pattern1: ecualizado (curva más plana)
Pattern2: sin EQ (“Through”)

Es lo que te comentaba en el mensaje anterior: estando grabado con un Iphone el "Pattern 2" tiene que sonar "in situ" muy pasado de graves.

A parte, en el "Pattern 2" al no haber EQ a la baja suena más fuerte: hay que jugar con el volumen entre ambas pistas para comparar ambos fragmentos a similar SPL (en mis vídeos del blind test igualé SPL pìco, pero el SPL promedio tampoco es el mismo y también hay que subirlo o bajarlo según pistas para compararlas entre sí )

A parte se nota que en el fragmento de tu vídeo sin EQ el grave oscila más (en cuanto a altibajos en frecuencias colindantes; incluso con el iphone ya se nota que el grave tiene menos control en el "Pattern 2"). La voz también suena más lejana respecto la zona media/alta y de agudo/ bajo que en el "Pattern 1"




- El sistema fidedigno caotado con un micro "perfecto" tendría que sonar parecido a ésto ("original"):


Un vídeo grabado con un iphone de ese mismo tema, debería sonar en relación al último vídeo que he colgado con algo más de agudos y mucho menos graves.

Tu vídeo en cambio suena más empastado (se nota que tu sala añade bastante; EMHO mejorarías bastante con acústica pasiva) + y por contra con más graves respecto los medios y agudos que en el "original", a parte de que la voz también suena más recesiva (y no es un problema de lo que captan los iphone, que más bien la enfatizan algo al capar tantos graves en relación al resto de frecuencias)






- Éstos dos vídeos están grabados con un iPhone XS:



Segurísimo que en esas salas hay muchísimo más grave profundo del que se escucha a través de mi sistema ecualizado a plano (fidedigno) de lo que ha captado el iPhone XS

Un saludete

Iniciado por DarkenedUnderpass

Si yo soy el primero en decir que un vídeo de YouTube hay que cogerlo con pinzas... pero no tengo otros medios. Lo he grabado con un iPhone XS, que de audio va bastante mejor que el 5S... aunque sigue siendo un iPhone

En un vídeo grabado por un Smartphone o grabadora se ven muchas cosas (hay defectos que se aprecian con claridad); otro tema es que el balance/equilibrio tonal + la separación entre canales varía claramente respecto "in situ" (no todo queda reflejado con exactitud). Si además se conocen los defectos de cómo captan los micros de la grabadora o Smartphone en los dos aspectos que he comentado (que son los que más pecan), uno se puede hacer cierta idea de cómo suena ese sistema "in situ"


Por ejemplo, la Tascam DR05 V2 que he utilizado graba más parecido a "in situ" que mi Iphone... pero sigue capando algo de graves (aunque mucho menos que el iphone) y en agudos ambos realzan


Se agradecen los vídeos; ojalá los colgaran más aficionados



Un saludete

In situ, créeme, suena mejor el 2, de lejos. He probado a subir 3db el 1, porque como dices el SPL influye, y aún así el 1 suena más muerto, más estrecho, más comprimido, más digital... es jodido describir el sonido con palabras. Con el 1 parece que estoy usando unos altavoces mucho más pequeños y menos capaces. El YPAO del Yamaha hace un buen trabajo, ensancha mucho la escena y corrige bajos/agudos. Voy a pasar de REW y sus curvas planas y voy a crear un Pattern2 trabajando sobre el EQ del YPAO Natural. Sé que hay que trabajar la zona de 300hz, se nota en las voces

Saludos

Iniciado por DarkenedUnderpass

In situ, créeme, suena mejor el 2, de lejos. He probado a subir 3db el 1, porque como dices el SPL influye, y aún así el 1 suena más muerto, más estrecho, más comprimido, más digital... es jodido describir el sonido con palabras. Con el 1 parece que estoy usando unos altavoces mucho más pequeños y menos capaces. El YPAO del Yamaha hace un buen trabajo, ensancha mucho la escena y corrige bajos/agudos. Voy a pasar de REW y sus curvas planas y voy a crear un Pattern2 trabajando sobre el EQ del YPAO Natural. Sé que hay que trabajar la zona de 300hz, se nota en las voces

Saludos

Por tus gráficas y escuchando tus vídeos en mi sistema lineal (teniendo en cuenta está grabado con el iPhone) veo justo lo contrario: es muy probable te gusten los graves muy pasados y los medios recesivos vs un sistema neutro (no hay nada malo en ello)


De hecho, sólo hay que escuchar tus vídeos (que sabemos tienen el grave capado y el agudo algo exagerado por culpa del iPhone) vs el tema "original" del youtube que he colgado.





- Por otro lado, siempre que realces los graves todo te va a sonar como si fuera más grande: igual que a ti ese sonido más neutro lo consideras "pequeño y digital"; otros considerarán lo que a ti te gusta como "más grande de la cuenta y soso/suavón".


La clave está en ¿quien es el que indica si tu sistema respeta el balance tonal grabado en el CD, o no lo hace?

La respuesta: las mediciones del balance frecuencial que te llega al punto de escucha/micro es lo que lo dice (que es algo indiferentes de gusto de cada cual, que no tiene porqué coincidir)







- Escucha dicho vídeo que he colgado del tema "original" y el tuyo (ambos a través de tu sistema ):





... verás como el balance tonal de tu sistema no se parece en nada (menos aún si tenemos en cuenta que el iphone ha capado graves y realzado algo agudos... pues a pesar de eso, tu vídeo "tanto con el pattern 1 como con el pattern 2" siguen teniendo mucho exceso de graves vs los medios + agudos en relación con el tema "original"). A parte, tú vídeo suena mucho más empastado (hay EMHO problemas de acústica de sala) + lo que te he comentado de que el grave del Pattern 2 se escucha con altibajos más marcados en frecuencias colindantes en la respuesta (= coloración audible) que el Pattern 1.
La "ventaja aparente" del Pattern 2 es que al tener más levantado los agudos, el balance graves-agudos queda algo más compensado a costa de quedar los medios "más hundidos o más en "V" (aún todavía sonando ambos "Pattern" mucho más muerto y suave que el vídeo "original" (por ese exceso de graves, tanto con EQ como sin EQ de tu sistema)


Al final es cuestión de gustos (mayor coloración vs sonido más neutro)





- Por mi experiencia con muchos aficionados, lo que sí te puedo decir es que al principio a muchos les ha costado apreciar las coloraciones, pero dale tiempo y con escuchas a la larga tras convivir a largo plazo y comparar conmutando muchos temas, el tema se ha invertido en casi todos los que al principio no lo veían claro.


Un saludete

Iniciado por DarkenedUnderpass

Bueno, tras mucho probar he conseguido aplanar las curvas.

Así me ha quedado el canal izquierdo, en azul sin EQ en el AVR, y en rojo metiendo en el AVR un EQ basado en los resultados de REW. Como veis la curva "mejora"



Lo mismo en el derecho, en morado sin EQ, en rosa con EQ:



¿Y sabés qué? suena MUCHO mejor sin el EQ. Acabo de grabar un video que a lo mejor subo a Youtube (está grabado con el Iphone) porque se aprecia bastante

Estuve en tu mismo caso con las focal aria 926,me compre el micro umik y estuve bastante tiempo haciendo pruebas con rew y apo y no consegui que ninguna eq mejorara,con rew imposible.
Puede que sean gustos como dice atcing pero precisamente lo que mas me gusta de esas cajas es la coloración que se le a dado,no me gusta el sonido tan neutro que le vamos a hacer..
Las focal son unas cajas estupendas precisamente lo que muchos critican tras ver las gráficas luego no hace justicia con su sonido final,son cajas agradecidas con grave muy controlado y tweeter excepcional,y sin contar la calidad de construcción el resultado final es muy bueno y equilibrado.
No desanimes con rew tienes que darle tiempo no busques una linea a tiralineas por que no te va a gustar muchos filtros que se crean arreglan una cosa y joden otra de ahi ese sonido muerto que dices.
Y si despues de todo tus cajas suenan bien sin eq pues lo tienes fácil todo son gustos que no tienen porque coincidir con los demás.

Saludos.

Seguro que es gusto (en parte)... pero lo que os ocurre no es por la caja en sí (no es la coloración de la propia caja), sino por la interacción cajas en sala (la coloración de la caja en cada sala y ub icación elegida de cajas/oyente). He escuchado muchas cajas de Focal y también conozco mediciones en anecoica y semi-anecoica de muchos modelos y son cajas que no suelen tener inflada la zona de graves (y si la tienen, son pocos dB)... luego bien colocadas en sala y/o con ayuda de la acústica no dan esa curva por abajo que se acaba de mostrar.



Es lo mismo que ocurre con los subs: Sus mediciones en anecoica suelen ser muy planas hasta donde bajan en todos... pero una vez ubicados en sala sin EQ mismo modelo en punto de escucha no se parece en nada cómo mide de una sala a otra. De hecho, marca más diferencia la propia ubicación que los diferentes modelos.
Fijaos en la curva de respuesta de hemiutut de su sub HUM de 12" y su Arendal (colocados en posición muy parecida):

- Sub HUM JBL:

https://www.audioplanet.biz/t77270-m...dal-1723-sub-1


- Arendal 1 (EQ2 de fábrica = respuesta natural del sub):

https://www.forodvd.com/tema/173289-...l/index12.html

- Su sala ha dejado su propia huella en ambos subs ( el enrme pico en casi 40hz. el pico en alrededor de 50hz y el pico en alrededor de 70Hz)


- Por eso DarkenedUnderpass dice que si aplana la respuesta de sus Focal le suena a caja pequeña, como si yo cogiera unas Woxter y le aumentara 15dB los graves y le redujera los medios y agudos (para mi gusto sonaría como una caja sosa y donde todo demasiado grande que como debe sonar, porque a mi para loa mayoría de grabaciones me gusta el sonido con tendencia neutra y fidedigna).

Con la EQ se puede igualar el sonido casi cualquier caja para punto de escuchas y misma posición de sala (porque con EQ dejamos el sonido a medida, y os aseguro que a nadie por azar le puede sonar 100% clavado a lo que le gusta... otro tema es que le guste o no 100% plano y tenga que buscar ecualizar a otro target)



Un saludete



P.D. : Por cierto, Adam75, sería interesante realizaras también mi blind test. Es una manera de ver hasta qué punto distinguimos esas supuestas diferencias entre supuestas mejores cajas o no (ni correspondencia mayor precio-mejor sonido), en si la EQ es o no dañina, en si la sala influye o no, etc. Se aprende mucho y estoy seguro que no van a haber coincidencias

Iniciado por atcing

Seguro que es gusto (en parte)... pero lo que os ocurre no es por la caja en sí (no es la coloración de la propia caja), sino por la interacción cajas en sala (la coloración de la caja en cada sala y ubicación elegida de cajas/oyente). He escuchado muchas cajas de Focal y también conozco mediciones en anecoica y semi-anecoica de muchos modelos y son cajas que no suelen tener inflada la zona de graves (y si la tienen, son pocos dB)... luego bien colocadas en sala y/o con ayuda de la acústica no dan esa curva por abajo que se acaba de mostrar.



Es lo mismo que ocurre con los subs: Sus mediciones en anecoica suelen ser muy planas hasta donde bajan en todos... pero una vez ubicados en sala sin EQ mismo modelo en punto de escucha no se parece en nada cómo mide de una sala a otra. De hecho, marca más diferencia la propia ubicación que los diferentes modelos.
Fijaos en la curva de respuesta de hemiutut de su sub HUM de 12" y su Arendal (colocados en posición muy parecida):



- Por eso con la EQ se puede igualar el sonido casi cualquier caja para punto de escuchas y misma posición de sala.

Un saludete

A parte de gustos precisamente las focal aria me gustan porque no son cajas nada exigentes ni en colocación ni en acústica,no me preguntes porque si por offaxis o por cono miden porque lo desconozco,pero toda la gama empezando por las pequeñas 906 no han sido nada exigentes.
Pueden ser mejorables como todas pero tampoco se trata de hacerlas mejorar con filtros a lo bestia y hacer una caja neutra perdiendo lo que mas me gusta de ella.
Es igual como el que trata una sala sin saber si realmente tiene un problema con ella,no digo que un tratamiento acústico pasivo no mejore,pero siempre no sera necesario o no habra efectos que no sean placebo.
Al final todo se reduce a gustos y exigencias del oyente,si das de mas tendrás que capar y si no llegas tendras que añadir.
No comparemos donde llega una caja por si,que otras cortadas por un arendal que citas del que yo puedo prescindir.

Nunca dire que una buena eq y mas un buen tratamiento acústico no mejore,pero cada vez más estoy del lado mas purista,una buena fuente es imprescindible y cada vez menos me gusta un htpc con windows que aplique filtros y solo de dolores de cabeza y por mucho passtrough que haga siempre deje huella y proceso que empeore.