Actualidad internacional

Joder...... Así que no tiene armas nucleares Ucrania... Pues no se si conocéis que en Agosto de 2007 fueron robadas o desaparecidas al menos 6 bombas nucleares de una base área en EE.UU, simplemente desaparecieron del inventario, nadie sabe donde acabaron esas bombas, fueron cargadas en un bombardero B-52 de largo alcance a un destino desconocido, sin ordenes de ninguna clase, no formaba parte de ninguna misión, ni operaba bajo ninguna estructura de mando legal.

Pero de todas maneras tampoco veo una gran diferencia, pues esta claro que en Ucrania hay soldados occidentales tanto como mercenarios como formando parte de unidades del ejercito regular ucraniano y de dominio publico es el amplio soporte logístico y la ayuda militar a gran escala que se les esta proporcionando aunque no hacen mas que recibir una derrota tras otra ¿No sabéis por que? Mas adelante os enterareis.

Así que puede volver a desaparecer una bomba nuclear en alguna parte y a saber donde puede terminar.

El tema es que el asunto nuclear esta muy vigilado ahora mismo, hay muchos ojos puestos en Ucrania y alrededor pero no tanto sobre Rusia sino mas bien sobre los otros. No creo que se les ocurra ni intentarlo porque solo hacer el intento significa que pasas a la lista negra, a la de verdad.

Y es que una cosa es lo que se dice en los medios y otra lo que sucede de puertas adentro, el que tenga la intención de provocar una escalada bélica, no llegará a verla.

Por algo es tan importante poner al ejercito ruso de inútil, inoperante y desesperado y la OTAN y a occidente de fuerza omnipotente y aplastante cuando en realidad es al revés y esta recibiendo un baño en Ucrania. Si vas ganando la guerra y conquistas territorios a tus adversarios ¿Por cual razonamiento absurdo se va a lanzar una bomba nuclear?

Iniciado por Miguedu66

Si lo tuviera no le habrían agredido. Así de sencillo.

Efectivamente.

En 1994 se cedió el armamento nuclear de Ucrania a Rusia, y a cambio la propia Rusia, USA y otros países garantizaron las fronteras de Ucrania. Ya hemos visto para que sirvió ese papel.

En el momento de la caída de la URSS, en Ucrania había más de mil artefactos nucleares. Y tanto Rusia como USA (que consideraba un mal menor que todas las armas nucleares estuvieran en una sola mano, en lugar de varias), presionaban para que fueran entregadas a Rusia. Desde mi punto de vista, Ucrania se equivocó al no conservar parte de esas armas, como garantía de su futuro.

Ahora mismo, ni habrían perdido Crimea, ni el Dónbas, ni estarían en guerra con Rusia.

Y razonamientos parecidos pueden estar haciendo países como Alemania, Japón, Corea del Sur... Veremos que nos deparan los próximos años a este respecto.

Iniciado por daviduco

Pues hombre ¿Donde están las armas israelitas en Ucrania? No he visto nada al respecto, por ninguna parte, si las hubiese alguno de los bandos lo habría hecho publico.

Así que como comprenderás no puedo suscribir lo que sostienes de un apoyo israelí muy cerrado a los intereses de EE.UU, mas bien pienso lo contrario que les han dado la espalda y que piensa que Rusia saldrá reforzada, por eso se niega a seguir el juego de EE.UU. Nadie quiere estar del lado perdedor, salvo la élite occidental que sabe que es el todo o nada por eso están tan nerviosos

No olvides que siempre hay alguien agitando el avispero, se sabe bien quien es y por donde se mueve

Claro, es evidente que hay un conflicto de intereses entre Israel y USA en este asunto e Israel está andando por un fino alambre, pero de ahí a pensar que Israel se va a echar en manos de Rusia me parece completamente absurdo, es no conocer nada de la realidad ni la historia de las relaciones entre ambos países. Solo un dato, aunque es complicado - al menos para mi - conocer el volumen exacto de inversiones de USA allí, las estimaciones más prudentes hablan de más de 100 mil millones desde los años 80, sobre los 2 a 3 mil millones por año, además de una cobertura y apoyo incondicional en todos los organismos internacionales como la ONU por no hablar del acceso y suministro de tecnología y armamento militar. Y te hablo de un país con una población que ahora está sobre algo más de 8 millones de habitantes, así que calcula el impacto sobre un país así puede llegar a representar tal apoyo.

El leit motiv de Israel es su supervivencia como estado en un entorno hostil. Una de las cosas que definen la psique del pueblo hebreo en el nuevo Israel es que están rodeados por 300 millones de personas que los quieren exterminar de forma absoluta. Enlazando con esto otra de las señas de identidad del estado israelí es superar el trauma de un pueblo al que se masacró, algo que en cierta forma ha configurado una mentalidad de auto defensa y bélica que les permita afrontar y adelantarse a cualquier amenaza. Incluso de una forma enfermiza.

Así que según mi opinión este delicado juego a dos bandas en el conflicto puede durar hasta el momento que los norteamericanos toquen la corneta .

Saludos

Israel votó a favor de la resolución de la ONU en condena del ataque ruso.

Lo que une a Israel con Rusia es puramente táctico, y temporal. Los lazos con Occidente, especialmente con USA, son estratégicos y vitales para la supervivencia de Israel.

Es algo obvio, y evidente.

Iniciado por ManuelBC

Yo me pregunto que haría Ucrania ahora de tener armamento nuclear.

No se que es mejor, que lo tuviera o que no.

Esto es una de las grandes cuestiones de la defensa ya no solo de esta guerra sino global. Quizás la mejor medicina contra la guerra nuclear es que todos los países tuvieran armamento de este tipo, aunque tal y como han demostrado ciertas facciones musulmanas para los que la recompensa ultra terrenal es tan satisfactoria que supera con creces la destrucción absoluta de todas las civilizaciones del planeta.

Y luego tenemos al crack norcoreano, que cada vez hace misiles más grandes. Impagables los videos estilos "Gangnam Style" con los que los presenta. Dicen que el nuevo misil en el que están trabajando ahora lo tienen que montar a lo largo del país porque de otra forma se le saldría por los lados al mar.

Saludos

Yo no tengo tan claro que hubiera pasado de tener Ucrania armas nucleares.

Es evidente que aquí si se tiene claro, perdonad pero cada vez que os leo así de tajantes pienso que donde deberíais estar es en los departamentos de defensa de Ucrania, Usa, Alemania, etc ... porque sabéis un huevo y tenéis todo claro cristalino, cosa que yo, sinceramente, no tengo ni puta idea de esto.

Iniciado por ManuelBC

Yo no tengo tan claro que hubiera pasado de tener Ucrania armas nucleares.

Es evidente que aquí si se tiene claro, perdonad pero cada vez que os leo así de tajantes pienso que donde deberíais estar es en los departamentos de defensa de Ucrania, Usa, Alemania, etc ... porque sabéis un huevo y tenéis todo claro cristalino, cosa que yo, sinceramente, no tengo ni puta idea de esto.

Yo tampoco podría avanzar ninguna hipótesis sobre esto. Es cierto que al final lo que cuenta en la guerra nuclear es la disuasión, que es en lo que en realidad se ha convertido el arma nuclear desde su empleo en Japón por primera y última vez.

En este sentido lo que ha sucedido con Putin es una situación completamente novedosa en la historia militar moderna, amenazar con una guerra nuclear iniciada por ellos. Si se le ocurriera atacar a Ucrania con una bomba nuclear (aunque fuera de esas que llaman tácticas o limitadas) creo que supondría un error del que no se podría recuperar Rusia en muchas generaciones.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Yo tampoco podría avanzar ninguna hipótesis sobre esto. Es cierto que al final lo que cuenta en la guerra nuclear es la disuasión, que es en lo que en realidad se ha convertido el arma nuclear desde su empleo en Japón por primera y última vez.

En este sentido lo que ha sucedido con Putin es una situación completamente novedosa en la historia militar moderna, amenazar con una guerra nuclear iniciada por ellos. Si se le ocurriera atacar a Ucrania con una bomba nuclear (aunque fuera de esas que llaman tácticas o limitadas) creo que supondría un error del que no se podría recuperar Rusia en muchas generaciones.

Saludos

¿Error? Rusia no está vendiendo a los suyos y la mundo en general que es un error su invasión.

EEUU usó armas nucleares para acabar con Japón ... ¿fueron castigados? creo que no.

No se, yo prefiero que Ucrania no tenga armas nucleares, tampoco Rusia, pero la tienen. Prefiero que tengan armas nucleares 10 mandatarios mundiales, que no 100, ya que el riesgo a que salga un loco pirao aumenta proporcionalmente.

Iniciado por ManuelBC

Yo no tengo tan claro que hubiera pasado de tener Ucrania armas nucleares.

Es evidente que aquí si se tiene claro, perdonad pero cada vez que os leo así de tajantes pienso que donde deberíais estar es en los departamentos de defensa de Ucrania, Usa, Alemania, etc ... porque sabéis un huevo y tenéis todo claro cristalino, cosa que yo, sinceramente, no tengo ni puta idea de esto.

Las armas nucleares, como te comenta Vanlose son un extraordinario elemento de disuasión porque amenazan, en este caso a toda Rusia. Corea del Norte no sería nada sin sus armas nucleares. Nadie ha tocado a Corea del Norte. ¿Crees que Rusia se atrevería a invadir Ucrania si Ucrania tuviese armas nucleares? Serían unos locos insensatos porque tendrían a mano la comple5a destrucción de Rusia, aunque también la suya propia. Ahora tienen la suya propia pero ni un rasguño a Moscú.
Es más, muchos países querrán en un futuro hacerse con ellas porque será una garantía de su no invasion.

En la guerra de Corea, tras la entrada del ejército chino en liza, el general MacArthur quería lanzar bombas atómicas sobre China.

No es tan descabellado como se puede pensar hoy en día. En aquella época, hablamos de 1950, todavía no había ningún ingenio termonuclear y, en las bombas similares a las estalladas en Hiroshima y Nagasaki, Estados Unidos tenía una superioridad inmensa sobre la URSS (que recién habían estallado la primera, en 1949). China no tenía ninguna.

Sin lugar a dudas, esas bombas habrían cambiado el curso de la guerra, y China no habría tenido otro remedio que rendirse. Era muy difícil que la URSS hubiera tomado represalias atómicas, dadas las pocas que tenía, y además no habría podido hacerlo sobre territorio USA, pues no disponia de los medios para que llegaran allí (sí sobre las tropas americanas en Europa, o Asia, o lanzar un ataque convencional sobre Europa Occidental).

MacArthur veía como inevitable el conflicto, y prefería hacerlo en ese momento, cuando la superioridad americana era enorme, que más adelante, cuando estaba seguro que sería menor.

El presidente Truman, y sus jefes militares, desautorizaron a MacArthur, y siguieron peleando en Corea, y manteniendo el status quo con la URSS en Europa.

Así que la bomba atómica es un arma potentísima de disuasión, incluso frente a la opinión del general más célebre de un país, y jefe en aquel momento de las fuerzas americanas en Asia, y un adversario que apenas poseía un puñado en aquellos momentos, y con dificultades para hacerlas estallar en según que puntos de la geografía mundial.

Historias más recientes, como la de Corea del Norte, demuestra que sigue siendo así.

Si Ucrania hubiera conservado parte de su arsenal, algo factible pues buena parte de los científicos y militares necesarios para ello, habían jurado ya fidelidad a Ucrania, ahora no estaría peleando con los rusos.

Iniciado por Miguedu66

Las armas nucleares, como te comenta Vanlose son un extraordinario elemento de disuasión porque amenazan, en este caso a toda Rusia. Corea del Norte no sería nada sin sus armas nucleares. Nadie ha tocado a Corea del Norte. ¿Crees que Rusia se atrevería a invadir Ucrania si Ucrania tuviese armas nucleares? Serían unos locos insensatos porque tendrían a mano la comple5a destrucción de Rusia, aunque también la suya propia. Ahora tienen la suya propia pero ni un rasguño a Moscú.
Es más, muchos países querrán en un futuro hacerse con ellas porque será una garantía de su no invasion.

Pero eso es la teoría, una teoría, que no ha sido probada, porque no ha habido un loco con poder de pulsar el botón rojo ... hasta que lo haya.

¿Cuántas veces hemos visto cine tras una guerra nuclear? Hay decenas de ellas, y si alguien escribe esos guiones, es que hay mentes que piensan que una guerra nuclear es factible. Mad Max ... pero vamos, hay decenas de películas con esa mismo desenlace.

Iniciado por Miguedu66

Las armas nucleares, como te comenta Vanlose son un extraordinario elemento de disuasión porque amenazan, en este caso a toda Rusia. Corea del Norte no sería nada sin sus armas nucleares. Nadie ha tocado a Corea del Norte. ¿Crees que Rusia se atrevería a invadir Ucrania si Ucrania tuviese armas nucleares? Serían unos locos insensatos porque tendrían a mano la comple5a destrucción de Rusia, aunque también la suya propia. Ahora tienen la suya propia pero ni un rasguño a Moscú.
Es más, muchos países querrán en un futuro hacerse con ellas porque será una garantía de su no invasion.

Eso es, el concepto clave en el tema del armamento nuclear es "disuasión". Por eso la amenaza de Putin es tan chocante porque en vez de emplearse como un método de disuasión (auto destrucción mutua) pasa a ser un elemento activo de guerra.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

En la guerra de Corea, tras la entrada del ejército chino en liza, el general MacArthur quería lanzar bombas atómicas sobre China.

No es tan descabellado como se puede pensar hoy en día. En aquella época, hablamos de 1950, todavía no había ningún ingenio termonuclear y, en las bombas similares a las estalladas en Hiroshima y Nagasaki, Estados Unidos tenía una superioridad inmensa sobre la URSS (que recién habían estallado la primera, en 1949). China no tenía ninguna.

Sin lugar a dudas, esas bombas habrían cambiado el curso de la guerra, y China no habría tenido otro remedio que rendirse. Era muy difícil que la URSS hubiera tomado represalias atómicas, dadas las pocas que tenía, y además no habría podido hacerlo sobre territorio USA, pues no disponia de los medios para que llegaran allí (sí sobre las tropas americanas en Europa, o Asia, o lanzar un ataque convencional sobre Europa Occidental).

MacArthur veía como inevitable el conflicto, y prefería hacerlo en ese momento, cuando la superioridad americana era enorme, que más adelante, cuando estaba seguro que sería menor.

El presidente Truman, y sus jefes militares, desautorizaron a MacArthur, y siguieron peleando en Corea, y manteniendo el status quo con la URSS en Europa.

Así que la bomba atómica es un arma potentísima de disuasión, incluso frente a la opinión del general más célebre de un país, y jefe en aquel momento de las fuerzas americanas en Asia, y un adversario que apenas poseía un puñado en aquellos momentos, y con dificultades para hacerlas estallar en según que puntos de la geografía mundial.

Historias más recientes, como la de Corea del Norte, demuestra que sigue siendo así.

Si Ucrania hubiera conservado parte de su arsenal, algo factible pues buena parte de los científicos y militares necesarios para ello, habían jurado ya fidelidad a Ucrania, ahora no estaría peleando con los rusos.

Efectivamente, el contexto lo es todo. En aquel momento nunca se había empleado este armamento y significó el fin de la guerra. Sobre esto se ha escrito mucho respecto al número de vidas que se salvaron respecto a lo que se estimaba en una guerra convencional con el poderoso ejercito japonés en ese momento.

Yo no puedo decir nada al respecto, creo que el arma atómica tiene unos efectos secundarios gravísimos que permanecen durante mucho tiempo que agravan la mortalidad. Tampoco conozco si estos efectos colaterales han sido eliminados o aminorados en el nuevo armamento nuclear. Uno podría pensar que la destrucción que puedes provocar mediante el armamiento convencional es análogo al nuclear como se puede comprobar en algunas ciudades con una importante diferencia técnica, la destrucción es inmediata.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Claro, es evidente que hay un conflicto de intereses entre Israel y USA en este asunto e Israel está andando por un fino alambre, pero de ahí a pensar que Israel se va a echar en manos de Rusia me parece completamente absurdo, es no conocer nada de la realidad ni la historia de las relaciones entre ambos países. Solo un dato, aunque es complicado - al menos para mi - conocer el volumen exacto de inversiones de USA allí, las estimaciones más prudentes hablan de más de 100 mil millones desde los años 80, sobre los 2 a 3 mil millones por año, además de una cobertura y apoyo incondicional en todos los organismos internacionales como la ONU por no hablar del acceso y suministro de tecnología y armamento militar. Y te hablo de un país con una población que ahora está sobre algo más de 8 millones de habitantes, así que calcula el impacto sobre un país así puede llegar a representar tal apoyo.

El leit motiv de Israel es su supervivencia como estado en un entorno hostil. Una de las cosas que definen la psique del pueblo hebreo en el nuevo Israel es que están rodeados por 300 millones de personas que los quieren exterminar de forma absoluta. Enlazando con esto otra de las señas de identidad del estado israelí es superar el trauma de un pueblo al que se masacró, algo que en cierta forma ha configurado una mentalidad de auto defensa y bélica que les permita afrontar y adelantarse a cualquier amenaza. Incluso de una forma enfermiza.

Así que según mi opinión este delicado juego a dos bandas en el conflicto puede durar hasta el momento que los norteamericanos toquen la corneta .

Saludos

Pero has olvidado lo mas importante de todo, desde 2017 Jerusalén es la capital de Israel y esto significa que desde ese momento el estado de Israel es dirigido desde tierra santa y no esta permitido el enriquecimiento ilícito o inmoral, lo que desde luego incluye proporcionar armas a un país para provocar la III GM.

Este es el motivo real por el cual Israel no envía armas a Ucrania y prohíbe a terceros países que envíen armamento de fabricación israelí.

Esta prohibido proporcionar armas a Ucrania y quien lo haga que se atenga a las consecuencias. En Israel lo saben bien y cumplen a rajatabla.