El Juicio al Fiscal General del Estado

No creo que haya sido descartada (¿por quien?), y que sea posterior a la filtración no debería excusar para que la Fiscalía divulgue detalles confidenciales.

Por dar mas información, el uso aun dentro de un Procedimiento judicial de correspondencia entre los abogados de las partes está muy limitado, y en muchos casos no se permite, ya que es un principio "sagrado" el de la confidencialidad de esas comunicaciones.

Por la Sala de Apelación pues toda la información contenida estaba revelada.

https://www.elespanol.com/espana/tri...5407007_0.html
.

Iniciado por dacres

Por la Sala de Apelación pues toda la información contenida estaba revelada.

https://www.elespanol.com/espana/tri...5407007_0.html
.

Eso parece tener mas que ver con la procedencia de los Registros durante la Instrucción. Pero no parece que las acusaciones hayan desistido de esa rama, y ya veremos si se tiene o no en cuneta en la Sentencia:

https://www.elespanol.com/espana/tri...4013225_0.html

"La nota de prensa fue incluida por el instructor dentro del relato de hechos punibles recogido en la resolución de apertura de juicio oral, dictada el pasado 9 de septiembre.
Pero la instrucción se ha centrado en la filtración del correo de 2 de febrero, entre otros motivos porque la Sala que el 15 de octubre de 2024 abrió la causa contra el fiscal general indicó que, dado que la literalidad del correo ya había aparecido en los medios, en la nota de prensa no había "información indebidamente revelada". La Sala matizó, no obstante, que ello era así "aparentemente"."

Ya me extrañaba a mi que todas las partes acusatorias estuvieran hablando de la nota de prensa cuando la sala de apelacion en Marzo/25 la descartaba como prueba incriminatoria pero leyendo esto de Mayo 2025 ya entiendo porque el Presidente del ICAM basa su denuncia:

Cuando el caso saltó al Tribunal Supremo el pasado octubre, el alto tribunal abrió causa contra el fiscal general por un presunto delito de revelación de secretos, pero descartó la entidad delictiva de dicha nota de prensa.

No obstante, en los meses transcurridos desde que el TS encausara a García Ortiz, los hechos investigados se han ido ampliando hasta abarcar otra vez el citado comunicado y las presuntas filtraciones de las propias pesquisas contra González Amador y del correo electrónico que su defensa envió el 2 de febrero de 2024 ofreciéndose a reconocer dos delitos fiscales a cambio de pactar.

https://www.lasexta.com/noticias/nac...d3db5fdd5.html

Me decanto porque lo condenen por el comunicado y no por la filtracion del correo.

Tiene que ver con la nota de prensa que, a pesar del resultado de la apelación, el juez instructor lo añadió en el auto.

Pero ya adelanta que, "sin perjuicio de lo que pueda deparar la investigación, cuando se publica la nota de prensa toda la información que se contiene en la misma ha resultado revelada".
Se refiere al comunicado informativo que la Fiscalía difundió el 14 de marzo desmintiendo las informaciones erróneas y aclarando que "el único pacto de conformidad, con reconocimiento de hechos delictivos y aceptación de una sanción penal, que ha existido hasta la fecha es el propuesto por el letrado de Alberto González Amador al fiscal encargado del asunto en fecha 2 de febrero de 2024”.
La irrelevancia penal de la nota de prensa -cuya difusión ordenó García Ortiz, como éste ha admitido- ya fue explicitada por la Sala que abrió la causa el pasado 15 de octubre. No obstante, el magistrado instructor incluyó ese comunicado entre los hechos supuestamente delictivos cuando el fiscal general declaró como investigado el pasado 29 de enero.

https://www.elespanol.com/espana/tri...5407007_0.html.

Iniciado por ManuelBC

Cuando comenzó toda esta movida, ya comenté que no saldría culpable, ya que si sale culpable el Estado haría "crack" y entraría en una profunda crisis.

A Pedro no lo derriba nadie! resiliencia!

Iniciado por dacres

Si hay algún error en lo dicho, dímelo. Rectifico y punto.

No es eso dacres, es defender a este hombre por parte de algunos. A mi me da igual si es culpable o no. El daño está hecho. En cualquier pais europeo habria dimitido simplemente por la posibilidad. Ninguna persona inocente borra todo lo que le ayudaria a demostrar su inocencia.

Por lo demas el resultado da igual

culpable: lawfare fascista
inocente: fascista que meten bulos

Iniciado por dacres

Tiene que ver con la nota de prensa que, a pesar del resultado de la apelación, el juez instructor lo añadió en el auto.


https://www.elespanol.com/espana/tri...5407007_0.html.

Esa informacion es anterior a lo que he adjuntado, tras ese descarte de la sala de apelacion se volvio a incluir dentro de la causa, de ahi que a lo largo del juicio se hayan referido a ella tanto acusaciones como defensa, si no hubiera sido asi, el tribunal hubiera descartado las preguntas al respecto y no es el caso.

Iniciado por ANDALU

Esa informacion es anterior a lo que he adjuntado, tras ese descarte de la sala de apelacion se volvio a incluir dentro de la causa, de ahi que a lo largo del juicio se hayan referido a ella tanto acusaciones como defensa, si no hubiera sido asi, el tribunal hubiera descartado las preguntas al respecto y no es el caso.

Es lo que he dicho. La sala de Apelación la descartó por no aportar nada pero el instructor la volvió a incluir, de ahí que se pudiera preguntar.

Iniciado por Rioeire

No es eso dacres, es defender a este hombre por parte de algunos. A mi me da igual si es culpable o no. El daño está hecho. En cualquier pais europeo habria dimitido simplemente por la posibilidad. Ninguna persona inocente borra todo lo que le ayudaria a demostrar su inocencia.

Por lo demas el resultado da igual

culpable: lawfare fascista
inocente: fascista que meten bulos

Míralo de otra forma.
Inocente, el TS queda como el culo
Culpable, tras los pasos habituales en Europa, el TS queda como el culo.

Sobre lo demás, como los colores.

PD Lo de la UCO evitando investigar a nadie más como lo han hecho con el FGE y luego decir que no hacen investigaciones prospectivas (risas en la sala) tras llevarse todo lo que había en sus dispositivos a pesar de que solo tenían orden para 7 días es para desconfiar. Dos momentos épicos.

Creo que dijeron que no pueden cribar los volcados, que tiene que bajarselo todo.

Sí, eso dijeron.
Que medios habrían necesitado para cumplir la orden del juez (7 días), no.

En resumiendo, que contra el poder no se puede luchar, ya que quien está en el poder tiene la máquina de la verdad.
Y desde hace unos años, el poder lo tiene al completo el PSOE.

El PP le costará cogerlo, porque debe luchar contra el poder del PSOE y toda su maquinaria.

Solo constan los hechos. Luego cada poder hace lo que hace.
Me has recordado la enésima vez que, ayer, le han dicho al juez Peinado, con otras palabras, que deje de una puta vez lo de Air Europa.
Por cierto no era un rescate, era un préstamo.