FACHAS 2006

Iniciado por jldf

Si le hubiera querido insultar no habría puesto "arriesgarse a". En el post anterior, al cual el mío responde se pueden contar dos ataques "ad hominem" directos y tres indirectos. Y algún forero recientemente baneado se hinchó a insultar hasta llegar a mencionar familiares, momento en el que sí fue baneado.

Pero se puede atemperar un poco más.

Preocúpate de tí y no de otros baneos ni de los motivos últimos de su justificación, porque puedes equivocarte.

Esa justificación que das para quitar hierro a tu enunciado, quitar "arriesgarse a" me parece, como poco, hilarante. Porque lo que dices es simplemente que puedes llegar a discutir (arriesgarte a hacerlo), y lo hagas o no, siempre será con un idiota, según tus palabras.

Lo podías haber arreglado diciendo ..."arriesgarte a discutir idioteces". Pero no.

Menos mal que tus intenciones eran otras... y no expuestas de forma muy amble que digamos.

Iniciado por jldf

En fin, ante semejante caso de ignorancia arrogante y falta de espíritu crítico, habrá que usar otros recursos retóricos.

Y por otra parte, para no querer malgastar ancho de banda escribiendo una despedida o saludo, como le decías a Belmonte, no me hagas buscar el post, cuando te entusiasmas, hasta lo haces exclamando...

Iniciado por jldf

¡A cascarla!

... lo cual, no deja de ser significativo.

Por cierto. No queda muy elegante corregir el post. Si piensas que debes atemperar algo, lo dices, lo escribes, y dejas el post anterior para que todos lo vean y decidan. Me parece la opción más noble.

Tampoco es muy útil, porque alguien siempre puede haber quoteado tu post mientras tanto.

Iniciado por jldf

Castilla miserable, ayer dominadora,
envuelta en sus harapos desprecia cuanto ignora.

No sé si eres castellano, pero parte de este poema se te puede aplicar bastante bien.

En fin, en estas cuestiones se ve que debatir contigo es arriesgarse a discutir con un idiota, con las nefastas consecuencias que eso tiene.

Así que, ¡A cascarla!

Para finalizar...

Iniciado por jldf

Matías tiene la paciencia de un santo. Servidor, lamentablemente, no. Es un fallo de mi carácter.

Ciertamente.
No hagas que los demás tengamos que tenerla contigo. Hay muchas formas de participar en un debate incluso apasionadamente y sin caer en insultos ni descalificaciones burdas. El propio matias, al que citas, y un servidor han tensado algún que otro debate sin llegar a nada parecido y disfrutando de la propia conversación.



Saludos

Bueno, como el post en cuestión ha sido citado varias veces, ya lo puedo editar tan tranquilamente.

Por otro lado ¿Alguien me puede decir si en este foro se permiten los ataques "ad hominem"?

Acabo de descubrir que se puede ignorar usuarios. ¡Estupenda característica del software forero!

editado para añadir:

Y acabo de comprobar que funciona bien. ¡Miel sobre hojuelas!

Iniciado por dacres

Es verdad, es acabado en 'a'. Berzosa.

Enlace del que has copiado a saco paco con el nombre incorrecto.
http://www.libertaddigital.com/notic...276324025.html

De ahí la confusión.

¿Ah sí? ¿De libertad digital dices? ¿Y lo del 75% de abstención en su elección, viene en Libertad digital también? Esto que pones :

El rector de la Complutense, Carlos Berzoso, es miembro de la Plataforma de Apoyo a Zapatero, la de los artistas y la ceja del presidente

.

¿Lo he escrito yo?

No, dacres, te equivocas : no lo he sacado de Libertad Digital . De todas formas, aunque así fuer, ¿pasa algo? ¿es mentira lo que dice?

Que moleste que además LD digital lo diga, lo entiendo . Pero es la verdad y ante la verdad que eh contado, ¿tienes algo que añadir además de mi supuesta fuente?

Saludos .

Iniciado por pablus

Como soy nuevo no sabía que matias_buenas escribiera en un medio nacional como Libertad Digital.

Anda, pues yo tampoco sabía que escribo en Libertad Digital . Mira, ya somos dos .

Iniciado por pablus

Veo que en esta tertulia hay más nivel del que pensaba.

Sí que lo hay, sí

Iniciado por pablus

Disculpad si no doy la talla, es que soy muy osado.

No hay nada que disculpar . Aquí no se le mira a uno su nivel de conocimientos para opinar, así que estás invitado a hacerlo, pero procura hacerlo con argumentos solventes porque en lo de LD, sí, te has equivocado y sí, has sido demasiado osado , me temo . Pero de los errores se aprende .

Así que, estás invitado a la tertulia.

Saludos .

Preocúpate de tí y no de otros baneos ni de los motivos últimos de su justificación, porque puedes equivocarte.

ok

Esa justificación que das para quitar hierro a tu enunciado, quitar "arriesgarse a" me parece, como poco, hilarante. Porque lo que dices es simplemente que puedes llegar a discutir (arriesgarte a hacerlo), y lo hagas o no, siempre será con un idiota, según tus palabras.

Yo lo interpreto más bien en el sentido de que uno se arriesga a que el otro sea un idiota, cosa aún no verificada, y de ahí el posible riesgo. Pero como se prestaba a malentendidos, lo he eliminado.

Lo podías haber arreglado diciendo ..."arriesgarte a discutir idioteces". Pero no.

Es que no son idioteces.

Menos mal que tus intenciones eran otras... y no expuestas de forma muy amble que digamos.

Eres muy libre de juzgar mis intenciones.

Y por otra parte, para no querer malgastar ancho de banda escribiendo una despedida o saludo, como le decías a Belmonte, no me hagas buscar el post, cuando te entusiasmas, hasta lo haces exclamando...

... lo cual, no deja de ser significativo.

No tenía esa frase presente al escribir la primera versión del post objeto de esta reconvención.

Por cierto. No queda muy elegante corregir el post. Si piensas que debes atemperar algo, lo dices, lo escribes, y dejas el post anterior para que todos lo vean y decidan. Me parece la opción más noble.

Tampoco es muy útil, porque alguien siempre puede haber quoteado tu post mientras tanto.

El post en cuestión había sido citado bastantes veces, así que no se ha producido pérdida de información. De hecho, tal vez hubiera sido mejor que se hubiera producido tal pérdida, si el post ese es tan poco constructivo. De todas formas, no se me ha ocurrido otra forma de hacerlo.

Para finalizar...

Ciertamente.
No hagas que los demás tengamos que tenerla contigo. Hay muchas formas de participar en un debate incluso apasionadamente y sin caer en insultos ni descalificaciones burdas. El propio matias, al que citas, y un servidor han tensado algún que otro debate sin llegar a nada parecido y disfrutando de la propia conversación.

Saludos

Hay en este post rasgos que hacen pensar que está escrito por un usuario en calidad de moderador. En tal caso, quiero ante todo dejar constancia de mi agradecimiento por el tiempo que dedicas a hacer que este foro sea manejable y tenga una buena relación señal/ruido. Asimismo agradecería algo más de celo en la persecución de los que descalifican, aunque puede ser que esté demasiado bien acostumbrado, bien a foros con moderación muy estricta (que requieren bastante dedicación por parte del equipo moderador), bien a foros del tipo "sálvese quien pueda". En fin, supongo que tendré que acostumbrarme a un tercer tipo de foros.

Saludos (aquí son pertinentes)

OFF TOPIC

Y ahora, acabo de leer la calentura foril .

Por favor, no caigamos en estos errores . Se pueden criticar las ideas, pero no caigamos en la descalificación personal y si tal ocurriere en un momento de calentura, que a todos nos ha pasado alguna vez, no cuesta tanto disculparse y reparar el error .

Que somos compañeros de tertulia, no rivales .

Saludos .

Despues de dar un vistazo rapido, yo solo quiero aportar mi opinion.

Creo que si vemos objetivamente algunas de las cosas que pasan hoy en dia, como grupos extremistas (me da igual que sean nacionalistas o de izquierdas) que se dedican a atacar, intentar reventar conferencias y/o mitines, asaltar sedes de partidos o medios de comunicación no afines a sus ideas, y encima con el gobierno y los poderes públicos mirando a otro lado, no tenemos mas que mirar atras en la historia y encontrar paralelismos.

¿O es que soy acaso el único que encuentra un tremendo y horrible parecido entre echos de esta indole y casos como "la noche de los cristales rotos" durante los inicios de la Alemania de Hitler?

Como ya dijo un sabio, los que no conocen la historia estan condenados a repetirla.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

¿Ah sí? ¿De libertad digital dices? ¿Y lo del 75% de abstención en su elección, viene en Libertad digital también? Esto que pones :


¿Lo he escrito yo?

No, dacres, te equivocas : no lo he sacado de Libertad Digital . De todas formas, aunque así fuer, ¿pasa algo? ¿es mentira lo que dice?

Que moleste que además LD digital lo diga, lo entiendo . Pero es la verdad y ante la verdad que eh contado, ¿tienes algo que añadir además de mi supuesta fuente?

Saludos .

Son los únicos que se equivocaron con el nombre igual que tú o tú igual que ellos al hablar de ya que no le "consta" que hubiese agresión.
Lo que conozcas sobre su elección, pues mucho mejor.
Y luego leí el comunicado de la UCM

A la comunidad universitaria


Madrid, 20 de febrero de 2008

Ante los hechos acaecidos ayer martes en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología, en el transcurso de los cuales un reducido grupo de estudiantes intentó boicotear y profirió descalificaciones verbales contra la dirigente política Rosa Díez, cuando ésta se disponía a impartir una conferencia en dicha Facultad, el Rectorado de la Universidad Complutense manifiesta lo siguiente:

- En primer lugar, lamentamos y condenamos los incidentes ocurridos,ajenos por completo al espíritu que debe reinar en la institución universitaria, por definición abierta a la libre exposición de ideas y pareceres, al debate y al contraste de opiniones, siendo el argumento y no la imposición ni el veto el cauce lógico para la exposición de los mismos.

- Conocedor de la conferencia que iba a impartir Dª Rosa Díez, este Rectorado solicitó con antelación a la Delegación del Gobierno la adopción de las medidas preventivas oportunas para minimizar los riesgos y garantizar que el acto programado se llevaría a término, como así sucedió ya que la conferencia se impartió en el Salón de Actos de la Facultad de Políticas con asistencia de numeroso público, que pudo oír y debatir las propuestas de dicha dirigente.

- Este Rectorado suscribe y apoya el comunicado emitido en el día de ayer por la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas, en el que se denuncian los actos violentos cometidos por grupos minoritarios en otras universidades contra representantes políticos.

- Finalmente, este Rectorado reitera su compromiso con el mantenimiento de una universidad abierta y participativa, regida por principios de respeto y comportamientos democráticos.



Carlos Berzosa
Rector de la Universidad Complutense de Madrid

En la COPE dicen de otra forma

Mientras tanto, el rector de la Universidad, Carlos Berzosa ha asegurado que todavía no han decidido sobre la apertura de una investigación formal sobre el incidente y añade que están recogiendo información sore los responsables de la agresión. Al mismo tiempo, Barzosa advierte de que hay que medir la intervención policial para evitar una posible reacción estudiantil.

Tu puedes creer a quien quieras porque apenas nadie recoge la noticia en esos términos.

Un saludo.

Iniciado por jldf

Los "ad hominem" son una muestra de falta de argumentos. En un debate civilizado se critican ideas, no las personas que las defienden. Si Rodríguez Zapatero posteara aquí no estaría bien criticarlo por sus cejas. Pero, por ejemplo, la idea de Rodríguez Zapatero como presidente, y su actuación como tal, sí es criticable, al igual que la idea de Pizarro como empresario, economista, o candidato al Congreso.

En otro foro, acerca de otros temas, en el que participo desde hace años, los moderadores están al acecho de cualquier ataque personal y si el atacante no edita el post en 24 horas, recibe un baneo de dos semanas, la primera vez.

Cierto y así debiera ser.
Aquí no puedes hacerlo directo, puedes descalificarle de otras formas (circunstancial y a veces tu quoque aunque decidimos que dábamos pena)

Permitido:
- Ad ignorantiam
- Argumentum ad verecundiam muy usado.
- Argumentum ad populum
- Argumentum ex populo
- Petitio principii
- Falacia del MUÑECO DE PAJA

como más habituales y según la habilidad para colarlas o descubrirlas, o las ganas de combatirlas.

Un saludo.

El comunicado no es incompatible con lo que tú has puesto de La Cope (que yo no he oído, no lo que tú has puesto, sino La Cope, que no he oído la radio, vamos) .

Si por casualidades condenas, en algunos hilos que ya sabes tú, habríamos pasado a cuchillo a más de uno . Por otra parte, si ves mi juego habitual de chascarrillos y rimas malas, verás que berzotas no rima con Berzoso, sí con Berzosa . No era LD mi fuente, pero aunque lo hubiese sido, no cambia nada, pues lo publicado EN el momento publicado, era lo cierto y lo correcto . El conocimiento del manifiesto ha sido posterior .

De LD sí es esto :

Ante el anuncio de que la Complutense no va abrir ninguna investigación al respecto, Berzosa –uno de los miembros de la plataforma PAZ– ha señalado que está "en principio recabando una información, estoy abriendo una información para saber que ha sucedido, cuáles han sido los hechos y realmente estoy haciéndolo, ¿no, eh?"

http://www.libertaddigital.com/notic...276324110.html

¿Reacción ante las críticas por lo primero que dijo? Me da que sí .No se puede sostener lo insostenible y más cuando y aestá empezando a quitar votos, en vez de sumarlos y aunque sólo fuese por intereses electorales, que no lo sé, yo ya me alegro por ese comunicado, que nunca es tarde si la dicha es buena

Como la de Gasparín Llamazares, que ante el toque de Rosa Aguilar, una persona que usa la cabeza para algo más que peinarse y de la que debería de aprender más de uno, IU ha retirado el penoso vídeo que posteé antes . Y eso también ha sido hoy y ya van dos .

Es lo que te dije antes, de nosotros depende . Si ante estas barbaridades los ciudadanos al unísono nos cuadramos, quizá consigamos mejorar y corregir la clase política algo . Hoy tienes dos ejemplos claros de ello .

Si no, si intentamos buscar la excusa comprensiva, daremos alas a la sinrazón . Y eso no es bueno para nadie .

No es un problema de LD o la Cope, dacres, es que algunos, entre ellos yo, ya estamos hasta las narices de la intolerancia comprendida y no pienso pasar ni una de esa intolerancia, me da igual quién sea el causante . Ya hemos vivido eso de no poder opinar si no estabas de acuerdo con lo llamado políticamente correcto, que se nos olvida con demasiada facilidad .

Buenas noches .

Iniciado por dacres

Cierto y así debiera ser.
Aquí no puedes hacerlo directo, puedes descalificarle de otras formas (circunstancial y a veces tu quoque aunque decidimos que dábamos pena)

Permitido:
- Ad ignorantiam
- Argumentum ad verecundiam muy usado.
- Argumentum ad populum
- Argumentum ex populo
- Petitio principii
- Falacia del MUÑECO DE PAJA

como más habituales y según la habilidad para colarlas o descubrirlas, o las ganas de combatirlas.

Un saludo.

Gracias.

Iniciado por jldf

Hay en este post rasgos que hacen pensar que está escrito por un usuario en calidad de moderador. En tal caso, quiero ante todo dejar constancia de mi agradecimiento por el tiempo que dedicas a hacer que este foro sea manejable y tenga una buena relación señal/ruido. Asimismo agradecería algo más de celo en la persecución de los que descalifican, aunque puede ser que esté demasiado bien acostumbrado, bien a foros con moderación muy estricta (que requieren bastante dedicación por parte del equipo moderador), bien a foros del tipo "sálvese quien pueda". En fin, supongo que tendré que acostumbrarme a un tercer tipo de foros.

Saludos (aquí son pertinentes)

En absoluto. Mi aportación ha sido como forero.
He de recordarte, tal vez no lo sepas, que ni yo ni otros moderadores que participamos aquí, moderamos esta sala. Matias y Lucky son algunos de los encargados de hacerlo. Por tanto ironías y juicios en cuanto a la labor de moderación de esta sala no van conmigo. Lo que no quita que si aparece un personaje por esta sala sembrando spam y no hay moderador titular presente... yo u otro moderador pueda banearlo a perpetuidad, por ejemplo. Pero en esta y en cualquier sala. Otros baneos los proponen y/o ejecutan los responsables de la sala en su labor de moderación.

Pero demuestra que no entiendes nada o poco.
Sucede que esta sala no es muy frecuentada y somos casi siempre los mismos con ocasionales incorporaciones nuevas y con aportaciones de otros veteranos menos fecundos, por desgracia, a la hora de aparecer. Por ellos se crea, posicionamientos individuales aparte, una cierta camaradería, con pullas y demás, con subidas de adrenalina... pero con respeto. Porque el debate nos gusta, y es bueno, entre otras cosas, cuidar del oponente que te permite mantenerlo. Y preguntar, como lo haces, sobre si se permiten ataques "ad hominem"... es que no has llegado a entender lo anterior. Se exige respeto, a pesar de las pullas más o menos inteligentes que podemos observar en todo debate y que unos a otros nos hacemos con mas o menos acierto, pero como una parte del debate y que entendemos, se debe llevar a su justa medida.
En consecuencia, se puede entender que mis comentarios son como miembro de ese grupo de tertulia.

Esas clasificaciones de foros por los motivos que te parezcan... son de uso personal tuyo. No se si en función de uno u otro cambias el chip de comportamiento. Esta es una sala de tertulia en la que hablamos, si tenemos algo que decir, del tema que nuestros compañeros plantean. Una sala dentro de un gran casa cuyo motivo primero, evidentemente, no es ese.

Saludos

Iniciado por JUK

En absoluto. Mi aportación ha sido como forero.
He de recordarte, tal vez no lo sepas, que ni yo ni otros moderadores que participamos aquí, moderamos esta sala. Matias y Lucky son algunos de los encargados de hacerlo. Por tanto ironías y juicios en cuanto a la labor de moderación de esta sala no van conmigo. Lo que no quita que si aparece un personaje por esta sala sembrando spam y no hay moderador titular presente... yo u otro moderador pueda banearlo a perpetuidad, por ejemplo. Pero en esta y en cualquier sala. Otros baneos los proponen y/o ejecutan los responsables de la sala en su labor de moderación.

Pero demuestra que no entiendes nada o poco.
Sucede que esta sala no es muy frecuentada y somos casi siempre los mismos con ocasionales incorporaciones nuevas y con aportaciones de otros veteranos menos fecundos, por desgracia, a la hora de aparecer. Por ellos se crea, posicionamientos individuales aparte, una cierta camaradería, con pullas y demás, con subidas de adrenalina... pero con respeto. Porque el debate nos gusta, y es bueno, entre otras cosas, cuidar del oponente que te permite mantenerlo. Y preguntar, como lo haces, sobre si se permiten ataques "ad hominem"... es que no has llegado a entender lo anterior. Se exige respeto, a pesar de las pullas más o menos inteligentes que podemos observar en todo debate y que unos a otros nos hacemos con mas o menos acierto, pero como una parte del debate y que entendemos, se debe llevar a su justa medida.
En consecuencia, se puede entender que mis comentarios son como miembro de ese grupo de tertulia.

Esas clasificaciones de foros por los motivos que te parezcan... son de uso personal tuyo. No se si en función de uno u otro cambias el chip de comportamiento. Esta es una sala de tertulia en la que hablamos, si tenemos algo que decir, del tema que nuestros compañeros plantean. Una sala dentro de un gran casa cuyo motivo primero, evidentemente, no es ese.

Saludos

No había ninguna ironía en mi post. Soy consciente de que moderar requiere una buena cantidad de trabajo, que es una labor importante, y que cada foro es cada foro. Como cada foro es cada foro, la netiquette (o como se diga) varía de uno a otro, y hay que adaptarse. Conozco foros no moderados sometidos a asaltos de trolls que han sufrido bastante y los usuarios que quedaban tras esos ataques tenían bastante poca paciencia frente a comportamientos sospechosos.

Y sí, entiendo poco del funcionamiento de este foro, puesto que nadie nace enseñado y en las FAQ no hay normas de conducta. Si esto se entiende como una queja, es porque lo es.

No obstante, gracias (sin ironía) por aclarar aspectos oscuros acerca del funcionamiento de este foro.