Ay! Federico

...la misma sociedad nuestra, lo que supondría admitir que está enferma o que carece de suficientes conocimientos como para tener criterio propio y se la puede conducir como borreguitos al matadero y ellos tan contentitos .

Si esto es así, más que contra el líder de opinión de turno, nuestra artillería crítica debe de ir a otro sitio porque estamos equivocando el objetivo . Y si esto no es así, no entiendo la caza de brujas contra esta persona, ya que si sus críticas son merecidas, caería y pronto por su propio peso . Es así de sencillo .

Coincidiendo en todo lo anterior, haría una salvedad en esto último.

Precisamente por lo plano que es el nivel de criterio y, como dijo FJL, por ser el español medio mansurrón como Platero, es fácil aprovechar esa necesidad de algo diferente y elegir esa línea de discurso.

Una vez más en lo único que no estoy de acuerdo es en el uso y abuso que hace de su posición, no en que critique y ponga en evidencia la carencias y patinazos del gobierno que sea.

Creo que son pocos los que pueden formarse una opinión a partir de una noticia y ellos están ahí para eso. Para crear opinión en el oyente.
Esa es una responsabilidad.

La de una LOGSE y otras penosas leyes, una Iglesia lamentable o un gobierno Pujol miraombligos pueden ser otra.

Alguien, tribunal o personas, tienen que decir basta en algún momento.

Un saludo.

PD
Tu verdad no; la verdad
y ven conmigo a buscarla.
La tuya, guárdatela.

Antonio Machado

Dacres, en tu opinión, ¿tú crees que parte la sociedad española (ya veríamos cuánta) es algo borrega o fácilmente manipulable? O, ¿ simplemente es que pasa y quiere que le dejen en paz? ¿es amarillista o acaso carece de valores o es que no tiene las cosas claras ?¿está sana? Si no lo está, ¿qué falla, qué estamos haciendo mal?

Saludos

PD : si me salgo del tema del hilo, que creo que sí, no me contestes o hazlo de forma breve y ya abordaremos en otra ocasión el tema

Iniciado por dacres

Coincidiendo en todo lo anterior, haría una salvedad en esto último.

Precisamente por lo plano que es el nivel de criterio y, como dijo FJL, por ser el español medio mansurrón como Platero, es fácil aprovechar esa necesidad de algo diferente y elegir esa línea de discurso.

Una vez más en lo único que no estoy de acuerdo es en el uso y abuso que hace de su posición, no en que critique y ponga en evidencia la carencias y patinazos del gobierno que sea.

Creo que son pocos los que pueden formarse una opinión a partir de una noticia y ellos están ahí para eso. Para crear opinión en el oyente.
Esa es una responsabilidad.

La de una LOGSE y otras penosas leyes, una Iglesia lamentable o un gobierno Pujol miraombligos pueden ser otra.

Alguien, tribunal o personas, tienen que decir basta en algún momento.

Un saludo.

PD
Tu verdad no; la verdad
y ven conmigo a buscarla.
La tuya, guárdatela.

Antonio Machado

Teniendo en cuenta que a la COPE no la subvenciona nadie, ni directa ni indirectamente (la Iglesia Católica española desde luego que no) me parece que son bastante libres de expresar las opiniones que quieran. Nadie está obligado a escucharla ni a pagarla. Cosa que no se puede decir de bastantes otros supuestos medios de comunicación del país.

Y si uno es mansurrón no tiene esa necesidad de algo diferente. Y la COPE es de los pocos medios que distingue claramente entre información y opinión. Que el viceministro de exteriores de Marruecos se reuniera en secreto con el futuro ministro de exteriores Moratinos entre el 11M y la voladura del piso de Leganés es una noticia. Las posibles implicaciones de eso son opinión.

Y esta frase:

Alguien, tribunal o personas, tienen que decir basta en algún momento.

me parece bastante preocupante por dos motivos:

1.- Es un posicionamiento claro a favor de la censura y en contra de la libertad de expresión. Fraga lo habría suscrito plenamente en su época de ministro de información y turismo. Vamos a ver, si el español medio es lo suficientemente maduro como para estar expuesto a cierto bombardeo de pornografía ¿no lo es también para poder discriminar la verdad o falsedad de las noticias que le llegan?

2.- Se han dados casos de transgresiones éticas de mucho mayor calibre por parte de otros medios de comunicación. El ejemplo más sangrante son los famosos cadáveres de terroristas suicidas con tres capas de ropa interior hallados en los trenes del 11M, según "habían confirmado tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista" a la cadena SER. Pero casi nadie ha pedido responsabilidades por eso a Gabilondo (bueno, los transeúntes que se encuentra Iñaki por la calle parece que sí). Otro ejemplo, de callar cuando no se debía, se puede encontrar a diario en los medios de información catalanes del oasis, según los cuales en Cataluña todo va superbién, y lo que vaya mal o es culpa del PP, o de "Madrit", o de ambos

Y finalmente, ese bonito fragmento machadiano:

Tu verdad no; la verdad
y ven conmigo a buscarla.
La tuya, guárdatela.

Antonio Machado[/QUOTE]

¿Se aplica también al 11M, o bien algunos como usted están en posesión de la verdad absoluta sobre el tema?

pues a mí el fede me cae bien, aunque nueve de cada diez veces no comparta lo que diga, o si lo comparta me parezcan truculentas las formas, o lo que sea que pase y no convenga al gusto y condición hispana de "en mi hora, no"

y me cae bien, porque, ideas aparte, está solo, es una especie rara en el panorama comunicativo español, donde (acaso carlos herrera aparte) no hay más que culos en pompa con la vaselina progreta en la mano pidiendo traca y manubrio a la puerta de ferraz

y me hace reír, y aunque disparate, su discurso no huele a brebaje de vieja seca pensionada

el problema, creo, es que sabe mucho, sabe perfectamente poner por obra el manual del agitador y tocahuevos de izquierda, porque militó en la izquierda, y lo hace tan bien y con tan buen tino, que la izquierda no puede soportar ni un gramo de su propia medicina

¿que se excede?, que se exceda: "la senda del exceso conduce al palacio de la armonía" (blake)

si es que estamos de un poético

propicios

jldf, estoy total y absolutamente de acuerdo con tu último post .

Y los que critican a la Cope, tendrán credibilidad para mi cuando se les vea igual de virulentos contra Gara, por ejemplo :

el Gobierno español y ETA alcanzaron en febrero un acuerdo que contempla compromisos y garantías por ambas partes. Aquel acuerdo desembocó en el alto el fuego permanente anunciado por la organización armada el 22 de marzo y, entre otras cosas, recogía, por parte del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, la asunción de una serie de garantías para el adecuado desarrollo del proceso político (entre ellas la de no efectuar detenciones y la de propiciar la igualdad de condiciones para todos en la vida política), así como el compromiso de respetar las decisiones que adopten libremente los ciudadanos de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa sobre su futuro

http://www.gara.net/idatzia/20060710/art172385.php

Si lo que se dice ahí es cierto, ¿por qué el gobierno no ha dimitido en bloque? Y si no lo es, ¿por qué no se demanda a este diario y se le dice vale ya?

Saludos .

Empezaré por el final. La cita de Machado, colgada en 'Desiertos lejanos', se refiere a quien quiere buscarla, no a quien como usted o FJL, se creen en posesión de ella. Yo no me creo en posesión de ninguna, acepto la única que se basa en pruebas y no en sospechas.

Por ello es curioso que diga que hace una clara distinción entre información y opinión. La información sesgada de la que opinar de forma sectaria en contra de todo lo que huela a PSOE es la norma. No me importa mientras no mientan.

Que el viceministro de exteriores de Marruecos se reuniera en secreto con el futuro ministro de exteriores Moratinos entre el 11M y la voladura del piso de Leganés es una noticia.

Que usted tenga oxidado el espíritu crítico y no entienda como normal una reunión entre actual y futuro responsables de exteriores de dos paises tras el 14M, denota una vez más que sigue a pies juntillas cuanto oye.

Edito para añadir otra opción que no sea un 'Nigma del Pino'

Vamos a suponer que el adjunto al Ministro de Exteriores marroquí viajó a Madrid en visita privada (que no es lo mismo que secreta) para conocer al próximo ministro de exteriores español. O en visita oficial al sol que sale en lugar de al que se pone. Vamos a suponerlo, porque si no, no hay caso.

Para empezar, no sería tan secreta cuando ni viaja de incógnito, ni viaja en un avión camuflado, sino que lo hace en un avión de las fuerzas aéreas marroquíes (¡anda que no canta!) que aterriza en una base militar española.

De ahí pasa a sugerir que puede tener relación con el 11-M (7 días antes) en lugar de con el 14-M (cuatro días antes, y que a Marruecos le interesa de todas todas).

Desbarra más asumiendo que "tenía Moratinos que tratar o negociar con tanta urgencia", cuando, para empezar, a mí no me parece tan raro que el ministro marroquí manifieste interés en conocer al próximo ministro de un país vecino, de un partido distinto al que tuvo sus más y sus menos con su gobierno y mande un emisario; y para seguir, digo yo que si el marroquí se desplaza, en todo caso será él el que tenga interés, y no Moratinos.

Su imaginación al galope... Ya sugiere que se celebraron otras conversaciones, (que puede) que había más gente (seguro) que se habló sobre la investigación del 11-M (que puede) y termina relacionándolo todo con la "gestación de la versión oficial" y la versión falsa de Leganés (admitida sin paliativos en la Sentencia de Gómez bermúdez) sin ninguna prueba, sin ningún indicio, sin nada de nada de nada de nada.

Sólo con una información (de la que no da ninguna fuente) de que un ministerio marroquí, con el que tenemos una larga lista de conflictos pendientes, quiere ver cómo cojea el Gobierno entrante, hemos desmoronado la VO por 5743289976554ª vez.

Se han quedado con lo puesto tras la sentencia y no hay más.
No se disculparán por las aberraciones dichas y escritas -la SER lo hizo- porque sólo les queda la huida hacia delante.
Vaya al juzgado más próximo y denuncie como 'Manos Limpias' ha hecho cuando lo ha creido oportuno. El no ya lo tiene, pero es cuestión de coraje.
Lo demás es raca,raca...

Desconozco las cuentas de la COPE y en que gasta el dinero que recauda la Iglesia católica. Por ahí no puedo opinar.

El sentido que dió precisamente FJL cuando afirmó en TV en una tertulia con Aguilar que la mayoría eramos mansurrones, lanares casi de algodón, es que necesitábamos algo diferente que nos devuelva la conciencia cívica.
Ya ve usted que tampoco en eso acierta. Precisamente a los mansurrones más manipulables va dirigida su arenga.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Empezaré por el final. La cita de Machado, colgada en 'Desiertos lejanos', se refiere a quien quiere buscarla, no a quien como usted o FJL, se creen en posesión de ella. Yo no me creo en posesión de ninguna, acepto la única que se basa en pruebas y no en sospechas.

Por ello es curioso que diga que hace una clara distinción entre información y opinión. La información sesgada de la que opinar de forma sectaria en contra de todo lo que huela a PSOE es la norma. No me importa mientras no mientan.

Que usted tenga oxidado el espíritu crítico y no entienda como normal una reunión entre actual y futuro responsables de exteriores de dos paises tras el 14M, denota una vez más que sigue a pies juntillas cuanto oye.

Edito para añadir otra opción que no sea un 'Nigma del Pino'
Se han quedado con lo puesto tras la sentencia y no hay más.
No se disculparán por las aberraciones dichas y escritas -la SER lo hizo- porque sólo les queda la huida hacia delante.
Vaya al juzgado más próximo y denuncie como 'Manos Limpias' ha hecho cuando lo ha creido oportuno. El no ya lo tiene, pero es cuestión de coraje.
Lo demás es raca,raca...

Desconozco las cuentas de la COPE y en que gasta el dinero que recauda la Iglesia católica. Por ahí no puedo opinar.

El sentido que dió precisamente FJL cuando afirmó en TV en una tertulia con Aguilar que la mayoría eramos mansurrones, lanares casi de algodón, es que necesitábamos algo diferente que nos devuelva la conciencia cívica.
Ya ve usted que tampoco en eso acierta. Precisamente a los mansurrones más manipulables va dirigida su arenga.

Un saludo.

No sé si este post (editado) citado rezuma más ignorancia que malicia o al contrario.

Ni del Pino, ni Fede, ni García Abadillo, ni Pedro J. han propuesto ninguna explicación única alternativa al 11M. Básicamente porque no se sabe casi nada acerca del tema y lo que se pueda haber investigado (si se ha investigado) no ha salido a la luz o se ha ocultado activamente. Basta recordar las presiones a las que han sido sometidos bastantes guardias civiles o policías de a pie. Y eso con la connivencia del SUP, que acaba de demandar a un par de comunicadores (no periodistas. El título de periodista tardará en quitarse el desprestigio que actualmente tiene en España).

Lo que han hecho es denunciar que primero las noticias del sector oficialista, luego el sumario y, finalmente la sentencia, tienen bastantes agujeros por los que pasaría una manada de elefantes de cuatro en fondo. Después de seguir durante bastantes horas la retransmisión del juicio, servidor comparte esa idea. No es que se proponga una versión alternativa a la versión oficial. Versión oficial que ha mutado más veces que las predicciones de la fecha del fin del mundo que hacen los Testigos de Jehová o las predicciones de cuándo se acabará el petróleo que hacen los neomalthusianos. Por cierto que la versión oficial, apoyada en pruebas que no resistirían un mínimo examen en un tribunal mínimamente decente y con tales aportaciones al derecho procesal como la nueva definición de cadena de custodia de pruebas, tampoco ha salido bien parada de la sentencia del juicio. Por ejemplo, en la sentencia no se menciona a Alkaeda (grafía española) para nada y tampoco se pronuncia sobre el autor intelectual. Así que decir que las "conspiranoias" han recibido un varapalo es, como mínimo, inexacto. Precisamente lo que se ha revelado en el juicio y en la sentencia es que se han destruido y manipulado pruebas, con lo que seguramente el 11M acabará a las malas como el asesinato de JFK, no aclarado, o como el asesinato de Prim, aclarado, pero una vez que los objetivos perseguidos con el asesinato se habían logrado ya.

Lincoln dijo que era posible engañar a algunos durante todo el tiempo o engañar a todos algún tiempo, pero que no se puede engañar a todos durante todo el tiempo, en el sentido de que la verdad acaba saliendo a la luz. Ingenuo... Goebbels apuntó el error en esa máxima de Lincoln, enunciando otra: no hace falta engañar a todos durante todo el tiempo, basta con engañar a todos durante un tiempo suficiente. Esto se consiguió en España entre el 11 y el 14 de marzo de 2004.

En ingeniería eléctrica me enseñaron a tener en cuenta los estados transitorios. Se ve que eso también tiene aplicación en la política.

En lo referente a esa moratinada, ni el ministro de exteriores entonces en ejercicio, ni el embajador de España en Marruecos estaban al tanto de la visita. Esos deberían haber sido participados, no sé si por el interesado de aquí o por el interesado de allá (o de Alá). Por lo tanto, esa entrevista se mantuvo de espaldas a los organismos pertinentes. Eso es en secreto. Y la cita esa son puras elucubraciones genobobas.

La Conferencia Episcopal ha declarado bastantes veces que ellos no financian la COPE, ya que es rentable (y ya podría serlo, con tanta publicidad que echan), y que la mayor parte de los beneficios que obtiene la emisora se reinvierten.

En cuanto a que no acierto, justamente me está dando la razón. Pero en fin, qué se puede esperar de un relativista, para el cual no existen verdades absolutas sólo cuando no le convienen. Eso sí, lo que diga Al Gore va a misa (laica y ecologista, por supuesto). Bueno, también hay gente que cree (sí, esa es la palabra) que un cable formado por dos conductores paralelos siempre se ha de conectar por un lado al ampli y por otro al altavoz, porque si se conecta al revés suena peor. Y si alguien dice que esto es una bobada, es que resulta que ese alguien no tiene oído. Recuerda la fábula aquella del traje nuevo del emperador (o del rey).

En fin, para gustos, colores.

Saludos.

Y esta frase:

Alguien, tribunal o personas, tienen que decir basta en algún momento.

me parece bastante preocupante por dos motivos:

1.- Es un posicionamiento claro a favor de la censura y en contra de la libertad de expresión. Fraga lo habría suscrito plenamente en su época de ministro de información y turismo. Vamos a ver, si el español medio es lo suficientemente maduro como para estar expuesto a cierto bombardeo de pornografía ¿no lo es también para poder discriminar la verdad o falsedad de las noticias que le llegan?

Me parece preocupante que vaya a piñon fijo.
Los tibunales en las denuncias por injurias y las personas votando a quien crean que va a cambiar las cosas dicen basta en algún momento.
A la persona, al medio o al gobierno.
Democracia y ley.

Respecto a que españoles están maduros para una cosa u otra.
Lo primero requiere unas condiciones culturales y sociales en la persona; lo segundo capacidad de razonamiento complejo para discernir donde está la falsedad.
El ejemplo de Marruecos de arriba podría servir. Unos se lo tragan tal cual y otros no.

Un saludo.

Iniciado por jldf

No sé si este post rezuma más ignorancia que malicia o al contrario.

1.- Ni del Pino, ni Fede, ni García Abadillo, ni Pedro J. han propuesto ninguna explicación única alternativa al 11M. Lo que han hecho es denunciar que primero las noticias del sector oficialista, luego el sumario y, finalmente la sentencia, tienen bastantes agujeros por los que pasaría una manada de elefantes de cuatro en fondo. Después de seguir durante bastantes horas la retransmisión del juicio, servidor comparte esa idea. No es que se proponga una versión alternativa a la versión oficial. Versión oficial que ha mutado más veces que las predicciones de la fecha del fin del mundo que hacen los Testigos de Jehová o las predicciones de cuándo se acabará el petróleo que hacen los neomalthusianos. Por cierto que la versión oficial, supuestamente apoyada en pruebas tampoco ha salido bien

Definitivamente ignorancia.
Aunque como será un sentimiento recíproco, no llegaremos a ningún lado.

Un saludo.

Edito también para constatar que nada nuevo que no se haya dicho en el hilo del 11 M.
Y de acuerdo que para gustos los colores.

Iniciado por jmml

pues a mí el fede me cae bien, aunque nueve de cada diez veces no comparta lo que diga, o si lo comparta me parezcan truculentas las formas, o lo que sea que pase y no convenga al gusto y condición hispana de "en mi hora, no"

y me cae bien, porque, ideas aparte, está solo, es una especie rara en el panorama comunicativo español, donde (acaso carlos herrera aparte) no hay más que culos en pompa con la vaselina progreta en la mano pidiendo traca y manubrio a la puerta de ferraz

y me hace reír, y aunque disparate, su discurso no huele a brebaje de vieja seca pensionada

el problema, creo, es que sabe mucho, sabe perfectamente poner por obra el manual del agitador y tocahuevos de izquierda, porque militó en la izquierda, y lo hace tan bien y con tan buen tino, que la izquierda no puede soportar ni un gramo de su propia medicina

¿que se excede?, que se exceda: "la senda del exceso conduce al palacio de la armonía" (blake)

si es que estamos de un poético

propicios

Fede dice que el tono que usa en su programa de las mañanas es debido a que el programa es mañanero y hay que levantar a la gente de la cama. Si se utilizara el tono que él mismo utilizaba antes en La linterna, el personal se dormiría, con lo que supongo que sintonizaría otra emisora para despertarse. Pero lo que más molesta a sus detractores no es el tono, que es lo más visible, si no su cultura (Gabilondo dijo en una entrevista que, de lo que tiene Fede, eso es lo que él querría tener) y, como decían más arriba, el hecho de que Fede utiliza tácticas leninistas para difundir el mensaje liberal. Por cierto que ese mensaje sienta tan mal entre el progrerío como entre la derechona apolillada.

Estoy seguro de que si Fede estuviera en Usa, criticaría bastante el intervencionismo económico de los neocons. Y no, los neocons no son liberales.

Iniciado por dacres

Me parece preocupante que vaya a piñon fijo.
Los tibunales en las denuncias por injurias y las personas votando a quien crean que va a cambiar las cosas dicen basta en algún momento.
A la persona, al medio o al gobierno.
Democracia y ley.

Cosa sólo posible en un verdadero Estado de Derecho en el que los poderes estén separados. Pero otra de las características del actual desGobierno son los ataques a la independencia del poder judicial y el poner a la Fiscalía al servicio de un partido. ¡Con lo que se quejaban del pobre Jesús Cardenal!

Respecto a que españoles están maduros para una cosa u otra.
Lo primero requiere unas condiciones culturales y sociales en la persona; lo segundo capacidad de razonamiento complejo para discernir donde está la falsedad.
El ejemplo de Marruecos de arriba podría servir. Unos se lo tragan tal cual y otros no.

Un saludo.

La censura es censura, se censure lo que se censure. Y hay que ser intolerantes con los intolerantes, pues si no la democracia tiene los días contados. Por ejemplo en Alemania las cruces esvásticas siguen prohibidas, a pesar de que la segunda guerra mundial acabó hace más de sesenta años. También me parece bien que haya leyes contra los que niegan la existencia o la profundidad del genocidio nazi contra los judíos. Pero de eso a procesar a unos señores que denuncian que una investigación judicial no está clara, explicando sus razones, hay un trecho. Un trecho del mismo orden que el que separa a una democracia de una dictadura.

En cuanto a creerse las explicaciones de la oficina de propaganda de Blanco, bueno, cada uno es libre de actuar según su conciencia.

Quote:

1.- Es un posicionamiento claro a favor de la censura y en contra de la libertad de expresión. Fraga lo habría suscrito plenamente en su época de ministro de información y turismo. Vamos a ver, si el español medio es lo suficientemente maduro como para estar expuesto a cierto bombardeo de pornografía ¿no lo es también para poder discriminar la verdad o falsedad de las noticias que le llegan?

Me parece preocupante que vaya a piñon fijo.
Los tibunales en las denuncias por injurias y las personas votando a quien crean que va a cambiar las cosas dicen basta en algún momento.
A la persona, al medio o al gobierno.
Democracia y ley.

Respecto a que españoles están maduros para una cosa u otra.
Lo primero requiere unas condiciones culturales y sociales en la persona; lo segundo capacidad de razonamiento complejo para discernir donde está la falsedad.
El ejemplo de Marruecos de arriba podría servir. Unos se lo tragan tal cual y otros no.

Un saludo.

Supongo que había que hablar de la censura, pero tampoco iba por ahí.


un saludo.

Iniciado por jldf

...su cultura (Gabilondo dijo en una entrevista que, de lo que tiene Fede, eso es lo que él querría tener) y, como decían más arriba, el hecho de que Fede utiliza tácticas leninistas para difundir el mensaje liberal. Por cierto que ese mensaje sienta tan mal entre el progrerío como entre la derechona apolillada...

talmente

a mí el fede, ya digo, me cae muy bien, no tanto por su cultura —pasmosa memoria en asuntos sociopolíticos— como por su coraje y, sobre todo, su creatividad: en efecto, esa mezcla de argumentario liberal transmitido mediante la más cruda dialéctica de izquierdas

dijéramos que es a la derecha lo que pepiño a la izquierda, ocurre que es un pepiño con estudios y elocuencia

dijéramos que lo que la izquierda no puede soportar es que alguien, desde el otro bando, haga lo que ellos hacen, mediante los mismos principios teóricos con que ellos lo hacen, y que encima lo haga mejor: es jodido verse en un espejo, y lo peor de todo, es jodido que la imagen reflejada en el espejo te desborde por todas partes

y además, ese encabrone que suscita entre tirios y troyanos, ver al sinuoso cebrián abrazado al beato setién, compartiendo rencor y guerra contra el pequeñito, me hace pensar que alguna razón debe de tener el hombre, o mucha, cuando son tantos y tan antagónicos sus detractores

por otra parte, según se dice, es uno, bajito, canijo y miserable: ¿a qué tanta preocupación si difama, injuria, miente o desbarra?

nunca se viera tanta polvareda por tan poca cosa, a no ser...

propicios

Iniciado por jldf

Fede dice que el tono que usa en su programa de las mañanas es debido a que el programa es mañanero y hay que levantar a la gente de la cama. Si se utilizara el tono que él mismo utilizaba antes en La linterna, el personal se dormiría, con lo que supongo que sintonizaría otra emisora para despertarse. Pero lo que más molesta a sus detractores no es el tono, que es lo más visible, si no su cultura (Gabilondo dijo en una entrevista que, de lo que tiene Fede, eso es lo que él querría tener) y, como decían más arriba, el hecho de que Fede utiliza tácticas leninistas para difundir el mensaje liberal. Por cierto que ese mensaje sienta tan mal entre el progrerío como entre la derechona apolillada.

Estoy seguro de que si Fede estuviera en Usa, criticaría bastante el intervencionismo económico de los neocons. Y no, los neocons no son liberales.

Me parece que no tiene sentido decir que a sus detractores lo que mas moleste de Fede sea su cultura, por mucha cita gabiloniana que incluyas en tu post, de la que por otra parte no se de donde deduces esa conclusión. Fede es lo que es. No es una persona cualquiera. Pero de ahí a decir que es un virtuoso cultural en contraposición con sus ignorantes detractores...tal vez tengamos conceptos distintos de lo que es cultura.

No gusta Fede...
... por su prepotencia, por su falta de respeto (maricomplejines, véase el ejemplo), por el sentimiento de posesión absoluta de la verdad que transmite, sin dejar puertas a la duda o a la suposición. Salvo que uno tenga pruebas de lo que dice y por mucha opinión personal a la que se recurra como escusa, no se debe asumir como cierto algo de lo que no se conoce por entero su realidad, allá cada uno si lo hace, pero lo que no se puede hacer es enunciarla asumida como tal a los cuatro vientos... salvo que uno sólo quiera ser jaleado por sus incondicionales y/o ganarse alguna que otra querella.

Que no financia La Conferencia Episcopal (50%), diócesis (20%) a la COPE porque da beneficios?... Lo cierto es que los beneficios son de los accionistas y utilizarlos para seguir manteniendo la cadena de emisoras y a quienes trabajan en ella es su decisión. No se si se intenta desligar a los obispos de la COPE y de lo que en ella ocurre... lo que no entendería salvo contradicción manifiesta entre lo que preconizan unos y otros y la intención subsiguiente de que esto no se vea reflejado.





Saludos