Ley de Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres

Iniciado por matias_buenas

[quote author=nacho66 link=1173973985/15#26 date=1174311459]
Es que leer en el mismo párrafo SENTIDO COMÜN y COJONES, rechina más de la cuenta.

A ver, a ver, he dicho "si yo monto un negocio a medias pongamos con curtis, jmml, nacho66 y dacres y resulta que nos va de fábula y crece de cojones"
¿te parece mal que una empresa crezca porque va bien o lo que te parece mal es la expresión mía "de cojones" porque atenta a tu sensibilidad? *[/quote]

No hombre no, Matías, no pensarás que a estas alturas semejante coloquialismo hiere mi sensibilidad. Y eso que ya sabes que yo soysensible de cojones, jeje *

Pero por favor sigue leyendo tu post. También has citado que cada *uno hace con su dinero lo que le sale de los cojones, y está legimitado a contratar a la mona chita aunque la ley le obligue a guardar unas cuotas. De ahí a la insumisión no hay ni un paso. Por eso aplico el mismo sentido común en los siguientes ejemplos, eso sí, exagerando un poco paraverlo con más claridad.

También he dicho que "la propiedad privada y eso es un derecho protegido por la Constitución y, por otra cosa más importante, POR EL SENTIDO COMÚN"
¿Conoces algún país en donde no exista la propiedad privada y se viva mejor que donde sí existe? Yo no conozco ninguno . Ah, y otra cosa, ¿conoces alguna empresa que vaya económicamente bien y su gestión vaya en contra del sentido común? Yo no .

Yo no sé a que viene la propiedad privada con todo esto. Y la propiedad privada es tan relativa como cualquier otro derecho. Yo puedo poseer una casa con megacaxarrojaiend, pero no por ello puedo hacer ruido a las 5 de la mañana si molesto a los vecinos. Puedo poseer un Ferrari y no me puedo poner a 250 por hora, cuando me sale de los cojones, etc.

Iniciado por nacho66

Con un sentido común equivalente al tuyo: “hacer con nuestro dinero lo que queramos” dices, también podremos no pagar impuestos , comprar bombas para metérselas en el culo al de la competencia, o hasta lanzar una OPA sobre Al Qaeda.

No sé por qué dices eso, nacho66 y me parece pura demagogia . Por lo que dices, a ti te parecería muy bien que Pink Floyd o Police incorporaran a su banda mujeres por eso de la cuota, ¿no? Es que eso lo veo tan absurdo como si montamos un negocio y nos crece y nos va bien y tengamos que contratar mujeres para puestos directivos por narices. Lo haremos sin dudar si las consideramos competentes, si no, no creo que deba hacerse sólo por llenar una cuota (que conste que en mi caso, hay mayoría de mujeres). Pero es que me parece eso un poco absurdo y que con eso no se consigue una verdadera igualdad de sexos pero veo que tú no opinas así, pues bueno, qué le vamos a hacer .

Cuando alguien no coincide contigo, entonces ¿qué pasa? ¿ya hay que inteentar descalificarle? ¿ya no es válida su forma de pensar en base a "su sentido común"? ¿o hay que intentar descalificarle porque se atreve a dudar de que una medida propuesta como procede de ZP es intocable ? Chico, es que en este post me has descolocado un poco, la verdad . Pues no, me parece muy mal que se metan en la esfera privada a decirme cómo tengo que hacer las cosas, ya está . Y también me parece muy mal que en la esfera pública se pretenda lo mismo y se discrimine positivamente sólo por el sexo . Y dicho lo anterior, todo lo demás de la Ley lo comparto porque a la mujer se la ha dejado durante muchos siglos en la historia en un segundo plano y eso me parece muy mal y no me gusta y todo lo que sea reintegrarla en el puesto que siempre debió tener me parece muy bien, pero sin hacer tonterías.

Saludos .

Hombre Matías, este es el típico malentendido de los foros. Yo quiero expresar algo y tú entiendes lo contrario, pero no significa que te haya descalificado en absoluto.

Yo tampoco entiendo a qué viene eso de que ZP es intocable. No creo en Dios, mucho menos voy a creer en este señor porque sí. Creo que he expuesto mis razones para defender las discriminaciones positivas por razones de género, para que me apliques una conclusión tan simplista.

En fin, entiendo que discrepes. pero te daré otra opinión. En la Transición la gente renegaba de pagar impuestos y aún así hubo que establecer un sistema fiscal moderno (lo que había era un atraso); muchos opinaban que era atentar contra la propiedad privada, contra la libertad individual y contra el sentido común. Hoy día cualquier analista reconoce que sin un sistema fiscal moderno seríamos un país "bananero" (no me gusta el término pero para entendernos).

Quizá dentro de unos años, la gente piense que sin una verdadera igualdad de oportunidades entre géneros, hubiéramos sido mucho más pobres y atrasados.

No me vale que saltes del sentido común del empresario individual a un sentido común global con tanta facilidad. Los intereses de individuales y los de la sociedad no siempre están en sintonía. Te recomiendo que releas a Adam Smith, el padre de la "mano invisible" , el laissez faire y toda esa anticuada doctrina liberal, para que veas que el propio Smith, establece cientos de casos en los que no se da esa sintonía. Eso sí, reconozco que no creo que hubiera estado por la intervención legal en estos aspectos.

Iniciado por nacho66

No estoy de acuerdo, es más, pienso que lo que mueve el mundo no es la inteligencia, sino la estupidez. Como botón de muestra valga tu silogismo:

buen contraataque, pero reversible, porque si, al contrario que yo, tú afirmas que el nicho ecológico del hombre es la estupidez (tú y erasmo), igualmente te cuadra lo que sigue y atribuyes al rollo por mí endosado

luego está el hecho un tanto pantanoso de en qué lugar se encuentra uno cuando postula esa clase de afirmaciones, como la de que el nicho ecológico del hombre es la estupidez

1º: *Se parte de una hipótesis no falsable (vicio ricardiano): “el nicho ecológico del hombre es la inteligencia”. Al menos como ateo declarado, te muestras coherente utilizando un argumentario evolucionista, aunque, eso sí, *terminas lleganado a la misma conclusión que lo haría un creacionista ¡ummmmm, qué raro!¿no serás un madrileñe disfrazat, escolta?

en absoluto, la hipótesis es falsable a poco que te tomes el trabajo: símplemente ve allí adonde el pensamiento racional no forme parte del ser humano, y si regresas, que serías el primero, estoy dispuesto a reformular el desprópsito

2º *Se da por cierta una hipótesis incierta: “las becas se conceden a favor de los más inteligentes”. Las becas, amigo jmml, se conceden por muy diversas razones, entre las cuales nunca está la inteligencia, o yo al menos nunca supe de ninguna concedida a individuo alguno por el hecho de ser muy listo; sí por ser muy pobre, por ser estudioso, por ser un artista descollante, o hasta por ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar, no digamos por tener este o aquel *carné.

en esto no te falta razón: quizá yo confunda el debe ser con el está siendo; pero también es cierto que el principio que generó las ayudas del estado a los estudiantes sin recursos se estableció para estudiantes capaces; ahora bien, si consideras que el estudio y la aplicación no son evidentews signos de inteligencia...

Elevas de lo particular a lo universal sin ningún rubor: “puesto que el nicho ecológico del homo sapiens es la inteligencia, sólo son válidas las discrimaciones positivas en base a la inteligencia de los discriminados”. Igualmente podrías haber concluido “mátese a los tontos”, “destitúyase a George Bush”

no, en absoluto he dicho eso, o no he querido decirlo, o lo he dicho mal; diré de nuevo, pues, que sólo cabe la discriminación según criterios ajenos a la inteligencia y siempre para la misma inteligencia
o séase, que si lo humano es la inteligencia, la discriminación o selección debe darse sobre cualquier otro criterio que no sea ése pero siempre que se establezca la previa igualdad en ése: o séase, que si sumamos peras, sumamos peras, pero no peras con manzanas, o también, si nos subimos al cuadrilátero, antes igualamos pesos

en cuanto a la técnica racional inductiva que me afeas, está ampliamente contrastada en el ámbito científico y filosófico como para perder el tiempo justificándola

por lo demás, no puedo menos de unirme al locúalo de rústika sobre la probable inteligencia colectiva, porque no creo ni en delirio completo que exista algo semejante, parecido o siquiera susceptible de tal nombre; sí, por el contrario la barbarie colectiva, de cuyos logros tenemos constancia a lo largo de la historia toda

propicios y un placer, oiga *

Iniciado por nacho66

has citado que cada *uno hace con su dinero lo que le sale de los cojones, y está legimitado a contratar a la mona chita aunque la ley le obligue a guardar unas cuotas. De ahí a la insumisión no hay ni un paso. Por eso aplico el mismo sentido común en los siguientes ejemplos, eso sí, exagerando un poco paraverlo con más claridad.

No, nacho66, no, lee bien mi post . Y aunque suscribo que cada uno hace con su dinero lo que le sale de los cojones, faltaría más, es que no he dicho eso . Lo de que "sale de los cojones" me refería a quién contratar y lo suscribo: en mi empresa contrataré a quien me salga de los cojones y, por la cuenta que me trae, propuraré que sea el mejor personal posible, sea hombre o mujer, que me da igual . Y, sinceramente, dudo que la mona Chita sea la persona adecuada para ello, aunque, al paso que vamos, lo mismo sacan una Ley que iguale a los simios en derechos a los humanos (ojo que no es coña, que ya se ha hablado de eso) y, por mucha Ley que se haga, yo seguiré contratando al quien me salga de los cojones porque el que paga soy yo, no el Estado y como el que arriesga su escaso dinero soy yo, haré lo que crea más conveniente.

Y dicho lo anterior, no malinterpretes las cosas que digo . Si mañana sacan un Ley que dice que a todos los que moderen un foro se les debe dar por culo con un consolador de estropajo los Jueves, lo siento, pero me saltaré la Ley porque la Constitución que está por enicma de esa absurda Ley me ampara y tén la seguridad que ganaría el juicio . Y aquí igual, contrataré a quien me dé la gana y que me busquen en el Registro Mercantil, que los miembros del Consejo de Administración es un dato obligatorio y público y cumplo con él . Y con la Ley de igualdad ya te he dicho que también la cumplo de sobra ANTES de que se le pasara por la cabeza a nadie, pero no porque lo diga la Ley sino porque me da la gana y como creo en la igualdad no necesito ninguna ley que me recuerde lo que yo creo justo pero es que ese apartado de la Ley, me parece un disparate, nada más. Así que eso del 50% *lo dejo para el que no cree en la Ley y duerme mal por las noches para salvar su conciencia, que *a mi no me afecta : es más lo mismo hasta me dan un premio, pero eso no quita que me parezca una barbaridad y como tal, así lo diga, ojo, en ese aspecto .

Y respecto a lo último, OK . Pero si lo único que quiero exponer, nacho66, es que la igualdad al 50% de hombres y mujeres en Consejos de Administración y en listas electorales es que me parece una gilipollez porque, A MI JUICIO, NO arregla el problema de desigualdad que sí existe y, por contra, se hace menos eficaz el sistema pues se premia el mediocrismo y no necesariamente el ser bueno y competente . En estas cosas, hay que empezar desde abajo y no puedes cambiar una lamentable inercia de siglos a golpe de decreto en dos años porque la cagas o seguro tienes muchas posibilidades de que así sea . Y no puedes cargar el peso de la púrpura de una forma así all sector privado obligando a la oferta . Joder, hazlo al revés, estimula la demanda que ése sistema es el que nunca falla aunque, claro, eso requiere más creatividad que el simple ordeno, impongo y mando .

El de la oferta, el de la subvención es el que adormece, SIEMPRE HA SIDO ASÍ . Mira, por ejemplo, la gasolina sin plomo se empezó a imponer en España cuando los coches que podían usar indistintamente Super con plomo y sin plomo, de repente vieron cómo la sin plomo era más barata y entonces, se estimuló la demanda de gasolina sin plomo y se cambió el círculo . El Estado debe de hacer lo mismo, INCENTIVAR el cambio, no IMPONERLO .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Si mañana sacan un Ley que dice que a todos los que moderen un foro se les debe dar por culo con un consolador de estropajo los Jueves, lo siento, pero me saltaré la Ley porque la Constitución que está por enicma de esa absurda Ley me ampara y tén la seguridad que ganaría el juicio

consolador de estropajo
por el culo los jueves

¿dónde, cuándo?

me pido moderar el jueves porfaaaaaaa

Horror, precisamente este Jueves se debate en el Congreso añadiendo la coletilla de "moderadores varones, no mujeres" :'(

Aunque, ¿ves? Esa sí es una solución imaginativa para conseguir que haya paridad sexual en cuanto a número de moderadores masculinos y femeninos . Para que luego digan que AQUÍ no se desborda ingenio

Saludetes

Iniciado por matias_buenas

la igualdad al 50% de hombres y mujeres en Consejos de Administración y en listas electorales es que me parece una gilipollez porque, A MI JUICIO, NO arregla el problema de desigualdad que sí existe y, por contra, se hace menos eficaz el sistema pues se premia el mediocrismo y no necesariamente el ser bueno y competente . En estas cosas, hay que empezar desde abajo y no puedes cambiar una lamentable inercia de siglos a golpe de decreto en dos años porque la cagas o seguro tienes muchas posibilidades de que así sea . Y no puedes cargar el peso de la púrpura de una forma así all sector privado obligando a la oferta . Joder, hazlo al revés, estimula la demanda que ése sistema es el que nunca falla aunque, claro, eso requiere más creatividad que el simple ordeno, impongo y mando .

El de la oferta, el de la subvención es el que adormece, SIEMPRE HA SIDO ASÍ . Mira, por ejemplo, la gasolina sin plomo se empezó a imponer en España cuando los coches que podían usar indistintamente Super con plomo y sin plomo, de repente vieron cómo la sin plomo era más barata y entonces, se estimuló la demanda de gasolina sin plomo y se cambió el círculo . El Estado debe de hacer lo mismo, INCENTIVAR el cambio, no IMPONERLO .

Saludos.

totalmente de acuerdo

dice swift que no se concibe que una criatura racional pueda ser obligada, sino sólo aconsejada o exhortada, porque nadie puede desobedecer la razón sin renunciar de inmediato al derecho de ser considerado una criatura racional

lamentablemente hay una clase de ideología política que piensa que el hombre sería una mala bestia a poco que ellos, los seguidores de esa ideología, dejen de intervenir
el caso es, me temo, el de siempre, salvarnos de nostros mismos e incluso y si es necesario contra nosotros mismos

propicios

No tiene nada que ver una cosa con la otra, SGB, por favor, hombre . Nadie discute que debería de pagar más el que más tiene, ni la derecha ni la izquierda .

La desigualdad obedece a que cuando yo estudié la carrera, por ejemplo, había un 10 % de mujeres en la facultad . En la escuela técnica superior de ingenieros industriales de Madrid, sólo había dos mujeres, mi hermana y otra .Hoy esto no es así, hoy, sin esa ley, más del 70 % son mujeres en algunas facultades y en otros casos , incluso más (en otros menos, claro). Hoy, por ejemplo, Amparo Moraleda, mujer, es Presidenta de IBM España, Portugal, Grecia, Israel y Turquía y hoy aprueban oposiciones a juez más mujeres que hombres, (sin Ley)

Una mujer válida llegará hoy donde le salga de las narices y es que es así. Hemos tenido una Presidenta del Congreso de los Diputados, una Presidenta del Senado (en la misma legislatura además), hoy tenemos una presidenta en la Comunidad de Madrid y una vicepresidenta en el gobierno y SIN CUOTAS obligatorias ni leyes creadas para eso. Esto es una cuestión de EDUCACIÓN, de valores desde niños, no una cuestión de ordeno y mando, una imposición . Las imposiciones fracasan si no se cree a pies juntillas en lo impuesto, y para creer hay que educar y cuando se educa no hace falta imponer .

Una mujer puede ser válida o no pero mostrar una igualdad en la que nadie cree o muy pocos creen, terminará fracasando . Insisto, si tú eres el dueño de IBM, querrás que el Consejo de administración lo forme gente muy capcitada, que son mujeres, muy bien pero, ¿y si no encontraras suficientes mujeres para el puesto? ¿por qué tienes que pagar el sueldo a una persona que no está capacitada para ejercer la función que se le pretende encomendar? Joder, si de antemano las hubiera para elegir, perfecto pero, ¿estás seguro de eso? Yo no . Y eso, es que es un disparate legislarlo o al menos yo lo creo así porque segurá habiendo desigualdad de facto, que es la que importa .

EDUCACION , no IMPOSICION .

Saludos.

El ayuntamiento de Córdoba, donde mandan los mega progres... ha hecho la Ley de la Paridad para el nombre de las calles. Y no es ninguna broma, es cierto. Ahora tendrán que ir todas las calles al 50% de nombres de hombres y el otro 50% de nombres de mujeres.

Sinceramente esto no hace mal a nadie, ni perjudica nada, jejejeje, pero es que son bienísimos.. jujuuj

Iniciado por matias_buenas

Una mujer válida llegará hoy donde le salga de las narices y es que es así.

Realmente lo crees?

Hace unos días tuve la oportunidad de participar en un programa de formación en el que entre otras cosas se hablaba de como deben ser las relaciones horizontales y verticales en el ámbito laboral. Temas de comunicación y bla bla bla. Una de las ponentes es un miembro de responsabilidad destacado de una organización de mujeres empresarias. Persona muy conocida y con unos conocimientos y dotes de divulgación excelentes. Entre otros comentarios y a modo de charla hizo una serie de observaciones que nada tienen que ver con lo que dices. Me gustaría que tuviera la oportunidad de leer esto que he quoteado de tu post.
De hecho, el simple suceso de que exista una asociación de mujeres empresarias (o de que tenga que existir) lo dice todo sobre las posibilidades de hombres y mujeres.

Cuando una mujer despunta se debe a que o su entorno laboral no es como lo son habitualmente o simplemente se trata de una persona con tal ventaja en cuanto aptitudes y actitud respecto a sus competidores que es evidente que debe ser la persona que ocupe ese cargo.
La persona elegida para un puesto de responsabilidad, por muchos test de capacitación, entrevistas, curriculum, etc. sigue siendo una decisión subjetiva (por muy objetiva que se intente hacer y para lo que se "establece" todo lo que he citado y más). Dentro de esa subjetividad, por mucho que nos empeñemos, el sexo es un elemento importante. Podría contar muchos casos y muchas preguntas de entrevistadores que denotan tal efecto. Pero creo que todos los conocemos. La pregunta: "Espera tener hijos?" convendremos que la escuchan más mujeres entrevistadas que hombres.

Saludos

En relación al post de Matías, está claro, basta para que te impongan algo para que te jorobe especialmente.

Pero eso de que una mujer válida llegará hoy donde le salga de las narices...bueno, pero con limitaciones. Si hablamos de triunfar profesionalmente, una mujer tendrá que hacer más sacrificios que un hombre, para empezar por una diferencia física evidente: la maternidad. Punto.

En un mundo tan competitivo como el de hoy no se pueden hacer las cosas a medias, y despuntar profesionalmente requiere en mi opinión, retrasar o incluso a veces no ser madre (O que tú des a luz y otros ejerzan de madre en tu lugar con tu hijo).
En una empresa está bien considerado que un hombre esté casado y tenga hijos, porque eso es un plus de responsabilidad para él (Tiene que dejarse los cuernos trabajando y no dejará tirado al empresario a la primera de cambio, porque ha de pensar en su familia)
Hombre padre de familia: imágen de responsabilidad y estabilidad
Mujer madre de familia: baja maternal, falta al trabajo porque el niño está enfermo, tengo que pagar a un sustituto cuando ella esté fuera de combate...

Está claro, las mujeres somos más problemáticas para un patrón que busca el rendimiento de sus empleados, pero es que no hay otra!

Soluciones?? Ayudas sociales, tributarias y económicas al empresario, para paliar esos imponderables, horarios más fléxibles, menos horas diarias pero más aprovechadas...todo eso cuesta dinero.
Tengo una idea (Se la paso a ZP si se deja):
¿Por qué no utilizamos los 350 millones de € que la Generalitat se gasta anualmente en promocionar su campaña lingüística?¿ por qué no gastamos con más criterio las arcas del Estado en problemas REALES de la gente?¿Por qué no dejan esta panda de desgraciados de tirarse los trastos a la cabeza y malgastar el tiempo y dinero en cosas que no interesan REALMENTE al ciudadano?

Ya sé que es muy fácil de decir, y esto es como el fútbol...todos tenemos la solución a la crísis del Madrid , pero me revienta que nuestros gobernantes estén gastando mi pasta en auténticas chorradas que no interesan a nadie.

Iniciado por JUK

[quote author=matias_buenas link=1173973985/30#38 date=1174328823]
Una mujer válida llegará hoy donde le salga de las narices y es que es así.

Realmente lo crees?[/quote]
Sí, en España, hoy sí . Una persona válida y con ganas de llegar donde quiera sí que podrá hacerlo.

Por supuesto que no discuto, porque es verdad, que en general lo tienen más difícil que los hombres a igualdad de valía . Pero la forma de cambiarlo no es imponer los puestos de trabajo por decreto o, si lo prefieres, a dedo, sino de dar la oportunidad a una mujer de poder disponer de la misma formación que el varón, cosa que antes no era siempre posible . Protege y ayuda a la maternidad y verás cómo deja de ser el hándicap que hoy sí es . Y es que a una pieza valiosa, una empresa no la deja escapar tan fácilmente, por mucha maternidad que haya de por medio.

Hay mujeres que han querido llegar arriba pero, en un momento dado, han preferido optar por la maternidad, bajar el pistón laboral y apostar por su familia, porque NADIE puede sustituir a un padre o a una madre . Ojo, que conozco casos que ha sido al revés, que ha sido el padre quién ha renunciado a la vida profesional, no la madre, y, precisamente, en este sector del vídeo .

También conozco casos en los que ninguno de los dos ha renunciado a su vida profesional y otros se han ocupado de los hijos . Una vez, de uno de esos casos. la madre no entendía por qué su hija mayor me contó que le había dicho antes a la asistenta que a ella que había tenido la menstruación entre sollozos . Yo sí lo entendí y entendí también qué mal se tiene que sentir un padre ante una cosa así.
También conozco el caso opuesto : es muy duro que una persona madura (un muy buen profesor mío de la facuiltad) te comente con un hondo pesar que se ha equivocado en la vida, que se perdió a sus hijos cuando eran pequeños, que no los vio aprender a andar .

No confundamos fracaso laboral con la plenitud que te ofrece la vida . Eso del éxito profesional es una tomadura de pelo que muchos (yo incluído, no creas) nos hemos creido para currar con chinos . Y, para mi, eso no es cierto, la vida es mucho más imporante y bonita que un mero éxito profesional y económico y no merece la pena .

En serio, JUK, si claro que hay desigualdad, claro que como tú no la quiero . Si es que durante siglos y en España más agravado con el franquismo, la mujer fue desplazada a un segundo plano . La solución de estas cosas creo que lleva un proceso, no puede hacerse de la noche a la mañana porque tambaleas todo . Y claro que pasa por medidas legales, pero no tan drásticas, que no funcionan ¿ de verdad tú crees que porque haya el 50% de mujeres en el consejo de Administración de empresas como Gas Natural está ya arreglado el problema? Yo no lo creo así, a mi eso me parece una bobada que no arregla el problema . Cuando sea normal encontrar casos coo el de la presidenta de IBM España que he puesto antes o de la directora de Marketing para Europa de MArntz (terry no se qué) porque valen, no por cuotas, sí podremos hablar de esas cosas .

Yo creo que hay que empezar desde abajo, desde niños, cambiando la mentalidad y que consideremos al hombre y a la mujer iguales desde el punto de vista intelectual pero no creo que la solución sea con la imposición de cuotas . He sido, entre otras cosas, responsable de personal y sé de lo que hablo y créeme si te digo que cuando manejas más de 50 personas es un puesto muy difícil, no para mi y menos cuando me tocó hacerlo muy joven .

Vuelvo a decir que el espíritu de la Ley es muy positivo pero no hay que pasarse, caramba, ni ser tan drástico . Eso es todo .

Saludos .

Vaya, se me ha ruzado Ruth y tiene mucha razón en lo que dice . Pero quiero lanzar una lanza en favor de algunos contratadores : la actual responsable de adminsitración de mi empresa, acaba de ser madre por segunda vez y JAMÁS me plantearé cambiarla la silla y menos por eso .

Ahí sigue, con una jornada adpatada a su situación (sin recorte salarial) y de momento, además, es la campeona del concurso de tortilla de patatas que se ha organizado hemosorganizado

Saludos.

Iniciado por jmml

luego está el hecho un tanto pantanoso de en qué lugar se encuentra uno cuando postula esa clase de afirmaciones, como la de que el nicho ecológico del hombre es la estupidez

¿pantanoso? ¿a ti te parece pantanoso el dislate dialéctico qué estamos lidiando aver cuál de los dos nos llevamos el afamado mongolito de oro de forodvd? Ah y no sabía que fue Erasmo quien lo dijo. Le pegaba más a Groucho Marx o a Mark Twain.

en absoluto, la hipótesis es falsable a poco que te tomes el trabajo: símplemente ve allí adonde el pensamiento racional no forme parte del ser humano, y si regresas, que serías el primero, estoy dispuesto a reformular el desprópsito

¿Me estás invitando a tu tugurio? Follar pagando es irracional y ahí creo que encontraste un nicho de mercado en la estupidez humana

en esto no te falta razón: quizá yo confunda el debe ser con el está siendo; pero también es cierto que el principio que generó las ayudas del estado a los estudiantes sin recursos se estableció para estudiantes capaces; ahora bien, si consideras que el estudio y la aplicación no son evidentews signos de inteligencia...

Conozco mil hormiguitas que no paran de trabajar en balde, sin lógica ni racionalidad alguna, aplicando las ideas de la hormiga jefa que se cree más lista, pero es más tonta que ninguna porque a su vez tiene otra hormiga más gorda encima suyo. La aplicación y el esfuerzo es el nicho evolutivo de las hormigas, no de los humanos. En la especie humana yo distinguiría entre los chingados, que son los que trabajan aplicadamente mientras piensan ideas ajenas, y los chingones... que son los que viven del trabajo ajeno sin dar un palo al agua, y han encontrado su nicho propalando ideas de lobby sobre la estupidez que rige el mundo. Entre los primeros (chingados) están los meapilas, el empleado del mes de McDonalds, los supporter conspirobóricos y unos cuantos hinchas de futbol… Al contrario que los chimpancés -especie mucho más inteligente que la humana y en la que por supuesto todos chingan con todos- el sapiens, como la mayoría de mamíferos, ha alcanzado su ventaja evolutiva en base a organizaciones sociales con pocos chingones y muchos chingados.. Es así que la lógica evolutiva extiende sus brazos genéticos hasta nuestros días, mientras las hordas hormiguiles rinden pleitesía a La Espe y hasta tienen fé en que las dirige una tipa lista, cuando lo cierto, es que se trata de un chimpancé con pelucón aplatinado.

Elevas de lo particular a lo universal sin ningún rubor: “puesto que el nicho ecológico del homo sapiens es la inteligencia, sólo son válidas las discrimaciones positivas en base a la inteligencia de los discriminados”. Igualmente podrías haber concluido “mátese a los tontos”, “destitúyase a George Bush”

no, en absoluto he dicho eso, o no he querido decirlo, o lo he dicho mal; diré de nuevo, pues, que sólo cabe la discriminación según criterios ajenos a la inteligencia y siempre para la misma inteligencia

A ver si esta vez re he entendido, no me digas más: Has desarrollado una metodología de razonamiento totalmente novedosa: Como hipótesis de partida decides que sólo cabe la discriminación (positiva, entiendo) según criterios ajenos a la inteligencia, y la sorprendente conclusión -después de marear la perdiz entre nichos evolutivos, teorías del porque tú lo vales, e idealizaciones varias- es precisamente que va contra la inteligencia establecer discrimaciones positivas. Realmente sorprendente, oiga, aunque es una pérdida de tiempo nos lo pasamos de p.m. diciendo estupideces en este foro, yo el primero. Voy a tener que pillarme un pasaje a Rotterdam para adorar el nicho de Erasmo.

Por cierto, con inteligencia colectiva, me refiero a inteligencia social. Yo creo que existe: hay pueblos más listos y menos listos. NO estoy inventando nada. Podemos comparar un pueblo a una persona en muchos aspectos. Una presona que sabe encauzar su viida por los derroteros que le proporcionan mayor bienestar, suele ser considerada inteligente, aunque no es necesariamente sea así, ni mucho menos. Igualmente un pueblo que encauza su futuro hacia mayores cotas de seguridad, cohesión bienestar, etc. puede ser considerado inteligente. La colectividad, la suma de los bienestares individuales, que es algo muy distito a aumentar el PIB, no necesariamente van parejos con los intereses individuales de determinado sector, por muy chingón que sea ese sector.

Muy sintomático que en un foro se cite la inteligencia colectiva y todas las respuestas sean locuazmente Lokuálicas. Ejem ...