Ley de Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres

Iniciado por SBG

Reformulemos la cuestión para los ponentes del "cauce natural" de las cosas.

- Existe un acuerdo más o menos tácito y general sobre la igualdad de capacidades entre géneros

- Se constata una desigualdad manifiesta en las atribuciones, retribuciones y representaciónes entre los sexos.

No puedo estar de acuerdo en tu primera conclusión. No existe igualdad de capacidad (RAE:Aptitud, talento, cualidad que dispone a alguien para el buen ejercicio de algo) ya no entre individuos de distinto género, ni siquiera del mismo. Las aptitudes, actitudes, habilidades, conocimientos, etc ... son objetivables y en consecuencia evaluables.

Otra cosa distinta es el derecho a la igualdad de oportunidades para demostrar la capacidad de cada cual según la demanda concreta, por ej., al Cuerpo de Bomberos del Ayto. de Madrid nunca ha accedido mujer alguna en razón de que no han superado unas determinadas pruebas físicas implícitas a ese trabajo, ¿se debería obviar este aspecto? ... yo creo que no se debe obviar aspecto alguno a la hora de definir el perfil idóneo de un puesto de trabajo, ¿es este ejemplo una discriminación de género? no ... seguramente muchas de esas mujeres acreditarían mejor aptitud en esas pruebas que muchos hombres, sin embargo se seleccionan a las personas mas capaces según esa demanda.

Respecto a las desigualdades puede ser que algo exista, yo soy el primero que siempre defenderá la consigna de a igual trabajo igual salario y que a igual capacidad, aptitud y actitud, igual derecho a la promoción profesional ... pero esto, independientamente del género ..., por cierto cuando los sindicatos negocian los convenios colectivos parecen obviar este aspecto, es mas jamás han convocado no ya una huelga general, ni siquiera una triste manifa en protesta por este atropello.

Yo creo que la compañera Rustika ha dado muchas claves del tema. Independientemente de concepciones machistas (siempre me ha sorprendido como esta corriente ha sido transmitida en muchos casos por la propias mujeres) de la sociedad, hay otros aspectos que siempre estarán ahí, los meramente biológicos, la mujer será quien tenga el embarazo, parirá y los hijos dependerán muy directamente de ella durante los primeros días de su existencia. Este aspecto, es cada vez mas valorado por mujeres incluso con alta formación y que tras una decisión propia y nunca impuesta optan porque su vida pueda realizarse mas allá del campo de lo estrictamente laboral, porque esa es otra ... esa especie de sacralización del trabajo cuando en las mayorías de los casos no es otra cosa que una exclavitud "aceptada" en virtud de otras determinantes como puedan ser las derivadas de la propia supervivencia personal y/o familiar , cada vez mas acosada por aspectos que todos conocemos y que precisamente son los que los poderes públicos no solucionan. Vuelvo a citar a la compañera Rustika que ha optado por una situación porque se lo puede permitir y porque así lo ha decidido en ele ejercicio de su libertad (opción que no bendecirá nunca el feminismo militante) ... y no solamente eso, no creo que una cajera de un hipermercado esté ahí ni por vocación ni por reivindicación de género, sino tristemente por obligación.

Para finalizar y por muchos brindis al sol que se hagan seguimos estando a la cola de ayudas (económicas principalmente) a la mujer, a la natalidad, a la familia ... etc, de los paises de nuestro entorno (que tanto se mencionan para la aplicación de otros raseros), eso sin contar con una legislación laboral echarse a temblar tanto para las unas como para los otros, unos salarios indignos respecto al mencionado entorno y un nivel de endeudamiento solamente comparable al de la desesperación colectiva, mas o menos disimulada.

Saludos.

Iniciado por nacho66

¿pantanoso? ¿a ti te parece pantanoso el dislate dialéctico qué estamos lidiando aver cuál de los dos nos llevamos el afamado mongolito de oro de forodvd? Ah y no sabía que fue Erasmo quien lo dijo. Le pegaba más a Groucho Marx o a Mark Twain.

ciertamente: en breve nos van a dar el «pepiño blanco de plata» del concurso pedantes sin fronteras
y no, erasmo no dijo exactamente que el nicho ecológico del hombre fuera la estupidez, pero escribió un libro memorable (elogio de la locura, o de la estupidez) defendiendo esa conducta como la única posible para medrar en el mundo, un libro que, curiosamente y pese a su argumentario, precisa de una cierta inteligencia par ser leído

¿Me estás invitando a tu tugurio? Follar pagando es irracional y ahí creo que encontraste un nicho de mercado en la estupidez humana

invitando, siempre; gratis, jamás
porque lo irracional de verdad es follar gratis, como los conejos, pongo por caso, o las lagartijas, o las vacas cuando les dejan, o los pajaritos de dios en el campo: los polvos se pagan, todos, y más los buenos, los de calidad, esos que dejan los ojos en blanco y todo echo un asco, de una manera o de otra, pagas, y tienes exactamente aquello que vale lo que pagas
y ya que venimos de libros, recomiendo para estos extremos del justiprecio de la cópula la atenta lectura del gen egoísta de dawkins

Conozco mil hormiguitas que no paran de trabajar en balde, sin lógica ni racionalidad alguna, aplicando las ideas de la hormiga jefa que se cree más lista, pero es más tonta que ninguna porque a su vez tiene otra hormiga más gorda encima suyo. La aplicación y el esfuerzo es el nicho evolutivo de las hormigas, no de los humanos. En la especie humana yo distinguiría entre los chingados, que son los que trabajan aplicadamente mientras piensan ideas ajenas, y los chingones... que son los que viven del trabajo ajeno sin dar un palo al agua, y han encontrado su nicho propalando ideas de lobby sobre la estupidez que rige el mundo. Entre los primeros (chingados) están los meapilas, el empleado del mes de McDonalds, los supporter conspirobóricos y unos cuantos hinchas de futbol… Al contrario que los chimpancés -especie mucho más inteligente que la humana y en la que por supuesto todos chingan con todos- el sapiens, como la mayoría de mamíferos, ha alcanzado su ventaja evolutiva en base a organizaciones sociales con pocos chingones y muchos chingados.. Es así que la lógica evolutiva extiende sus brazos genéticos hasta nuestros días, mientras las hordas hormiguiles rinden pleitesía a La Espe y hasta tienen fé en que las dirige una tipa lista, cuando lo cierto, es que se trata de un chimpancé con pelucón aplatinado.

mire usted, estimado colega, discutir aquí discutimos por el valor de una palabra sola o en compañía de conciencia de lo que designa, que si el esfuerzo, que si la aplicación que si la chingada, que si el chingar... todos ellos conscientes o inconscientes, que ahí radica el enjuague....
en fin, teniendo yo resuelto el chingue, considero ocioso este desbarre, no obstante reconocerle que hay quien chinga a otros o vive de chingar a otros con éxito diverso, como también se da el caso más novedoso del detectador de los sobredichos chingados, capaz de hacer ver al sodomita paciente la gran metida de que es objeto por parte de una minoría recurrente

este detectador de chingados o redentor de multitudes es un oportunista evolutivo sabedor del efecto remordimiento que afecta a la elite chingante (ya se sabe, la petit morte post coitum), así como de la notoria irritación que sufren los chingados tras sucesivas metidas sin cuidado ni lubricante, todo lo cual le sirve para enderezar abstrusas teorías económico- sociales e históricas muy aparentes y liberatorias, a primera vista encaminadas a liquidar la infame compulsión que unos pocos ejercen sobre la trasera de todos, pero en realidad y tal como demuestran los hechos, ló único que pretenden es quitar al otro para dar ellos

queda por estudiar, eso sí, qué secreta razón mueve a los tales sodimitas pacientes intelectuales, que antes recibían con patente y audible desagrado las embestidas de la elite chingante, a dejarse ahora ensanchar la popa sin proferir una queja, en todo momento, por cualquiera y siempre en nombre de la libertad toda

A ver si esta vez re he entendido, no me digas más: Has desarrollado una metodología de razonamiento totalmente novedosa: Como hipótesis de partida decides que sólo cabe la discriminación (positiva, entiendo) según criterios ajenos a la inteligencia, y la sorprendente conclusión -después de marear la perdiz entre nichos evolutivos, teorías del porque tú lo vales, e idealizaciones varias- es precisamente que va contra la inteligencia establecer discrimaciones positivas. Realmente sorprendente, oiga, aunque es una pérdida de tiempo nos lo pasamos de p.m. diciendo estupideces en este foro, yo el primero. Voy a tener que pillarme un pasaje a Rotterdam para adorar el nicho de Erasmo.

efectivamente, considero un acto profundamente irracional establecer discriminaciones positivas, y no sólo porque la conjunción de términos «discriminación y positiva» incurra en aquel lugar obvio de la contradictio in adjecto, sólo formulable por un tonto integral sin noción alguna de cualquier proceso lógico; si no porque, de partida, no creo y espero no creer nunca en el nuevo delirio dialéctico que propugna que los hombres y las mujeres son iguales

una cosa es que tengamos los mismos derechos y otra muy distinta que de eso se derive la igualdad de los actos y de las potencias

somos diferentes, profundamente diferentes y en ello me complazco: la ley, como bien sugirió matías y otros, debe estimular la equidad, no imponerla, porque es absurdo, pongo por caso, igualar peras con manzanas obligando al personal a no diferenciar por ley el sabor y el aspecto profundamente diferentes de ambas frutas, cuando en realidad debiera inducir a lo contrario, el fomento de esas diferencias, su goce consciente, en la inteligencia de que, precisamente por su diversidad, enriquecen, siendo esa condición diversa la que debe de ser promovida y tratada en igualdad de condiciones y su negación claramente rechazada

propicios

pd: y digo yo, nacho, ¿y si dejamos los onanismos escolásticos y nos insultamos un poco?, para desengrasar, mayormente :
venga, empiezo yo, suave y tal que ya luego cogemos carrerilla: tonto, que eres tonto

Iniciado por curtis

Yo creo que la compañera Rustika ha dado muchas claves del tema. Independientemente de concepciones machistas (siempre me ha sorprendido como esta corriente ha sido transmitida en muchos casos por la propias mujeres) de la sociedad, hay otros aspectos que siempre estarán ahí, los meramente biológicos, la mujer será quien tenga el embarazo, *parirá y los hijos dependerán muy directamente de ella durante los primeros días de su existencia. Este aspecto, es cada vez mas valorado por mujeres incluso con alta formación y que tras una decisión propia y nunca impuesta optan porque su vida pueda realizarse mas allá del campo de lo estrictamente laboral, porque esa es otra ... esa especie de sacralización del trabajo cuando en las mayorías de los casos no es otra cosa que una exclavitud "aceptada" en virtud de otras determinantes como puedan ser las derivadas de la propia supervivencia personal y/o familiar , cada vez mas acosada por aspectos que todos conocemos y que precisamente son los que los poderes públicos no solucionan. Vuelvo a citar a la compañera Rustika que ha optado por una situación porque se lo puede permitir y porque así lo ha decidido en ele ejercicio de su libertad (opción que no bendecirá nunca el feminismo militante) ... y no solamente eso, no creo que una cajera de un hipermercado esté ahí ni por vocación ni por reivindicación de género, sino tristemente por obligación.

«a mi generación la han jodido: nos dejamos engañar con la cantilena de que trabajar era más digno que la maternidad, porque la maternidad era un hecho dominatorio masculino y...»
más o menos así me lo decía una profesora mía, de cincuenta años, sin hijos, tras encontrarnos a mí y a la cría en el parque
y ahí creo que radica el problema, en despojar a la mujer de precisamente aquello que la hace diferente y por tanto especial, enseñarle que ser madre no es importante, que dedicarte a lo que te dé la gana no es importante, que debes colocar en segundo o tercer lugar cualquiera de esos rasgos que te distinguen, porque lo importante es el trabajo, la ocupación de un lugar en el proceso productivo masculino
y cuando tienen cincuenta años y el vientre seco miran con envidia infinita a la criatura que te acompaña y te reconocen que las han engañado
y que ya es tarde
porque la puta naturaleza, tan fascista ella, tan intransigente, no revoca sus leyes
es lo que tiene el derecho natural
propicios

pd: hasta que un día a alguien se le ocurra dictar una ley donde la maternidad deje de ser un contratiempo y una limitación para considerarse uno de los primeros pilares de cualquier entramado social y productivo

Iniciado por jmml

y ahí creo que radica el problema, en despojar a la mujer de precisamente aquello que la hace diferente y por tanto especial,

Estoy de acuerdo, lo que ocurre que eso que comentas algunos y algunas lo identifican como una "injusticia" en si misma.

Saludos.

Opino como curtis y jmml .

Porque si no tuviesen razón yo propondría una medida que no sé cómo no se le ha ocurrido a algún prócer ya y es derogar la Ley de la Gravitación Universal en los aviones :

Claro, claro, eso permitiría un ahorro enorme de combustible al despegar lo que redundaría en una enorme reducción de la emisión de los gases contaminantes (efecto invernadero) y un menor nivel de ruido, además de que la seguridad aérea mejoraría muchísimo

Nada, nada, que por ideas buenas no sea

Saludos.

erasmo no dijo exactamente que el nicho ecológico del hombre fuera la estupidez, pero escribió un libro memorable (elogio de la locura, o de la estupidez) defendiendo esa conducta como la única posible para medrar en el mundo

Gracias por la referencia, aunque no me sirve de mucho, porque ya veo que ….

, un libro que, curiosamente y pese a su argumentario, precisa de una cierta inteligencia par ser leído

… no lo has leído

... o siendo generosos lo has intentado sin pasar del prólogo

pd: y digo yo, nacho, ¿y si dejamos los onanismos escolásticos y nos insultamos un poco?, para desengrasar, mayormente *
venga, empiezo yo, suave y tal que ya luego cogemos carrerilla: tonto, que eres tonto *

Viniendo de alguien como tú es todo un halago. Por suerte, no tengo tanta capacidad como tú *para mover el mundo. Erasmo dixit

y ahí creo que radica el problema, en despojar a la mujer de precisamente aquello que la hace diferente y por tanto especial, enseñarle que ser madre no es importante, que dedicarte a lo que te dé la gana no es importante, que debes colocar en segundo o tercer lugar cualquiera de esos rasgos que te distinguen, porque lo importante es el trabajo, la ocupación de un lugar en el proceso productivo masculino
y cuando tienen cincuenta años y el vientre seco miran con envidia infinita a la criatura que te acompaña y te reconocen que las han engañado
y que ya es tarde
porque la puta naturaleza, tan fascista ella, tan intransigente, no revoca sus leyes
es lo que tiene el derecho natural

Caray qué bucólico eso de ser ama de casa y dependiente económicamente del macho protector. Retornemos a eso, que los países más avanzados, *nórdicos, etc. están absolutamente equivocados. ¡Esto con el otro no pasaba!

Juas, juas, juas: *la naturaleza tan fascista asigna un lugar a las damas , ya ya ya, en la cocina ¿no? *Y lo dice un liberal, ejem, ejem… La naturaleza tan fascista … eso depende de la naturaleza de quien estemos hablando, lo de fascista, digo. Mira macho, eso se lo sueltas tú a cualquier fémina con un poco de personalidad y te pone a caer de un burro. Incluso a las de antes: se lo dices a más de una etxekoandre que yo conozco y te pone a fregar de inmediato por enteradillo.

Por cierto, supongo que a unos les jode esta medida especialmente, o a unos más que a otros. Y ya el hilo es tendente a la elucubración, ..., puestos a elucubrar, ...digo yo, que surgen ampollas demasiado grandes con esta medida igualitaria, y es que observo, hay a quien le jode especialmente esta ley, e incluso, digo yo, es un suponer, habrá a quien le afecte en el bolsillo. Puede que haya gente sensata que a partir de ahora no pueda colocar tan fácilmente a innúmeros amiguetes, o a su propio hijo. Y es que en esta meritocracia tan perfecta, el mayor mérito, que por supuesto es del de la amistad o el parentesco, no lo disfruta todo el mundo, y en fin, ya sabemos que la mayoría de gente sensata tiene a la mujer de florero, y los floreros no son equiparables en conocimiuentos técnicos y productivos a los hombres, que llevan milenios cazando mamuts...

Iniciado por nacho66

Caray qué bucólico eso de ser ama de casa y dependiente económicamente del macho protector. Retornemos a eso, que los países más avanzados, *nórdicos, etc. están absolutamente equivocados. ¡Esto con el otro no pasaba!

Juas, juas, juas: *la naturaleza tan fascista asigna un lugar a las damas , ya ya ya, en la cocina ¿no? *Y lo dice un liberal, ejem, ejem… La naturaleza tan fascista … eso depende de la naturaleza de quien estemos hablando, lo de fascista, digo. Mira macho, eso se lo sueltas tú a cualquier fémina con un poco de personalidad y te pone a caer de un burro. Incluso a las de antes: se lo dices a más de una etxekoandre que yo conozco y te pone a fregar de inmediato por enteradillo.

señor mío, me tergiversa usted, con aviesas intenciones, supongo

no digo que ser madre sea mejor que ser ingeniero, conductor de autobús o técnico en reprografía (que así llaman en la universidad de aquí a los bedeles con encargo de fotocopias), digo que la maternidad no es inferior a eso

no digo que se ha de ser madre bajo la atenta supervisión del macho pirolo de turno, sino lo contrario, que el estado debería favorecer que sea lo que le salga de las narices cuando le salga de las narices, y especialmente madre, que es una cosa que parece estorbar bastante a algunos legisladores sociales de pacotilla

por lo demás, y si es posible, me explique usted, o las féminas esas personalizadas, qué coño tiene que ver la maternidad con la cocina, porque me da que vamos a acabar escuchando la gloriosa parida que me endosaron hace años en una conferencia sobre lo injusta que había sido la naturaleza con las mujeres (joder, y conmigo, que nos soy multiorgásmico y encima tengo que asistir al espectáculo)

leches, que es que parece que alguien nombra a la madre y a algunos inmediatamente se les activa la asociación de ideas inferioridad, alienación, cocina, fregar, marginación, sumisión

propicietes

Iniciado por SBG

No lo expresé con la suficiente claridad Matias, ya que no me refería a la disposición fiscal de la gente, sino a la retribución salarial inter-géneros. Si es inapropiado tener una paridad en un consejo, ¿Por qué es adecuado pagar el mismo salario?.

Discúlpame tú a mi ahora, que me he merendado este post que no había visto hasta ahora . Bien, varias cosas :

No es cierto que los miembros del Consejo de Administración por el hecho de serlo, reciban la misma remuneración . Es más, de hecho, muchas veces es un cargo gratuito en muchas sociedades, ya que sus miembros muchas veces desarrollan otras funciones en la sociedad por la que cobran ya y en caso de cobrar ha de figurar en la memoria anual de los estados fiancieros quién y cuánto ha cobrado por ello y el régimen de retenciones a aplicar por el IRPF es distinto al de los rendimientos de trabajo . También puede darse el caso que una persona pertenezca al Consejo de Administración única y exclusivamente y cobre (o no) por ello .

En ese orden de cosas, la remuneración que pueda existir debiera de ser independiente del sexo y, en cambio, acordada según la valía un función desempeñada de la misma forma que así debiera de ser una nómina cualquiera . Sin embargo, es cierto que muchas veces dos personas con la misma cualificación y trabajo, una hombre y otra mujer, pues la mujer cobra menos realizando exactamente las mismas funciones en una misma empresa. A mi eso sí que me parece mal pero es que desde un punto de vista legal es muy difícil demostrar que efectivamente realizan los dos las mismas funciones y prevalece el pacto contractual entre contratante y contratado .

Y por eso, vuelvo a insistir que si un buen día, un grupo de amigos varones monta una empresa y les va muy bien, crecen y se convierten en una empresa de tamaño respetable y deciden que el Consejo de Administración lo forman sólo los cuatro socios fundadores y pongamos un empleado, el director financiero es que no me entra en la cabeza la obligación de por qué al ser 5 hombres tengan que contratar por narices a dos mujeres y pagarles ¿pagarles?

Sí, porque, supongamos que el Consejo de Administración en este caso es gratuito porque los otros cuatro, pues uno se ocupa de la producción (y cobra por ello), otro de las evntas ( y cobra por ello), otro de la división de exportación (y cobra por ello) y otro de la gerencia de la compañía . Según la Ley, entonces deberán de incorporar a dos mujeres al consejo . Mi pregunta es por qué si no les hace falta y mi pregunta sería cuánto las tendrían que pagar o si ellas estarían en disposición de formar parte dle Consejo gratis .

o, ¿es que a partir de ahora cuando se funde una empresa, por narices al menos la mitad de los fundadores han de ser mujeres? ¿pero no ves que esto es un DISPARATE y que es algo propio de película de los hermanos Marx? Esto es lo que censuro de esta Ley porque me parece que atenta contra el más elemental sentido común y cualquier Ley que atente contra el sentido común es un disparate . Es que esto es lo mismo que hacer un decreto ley por el que se establezca el calendario de lluvias . Es que es absurdo .

Saludos.

No, si lo que dices, SBG es muy coherente y lo comparto . No sólo lo comparto, sino que en mi vida profesional y personal PREDICO con el ejemplo, porque creo que debe de ser así y porque lo creo justo, no porque lo diga una Ley .

Es decir, a ti no se te ocurre atracar a una viejecita por la calle . No lo haces no porque te pueda caer un puro, sino porque es que ni te entra en la cabeza siquiera la posibilidad de plantearte hacerlo, no sé si me explico lo que quiero decir . No discuto, porque cierto es, que hoy hay mayoría masculina en Consejos de Administración de grandes empresas, pero, insisto, para paliar eso no creo que el camino sea la imposción de una Ley de cuotas porque en realidad la mujer siportaría el san Benito de "la de la cuota", ¿me entiendes? Y es más, creo que eso sería contraproducente a medio y largo plazo .

Por tanto, yo creo que el tema empieza desde abajo, educando desde niños y haciendo ver que eso dela igualdad real puede y debe ser normal y arbitrando, eso sí, que las mujeres tengan las mismas posibilidades de enriquecimiento y formación que los varones y pasado un tiempo, unos años, todo se andará de forma normal y asumida por todos porque imperarará que dichos consejos lo formen los más cualificados, independientemente de su sexo que es como creo que debe de ser .

Y es que, además, odio las imposiciones, no puedo con ellas .

Un saludo

PD : la verdad es que así da gusto discutir y exponer diferentes puntos de vista

Iniciado por jmml

lo irracional de verdad es follar gratis, como los conejos, pongo por caso, o las lagartijas, o las vacas cuando les dejan, o los pajaritos de dios en el campo: los polvos se pagan, todos, y más los buenos, los de calidad, esos que dejan los ojos en blanco y todo echo un asco, de una manera o de otra, pagas, y tienes exactamente aquello que vale lo que pagas

No pongo en duda que en tu caso eso se cumpla con rigor de Ley, pero no es necesario extenderlo al resto de mortales. Y es que para relacionarse de gratis, jmml, hace falta algo de inteligencia, afectividad, belleza exterior o interior …o en su defecto, un buen trabuco.

Y no es que yo sea ningún moralista, nada más lejos de la realidad, me gusta el sexo más que a un jotamele un lapicero. En absoluto me molesta que se compre sexo, como quien compra alcachofas y confieso que yo mismo lo puse en práctica en alguna remota ocasión. Y aquí es donde viene perfectamente al caso la afirmación de Matías de que cada cual hace con su dinero lo que le sale de los cojones. (*)

Sin embargo, a mi esto de poner el patrimonio al servicio del débito, o dicho en castizo, la cartera al servicio de la polla, es una práctica que no me satisface. Entre otras cosas porque imagino que poner de acuerdo a polla y cartera debe ser asunto complicado, especialmente los que andéis más entrados en años. Pero sobre todo, porque en lo referente a instintos primitivos soy partidario de la también primitiva economía de trueque: ojo por ojo, lengua por lengua y orgasmo por orgasmo... si es posible en la economía sumergida y remojada, que así contribuimos a evitar el engorde de Jean Claude Trichet y otros chupatintas.

(*) de la polla dirían otros

por lo demás, y si es posible, me explique usted, o las féminas esas personalizadas, qué coño tiene que ver la maternidad con la cocina, porque me da que vamos a acabar escuchando la gloriosa parida que me endosaron hace años en una conferencia sobre lo injusta que había sido la naturaleza con las mujeres (joder, y conmigo, que nos soy multiorgásmico y encima tengo que asistir al espectáculo)

leches, que es que parece que alguien nombra a la madre y a algunos inmediatamente se les activa la asociación de ideas inferioridad, alienación, cocina, fregar, marginación, sumisión

No sé en locualo planeta vives, donde aprendiste historia o con qué gafas miras el presente. En el sistema capitalista que vivimos, independencia económica es sinónimo de libertad, y dependencia de inferioridad, la gran mayoría de las veces. Tu afirmación de que la naturaleza es fascista con la mujer en su función reproductiva, equivale a decir la máxima realización femenina, y casi la única posible, es puramente paritoria. Hasta ahí podemos estar o no de acuerdo. Yo estoy en absoluto desacuerdo, y la mayoría de féminas que conozco, igualmente.

Pero lo que ya me parece una mayúscula PARIDA, es esto:

ahí creo que radica el problema, en despojar a la mujer de precisamente aquello que la hace diferente y por tanto especial, enseñarle que ser madre no es importante, que dedicarte a lo que te dé la gana no es importante, que debes colocar en segundo o tercer lugar cualquiera de esos rasgos que te distinguen, porque lo importante es el trabajo, la ocupación de un lugar en el proceso productivo masculino

Presupones que trabajo remunerado y maternidad son realidades incompatibles.

Y el colmo: dices que el sistema productivo es masculino jodeeeeeeeeeer… Ve a Mali o Los Andes si quieres ver en espaldas de quienes recae el sistema productivo.

y cuando tienen cincuenta años y el vientre seco miran con envidia infinita a la criatura que te acompaña y te reconocen que las han engañado

Claro, ve y dile a una mujer inteligente y con formación académica, que por suerte son la mayoría de las jóvenes actuales, *que llegue a los cincuenta, sin haber hecho otra cosa que preparar biberones, cambiar pañales y planchar corbatas, que seguramente verá con mucha envidia a las mujeres que han desarrollado capacidades en otros aspectos. De eso trata esta ley, de permitir que tener hijos no sea un lastre para el desarrollo profesional -y por tanto personal lo queráis o*no- de las madres, de los padres y de las familias, que parece que lo estamos personalizando todo en las mujeres y no necesariamente es así.

Una realidad es que las jovenes se aplican en los estudios con mayor solvencia estadística que sus compañeros de clase. Este mayor esfuerzo y dedicación, según tu planteamiento, va contra natura. No lo hacen simplemente porque así lo deseen, de acuerdo a lo que les dicta su naturaleza (Oh, la mujer, ese ente misterioso, inextricable, ...) ¡Qué va! ¡han sido engañadas por el sistema! ¿Otra conspiración al saco?

¿tan difícil es aceptar o respetar los hechos? ¿no es respetable que la mayoría de mujeres hayan optado por buscar su independencia económica, como para tener que buscarle explicaciones retorcidas? En serio te lo digo, gracias a mentalidades tan anticuadas, se hacen necesarias las leyes igualitarias.

De casi todas las intervenciones masculinas que vengo leyendo este hilo en contra de la Ley, creo que la menos hipócrita es la de Shinji. Bravo Shinji por decir lo que piensas, aunque estemos en las antípodas.

Muy buenas a todos:

Nacho, el concepto de libertad es muy subjetivo, quiero decir que todos estamos atados a unas obligaciones, deberes, sueldo...etc, pero sí, tienes razón en que el hecho de ser independiente económicamente te da la "libertad" en un momento dado de decidir en cierta manera qué quieres hacer con tu vida, como divorciarte de un marido al que ya no quieres por ejemplo.
Pero estás llevando a extremos cuando hablas de la que pasó la vida simplemente cambiando pañales, y ve con 50 años que no ha hecho otra cosa. Creo que aquí de lo que se habla es del término medio, es decir, estudiaste, trabajaste y en un momento dado decides dar prioridad durante unos años al cuidado de unos hijos. Es AHÍ donde se debe enfocar la ley y las ayudas: a permitir el compaginar las dos cosas con horarios flexibles y ayudas económicas, o al momento en el que la mujer decide retomar su vida laboral.El problema es volver a la calle tras 2 ó tres años de parón profesional.

Mira, siempre hablo de Francia, porque es el caso extranjero que mejor conozco, pero allí las mujeres tienen derecho a parar de trabajar durante tres años con el 100% de su sueldo, y a que se les reserve el puesto hasta su regreso, y durante ese tiempo se dedican totalmente a la crianza de los hijos (Ayuda que se aplica a partir del 2º). Ya que hablas de los nórdicos, te diré que según el país tienen entre 6 meses y un año de baja maternal o paternal por hijo, totalmente remunerada. Joé esa es una medida social...

Pero es que esta ley no trata de eso, Nacho. Dices que trata de que la maternidad no sea un lastre, pero no es así. De lo que trata es de meter con calzador a un número determinado de mujeres en una empresa, independientemente de sus méritos o aptitudes. Hay que llener un cupo como sea, pese a que no haya candidatas cualificadas suficientes, y es eso lo que me resulta innecesario. Prefiero que la proporción laboral en una empresa sea del 60% 40%, pero que las mujeres que haya tengan el mismo sueldo que un hombre y ayudas sociales para compaginar los dos mundos: el laboral y el familiar.

Un saludo

Iniciado por Rustika

, estudiaste, trabajaste y en un momento dado decides dar prioridad durante unos años al cuidado de unos hijos. Es AHÍ donde se debe enfocar la ley y las ayudas: a permitir el compaginar las dos cosas con horarios flexibles y ayudas económicas, o al momento en el que la mujer decide retomar su vida laboral.El problema es volver a la calle tras 2 ó tres años de parón profesional.

Si bien estoy al 100% de acuerdo con tu post, AHÍ lo has clavado . Y me da igual si es el hombre el que se queda en casa para dar el biberón mientras es la mujer quien sigue trbajando para el sustento familiar .

El hecho es que no hay nada sustituible a los padres para los primeros años de vida de los hijos, eso es lo más importante y AHÍ es donde de verdad el Estado debiera de dar su do de pecho, arbitrando todas las medidas necesarias para proteger y amparar esa situación familiar y asimismo, para propiciar la VUELTA laboral (si así lo deciden) del padre o madre que decida hacer un parón profesional con motivo de la atención de los hijos .

Un saludo