Entrevista BBC a Aznar 24-07-2006 subtitulada.

Y sobre la imposicion indirecta, especialmente el IVA, realmente quien soporta este impuesto no es el consumidor, es el consumidor asalariado, ya que los consumidores no asalariados, es decir autonomos u propietarios de empresa, en su mayoria, tratan de introducir sus gastos como consumidor en sus gastos como empresa, por lo que el IVA ya no se recauda.
Si un autonomo se compra un coche, la mitad del IVA se lo puede deducir. Si tiene sociedad , se lo deducira todo y dado la poca capacidad de inspecciond Hacienda no hara nada. Recuerdo a Pique que su vivienda habitual la tenia a nombre de una sociedad suya que se la alquilaba a si mismo, pagando asi menos impuestos, vamos un fraude de ley.

Y de los impuestos directos, mejor ni hablar. ¿Cuanto paga el capital en I.Sociedadaes, cuanto pagan los profesionales y cuanto pagan los asalariados?

Y es que hecha la ley, hecha la trampa.

Saludos

Iniciado por buditrol

Y sobre la imposicion indirecta, especialmente el IVA, realmente quien soporta este impuesto no es el consumidor, es el consumidor asalariado, ya que los consumidores no asalariados, es decir autonomos u propietarios de empresa, en su mayoria, tratan de introducir sus gastos como consumidor en sus gastos como empresa, por lo que el IVA ya no se recauda.

Eso, desgraciadamente, sí que pasa, cosas de la picaresca . > Pero de igual modo, si a un trabajador le echan a la calle, le queda un subsidio de desempleo y si a un propietario de empresa le va mal, se queda en la calle . Y como haya avalado con su casa un préstamo o las líneas de descuento de papel comercial para cobrar las facturas, como tenga un par de impagados de cojones, pues hasta también se queda sin casa . Y esas cosas también pasan .

Iniciado por buditrol

Y de los impuestos directos, mejor ni hablar. ¿Cuanto paga el capital en I.Sociedadaes, cuanto pagan los profesionales y cuanto pagan los asalariados?

El I.sobre sociedades es el 30% del beneficio en Pymes y el 35 % en las grandes .

Si tu pagas más del 21% (tipo efectivo, no retención) no te quejes, pues eso es que ganas mucho más que la media española.

Saludos.

Matias, el tema no es una cuestion personal, de si yo pago o no pago mas del 21%, porque no es cuestion de analizar la situacion personal de cada uno de nosotros.

1. Desde luego, si analizamos la media, el patromonio medio de un trabajador es menor que el patromonio medio de los empresarios. De entre las 100 grandes fortunas d cualquier pais dudo que haya la de algun trabajador a nomina, excepto la monarquia inglesa, terrateniente por otro lado.

2. ¿picaresca? Si, fraude fiscal le llamo yo. Y el trabajador no tiene manera de hacerlo, el capital muchas.

3. Si, expresas los porcentajes, pero sobre ¿que? El i. sociedades grava los beneficios, mientras el irpf grava los ingresos (salvo algunas reducciones), lo que es muy diferente. S

4. Si un tarbajador tiene en IRPf una presion fiscal del 21%, no es que gane mucho mas que la media, quizas es que declara mucho mas que la media..

El impuesto de sociedades apenas recauda a las arcas publicas, en comparacion al IRPF.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

La economía de oferta sostiene que es el sector privado el más eficiente económicamente y uno sabe mejor que nadie cómo gestionar su riqueza . Parte de la base
...
directos .

Saludos.

Si le bajas del 43 al 40% los impuestos directos y tiene 10000 euros más en el bolsillo y decide gastárselos, lo siento pero el estado no recibirá 10000 euros de impuestos de esos 10000 euros gastados.
Recibirá el IVA y otros especiales que correspondan.
El resto son impuestos que no recibe y debe conseguir por otro lado.
Con indirectos.

Y aunque se lo gaste todo en gasolina, tampoco.

La hipótesis de que al tener más dinero comprará un bien de tal valor que los impuestos compensen la pérdida anterior, es sólo una hipótesis.

Un saludo.

Iniciado por buditrol

Desde luego, si analizamos la media, el patromonio medio de un trabajador es menor que el patromonio medio de los empresarios.

Está en un error de nuevo . Hay muchos empleados por cuenta ajena que ganan pero mucho más que muchos pequeños empresarios . Un empresario no sólo es el que tiene una fábrica de 100 empleados, buditrol . Un empresario es aquel que no depende de nadie y vive de su trabajo y ahí entran los profesionales liberales .

Un empresario puede ser el dueño de una tienda al público, una zapatería, un bar, un taxista, un vendedor que cobra comisiones de lo que vende y sí, pequeñas empresas como imprentas de artes gráficas, etc . Claro que los hay que ganan dinero, pero hay otros que el propietario gana menos que su director comercial, por ejemplo . Pero,qué más le da, pues el director comercial vende y de las ventas vive su empresa y si no está bien pagado y es bueno, se va otra firma de un día para otro .

Iniciado por buditrol

2. ¿picaresca? Si, fraude fiscal le llamo yo. Y el trabajador no tiene manera de hacerlo, el capital muchas.

Estoy de acuerdo .

Iniciado por buditrol

3. Si, expresas los porcentajes, pero sobre ¿que? El i. sociedades grava los beneficios, mientras el irpf grava los ingresos (salvo algunas reducciones), lo que es muy diferente.

Ya, pero el Estado recauda mucho más por IRPF que por sociedades .

Iniciado por buditrol

4. Si un tarbajador tiene en IRPf una presion fiscal del 21%, no es que gane mucho mas que la media, quizas es que declara mucho mas que la media..

Si está en nómina, no . Declara como la media y está cogido por Hacienda por las rentas del trabajo vía IRPF .

Iniciado por buditrol

El impuesto de sociedades apenas recauda a las arcas publicas, en comparacion al IRPF.

Eso simplemente, es falso . Me parece que desconoces y mucho cómo funciona el sistema fiscal español .

EDITO para corregir QUE SE ME HA IDO LA OLLA Y ESTO QUE ACABO DE DECIR NO ES CORRECTO, ES AL REVÉS . Y pido públicamente disculpas a buditrol por mi tono empleado al recriminarle su respuesta .

Saludos

Iniciado por dacres

Si le bajas del 43 al 40% los impuestos directos y tiene 10000 euros más en el bolsillo y decide gastárselos, lo siento pero el estado no recibirá 10000 euros de impuestos de esos 10000 euros gastados.
Recibirá el IVA y otros especiales *que correspondan.
El resto son impuestos que no recibe y debe conseguir por otro lado.
Con indirectos.

Claro, pero yo no he dicho eso, dacres . Lo que tú dices tiene toda la lógica del mundo pero la renta o se gasta o se canaliza vía ahorro o inversión .

La inversión ( o el ahorro) retorna a la economía con un efecto multiplicador de renta y riqueza cuando el entorno aconseja una medida así. Ese factor, muchas veces cuantificable con poco margen de error, es la típica pregunta de examen en un supuesto de Macroeconomía en la carrera de económicas dacres . Lo que se provoca es un aumento del consumo y gasto más que proporcional a la bajada de impuestos y ese aumento de actividad provoca al final un mayor aumento de la recaudación, ojo, en una economía en que esa receta funciona, que eso no siempre ocurre *.

Mira, la renta o producto de un país (Y) se compone del gasto privado (familias y economías domésticas) llamémosle C+ del gasto o demanda de las empresas (I) + el*gasto público o G + exportaciones o X - importaciones o M y cada una con variables que definen su propio comportamiento .

La renta disponible es Y_D= Y_B- Y_Bt . si t baja, la renta disponible de las familias aumenta al igual que I, porque lo no gastado de las economías domésticas (ahorro) se orienta hacia allí . G, el componente del gasto público, en un principio cae pero C (el consumo doméstico) +I aumentan en su conjunto de una forma más que proporcional que la bajada de G ya que la proprensión marginal a consumir es positiva y aumenta de forma más que proporcional . Ten en cuenta que el consumo privado se compone a su vez del consumo autónomo, es decir, el que no depende de su renta (un hombre siempre consumirá al menos para comer) + el consumo inducido, el que sí depende de su nivel de renta cY, porque cuanta más renta tengas, más consumirás .

En consecuencia, pasado un tiempo, Y aumenta, por lo que G se estabiliza o crece ya que se recauda más porque las empresas también ganan más dinero ya que aumentan su actividad, venden más y aparece una recaudación extra por IVA e Impuesto de Sociedades principalmente y entramos en un círculo vicioso positivo ya que las empresas demandarán más factores de producción, entretrabajo (aumento del empleo y más gente a consumir y de la que recaudar en vez de ser receptores del Estado vía subsidio de desempelo, por ejemplo), cuando no demandarán más bienes de capital (I, inversión, la parte ahorrada pues se canaliza el ahorro a la inversión) con lo cual al final habremos podido desplazar nuestra X de antes del eje cartesiano a la izquierda teniendo un nuevo punto de equilibrio en donde todas las variables si lo hemos hecho bien, han salido ganando .

Por supuesto que luego le toca al Estado canalizar su mayor recaudación hacia políticas que favorezcan a los más desfavorecidos, es decir, repartir algo la riqueza .

No sé, espero haberme explicado un poco mejor ahora, dacres.

Saludetes *

Matias,

Te lo ruego. Mira que uno se puede equivocar, como yo o como tu (que ya los has mostrado en alguna ocasion, respecto a ti interpretacion al articulo 4 de la constitucion, o al afirmar que le economia es matematica, entre otras), pero que porque supuestamente yo me equivocara me digas que se nota que desconozco y mucho como funciona el sistema fiscal español y que digo falsedades (intencionalidad quizas) simplemente porque afirmo que el I.Sociedades recauda menos que IRPF, me parece sinceramente, un ejemplo de muy mala educacion a tus compañeros de foro, por otro lado, una falta de humildad y arrogancia tremenda, y tercero que simplemente muestra tu personalidad.

Para ilustrarte, saco una informacion de "libertad digital", que no creo que sea sospechoso de rojo mason y dice: (primeros 5 meses del 2006)

"En concreto, la recaudación por IRPF creció un 12 por ciento, hasta los 26.294 millones de euros, gracias a los ingresos obtenidos por retenciones del trabajo, mientras que los ingresos por el Impuesto sobre Sociedades aumentaron un 19,9 por ciento, hasta los 6.886 millones, debido a la buena evolución del primer pago fraccionado de este impuesto que se produjo en abril. La recaudación por impuestos indirectos alcanzó los 37.643 millones de euros, un 6,8 por ciento más que en el mismo periodo de 2005. En el IVA, los ingresos se elevaron hasta los 29.179 millones de euros, un 9 por ciento más, ritmo de crecimiento más moderado que en meses anteriores debido a las mayores devoluciones practicadas en mayo. Por su parte, los Impuestos Especiales alcanzaron los 7.220 millones de euros, un 1,7 por ciento menos, debido a la caída del 10,4 por ciento de la recaudación del Impuesto sobre las Labores del Tabaco, coincidiendo con el descenso de las ventas de cigarrillos. Los ingresos por el Impuesto sobre Hidrocarburos aumentaron, en cambio, un 2 por ciento"

E decir, que en ese periodo de tiempo, IRPF ha recaudado solo un 381% mas que I.Sociedades. ¿digo falsedades o tu? ¿soy yo quien no tengo ni idea del sistema tributario español? ¿estas seguro?

Mira que primero insultar, luego hacerme preguntas del Samuelson (para quienes no lo sepan es el libro de 1º curso de teoria economica que estudie hace ya 20 años en la facultad), y con "trampa" para querer demostrar lo mucho que crees que sabes, sin saber lo que saben los demas, te lo vuelvo a repetir, me parece de una arrogancia extrema.

No dudo que sepas mucho, pero no olvides que los que estamos al otro lado, primero, somo personas y nos equivocamos, y merecemos todo el respeto, y segundo podemos saber de algun tema concreto mas que tu, y sobre este, pues con lo que has escrito, muestras que sabes poco. Pero aun, lamentablemente, no sabes mucho de humildad y respeto, de arrogancia bastante mas, ahi te doy un sobresaliente.

Saludos

Matias,

Si intentas explicar la economia a traves de modelos del Samuelson (1º de universidad antaño), poco vamos a aclarar.

Los impuestos solo tienen un sentido. Recaudacion para financiar las necesidades del Estado. Y depende de la naturaleza de ese estado, que tendra un factor politico, de interpretacion de las necesidades sociales, los gobernantes favoreceran los intereses del grupo economico que representen.

Un estado conservador, disminuira las prestaciones y servicios sociales (menos trasvase de renta a los desfavorecidos), recaudara menos, ademas presionara menos al iRPF en las rentas altas (bajara el marginal superior), bajara el I.S., aumentara indirectos (no son progresivos). Es lo que hacen, y ahora tambien los socialdemocratas.
Yo calculo que un trabajador normal aporta al estado via impuestos y otras vias, alrededor del 40-50 de su produccion. (suponiendo que lo que le pagan es lo que produce)


Porque el tema, aparte de cuanto necesita esl estado, es quien lo financia, y cada vez mas, los trabajadores.

Saludos

Iniciado por buditrol

Matias,
Te lo ruego. Mira que uno se puede equivocar,

PERDÓN . :'(

Te ruego aceptes mis disculpas porque tienes toda la razón . ME HE EQUIVOCADO .

Me he equivocado en dos cosas :

1.- una en que se me ha ido la olla y he cambiado el IRPF por el Impuesto de Sociedades, no sé en qué coño estaba pensando, pero me he columpiado olímpicamente . Ahora corrijop mi post .

2.- Tu talante en este hilo no tiene nada que ver con el otro en donde han habido descalificaciones a tus post que sigo considerando muy desafortunados . Y como estaba "calentito" contigo, lo reconozco, he entrado a saco, pero es cierto que en este hilo tus intervenciones son mucho más coherentes .

Así que, no tengo más que decir que rogarte que aceptes mis disculpas . Me equivoco muchas veces y esto es la prueba evidente de una de ellas .

Un saludo .

Iniciado por buditrol

Matias,
Si intentas explicar la economia a traves de modelos del Samuelson (1º de universidad antaño), poco vamos a aclarar.

No, no son los modelos de Samuelson, pero yo creo que sí que pueden aclarar algo, ya veremos . Eso espero, al menos .

Iniciado por buditrol

Los impuestos solo tienen un sentido. Recaudacion para financiar las necesidades del Estado.

Yo creo que no sólo eso . Lo recaudado por el Estado, la política fiscal en definitiva, es un arma junto con la política monetaria (en la zona euro ya no) que tienen los gobiernos para orientar la econocmía según estimen conveniente .

Los impuestos pueden servir para potenciar ciertas áreas o actividades y repartir de una forma justa la riqueza, entre otras cosas . Lógicamente, eso dependerá de la voluntad que tenga el gobierno de hacerlo y de que la situación económica se lo permita.

Saludos.

Matias,

Te acepto las disculpas. Pero, tembien te voy a decir alguna cosa.

Yo limitaciones, y uno de ellas es mi falta de memoria para citas, nombres, etc. Me quedo mucho mas con lo cualitativo, con el fondo de las cosas. Por eso no trabajo mucho la informacion concreta, pero si los fundamentos. Cualquier persona que lleva unos años atento al sistema tributario sabe perfectamente que el I.S. ha recaudado siempre menos que las rentas de trabajo. Que me digas que has cambiado una columnia y entonces no se que, valem me lo creo, pero entonces es que no conocias la historia reciente en la recaudacion. Esto es cuando en estadistica te sale una probabilidad mayor que uno y te quedas tan tranquilo. Sabes calcular (mal) pero lo que no tienes ni idea es de los conceptos basicos.

Tampòco eres nadie , en el sentido de juzgador, para decir que mis intervenciones son mas coherentes en este foro. Mi coherencia no me la vas a fijar tu, y menos porque hablemos de una realiadd mas concreta. que no estemos de acuerdo en elementos politicos no implica que no sea coherente.

Lamento que estuvieras caliente conmigo, simplemente por expresar mis opiniones, sin animo de dañar a nadie. Puedo estar equivocado, pero una persona madura no se calienta porque el interlocutor piense de manera diferente. Creo que, sinceramente, yo tendria mas motivos tras todos los calificativosque he recibido para estar caliente, pero solo ofende quien puede, no quien quiere. Tras lo que has afirmado, y decir que no se nada del tema, te has retratado, eso no es ir al cuello, eso es ser arrogante, y sinceramente, no buena persona. El tratar de humillar a una persona, y en publico, para mi es de lo mas cruel que puede hacer una persona. A mis hijos les enseño todo lo contrario, ha tener empatia y compresion.

Ya escribi que la verdadera cultura reside en el trato que des al projimo, no a la cantidad de informacion que tengamos, sino muchos discos duros serian mas cultas que toda la humanidad.

Saludos

Quote from buditrol on Today at 12:31:21:

Los impuestos solo tienen un sentido. Recaudacion para financiar las necesidades del Estado.

Matias contesta:
Yo creo que no sólo eso . Lo recaudado por el Estado, la política fiscal en definitiva, es un arma junto con la política económica (en la zona euro ya no) que tienen los gobiernos para orientar la econocmía según estimen conveniente .

Los impuestos pueden servir para potenciar ciertas áreas o actividades y repartir de una forma justa la riqueza, entre otras cosas . Lógicamente, eso dependerá de la voluntad que tenga el gobierno de hacerlo y de que la situación económica se lo permita

Buditrol dice ahora:

La politica fiscal tiene una finalidad principal, que es recaudar. Otra cosa es que dependen como recaudes tendra unas consecuencias u otras, pero el fin es recaudar.

Cuando dices que en la zona euro ya no existe el arma de politica economica, supongo que te habras equiviocado y quieres decir politica monetaria.

Los impuestos si son finalista, que en España no lo son, no recuerdo si hay alguna excepcion de poca monta, serviran para actuaciones determinadas, hecho que en España no es asi, pues no son finalistas. Por lo que los impuestos, junto a otros ingresos del Estado, forman parte de los presupesutos, y luego se decide que hacer con todo lo recaudado, y ahi esta la cuestion. Depende de quien gobierne, se pueden hacer tanques o escuelas. Ah, de cara al PIB, lo mismo da, de cara a otros indicadores mucho mas intersantes como el indice de desarrollo humano, no es lo mismo que haya exceso de tanques que de profesoras, la calidad de vida de la sociedad sera diferente.
A la sociedad, en general, no le da lo mismo que producir, a las empresas si, porque ganan lo mismo haciendo bombas antipersonales (si es que no ganan mas) que haciendo escuelas.

Saludos

Iniciado por buditrol

Matias,
Te acepto las disculpas.

Gracias .

Iniciado por buditrol

Tampòco eres nadie , en el sentido de juzgador, para decir que mis intervenciones son mas coherentes en este foro. Mi coherencia no me la vas a fijar tu, y menos porque hablemos de una realiadd mas concreta. que no estemos de acuerdo en elementos politicos no implica que no sea coherente.

No, claro que no . Yo te digo lo que pienso, MI OPINIÓN, nada más, que en este caso además parece que coincide con la de otros foreros, no es cosa mía sólo . Es a ti a quien corresponde valorar si lo que te dicen los demás es correcto o no y obra en consecuencia.

Iniciado por buditrol

una persona madura no se calienta porque el interlocutor piense de manera diferente. *

No, esas cosas no me calientan, hombre . A mi lo que me puede molestar es que la opinión de una persona no esté sujeta por argumentos lógicos (que pueden ser perfectamente no compartidos) porque cuando esto es así, aunque discrepe, me merece mucho respeto y, de verdad, buditrol, que en mi opinión en el otro hilo sigo pensando que eso era así . Y me dije en éste, "ya empezamos" y debido a otras muchas cosas que no vienen a cuento, pues me he pasado de frenada y te estoy tendiendo la mano.

Iniciado por buditrol

Quote from buditrol on Today at 12:31:21:
Cuando dices que en la zona euro ya no existe el arma de politica economica, supongo que te habras equiviocado y quieres decir politica monetaria.

Sí, lógicamente me refería a la política monetaria, es decir, las armas de la política económica de un gobierno decía que son la política fiscal y la monetaria, con lo cual decir económica, estaba claro que no me refería a eso . De todas formas, bien por el apunte . Al venir de comer lo he leído y corregido pero al ller tu post ahora, pues quería dejarlo claro del todo .

Saludos.

Matias,

Logicas hay muchas (la logica de la violencia/la logica de la solidaridad) Y por encontrar otras que no sabemos interpretar no te debe de molestar.
De todas formas, desde lo que ma han enseñado, no hay nada que justitfique el intento de humillacion. Que coincida con otros foreros, con otros no, habria que saber quien es quien, y en funcion de sus valores, me podria o no molestar. pero que sean mas o meno, me tienes sin cuidado, no es cantidad.

Fijate que mi pensamiento ilogico moleste muchisimo y por ello reciba insultos, y jamas he sido violento, y en cambio se utilce la violencia verbal contra lo que no se entiende.

La logica de la violencia es que violencia genera mas violencia. si yo hubiera sido logico hubiera entrado a trapo, pero como soy ilogico, me lo tomo de otra manera, intento comprender cual puede ser la causa de ese comportamiento, e intento elimina la logica de la violencia con otra logica, la del ejemplo. Yo soy lo que hago.

Por ultimo, y co lo poco que he visto, merecen todos mis respetos en la forma de exponer sus puntos de vista sobre todo Nacho66 y Decres, que jamas insultan, ya demas saben, conocimientos y sobre todo humanidad.

Saludos