os cansa la politica del Pp?

Hay novedades qcon respecto a esto :

Iniciado por matias_buenas

Y, por cierto, parece ser (y lo digo con reservas) que alguien, presumiblemente del PSOE, llamó desde Ferraz a la zona donde Elosúa recibió el "soplo" de que iba a ser detenido . *

Según Libertad Digital, En su edición digital, El País indica que el nombre de Fernando Mariscal figura en las listas telefónicas que tiene en su poder Garzón sobre las llamadas realizadas el mismo día del "soplo" en la manzana donde se ubica el bar El Faisán, donde Joseba Elosúa recibió el "chivatazo". Además, lo justifica citando fuentes socialistas: dichas fuentes "aseguran que Mariscal llamó desde un teléfono móvil corporativo (propiedad de la formación socialista) a un policía, ex compañero suyo y que participó en dicha operación, para felicitarle por su cumpleaños".

ARTICULO COMPLETO

Yo ya no sé qué pensar, la verdad . :-[ Pero es que esta historia unida a la del hilo de las cosas raras del 11M, los peritajes presuntamente manipulados que hacían mención a ETA, la falsa agresión a Bono en la manifestación de la AVT, lo de los decibelios de la manifestación de antes, lo del Parlamento Europeo que también hemos hablado antes, etc y todo en una dirección, la de vendernos que los etarras quieren la paz, que es que eesto mpieza ya a tener un tufillo demasiado fétido como para que todo sea perfectamente explicable y/o fruto de la casualidad . Y ojalá sea así, porque de no serlo, se está metendo nuestro gobierno en un cenagal tan lleno de mierda que es que no lo entiendo por más vueltas que le doy .

Saludos .

Vamos a ver.

¿quien habla de rendirese? Es estado de deercho sigue trabajando, sigue deteniendo a delincuentes etarras, siguen cayendo sentencias y cumpliendo penas.

Lo de rendirse, es un concepto PP-Alcaraz (que acaba de decir que Zapatero es el embajador de ETA, frase que es una injuria, y calumnia, pues eso implica que ZApataro pertenece a ETA y eso es imputar un delito sabiendo que es falso, menudo mangante este peluquero a sueldo).

El paralamento español, que en su mayoria, tanto en % como en grupos(todos menos el PP) autoriza a nuestro presidente a contactar con ETA. es la primera vez que se hace con el apoyo de la soberania. Por tanto, guste o no, nuestro presidente tiene el apoyo del Parlamento, de casi todas las sensibilidades de la España plural, y jamas ha hablado de rendirse.

España no se hunde, no se rinde, y nos guste o no, con Zapatero los etarras siguen cumpliendo sus penas, siguen procesados, y no han matado nadie. Es el unico presidente de la democracia que puede decirlo.

Y por supuesto que podrian hacer un atentado, o pegar a un tiro, pero hay marea de fondo.

Rendirse, no, dialogar para su disolucion, por supuesto, y si Europa lo apoya y ayuda, pues mucho mejor.

No hablemos de las guerras mundiales, que no tiene nada que ver. Tiene que ver mucho mas el "nazionalismo" español en el tema de ETA, que Hitler.

Saludos

Me parece que no se me entiende, buditrol .

Suscribo en muchas cosas tu post , que quede claro . Lo que pasa es que a tenor de lo que está pasando a mi y a muchos como a mi, nos da la sensación que el único movimiento que ha hecho ETA es dejar de matar y que el gobierno ha hecho muchas más concesiones o, mejor dicho, posibilidad de hacerlas. Y hasta ahí, estamos de acuerdo y lo apoyo .

Que yo sepa, el gobierno aún NO SE HA RENDIDO ni yo he dicho que lo haya hecho . Pero estamos en un punto, como dije antes, en el filo de la navaja, en el que están las luces de alarma encendidas y corremos el riesgo de ceder más de lo tolerable y eso es lo único a lo que hago mención y no estoy de acuerdo . Creo que se está a punto de cometer un error y que éste no es el camino a seguir .

Admito que se me puede tachar de alarmista pero no me gusta lo que veo, los pasos que se dan y lo digo porque no los entiendo . Permíteme este ejemplo : ante la inminencia de la Segunda Guerra Mundial, tanto Francia como Inglaterra miraban para otro lado y no hicieron más que tragar con las pretensiones de Hitler para evitar un conflicto *bélico que no deseaban, como es lógico . Sólo W.Chuchill avisó que "al final tendréis" . Y acertó . Y la ganó .

Conocer la historia te permite no volver a cometer los mismos errorres y asumiendo que me puedo equivocar pues no tengo la bola de cristal, CREO que Zapatero puede ser el Chamberlain de ahora . No estoy cuestionando sus buenas intenciones, sino el diagnóstico y por tanto la solución que él ha visto al problema etarra que todos los bien nacidos deseamos que termine . No coincidir con él no significa ni que sea un facha ni un desleal ni un carca .

No, simplemente que creo que la vía elegida es equivocada, que hay que poner los cojones del Estado encima de la mesa de una puta vez y que se enteren que por encima de la soberanía nacional que reside en el pueblo español no hay nada, ni secta, ni ideología, ni partido político, ni grupo terrorista, ni país que le pueda hacer doblar la rodilla .

Y, termino . He dicho que DESEO EQUIVOCARME, deseo más que nadie estar limpiándome el culo antes de cagar, pero cada vez estoy más convencido que éste no es el camino de acabar con ETA, insisto, que esto es MI OPINIÓN, lo que yo creo .

Un saludo.

Hombre... yo la verdad es que estoy a favor de la internacionalización del asunto... más que nada por que en la unión europea hay países de los más adelantados que tienen instaurada la pena de muerte súbita para terroristas. Y no son ni uno ni dos.

Con eso garantizan su inmunidad ante esos problemas... de hecho no tienen terrorismo en su país, ni amenazas, ni leches.

Eso si es una buena política antiterrorista. Y no la mierda esta que nos tragamos aquí.

De hecho lo único bueno que hizo el psoe en sus años pasados de gobierno fue crear el Gal. Pero como son unos chapuceros... pues les pintó como les pintó. ¡¡¡Hay que ser cutres!!!

Veamos,

El presidente Zapatero esta realizando un encargo de la mayoria del parlamento. Es el parlamento español (y no el estado) donde reside la soberania del pueblo.

Por tanto, si la cosa no sale bien, no sera un fracaso de Zapatero, sino del Parlamento (excepto del PP).

Si sale mal, pues otra vez. Salio mal con Felipe, y con Aznar, y no tuvieron la presion de le derecha que tiene ahora Zapataero.

Pero tenemos la esperanza que salga bien, ETA no mata desde hace tres años, el movimiento abertzale esta por la negociacion (la mayoria de las bases no aceotan a ETA), por tanto hay que intentarlo.

¿concesiones? no he visto ninguna todavia, por tanto dejemos trabajar.

¿negociar? pues habra que hacerlo quizas, tambien en la transicion ningun criminal del estado fue juzgado. Y en cambio procesamos a los dictadores de otros paises. Doble rasero. Spain is diferent¡

Saludos

Iniciado por vdk

Hombre... yo la verdad es que estoy a favor de la internacionalización del asunto... más que nada por que en la unión europea hay países de los más adelantados que tienen instaurada la pena de muerte súbita para terroristas. Y no son ni uno ni dos.

Con eso garantizan su inmunidad ante esos problemas... de hecho no tienen terrorismo en su país, ni amenazas, ni leches.

Eso si es una buena política antiterrorista. Y no la mierda esta que nos tragamos aquí.

De hecho lo único bueno que hizo el psoe en sus años pasados de gobierno fue crear el Gal. Pero como son unos chapuceros... pues les pintfó como les pintó. ¡¡¡Hay que ser cutres!!!

Presenta una sola prueba que demuestre la creación del GAL.
O alguna que niegue su relación con UCD o el BVE.

O cualquier cosa que justifique al Estado para matar como la solución propuesta por tí.
O cuando hablas de mierda, para el ventilador.

Un saludo.

Iniciado por buditrol

El presidente Zapatero esta realizando un encargo de la mayoria del parlamento. Es el parlamento español (y no el estado) donde reside la soberania del pueblo.

Incorrecto . Empecemos :

1.- Dice la Constitución en su artículo 1.2

La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. que no es lo que has dicho tú ,porque la Constitución dice en su artículo 66.1 *que :

Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.

Es decir, la soberanía reside en el pueblo español y las Cortes son quienes le representan que es muy distinto a lo que tú apuntas.


2.- Dice la Constitución en su artículo 2 :

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Con lo cual las reivindicaciones etarras de independencia, NO CABEN EN LA CONSTITUCIÓN y, por tanto, mientras no renuncien a eso, no hay nada que hablar ni negociar . Y de momento ni de forma privada ni pública se les ha visto retroceder un ápice en sus aspiraciones que por medio de la violencia aún no han conseguido .

Y en ese orden de cosas, lo que el Parlamento (en representación de la soberanía nacional que reside en el pueblo español) dijo es que si ETA se aviene a renunciar a eso o cuanto menos, a negociar sobre eso, pues sí habrá que hablar y negociar, pero nunca antes . Pues bien, dime dónde ha dicho ETA que estaría dispuesta a hablar sobre la posibilidad de no secesión del País Vasco, que si quieres te lleno un hilo de citas donde dicen que eso, como Navarra y el Pais Vasco Francés es irrenunciable .

Por tanto, hilando fino, hasta se podría decir el gobierno se está saltando a la torera tanto al Parlamento, que representa a los españoles, como a la Constitución . Sin embargo, creo que sí debe tener el justo margen de maniobra para ver si de verdad ETA quiere renunciar o no a la violencia sin contraprestaciones políticas . Y te aseguro que como esté dispuesta, que de momento no lo está, ya verás cuán generoso puede ser la soberanía nacional con ellos . Pero si no, NO .

Saludos.

Iniciado por dacres

O cualquier cosa que justifique al Estado para matar como la solución .

No sigas, dacres, no hace falta . Solamente esto que dices, es inaceptable, no hay nada que justifique que un Estado soberano se avenga a matar*y lo demás ya sobra.

Un Estado no puede rebajarse a matara nadie como objetivo por muy hijo de puta que sea uno y por mucho que uno lo merezca, caso de los etarras, por ejemplo . Eso creo yo al menos, vamos . En caso de guerra, es otra cuestión, pero espero no vivirlo nunca .

Un saludo .

Tal vez.

Pero cuando llevas tanto tiempo oyendo tonterías por TV, te pontifican con salvajadas y teorías en el foro.

Por una vez replícale a él en este hilo porque no te veo mucho por la labor.
A mí no me lo tienes que explicar.
Salvo que aceptes que el hilo empiece a oler.

Obviamente si lo crees oportuno,

Un saludo.

No puedo estar de acuerdo con tu post, vdk .

Desde luego, por merecer, esta caterva de etarras merecerían un castigo que haría palidecer al mismísimo marqués de Sade y encogerían el ánimo del mismísimo diablo .

Pero estamos en el siglo XXI y un Estado JAMÁS ni puede y ni debe caer tan bajo poniéndose a su nivel . También existen muchos otros países, los que más, demócratas también, donde no hay terrorismo y tampoco pena de muerte y se garantizan a TODOS o, por lo menos se intenta, el cumplimiento de los Derechos Humanos, Alemania, por ejemplo . El comportamiento de esta gentuza etarra y similares desde luego es inhumano, pero nosotros no podemos ni debemos ser como ellos .

A esto se le combate con la Ley por delante, sin atajos, pero con una Ley que debe de ser cumplida y el poder ejecutivo debe de arbitrar todos los medios para que se cumpla . A él es a quien hay que exigir que cumpla su cometido y a los jueces que interpreten la Ley tal cuál está escrita y no de acuerdo a las circunstancias políticas de un momento determinado .

Ahora, por supuesto que una cadena perpetua inamovible para esta gente posiblemente vendría muy pero que muy bien, pero eso es otro debate .

Saludos.

Mira, claro que la soberania esta en el pueblo (sic), pero la representacion esta en el parlamento, y al final la representacion es lo concreto, lo otro es milonga a efectos politicos.

Ni ETA, ni HB, ni nadie tiene porque renunciar a nada, siempre que se haga por medios no violentos, falta mas. Si quieren la independencia, que luchen por ella, pero pacificamente, por mucho que diga la Constitucion que España es indisoluble y todo eso.

La constitucion tiene que ser viva y cambiante, yo no pude votarla, como millones de españoles y la tengo que asumir. ¿por que no periodicamente se hacen debates y referendums respecto a la constitucion, para que opinen aquellos que no pudieron votarla en su moento por edad y que no dependa de los partidos?

Tambien la constitucion dice que todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna...Jo, me rio.

Por ultimo, tengo que decir que la mayoria del los ciudadanos vascos votaron mayoritariamente no a la constitucion...., por lo que en esa comunidad hay algo impuesto por otras. Nos guste o no.

Saludos

Iniciado por dacres

replícale a él

Estoy actuando como forero, no como moderador, dacres . Cuando toca hacerlo como moderador (casi nunca) lo aviso y me cambio el chip .

Dicho lo anterior, normalmente suelo decir o bien que comparto la idea de un post o bien replicar los posts que no comparto y razonando el por qué, como ahora, escríbalo quien lo escriba, y acabo de hacerlo, justo antes de éste, que acabo de leer AHORA, después de poner mi post anterior, no porque tú me lo hayas dicho .

Digo esto, más que nada, porque tú tienes sobrado y demostrado criterio para replicar a cualquiera y además con solvencia y no necesitas que nadie apoye tu criterio si bien yo lo he hecho ahora, pero porque pienso como tú.

Un saludo y no te enfades, no merece la pena .

Bueno, pues parece que acercamos posturas, buditrol .

Lo que dices en tu último post es muy correcto bajo mi punto de vista, salvo esto :
"Por ultimo, tengo que decir que la mayoria del los ciudadanos vascos votaron mayoritariamente no a la constitucion...., por lo que en esa comunidad hay algo impuesto por otras. Nos guste o no."

Eso no es del todo correcto . En Madrid, por ejemplo, ganó el PP por mayoría absoluta ¿eso significa que no deban acatar al gobierno de la nación que es del PSOE? De ningún modo . La soberanía nacional reside en el pueblo español y éste, a 29-9-2006 también lo forman los vascos, les guste o no . Por tanto, deben de acatr, como todos, lo que decidan la mayoría, les guste o no .

Si a mi me preguntan qué me parece el límite de velocidad de 120 Km/h en una autopista que te cagas, pues diré que no estoy de acuerdo, que me parece muy reducido . Pero como la mayoría ha decidido que sí, que ése debe de ser, pues me aguanto y lo acato . Pues lo mismo debe de hacer el País Vasco, porque el poder de la Autonomía que ahora tienen, se la ha dado esta Cosntitución, emana de Ella y no al revés, que se les olvida .

Por supuesto que la Constitución está viva, puede evolucionar y puede modificarse si es necesario. Pero eso debe de ser siguiendo las reglas establecidas para ello y de acuerdo a la Ley, que para eso está y de una forma democrática. Lo demás es violar las reglas de juego y no puede ni debe de tener cabida y nos debemos de oponer a ello . Eso creo yo, vamos .

Un saludo.

En el País Vasco la Constitución fue aprobada mayoritariamente por una mayoría de alrededor del 80% de los votantes con una abstención que rondó el 60%. En Navarra, por un 85% con abstención el 40% (como en el resto de España).

El Estatuto de Autonomía de Galicia fue aprobado por un 90% de votantes, con una abstención del 80%.

El Estatuto de Cataluña fue aprobado por un 80% de votantes, con una abstención del 51%.

La mal llamada "Constitución Europea" fue refrendada (en referéndum no vinculante) con un 82% de voto a favor y una participación del 40%.

Que yo sepa, aunque todos los jugadores de un partido de fútbol se pongan de acuerdo, no se puede coger el balón con la mano, porque eso es contrario al reglamento.

La soberanía pertenece al pueblo español en su conjunto y no se puede parcelar ... salvo que el pueblo español, convocado al efecto siguiendo las normas que la Constitución establece, acuerde otra cosa. Por cierto que la Nación española, única e indivisible preexiste a la Constitución, cuya legitimación política deriva de aquella.

Si "a los vascos" no les vincula la Constitución porque no la refrendaron mayoritariamente, tampoco a los gallegos ni a los catalanes sus respectivos estatutos y no digamos ya la Constitución Europea, felizmente no nata, ¿tampoco a los casi 2 millones de españoles que votaron en contra de la Constitución o a los más de 10 millones que se abstuvieron?

Para empezar, eso de "el pueblo vasco" como sujeto político colectivo es un mito, salvo que se limite su virtualidad política a su diferenciación demntro del conjunto del pueblo español. Si no están de acuerdo, que no voten en las elecciones generales. Si hay que elegir entre una u otra camiseta que elijan pero para todo. No se puede reclamar exclusividad para lo propio e influencia determinante para lo ajeno.

Si el sistema electoral autonómico del País Vasco (especialmente en las Diputaciones Forales) o de Cataluña se trasmutase a las Cortes Generales, no pintarían nada los nacionalismos respectivos. Su peso político real se ve en las elecciones europeas. Los últimos resultados fueron PSOE 25 eurodiputados; PP, 24; IU, 4; Coalición PNV-CiU-CC, 2; Coalición EA-ERC-BNG, etc., 1.