Manipulación informativa sobre el 11-M

Iniciado por curtis

Lo que ocurre (y también lo he dicho varias veces) *que pienso (sobre todo para prevenir en el futuro) que unas elecciones NO se pueden celebrar en esas circunstancias por mucho que patalee Almodovar.

Lo que sigo sin entender es por qué no deberían celebrarse elecciones. Vamos a ver, si teóricamente las elecciones son la máxima expresión de la democracia y lo que tenemos que hacer es demostrar a los malos que la democracia prevalece, si no se celebraran elecciones entonces daríamos a entender que los malos han conseguido doblegar los mecanismos de la deomocracia. Y por esa regla de tres, se tenáin que haber suspendido las elecciones en los años duros de ETA, cuando mataba a más de 100 personas por año.
Lo que yo entiendo es que unas elecciones jamás deben suspenderse salvo situación crítica, y para mí, la única es cuando el país está en guerra. Con la guerra en el propio país, y en ese caso reunirse un gobierno de concentración nacional.
Sólamente en ese caso.

Iniciado por masterrusell

[quote author=curtis link=1152740970/15#15 date=1152811964]
Lo que ocurre (y también lo he dicho varias veces) *que pienso (sobre todo para prevenir en el futuro) que unas elecciones NO se pueden celebrar en esas circunstancias por mucho que patalee Almodovar.

Lo que sigo sin entender es por qué no deberían celebrarse elecciones. Vamos a ver, si teóricamente las elecciones son la máxima expresión de la democracia y lo que tenemos que hacer es demostrar a los malos que la democracia prevalece, si no se celebraran elecciones entonces daríamos a entender que los malos han conseguido doblegar los mecanismos de la deomocracia. Y por esa regla de tres, se tenáin que haber suspendido las elecciones en los años duros de ETA, cuando mataba a más de 100 personas por año.
Lo que yo entiendo es que unas elecciones jamás deben suspenderse salvo situación crítica, y para mí, la única es cuando el país está en guerra. Con la guerra en el propio país, y en ese caso reunirse un gobierno de concentración nacional.
Sólamente en ese caso.[/quote]

Totalmente de acuerdo con Masterrussell.

Lo que hace falta es un poco de fair-play y saber perder. Si no me gusta el resultado: repetimos. Más o menos como le pasa a este abogado francés:

http://economiaynegocios.cl/noticias...575&tipo=9

En el caso que nos ocupao, me temo que de retrasarse las elecciones, si la gente hubiera tenido más elementos de juicio sobre lo ocurrido, el varapalo al anterior gobierno hubiera sido mucho mayor. Seamos realistas.

¿Y cuál es el texto legal que da esa competencia a los profesores de derecho internacional de la universidad pública que firmaron ese manifiesto? ¿Cuándo fueron elegidos para ello? ¿Qué resolución de la ONU condena la intervención? ¿Cuántos países son necesarios para que una guerra sea legal? ¿Desde esta perspectiva, hay alguna guerra legal? ¿Alguien ha condenado las contínuas intromisiones e invasiones encubiertas de Francia en sus excolonias africanas?

Conozco bien el manifiesto ese, aunque sólo sea porque una de sus firmantes es madrina de uno de mis hijos y a estas sencillas preguntas no ha sido capaz de responder otra cosa que no sea "Había que hacer algo para pararlo" o "El Derecho Internacional debería ir en esa dirección".

Iniciado por masterrusell

Lo que yo entiendo es que unas elecciones jamás deben suspenderse salvo situación crítica, y para mí, la única es cuando el país está en guerra. Con la guerra en el propio país, y en ese caso reunirse un gobierno de concentración nacional.
Sólamente en ese caso.

¿Te parece poca guerra un ataque indiscriminado sobe población civil con un resultado de 200 muertos y realizado, al parecer, por extranjeros para dañar al gobierno legítimo de una nación soberana?

Saludos.

Iniciado por HOOKEVE

¿Y cuál es el texto legal que da esa competencia a los profesores de derecho internacional de la universidad pública que firmaron ese manifiesto? ¿Cuándo fueron elegidos para ello? ¿Qué resolución de la ONU condena la intervención? ¿Cuántos países son necesarios para que una guerra sea legal? ¿Desde esta perspectiva, hay alguna guerra legal? ¿Alguien ha condenado las contínuas intromisiones e invasiones encubiertas de Francia en sus excolonias africanas?

¿Sabes de alguna guerra que sea o haya sido legal?

Si es es que sí, ¿Era por una norma internacional sin fisuras reconocida por todos?
¿O era por una ley de guerra santa de quien la inicia sin consenso con nadie?

Si está consensuada con alguien, ¿Da derecho ese consenso a iniciar una guerra?

Si es que no existen guerras legales o ilegales, ¿Es por falta de legislación reconocida que permita considerar dicha legalidad o ilegalidad?

Si no existe dicha norma reconocida, ¿Qué sentido tiene planteárselo?¿Qué debemos justificar?

Prima el interés económico o político de quien tiene la seguridad de ganar.

Plantearse legalidades propias o ajenas para iniciar o apoyar una guerra sin asumir las consecuencias sociales que acarrean es la comodidad del que se sabe vencedor.

Un saludo.

Iniciado por dacres

¿Sabes de alguna guerra que sea o haya sido legal?

coño ... con esa pregunta, se tienen casi todas las respuestas ... NO, No hay guerra legal ... es un contrasentido, otra cosa es que estos "asuntos" son inevitables desde que el mundo es mundo o mejor dicho desde que el hombre es hombre ... la Ley nace del derecho natural y este es incompatible con el "concepto" guerra, el derecho natural nos plantea algo tan sencillo pero tan dificil de entender como lo que "es bueno" y lo que "es malo" ... la guerra es mala, porque la guerra como tal no tiene vida ni entidad propia ... la guerra la hace y la sufre el ser humano ... y es contraria a todo lo que consideraríamos como "lo bueno".

Por eso considero que nada o poco cambia que una Guerra sea mas o menos legal por que le pongan el sello de OK en la ONU (organización esta que con los ejemplos recientes de unas guerras fraticidas como la de los Balcanes o Ruanda, tenía que haber echado el cierre por amoral, inutil y nido de todos los sátrapas que en el mundo son, independientemente de que las "naciones" con derecho a "veto" lo tienen por precisamente "ganar guerras" o por "poder ganarlas" como el caso de China) ... ya lo decía aquel ¿nos portamos como señores o como lo que somos? ... si, ya se que existe la legalidad internacional y tal y tal, pero seamos sinceros ¿nos vale? ¿creemos en eso? ... yo no.

Saludos.

Luego que un país referente, por lo general, en derechos y libertades ataque a otro sin causa justificada ¿En qué lo convierte frente al resto?
¿Cerramos los ojos para asegurarnos el petróleo de mañana?

¿Les seguimos haciendo el juego, justificándoles entre palmaditas y alabanzas?

Es el precio de...


Un saludo.

Creo evidente que no se puede hablar de guerras legales salvo que entendamos como legal la admisión como lícito que la Iglesia hace de las guerras preventivas (y se quedan tan anchos). Aunque entiendo que todos vemos como necesario que en situaciones como las de Ruanda-Burundi algo hay que hacer.

De cualquier forma si aquellos países u organizaciones que tienen la capacidad de hacer estas intervenciones militares quieren obtener una “aceptación” por parte de la comunidad internacional de esas acciones, que de alguna forma las “legalice”, deberían ser más escrupulosos a la hora de mantener un mismo criterio de actuación. No sería entendible la primera guerra del Golfo para expulsar al invasor iraquí de Kuwait y que se permitiera plácidamente la ocupación del Líbano por Israel.


Saludos

Iniciado por curtis

[quote author=masterrusell link=1152740970/15#25 date=1152899319]
Lo que yo entiendo es que unas elecciones jamás deben suspenderse salvo situación crítica, y para mí, la única es cuando el país está en guerra. Con la guerra en el propio país, y en ese caso reunirse un gobierno de concentración nacional.
Sólamente en ese caso.

¿Te parece poca guerra un ataque indiscriminado sobe *población civil con un resultado de 200 muertos y realizado, al parecer, por extranjeros para dañar al gobierno legítimo de una nación soberana?

Saludos.
[/quote]

Las guerras las hacen unos estados contra otros por varias razones: control territorial o económico o político o todas estas tres situaciones a la vez. Y de momento, los terroristas del 11-M no son un estado ni su intención era controlar España territorial, económica o políticamente. Su intención fue CREAR TERROR. Nada más (y nada menos, que no es poco).
Siguiendo tu lógica, darías la razón a ETA y su entorno en cuanto que defienden que están en guerra con España y Francia porque les hemos invadido y colonizado y bla, bla, bla.......

Saludos.

Iniciado por masterrusell

Las guerras las hacen unos estados contra otros por varias razones

Eso no es del todo cierto, hay guerras ceclaradas entre estados y otras no (hoy en día la mayoría), a lo mejor no las llamamos guerras pero lo son, ... las guerras civiles no se declaran entre estados y son guerras, las guerras de guerrillas o de movimientos revolucionarios (tan habituales en Sudamerica) no se declaran entre estados y son guerras, las guerras étnicas (tan habituales en Afirca) no se declaran en estados (principalmente porque estos en la mayoría no existen) y son guerras, la guerra de la URSS en Afganistán no fué contra un estado sino contra los Talibanes y fué una guerra, la "guerra santa" declarada por el integrismo musulmán no a un estado sino a toda una civilización es guerra, de hecho antes del 11-S y del 11-M el "señor" Ben Laden ya nos había amenazado y puesto en la mira de su particular Yihad ... el terrorismo es una nueva manera de hacer la guerra ... otra cosa es que no nos queramos dar por enterados ¿qué diferencia hay en matar a un montón de civiles volando un tren con cargas explosivas qué con una pieza de artillería de un ejercito regular?

Saludos.

Iniciado por curtis

[quote author=masterrusell link=1152740970/30#33 date=1153690157]

Las guerras las hacen unos estados contra otros por varias razones

Eso no es del todo cierto, hay guerras ceclaradas entre estados y otras no (hoy en día la mayoría), a lo mejor no las llamamos guerras pero lo son, ... las guerras civiles no se declaran entre estados y son guerras, las guerras de guerrillas o de movimientos revolucionarios (tan habituales en Sudamerica) no se declaran entre estados y son guerras, las guerras étnicas (tan habituales en Afirca) no se declaran en estados (principalmente porque estos en la mayoría no existen) y son guerras, la guerra de la URSS en Afganistán no fué contra un estado sino contra los Talibanes y fué una guerra, la "guerra santa" declarada por el integrismo musulmán no a un estado sino a toda una civilización es guerra, de hecho antes del 11-S y del 11-M el "señor" Ben Laden ya nos había amenazado y puesto en la mira de su particular Yihad ... el terrorismo es una nueva manera de hacer la guerra ... otra cosa es que no nos queramos dar por enterados ¿qué diferencia hay en matar a un montón de civiles volando un tren con cargas explosivas qué con una pieza de artillería de un ejercito regular?

Saludos.


[/quote]


Entonces ejército regular = terroristas?

Saludos

¿terroristas = partido democrático mensajeros de la paz?

Iniciado por Shinji Mikami

¿terroristas = partido democrático mensajeros de la paz?

Partido Democrático Mensajeros de la Paz = PDMP ?????

¿Pedrosa = Maravilloso?