Bazofia televisiva

Es que ver la TV SIEMPRE es más fácil que leer un libro o hacer cualquier otra actividad porque ver la TV es una actividad pasiva y las otras no .

Personalmente, creo que esto es una labor de los padres que somos los principales educadores de nuestros hijos quienes tenemos la responsabilidad de inculcarles lo que es bueno y lo que es malo .

Es una bobada hoy en día pensar que los que menos tienen son los más incultos o los más maleducados, eso podía ser hace décadas en Españ, hoy no (en general) . Hoy en día, cualquiera puede estudiar lo que quiera y gratis si vale para ello y puede hacerlo aunque, a veces, por los motivos que sean, es cierto que hay gente que necesita trabajar para sacar adelante su entorno y no le queda tiempo para otras cosas . Uno de mis amigos, por ejemplo, terminó empresariales y jamás pagó un duro en su vida y de ello hace ya unos cuantos años, joerl, qué viejo soy
Y a alguien muy cercano a mi le han dado una beca para que estudie lo que quiera (un 9,25 en selectividad este año).

Te sorprendería saber la cantidad de borregos y borregas que he conocido de "alta cuna" (por los cojones) . Y lo contrario .

No seamos ingenuos. No te digo que sea algo que se cumpla en todos los casos, pero si me estas insinuando que el nivel economico no influye en la formacion, creo que deberias darte una vuelta por tu ciudad.
Es evidente que hay casos en que esto no se cumple, pero por regla general, unas menores posibilidades, influyen en una peor formacion. No me digas que no porque lo compruebo cada dia.
Conozco las dos partes, y se lo que me digo. Solo hay que comprobar, por ejemplo, los perfiles de consumo de los medios.
No seamos demagogos diciendo que hoy la cultura esta democratizada porque esto dista mucho de ser cierto.
Saludos

Pues wane, francamente, yo creo que no depende en absoluto el nivel cultural de tu nivel económico propiamente dicho .

Ahora, es posible que tú te refieras a que si uno vive en un entorno "corto" culturalmente hablando, porque tus padres y tus vecinos son así, es posible que uno pueda terminar igual porque quizá no tenga la oportunidad de saber que existen otras alternativas a su alcance diferentes a lo habitual que uno conoce . Si te refieres a eso, sí que podrías tener toda la razón pero no porque no se pueda acceder, sino porque se ignora, por degracia, su existencia . Y hoy en día, existiendo internet en muchos sitios, ya deberíamos de empezar a pensar en que existe cierto grado de dejadez también .

De todas formas, a mi me da mucha pena ver cómo escriben algunas personas en internet y, por desgracia, no son pocas :'( . Y no sólo por faltas de ortografía bestiales, sino por faltas de redacción puras y duras, que a veces uno no entiende qué han querido decir . Eso demuestra que se lee muy poco, nada más que eso . Y creo que es una pena y esto lo hacen ricos y pobres .

Un saludete.

¿Creeis de veras que por el hecho de que hoy en día mucha gente pueda acceder a la universidad eso es garantía de un mayor nivel cultural? ¿Qué entendemos por cultura? ¿instrucción? Para mi no es eso. *Para mi es comprensión del mundo y de las cosas. Sensibilidad hacia las cosas bellas. Amor por el conocimiento. Me temo que eso no se adquiere, o solo se adquiere en una pequeña parte, en la universidad. Tampoco creo que tenga que ver estrictamente con la riqueza de un individuo. Efectivamente hay gente de familia "bien" que son increiblemente zafios culturalmente. Sin embargo sí creo que es mucho más difícil encontrar personas cultas en las capas más bajas de la sociedad. Sé que no es políticamente correcto decirlo, pero como dijo alguien por ahí (no sé si Jane Austen): la pobreza y las necesidades embrutecen.

Para mi la cultura de cada uni está muy asociada a su entorno familiar y a la cultura de sus padres. Lo cual no significa que si no se tienen unos padres cultos estemos condenados a no serlo nosotros. Afortunadamente el hombre puede modelar en parte su destino. Pero la tendencia estadística creo que va por ahí, a que nos condicione nuestro entorno familiar. Fijaros por ejemplo que los grandes músicos suelen venir bien de familias de músicos bien de familias con cultura musical. Me acuerdo por cierto del lema de mi colegio: "No hay cultura sin cultura musical", estampado en todos los cuadernos y hasta en las servilletas *

Y al hilo de este hilo un último comentario: encuentro pocas cosas más viles en este mundo que la televisión; desde cualquier punto de vista; incluso su sonido es vil. Yo no la veo nunca o casi nunca. Ni siquiera las noticias. Pero los programas basura son ya el aquelarre.

Saludos

Los entornos, familias, barrios, lo que quieras mas pobres y menos desarrollados, tenderan a tener un menor desarrollo cultural.
Esque no me creo que no os parezca de cajon!
Esque yo lo veo a diario!
Evidentemente, las diferencias se van limando, y no son como hace treinta años.
Pero sinceramente, una persona que no tiene posibilidades economicas, su familia no las ha tenido etc, etc es mas facil que tenga problemas a la hora de desarrollar su nivel cultural.
Si comparo a la gente que conozco de familias de clase media, con las que conozco de clase baja... LO veo!
Tengo amigos que no han acabado la ESO, porque sus situaciones les han llevado a trabajar.
No se, claro que hay casos que dicen todo lo contrario, pero no olvidemos que una universidad vale dinero, unos libros de instituto valen dinero y, no solo eso, sino que los libros, las pelis etc son bienes secundarios en los cuales no todos pueden gastarse el dinero y que, sin embargo, si son importantes agentes culturales.
Saludos

Y al hilo de este hilo un último comentario: encuentro pocas cosas más viles en este mundo que la televisión; desde cualquier punto de vista; incluso su sonido es vil. Yo no la veo nunca o casi nunca. Ni siquiera las noticias. Pero los programas basura son ya el aquelarre.

suscribo por entero tu post, mozart, especialmente este último párrafo: lo del sonido vil me ha encantado, oye

Los entornos, familias, barrios, lo que quieras mas pobres y menos desarrollados, tenderan a tener un menor desarrollo cultural.

y estoy de acuerdo, wane: uno es en gran medida lo que hereda de sus padres, y si no que le pregunten a la gente por qué es católica si la Iglesia hace tiempo que abandonó el proselitismo

claro que... si la tontería se hereda, o se transmite, tanto da,...: ¿no postulaba lo mismo Spencer? Darwinismo social, vamos

propicios

Es cierto que sufrimos verguenza ajena cuando vemos muchos de los programas de television actuales, pero los vemos. Y lo hacemos cuando al sentarte delante de una television con intencion de ver algo no hay otra cosa que ver. Considero a crónicas un programa basura y sin embargo cuando llego a casa de trabajar, que acabo tarde, lo veo porque ¿a quien le desagrada una teta?. A mi no. Pero sigue siendo basura. La gente ve lo que le ponen y tiende a degradarse el contenido porque tiene más tirón lo extremo en todos lo niveles. Un asesinato en directo ( que es en lo que se ha convertido un telediario), el sexo en vivo o el chismorreo sobre la vida ajena tienen ese encanto, para la mayoria, de lo prohibido, de lo mal visto, de lo culturalmente pecaminoso. Y el poder tener acceso a ello desde la privacidad que te da ver la tele a solas en casa es atrayente.

Pero estoy seguro que a la gente le pones documentales de animales en todas las cadenas a las mismas horas y no creo que acabasen bajando las audiencias. Quizas al principio pero se recuperarian. La gente mata el tiempo delante de la tele y se traga lo que le echen. Verían dibujos, programas de cocina, de moda ,documentales. Yo, hasta en una ocasión y por la pereza de no levantarme a coger el mando ,me tragué un programa de punto de cruz. Alucinante pero cierto. Y hasta me hizo gracia. Me pasé la media hora de duró aquello pensando que coño hacia perdiendo el tiempo viendo aquel tostón.

La television es un producto de consumo inmediato, no consume energías físicas ni mentales. Por eso tiene exito y siempre será así. A nosotros nos puede ir más el cine, los libros y la música pero la tele es el producto de más consumo popular. Y principalmente es un entretenimiento. Ninguno de nosotros tenemos a la tele como fuente principal para adquirir cultura. Si queremos aprender algo acudimos a los libros. La television no requiere un esfuerzo intelectual y eso es algo que en muchos momentos del día se necesita. Yo soy incapaz de estar 24 horas al dia con la tensión mental de tener que estar adquiriendo conocimientos de todo el entrono que me rodea y en ocasiones necesito entretenimiento elemental. Y la tele me lo da. Y el que diga que no ve la tele o miente o no tiene tele. ¿ quién no ve las noticias alguna vez?¿ alguien de este mundo pasó de la tele con el 11m o el 11s?¿ quien no ve o ha visto series en los últimos años? Si es que es imposible encontrar al aguien que no lo haya hecho. Contra la tele basura tenemos, ahora y en el futuro más, la proliferación de canales temáticos. Ahora puedes escoger entre "cienes y cienes" de cosas. Y el que no vea la tele ahora por encontrarla basura es que está haciendo cosas mejores

Pufff, que negativos estaís.....

Si evaluo la literatura actual en su conjunto de producción pues casi seguro que es una mierda. ¿La música? Pues otra mierda. Y así quizás todas las artes. Hay tanta oferta que el nivel medio seguro que es bajo. Y cuanta mayor presión comercial más baja el nivel.

Pero.... ha habido y hay "maravillas" en la Tele. No voy a ponerme a recordar "Verano Azul". No no no. Estos días mismos: C+ emite en abierto Frasier. Bueno están poniendo temporadas muy avanzadas y es cierto que el producto ha perdido algo de frescura. Las tres primeras temporadas de Frasier son antológicas: con ellas se puede hacer un manual de como hacer comedias.

La 1 los martes coloca la serie "Mujeres desesperadas". No es de primera, pero es un buen producto. Ofrece un "culebrón" bajo otro envoltorio. Excelente ritmo, muy americano.

Los miercoles en Telemadrid (y quizás otras Autonómicas), tenemos "El Guardian". Es su segunda temporada, con lo que quizás se hace dificil coger el hilo. Pero es una excelente serie; la forma de generar tensión e ir subiendola nunca la había visto de esta forma: no es suspense ni es drama, es una sensación de agobio controlado y no dejan de pasar cosas. Llamativos los dialogos cortos y los silencios, para lo que es el estilo americano.

CSI Las Vegas ya cansa, pero ha tenido episodios muy divertidos.

Producción nacional: "7 vidas" no está mal. No va a mejor por la duración excesiva. Dice el manual de "Cheers" o "Frasier" que un episodio de comedia debe durar 20 minutos. Como "7 vidas" se pasa a la hora larga, lo que hacen es cruzar historietas y mantener más personajes de los adecuados para el punto óptimo.

No sé más porque no veo mucha más tele. Pero si eliges bien puedes ver buenas cosas (y gratis).

En cuanto al cine, se ha perdido la tradición didáctica de poner pelis antiguas para que las nuevas generaciones descubran la enorme variedad del cine más allá de las producciones familiares actuales de Hollywood. Pero bien armado con el video, de vez en cuando se pueden grabar "joyitas" para disfrutar luego.

Lo que me aburre es lo que llamo "la dictadura del futbol". Los que sois aficionados no os daís cuenta pero a los que no nos gusta se nos salen por las orejas. Y te afecta aunque no quieras, cuando juegan el Madrid o el Barca las otras emisoras que quedan no se molestan en ofrecer una alternativa atractiva.

En informativos el Telediario de la 2 sigue proponiendo nuevas formas de ver la actualidad, con menos Zapateros y Rajoys y más intención divulgativa.

Y el único punto por donde haría pasar por el aro a todas las Televisiones: la programación infantil. Debería regularse su contenido y la obligatoriedad de su emisión por ley y por narices.

Vaya recital televisivo que nos has dado, wynton . Yo, la verdad, como veo poco o nada la TV (más que nada porque cuando llego a casa no me apetece), me hablas de programas que es que npi . Eres un monstruo televisivo, me has dejado fuera de combate y alucinado, tío. :

Pero sí quiero decir una cosa :

Iniciado por wynton

Y el único punto por donde haría pasar por el aro a todas las Televisiones: la programación infantil. Debería regularse su contenido y la obligatoriedad de su emisión por ley y por narices.

¡¡¡ CHAPEAU !!! Tienes TODA la razón, sí señor.

Me parece que el diagnóstico está claro.
Ahora ,también parece que la situación va a cambiar,me refiero a la televisión digital terrestre y la consecuente multiplicación de canales en abierto.Leía hace unos días que Antena 3 tendrá 4 ó 5 canales,Tele5 otros tantos y así el resto de canales. ¿Alguien sabe si estos canales van a ser temáticos? ¿Qué es lo que se avecina?¿Más de lo mismo? o
¿ Hay luz al final del tunel? ¿Cuál lava mejor?Una respuesta quiero.Gracias.

PD:Algo que no consigo entender es por qué las televisiones de ámbito nacional no emiten películas porno.No es que me obsesione el tema ,ni mucho menos,pero es que si fuera por una cuestión moral sería gracioso ,teniendo en cuenta las cotas de repugnancia a las que han llegado programas como el del tomate .¿Qué singular criterio siguen?

Iniciado por Melocoton

PD:Algo que no consigo entender es por qué las televisiones de ámbito nacional no emiten películas porno.No es que me obsesione el tema ,ni mucho menos,pero es que si fuera por una cuestión moral sería gracioso ,teniendo en cuenta las cotas de repugnancia a las que han llegado programas como el del tomate .¿Qué singular criterio siguen?

Que a nadie le parezca mal, pero el que echen una película porno es infinitamente mas sano que la m... de programas tipo "aquí hay tomate", "crónicas marcianas" etc etc. El sexo al fin y al cabo es algo maravilloso .

un saludo

yo era de los que antes pensaba que la culpa de la programación "que tenemos" era de los programadores, jefes de cadenas, etc. y por una razón muy sencilla: se habla en el mejor de los casos de que un programa que es muy visto lo ven una media de 5-6 millones, lo cual se considera un share cojonudo. y pensaba que si siempre los programas basura lo veían esos mismos 5-6 millones era porque al resto de la población 30-35 millones pasaba olímpicamente de la televisión porque no les ofrecía nada interesante. como prueba es que los shares de los programas basura más vistos tienen medias casi idénticas. practicamente el mismo rebaño se sabe los horarios de su droga barata.

pero ahora pienso que lo que consumen esos 5-6 millones es culpa única y exclusivamente suya. les gusta ver la mierda y se regodean en ella, ¿qué le vamos a hacer?

por ejemplo, ahora sólo veo Aquí No Hay Quien Viva y Homo Zapping (son un programa cada uno a la semana y del último no llega a los 25 minutos), alguna vez muy rara La 2 Noticias, y antes veía Los Ratones Coloraos (pero desde que empezaron a traer menos escritores y pensadores y más faletes y pantojas dejé de consumir ese producto, y no pasa nada). Documentales no veo ninguno (los buenos, los que *realmente merecen la pena los ponen en canales de pago que no tengo ni me interesan), y para qué vamos a engañarnos, CSI está bien pero resulta repetitivo, Frasier es mi sustituto a Aquí No Hay Quien Viva en verano (gracias a dios), y 7 Vidas hace mucho que dejó de ser una serie "entretenida" y se convirtió en algo estúpido con un montón de situaciones repetidas una y mil veces por ellos mismos; y sobre el programa de buenafuente pues que lo he visto alguna vez y me parece muy bueno pero es que esas horas son imposibles para los que trabajamos.

conclusión, las cadenas consideran que agarrándose a medias de sus programas estrellas de entre los 3 y los 5 millones de espectadores son felices y cubren con creces las cuotas de publicidad y no quieren arriesgar (sobre la presión de "la publicidad" a los medios para ofrecer determinados productos también habría que hablar seriamente y por supuesto con la facilidad con la que las cadenas se inclinan a esas presiones). ellos sabrán lo que hacen, a veces se equivocan y programan cositas buenas *

Edito para hablar sobre 2 programas que se consideran de televisión "buena": Lo + Plus hace mucho mucho que trae invitados que no los conoce ni su madre y lo peor que no tienen nada que contar, creo que empezó la cosa a ir mal del todo cuando pasaron por allí todos los de Operación Truño y algunos repetidos era cuando empecé a ver el programa según quién trayesen además de que el cambio de horario que le hicieron hace un siglo fue casi una sentencia; y el otro son Las Noticias del Guiñol cada día meten menos humor (a parte de que en este sentido han perdido casi todo) y cada vez hay más morcillas políticas puras y duras.

A mi la verdad es que no me interesa para nada la televisión. Me compre un cacharro que lleva ese nombre el año pasado para ver pelis. Para ver la tele propiamente dicha lo habré encendido 5 veces, 3 de ellas para ver la serie esa Aquí no hay quien viva. Me gustaron un par de capítulos pero enseguida me aburrí y ahora debo ser el único bicho en toda España que no la ve. Yo lo que creo es que si por la tele echan basura es lo que se merece la peña que la ve. Y si se hicieran espectáculos como en el circo romano, con leones comiéndose a las personas, estoy seguro de que sería el mayor éxito de la historia de la TV: record de audiencia absoluto. Que pena que sea ilegal, no? Hay cosas que no cambian ni en 2.000 años

Saludos

si es que al final va ser verdad eso de que todo lugar común acaba por convertirse en una letrina, no digamos ya si el acceso es gratuito

va a acabar habiendo dos clases sociales -o culturales- los que ven la tele, y los que no