Marchando otra de cinismo aldente!!

Ves Matías cómo en una sociedad sin nuestros prejuicios lo del mayuyu es algo natural...

Es coña.

Saludos,guiños,besos,achuchones,arrumacos y ma... a todos.

Iniciado por Melocoton

lo del mayuyu es algo natural...

Como la vida misma

Había uno de Pérez Reverte con el tema de la estatua de Santiago Matamoros, a ver si lo consigo.

Un saludo.

Lo prometido es deuda...

Un lanzazo en defensa de Santiago Matamagrebíes

Que sí, hombre. Que sí. Me parece de perlas. A ver por qué diablos se han mosqueado algunos carcamales por el hecho de que el cabildo de la catedral de Santiago de Compostela, con buen criterio y admirable visión de la coyuntura, anuncie la retirada de la belicosa imagen del apóstol Santiago escabechando morisma: una talla de madera policromada del siglo XVIII en la que, con absoluto desprecio hacia la realidad multicultural, el respeto a la totalidad de etnias y la verdadera misión de los ejércitos españoles, que es hacer de oenegés y de Beba la Enfermera poniéndole tiritas a la gente cuando se hace pupa, representa al Hijo del Trueno en actitud neonazi, espada en mano, ejerciendo intolerable violencia racial contra el colectivo magrebí que en el siglo IX se buscaba la vida en Clavijo. Ya era hora, aplaudo, de que alguien pusiera coto a esa provocación.

Gesto que estoy seguro responde a causas éticas -al fin la Iglesia Católica ha visto la luz, después de tantos siglos pidiendo leña y cajitas de fósforos- y no a la egoísta preocupación ante la posibilidad de que un peregrino chungo llamado Ornar o Ali, por ejemplo, al grito de Alá Ajbar, meta una mochila bomba debajo del botafumeiro y nos fastidie el Jacobeo. Es más. Creo que al hilo de esa admirable iniciativa, el nombre de Santiago Matamoros que figura en tantos textos seculares y en tanto monumento, debe ser reescrito de forma conveniente. Santiago Matamagrebíes suena menos ofensivo y más socialmente correcto. Porque una cosa es explotar a mis primos por cuatro duros y llamarlos moromierdas por la calle, y otra herir su sensibilidad sensible con iconografía fascista.

Ojo. Por eso, puestos a mejorar el ambiente, estoy dispuesto a ir más lejos. Para radical, yo. Así evitaré cartas como la última, en la que un lector imbécil me llama de derechas porque hace semanas critiqué la eliminación del yugo y las flechas, sin caer en la cuenta, el analfabeto, de que yo no me refería al emblema falangista, sino al Tanto monta, monta tanto de Isabel, reina de Castilla, y Fernando, rey de Catalunya, antes absurdamente llamado rey de Aragón.

Pero a lo que iba. Decía que lo de quitar a esa mala bestia asesina del apóstol Santiago dando mandobles debe hacerse no sólo en Compostela, sino en todas partes: el palacio Rajoy, la ciudad, el Camino, etcétera. Y puestos a ello, a fin de mantener las sensibilidades musulmanas en estado razonable, sugiero eliminar también las cadenas que figuran en el escudo de España y en el de Navarra, pues conmemoran otras cadenas aciagas: las que rodeaban la tienda del Miramamolín -Al Nasir para los amigos- aquel año 1212 en que los almohades se llevaron las suyas y las de un bombero en las Navas de Tolosa.
En la misma línea sería aconsejable, asimismo, eliminar la granada del escudo español, por razones obvias: ese Boabdil llevado llorando a la frontera entre tricornios de guardias civiles, como el Lute. Y ya puestos a meter mano al escudo, sería bueno revisar las dos siniestras columnas del Plus Ultra, con sus con-notaciones de genocidio y limpieza étnica, que a cualquier mejicano o peruano deben de ofenderle un huevo y parte del otro. Sin olvidar un buen trabajo de piqueta en los escudos imperiales del siglo XVI donde campea el águila bicéfala franquista. La tarea es vasta, pero necesaria.

Esa Rendición de Breda, por ejemplo, donde Velázquez humilló a los holandeses. Ese belicista Miguel de Cervantes, orgulloso de haberse quedado manco matando musulmanes en Lepanto. Esa provocación antisemita de la Semana Santa, donde San Pedro le trincha una oreja al judío Malco en claro antecedente del Holocausto. Y ahora que Chirac nos quiere tanto, también convendría retirar del Prado esos Goya donde salen españoles matando franceses, o los insultan mientras son fusilados.

Lo chachi sería crear una comisión de parlamentarios cultos -que nos sobran-, a fin de borrar cualquier detalle de nuestra arquitectura, iconografía, literatura o memoria que pueda herir alguna sensibilidad norteafricana, francesa, británica, italiana, turca, filipina, azteca, inca, flamenca, bizantina, sueva, vándala, alana, goda, romana, cartaginesa, griega o fenicia. A fin de cuentas sólo se trata de revisar treinta siglos de historia. Todo sea por no crispar y no herir. Por Dios. Después podemos besarnos todo; en la boca, encender los mecheritos e irnos juntos y solidarios, a tomar por saco.

Arturo Pérez Reverte



Simplemente magnífico *

Un saludo.

Bienvenida séa.

Las Leyes constituyen las reglas de juego que nosotros mismos nos marcamos por medio de nuestros representantes libremente elegidos y si una mayoría parlamentaria aprueba una Ley, sea cual fuere tanto la Ley como la mayoría, habrá que acatarla y respetarla aunque a alguno no le guste o no la comparta . Eso es lo democrático .

Por eso, no entiendo, por ejemplo, a qué se espera para ilegalizar al partido sucesor de Batasuna, o sea, a que se cumpla la Ley . Y si no, que se anule, pero la Ley vigente es ESA .

Iniciado por Redmosquito

Que curioso, mi familia sigue igual, no se ha ido al garete.

Hombre, si nada más aprobarse la Ley eso hubiese ocurrido, significaría que estamos gobernados por unos idiotas del todo . Que se acaba de aprobar la Ley, hombre . Si bien, de todas formas, no creo que eso acabe con las familias existentes en absoluto

Iniciado por Redmosquito

En fin, ya sólo nos queda apostar en cuanto tiempo se producirá el primer matrimonio gay entre militantes del PP, al final, al igual que ha pasado con el divorcio, se convertirán en los mayores usuarios de esta nueva ley.

Ese comentario me parece del todo impertinente ¿qué coño sabes tú si en el PP hay o no gays y si van a ser los mayores o menores usuarios de esa Ley? Pues supongo que habrá de todo como en todos sitios ¿Y qué? Se puede ser gay y no estar a favor de esa Ley . Y también se puede ser socialista y estar en contra de esa Ley (como Francisco Vázquez, por ejemplo) pero no contra los gays .

Macho, es que ves sólo una cara de la moneda . No eres imparcial, no .

Iniciado por Redmosquito

Por cierto, en un nuevo acto de CINISMO y van...,

... El PSOE niega manifestarse frente al Congreso a las víctimas del 11M (entre otras) contra el cieerre de la Comisión por "seguridad" pero permite meter en el Congreso a gente a manifestarse conta Trillo .

Por cierto, cuando mandaba el PP sí pudieron manifestarse frente al Congreso al menos 3 veces contra la guerra de Irak, por ejemplo . Cosa que me parece muy bien, dicho sea de paso.

¡Qué lástima! Con el ambiente apacible que habíamos logrado los últimos días..., ese tono amable y cómplice, esas confidencias ,esos guiños..., ese avanzar del tema suave y fluido que teníamos entre manos...ejem,glups. Perdón ,es que me pierden algunos placeres...

Bueno, que parece que volvemos a la carga... *Pronto entro en calor y argumento .
Saluditos.

Nada temas, Melocotón, que Redmosquito es un tío con el que da gusto hablar y coincido en muchísimas cosas que las que parecen, pero en muchas, demasiadas . Y precisamente por eso, nos podemos decir a la cara las trivialidades, en mi opinión, en las que discrepamos, por eso, porque se puede hablar DE TODO con él porque sabe escuchar. Y no hay mal rollo PARA NADA.

Mi problema es que siempre estoy en la oposición al poder y ahora manda el Psoe . Tendrías que haberme visto cuando mandaba el PP, lo que no quita que me quite el sombrero cuando las cosas se hacen bien .

Iniciado por Pink Panther

Panzer88 estará contento

Ya te digo, estoy dando saltos de alegría

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Quisiera comentar tu post pero por orden inverso .

Porque para perpetuar la especie, es imprescindible el concurso de un hombre y una mujer y esto es así . Si no, no sólo no habrían homosexuales, sino que se habría extinguido la especie humana y el sustento es la familia (ya ocurre con los gorilas donde esto es así ) y eso es lo que pretenden proteger por encima de todo . Esta gente piensa que hay que diferenciar un matrimonio hetero de uno homo sólo en eso . Pero por supuesto que les parece bien que existan parejas homosexuales y las respetan e irán a esa manifestación por eso . Y plantean un asunto un tanto espinoso y es el siguiente ¿y por qué no legalizar los tríos también ? Es una opción sexual libre y respetable ¿no? Y ¿por que no crear o legalizar situaciones de hecho de convivencia ? Por ejemplo, dos amigos que simplemente conviven juntos ¿por qué no? ¿por que no hay sexo? ¿qué determina la unión, la convivencia ? ¿le existencia de sexo? ¿o la procreación? ¿o de todo un poco? ¿o mejor decir una cosa el matrimonio y otra las uniones de cualquier otro tipo? Madre mía, qué lío . Pues hay gente que se opone, entonces, a que no puede ser lo mismo por lo anterior . Y es una opción que a mi me parece muy respetable y fundamentada y, por supuesto, discutible .

A ver a ver que me pierdo. ¿Pero quién le quita derecho alguno a los heterosexuales?. Es que de repente ahora la gente va a cojer un virus y a convertirse en homosexuales o dejar de procrear?, ¿Qué pasa, la familia se va a difuminar por arte de magia?. ¿No van a seguir exactamente igual?. ¿Que les molesta tanto de esta ley?, ¿que no haya discriminación?. A ver si nos aclaramos todos un poco. Aquí nadie habla de que la familia pierda ningún derecho, se trata de IGUALDAD. A la "familia" no le va a pasar nada.
Lo de legalizar los trios y estupideces de tal calibre, mejor lo vamos a dejar.
Matias, aunque he citado en tu post, no va nada contigo, joer que me da rabia tener que decir siempre lo mismo, pero es la verdad. Es mi opinión general a un tema general y a unas opiniones particulares, no tuyas sino de los que piensan algunas de las cosas que en este caso has comentado tu (se que no son tuyas )

un saludo

Ahora releo mi último mensaje y comprendo que no lo hayais pillado.Estaba de coña .Era una libre adaptación de un chiste de Forges .No sé si lo recordáis.Un ejecutivo con su secretario *meando en unos urinarios, dictándole una carta (con el pene entre las manos,por supuesto):"...y en otro orden de cosas,el devenir de los hechos que tenemos entre manos fluye suavemente entre las partes...".

Me parecía que el lugar y la situación eran los idóneos para ese chiste después del cariz que estaban tomando las cosas por este hilo (estábamos muy melosos,muy acaramelados,casi os podía oler...je,je).

En fín, la próxima vez que cuente un chiste intentaré ser más explícito.

Por lo demás ,estoy encantado de que vuelva la gresca (verbal).

Saludos.

Iniciado por dogville

Matias, aunque he citado en tu post, no va nada contigo,

Si ya lo sé, pero aunque tú y yo tuviéramos en algún aspecto una forma diferente de ver las cosas, no pasaría nada tampoco, porque, en lo fundamental, en la escala de valores básica, creo que coincidimos plenamente .

Pero, volviendo a tu comentario, no creo yo que el asunto de los que defienden el concepto familia vaya por el sentido de que piensan que ellos van a perder derechos, no . Yo, por la gente que he hablado y opinan así, es que están convencidos de que para los hijos no hay nada como un padre y una madre y más teniendo en cuenta en la sociedad en la que estamos . A lo mejor si esto pasa dentro de 50 años ya no lo ven así porque la sociedad ha evolucionado, no lo sé .

En esos casos, te aseguro que ellos piensan como totalmente legítimo, respetable y, por tanto, reconocible, una unión homosexual, en todo igual a una hetero, salvo en el tema de los hijos y, por eso, dicen que se le llame de otra forma, no matrimonio . Y yo creo que es una posición coherente que sí debemos de respetar que no necesariamente compartir.

Demos tiempo al tiempo . Piensa que en el siglo XIX la esclavitud en algunos países era visto como normal y hoy nos da calambres sólo pensar en su existencia . O que las mujeres no tenían derecho al voto también incluso en el siglo XX y eso ha cambiado . Esta gente piensa que aún la sociedad no está madura para un cambio de ese calibre y no deben pagar el pato los niños en ese cambio. Y, desde ese punto de vista, seamos realistas, pueden tener razón, al menos en el año 2005 .

Creo que esa perspectiva realista no debe de perderse, lo que no quita que todos demos un empujoncito a la evolución en positivo de la sociedad en que vivimos, pero quizá sea mejor en pequeñas dosis más digeribles y no de golpe .

Luego, como ya he dicho, claro que existen posiciones más radicales que están absolutamente en contra .

Iniciado por Pink Panther

El presidente del Gobierno ha calificado el derecho del matrimonio gay como un "ejemplo de modernidad y de avance"

En mi opinión es un ejemplo de demencia y de la época de decadencia que nos ha tocado vivir.

Un saludo.

BORRADO POR EL MODERADOR

Ya he advertido en otro hilo sobre un tema similar que se pueden expresar opiniones y puntos de vista sin ofender a ninguna persona o colectivo.

Os recuerdo lo que firmamos todos al darnos de alta en este Foro:

"Usted acepta, a través de su uso de este foro que no publicará nada que sea considerado falso, difamatorio, impreciso, abusivo, vulgar, odioso, obsceno, profano, sexualmente ofensivo, amenazador, invasivo de la
privacidad de alguna persona o que viole cualquier ley."