¿Monarquía o República?

Es que no va de que este permitido o no, sobre el papel es evidente que lo esta, otra cosa es que los mecanismos para llevarlo a cabo sean fiables. Un ejemplo clarisimo : Jordi Pujol. Este es de los casos mas flagrantes de este pais. Hasta el que le vende los melones en el mercado sabe que es un corrupto y un defraudador, pero que sabe demasiado sobre otras cuestiones como para ir a la carcel, porque como dijo el mismo: si zarandeas el arbol... Y encima en nuestra puta cara y se queda tan tranquilo. Este es solo un ejemplo, podriamos estar toda la noche. El eslogan esta muy bien, pero yo personalmente no me lo trago.

No es que el Rey tenga derecho a la presunción de inocencia, es que no puede ser juzgado (en España). Lo dice la Constitución:

"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".

En el caso de Juan Carlos de Borbón, tras su renuncia al trono y la coronación de su hijo Felipe, hasta donde llega esa inviolabilidad es objeto de discusión. El consenso mayoritario entre los juristas parece ser que la figura de Juan Carlos de Borbón es inviolable hasta el momento de su abdicación, en Junio del 2014, y se le podría juzgar por actos cometidos tras esa fecha. Otros opinan que no es así, y gozaría de inmunidad total hasta su fallecimiento, como sostienen los letrados del Congreso.

Mi opinión personal es que, en España, el Rey emérito no puede ser juzgado por ningún hecho anterior a su abdicación. Pero sí podría serlo, por delitos cometidos tras esa fecha, si así lo estima el Tribunal Supremo. En cuanto a tribunales internacionales, al no ser ya Jefe del Estado, podría ser juzgado, incluso por delitos cometidos mientras todavía era Rey en ejercicio.

Veremos.

Iniciado por Albert Dirac

No es que el Rey tenga derecho a la presunción de inocencia, es que no puede ser juzgado (en España). Lo dice la Constitución:

"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".

En el caso de Juan Carlos de Borbón, tras su renuncia al trono y la coronación de su hijo Felipe, hasta donde llega esa inviolabilidad es objeto de discusión. El consenso mayoritario entre los juristas parece ser que la figura de Juan Carlos de Borbón es inviolable hasta el momento de su abdicación, en Junio del 2014, y se le podría juzgar por actos cometidos tras esa fecha. Otros opinan que no es así, y gozaría de inmunidad total hasta su fallecimiento, como sostienen los letrados del Congreso.

Mi opinión personal es que, en España, el Rey emérito no puede ser juzgado por ningún hecho anterior a su abdicación. Pero sí podría serlo, por delitos cometidos tras esa fecha, si así lo estima el Tribunal Supremo. En cuanto a tribunales internacionales, al no ser ya Jefe del Estado, podría ser juzgado, incluso por delitos cometidos mientras todavía era Rey en ejercicio.

Veremos.

Eso es. La inviolabilidad viene debido a que el rey firma todas las leyes y por tanto debe mostrarse al margen de si esa ley pueda considerarse lesiva en el futuro. Como el rey firma lo que le ponen delante (y que haya sido aprobado por el parlamento o gobierno) pues está exenta de esa responsabilidad. Obviamente ese es el espíritu de la ley.

En estos párrafos de “La Razón” lo explican

El Rey es inviolable porque no es responsable de sus actos, esa irresponsabilidad es una premisa constitucional de la Jefatura del Estado, y que se articula a través de la figura del refrendo, que no es más que la descarga del Rey de responsabilidad respecto de todos aquellos actos que puedan tener trascendencia pública e impliquen un efectivo ejercicio del poder público. Con esta Constitución el Monarca –en España como en el resto de las Monarquías europeas- no tiene poderes reales, sino meramente representativos, y en las escasas ocasiones en que puede sólo formalmente parecer que está desempeñando funciones con trascendencia para el Estado, tiene que ir asistido por la contrafirma en el acto de que se trate por el Presidente del Gobierno, el Presidente de las Cortes o los Ministros correspondientes. Así ocurre, por ejemplo, en el supuesto de que el Rey firmase un tratado internacional que comprometiese a España, la responsabilidad recaería sobre el refrendante –el Ministro de Asuntos Exteriores, por seguir con el ejemplo- siendo el Rey, como refrendado, irresponsable.
La inviolabilidad también tiene trascendencia respecto de los actos privados del Rey, pero en este supuesto estamos igualmente ante una prerrogativa, pero no un privilegio –igual que ocurre con la inviolabilidad e inmunidad de los miembros de las Cortes Generales-. El privilegio siempre conlleva un trato desigual ilegítimo, en el que cede el principio de igualdad -que es valor supremo del ordenamiento jurídico español-, pero la prerrogativa otorga justificación a ese trato diferenciado, le ampara de legitimidad, cede la igualdad ante bienes jurídicos relevantes como son la estabilidad de la Jefatura del Estado, evitando que quede al albor de vaivenes y sentires políticos; en otro caso, la prerrogativa sería ventaja antijurídica y trato discriminatorio, de favor e inadmisible en una Constitución contemporánea y democrática. La inviolabilidad del Rey deriva de su posición como Jefe del Estado, no es una reminiscencia –ni rémora- histórica, de la tradición y del legado de la Monarquía española, y de la cesión progresiva de sus privilegios ante el progreso, avance y surgimiento del Estado constitucional, de las libertades y de los derechos de igualdad. El Presidente de Alemania también goza de inmunidad, y es una República; ya la Constitución española de la República en 1931 recogía una posición singular del Presidente de la República, que disfrutaba de una inmunidad y de un fuero propio.

Por cierto. El 50,8% se declara a favor de la menarquia en España

https://www.google.es/amp/s/www.vani...aluna_2075143/

Un porcentaje menor se considera republicano, siendo Cataluña donde más republicanos hay

Un articulo de hace un año de El Confidencial, con linea editorial de centro-derecha conservadora, donde el titular dice que esto es asi gracias a los andaluces y a pesar de catalanes y vascos. Todo muy parcial oiga

Un articulo de hace un año de El Confidencial, con linea editorial de centro-derecha conservadora, donde el titular dice que esto es asi gracias a los andaluces y a pesar de catalanes y vascos. Todo muy parcial oiga

Un articulo de hace un año de El Confidencial, con linea editorial de centro-derecha conservadora, donde el titular dice que esto es asi gracias a los andaluces y a pesar de catalanes y vascos. Todo muy parcial oiga

Iniciado por JamesAgramunt

Un articulo de hace un año de El Confidencial, con linea editorial de centro-derecha conservadora, donde el titular dice que esto es asi gracias a los andaluces y a pesar de catalanes y vascos. Todo muy parcial oiga

Siempre puedes acudir a los resultados electorales, que pese a que a día de hoy la extrema izquierda está en le poder, está muy lejos de llegar a ese 2/3 necesario para cambiar los aspectos fundamentales del Estado.

Eso nos da una idea de que España es un país de centro moderado, y ambos extremos, el ciudadano lo intenta evitar.

Cuando PP y PSOE han conseguido sus respectivas absolutas, es cuando más centrados han estado.

Iniciado por Miguedu66

Pues a ti te he ganado una cerveza por lo de Urdangarin del que decías que no lo iban a meter en chirona ni de coña.

Cierto, esa te la debo. Pero si quieres ahora nos la jugamos a doble o nada, no a que va a acabar en chirona, que eso ya sabemos que no. Sino a que ni siquiera va a ir a juicio.

Iniciado por Miguedu66

... El Presidente de Alemania también goza de inmunidad, y es una República; ya la Constitución española de la República en 1931 recogía una posición singular del Presidente de la República, que disfrutaba de una inmunidad y de un fuero propio.

Pero me imagino que el presidente de Alemania gozará de esa inmunidad sólo mientras esté en el cargo no?. No lo sé, sólo pregunto. El caso es que aquí se le quiere dotar al emérito con esa inmunidad de por vida. Y creo que tanto en Alemania como aquí no debería ser así.

Joer así cualquiera suma mensajes.

Bien creo que hay algo que se nos está olvidando respecto al Philip VI, en un principio y cuando decidió romper su soltería rompió con todos los cánones de la realeza, por lo menos en España, se enfrentó a sus padres y a muchos estamentos que al parecer ser no estaban de acuerdo que se casara con una plebeya divorciada, hombre...algo rompió con este gesto, no os parece?, y si empezó con este acto que no es cagailla de mosca en otros temas también habrá cambiado respecto a su padre, y sí... que muchos lo critican por su mensaje por lo sucedido en Cataluña, pero no se le paga para eso...para que mantenga España unida y les diga a los indeseables que la Constitución dice esto y es lo que hay, y claro viendo los separatistas y otros que mientras exista la figura del Rey no hay nada que rascar no paran de intentar mancharlo con lo que sea, aunque sea a costa de su padre.

A iglesias aunque su padre fuera un terrorista o semiterrorista, creo que nadie haya dicho que Iglesias lo es, le han dicho y tachado de multitud de cosas pero terrorista no.

Utilizando frases de peliculas de USA y acordándome de Harrison Ford y otros, Felipe es el Comandante en Jefe y como tal tiene que actuar, nos guste o no nos guste y mientras exista su figura la unión de España no corre peligro, tendrá sus preferencias políticas...o no, vamos digo yo? pero la desconocemos, si yo sinceramente a pesar de criticar al gobierno normalmente no quiere decir que no haya cosas que me guste de la izquierda al igual que de la derecha, pero al que hay que criticar siempre es al que esté gobernando, luego está el que unos políticos te caigan mejor que otros por sus comentarios y hechos.

Cuando gobierne la derecha y si el covid me deja vivir ya tendré tiempo de criticarlos. Saludos.

[QUOTE=ravilongui;2135885]Joer así cualquiera suma mensajes.


Dios la que he liado, perdon!!!

Iniciado por JamesAgramunt

Un articulo de hace un año de El Confidencial, con linea editorial de centro-derecha conservadora, donde el titular dice que esto es asi gracias a los andaluces y a pesar de catalanes y vascos. Todo muy parcial oiga

Tienes razón, lo cogí al azar. Pero no creo que baje de eso un año después, aunque no lo sé. Durante muchos años fue la institución del estado más Valorada por los Españoles.
A mi el confidencial me parece tan de derechas como del PSOE, hay columnistas claramente defensores del PSOE y con una línea editorial que da palos a izquierda y derecha. No verás un artículo poniendo bien a Casado. A Vox ni te cuento. Y además hay que diferenciar la línea editorial del rigor en las noticias.

Iniciado por supergontzo

Pero me imagino que el presidente de Alemania gozará de esa inmunidad sólo mientras esté en el cargo no?. No lo sé, sólo pregunto. El caso es que aquí se le quiere dotar al emérito con esa inmunidad de por vida. Y creo que tanto en Alemania como aquí no debería ser así.

Pues no,lo sé Gonzo. Hasta ahora,los,reyes se morían y hasta ese momento seguían siendo reyes, hasta que la,palmaban, así que no se,si la inmunidad es de por vida o sólo hasta que dure el cargo.

Iniciado por supergontzo

Cierto, esa te la debo. Pero si quieres ahora nos la jugamos a doble o nada, no a que va a acabar en chirona, que eso ya sabemos que no. Sino a que ni siquiera va a ir a juicio.

Ok, por,jugarse cervezas que no quede, aunque es verdad de que aquí hay menos probabilidades que el juicio vaya adelante. No recuerdo cuando se hizo el negocio, si era ya emérito o estaba gobernando. Aunque la,causa,está en el,supremo, es menos probable que si quiera le juzguen por,ello.Tendrian que encontrar datos más sólidos que las,declaraciones de Villarejo