las peores peliculas

Iniciado por Manostijeras

es que hemos de diferenciar las pelíclas relevantes de su calidad. Porque una peli sea histórica no quiere decir que sea una gran pelicula. Titanic ganó muchísimos oscar, y no es nada del otro mundo... pero con el tiempo la gente también recordará la película.
Aunque donde encuentro la diferéncia más grande entre las dos, es que una tiene mensaje y te dice y cuenta algo, y la otra es una história, buena y entretenida, pero que no tiene ningún tipo de trasfondo... pero weno, las dos són geniales!

Te veo un poco confundido... Repito que no tiene nada que ver el tirón comercial de una película con su relevancia cinematográfica. "Titanic" reventó la taquilla y fue premiada por la industria, ¿y qué? Ahora mismo, unos pocos años después de su estreno, a ver quién es el listo que se atreve a reivindicarla como exponente de algo... de superproducción sensiblera y pomposa, en todo caso...
Por otro lado, "Pulp fiction", inicialmente un proyecto de caracter underground, es ahora uno de los emblemas, no sólo del cine, sino de la cultura de los noventa, mientras que "Star wars", concebida en origen prácticamente como un entretenimiento de serie B, ha crecido hasta convertirse en uno de los hitos del cine moderno. Eso es relevancia, y no llevarse once oscars.

Que yo sepa Big Fish no fue un grandisimo exito de crítica y hay varias películas de Tim Burton mucho más valoradas y mejores. Y que una película tenga transfondo y mensaje no la convierte automaticamente en una película mejor que otra que no lo tenga a mi entender.

Iniciado por Noodles

Mas merito que la simple comercialidad a raiz de efectos especiales sin transfondo, desdeluego.

Los telefilmes de madrugada "niño-vejado-sexualmente-por-su-padrastro-que-luego-crece-y-finalmente-se-venga" también son tremendamente realistas, y no dejan de ser un pestiño.
Por otro lado, si en "En el imperio contraataca" sólo ves "efectos especiales sin trasfondo", mis más sinceras condolencias... Quizá deberías revisarla

Iniciado por Noodles

A esto queria llegar yo. Peliculas como Big Fish guardan mucho transfondo, son peliculas que te dejan en que pensar y en descifrar lo que te cuentan... son esas peliculas la de mayor calidad y de las que quedan en la historia como arte.
-----------------------------------------------------

¿Crees que un cinefilo experto se va a fijar mas antes en una pelicula como las de Star Wars que en Big Fish?, rotundamente no.

A eso querías llegar tú, ya... A la típica conclusión errónea del pequeño snob cinéfilo. Lo más gracioso de todo es que si aún estuvieses hablando del cine de Bergman, o de Godard, o de algún otro sesudo "pez gordo", lo falaz de tus argumentos quedaría algo más disculpado... Que no justificado: el cine, como todo, es cuestión de pretensiones.
Pero te da por poner como ejemplo la última peliculita de Burton, que sí, es muy bonita y entrañable, pero poco más... Hablas de trasfondo, cuando los mayores méritos del film son en el aspecto visual (lo que tanto criticas de "Star wars") y en el puramente emotivo (reconozco que el final está bastante logrado en ese aspecto). El supuesto poso trascendental bla, bla, bla, del que hablas se reduce a un señor moribundo y a su primogénito que ni le entiende ni le respeta... Y al final se reconcilian: ¡oh, qué profundidad! Todo eso no es más que una simple coartada para que Burton dé rienda suelta a su imaginación y nos ofrezca un bonito espectáculo visual, aunque bastante hueco e intrascendente... Y si logra emocionarte, pues mejor para tí.

Y para terminar, puestos a buscarle "trasfondos" a "Star Wars", podríamos hablar del subyugante conflicto paterno-filial entre Darth Vader y Luke Skywalker, de la sensual relación de amor-odio entre Leia y Han Solo, de la encrucijada existencial a la que Yoda conduce a Luke en Dagobah...
Pero eso no serían más que estupideces para intentar justificar en una tertulia de Garci el enorme mérito que la Triogía tiene como espectáculo para los sentidos, como uno de los más fascinantes espectáculos visuales jamás creados, como CINE PURO Y DURO. Y el que se crea que eso tiene menos valor que los genialmente ocurrentes diálogos de "Pulp fiction" o la devastadora descripción de un antihéroe que se hace en "Taxi driver", que madure y deje de aspirar al título de "cultureta supremo del foro".

realmente veo que muchos sois freakys de Star Wars, pero no creo que os tengáis que poner de mala ostia llamando snob a Noodles. Cada uno tiene su opinión, y no hace falta faltar a nadie al respeto.
Y está claro que Tim Burton tiene pelis mucho mejores que Big Fish, pero a la vez esas pelis són infinitamente superiores a Star Wars. Casi todas las de Tim burton són mejores que Star Wars. Claro que estoy hablándo desde un punto de vista subjetivo, al igual que todos vosotros. Pero no tiene nada que ver que una peli haga história, como para decir que es mejor que otra que no lo ha hecho.
Y claro que Star Wars es muy buena, no digo que no, pero almenos a mi Big Fish me dejó unas sensaciones que jamás me ha dejado Star Wars.

aqui a la gente se le ha ido la bola....a mi lo único decente que ha hecho Lucas es American Graffitti y se acabó,me vas a comparar tu la sextologia de Star Wars,aunque él no dirigió las antiguas creo con la filmografía de Burton : Batman, Batman Returns(a mi modo de ver la mejor pelicula de un superheroe k se haya hecho jamás),Pesadilla antes de Navidad,Sleepy Hollow,Mars Attacks,El Planeta de los Simios(aunke aki fue una chapuza),Ed Wood(Gran Película) o Big Fish.

Comparadlos,Tim Burton sale ganando,pk Lucas lo que ha hecho con las nuevas película es demencial e...irreconocible.

Si Star Wars tuvo tanto éxito fue gracias a los efectos especiales sta claro y debido a k hollywood estaba en su cuerda floja,lo ke hizo sta pelicula fue insuflar vida o pasta a la industria del cine.

y eso que soy un friki del señor de los anillos y star wars pero hay que ser realistas por favor.

Si, ahora resulta que Star Wars y El Imperio contrataca son 2 pelis mediocres...hay que joderse.

Cierro la discusion, esta claro que con unos frikis no se puede discutir... y os entiendo, yo tambien soy friki de otras peliculas. Estoy de acuerdo con Nexus en que la unica pelicula decente que tiene Lucas es American Graffiti.

Hombre, estoy de acuerdo con que en un post donde se habla de las peores películas, si todos hablamos de druidas, dragones y mazmorras y algunas porquerías más, todo se vuelve demasiado monótono.

Pero de ahí a tan siquiera nombrar alguna de las películas de la trilogía original en un post que trata sobre las peores películas... Si fuera uno abierto sobre las que menos te gustan, o menos soportas, o más sobrevaloradas ves (o más infravaloradas, según gustos...), pase, pero nombrar una trilogía tan trascendental en un post como el presente son palabras mayores.

Referente a la polémica con big fish, hasta el próximo siete de septiembre no la veré, así que no puedo opinar. Pero si, y Tim Burton es uno de mis directores favoritos en la actualidad, puedo decir que ninguna de las películas de Burton pueden compararse con la trilogía star wars y todo lo que la misma supuso para el cine tal como se conoce actualmente.

A ver Lecter, estoy totalmente de acuerdo que Star Wars supuso más que cualquier otra película... pero eso no la hace superior a las demás. Como hecho histórico Star Wars quizá es la trilogía más emblemática de la história, pero eso no quita que hayan MUCHÍSIMAS pelis mejores que las 3 primeras de Star Wars. Y coincido con que casi todo lo que ha hecho Tim Burton se zampa a Star Wars. Ed Wood, Eduardo Manostijeras y Big Fish (sobretodo estas 3), són de lo mejorcito del cine de los últimos años, y te dicen algo, te dejan un montón de sensaciones. Star Wars si, está muy bien pero para entretenerse... es como comparar el Padrino con... Tomb Raider??? (salvándo distancias, claro).
y bueno, nunca nos pondremos de acuerdo, así que supongo que seguir con este sería el cuento de nunca acabar

Iniciado por Noodles

Cierro la discusion, esta claro que con unos frikis no se puede discutir... y os entiendo, yo tambien soy friki de otras peliculas. Estoy de acuerdo con Nexus en que la unica pelicula decente que tiene Lucas es American Graffiti.

Ahora hazte el ofendido... Podemos discutir todo lo que quieras, pero es que no tiene sentido comparar medianías como "Big fish" (que me parece genial que os produzca todo un maravilloso crisol de sensaciones, pero que de trasfondo y profundidad tiene lo justo) con un peliculón (en todos los sentidos) como "El Imperio contraataca". Y podéis seguir negando lo evidente, pero allá vosotros...

Iniciado por Nexus

Pesadilla antes de Navidad

Y me encantan estos fans de Burton que incluyen "Pesadilla antes de Navidad" dentro de su filmografía cuando ni siquiera firma el guión, y mucho menos la dirige...

Optigan tío, date cuenta que si tiene razón de que no se puede hablar con vosotros. Ya estás ridiculizando una película a la cuál debes respetar, al igual que nosotros respetamos a Star Wars. Y no es que neguemos la evidéncia, es que tenemos gustos distintos. Ni tú ni nosotros somos objetivos, somos subjetivos. Quién puede definir como ha de ser una película buena?? Nadie. Yo puedo definir cual es el tipo de pelis que me gustan, y Star Wars es una de ellas. Pero antes prefiero otras pelis tipo Ed Wood, Big Fish, Eduardo Manostijeras, Trainspotting... que no Indiana Jones, Star Wars, Tomb Raider y Parque Jurásico, por decirte algo. Y lo has de respetar, no te has de poner a la defensiva.

Iniciado por Manostijeras

Optigan tío, date cuenta que si tiene razón de que no se puede hablar con vosotros. Ya estás ridiculizando una película a la cuál debes respetar, al igual que nosotros respetamos a Star Wars. Y no es que neguemos la evidéncia, es que tenemos gustos distintos. Ni tú ni nosotros somos objetivos, somos subjetivos. Quién puede definir como ha de ser una película buena?? Nadie. Yo puedo definir cual es el tipo de pelis que me gustan, y Star Wars es una de ellas. Pero antes prefiero otras pelis tipo Ed Wood, Big Fish, Eduardo Manostijeras, Trainspotting... que no Indiana Jones, Star Wars, Tomb Raider y Parque Jurásico, por decirte algo. Y lo has de respetar, no te has de poner a la defensiva.

Ahora sí que me entra la risa. Desde el principio tu actitud ha sido "X tiene más relevancia histórica, pero a todas luces Y es mejor película". Y ahora me hablas de subjetividad, y me tachas de categórico y poco flexible. He intentando argumentar mi posición de la forma más amplia que he podido, y todas vuestras respuestas ha sido clichés del tipo "es que con frikis no se puede discutir...".

Yo también te puedo definir el tipo de cine que me gusta: el bueno. Y no hablo de que mi criterio sea infalible. Me refiero a que cine de calidad puede ser tanto el de aventuras, como el de autor, como el de suspense. Intentar darle cierto aire de trascendencia a tu obra (el "trasfondo" del que habláis vosotros) lo puede intentar cualquier artista. No tiene mérito ninguno; el mérito radica en conseguir lo que te propones.
Por eso "Indiana Jones en busca del arca perdida", una "simple" película de aventuras, goza de prestigio y será recordada durante muchos años, mientras que a muchos otros experimentos "artys" se los ha llevado el viento: por pretenciosos y fallidos.
Por eso me hace mucha gracia leeros hablar de "trasfondo", porque el cine es mucho más que actitud y pretensiones moralizantes...

PD: Que pongas "El Imperio contraataca" a la altura de "Tomb raider" no sé como calificarlo, sinceramente... Viene a ser algo así como poner "Trainspotting" a la altura de las películas de Makinavaja, que seguro que Pajares salía en alguna escena trapicheando con droga...