Leído, visto o escuchado en los medios

Alba Flores recauda 67.000€ en una película que había recibido 1 millón en subvenciones.

No falla, cuanto más cerca están de perder sus chiringuitos, más agresivos se vuelven en el saqueo de las arcas públicas.

Y la recaudación, un ejemplo más sobre cual es verdadero "clamor social" con la cuestión LGTBI.

Iniciado por El_Empecinado

Alba Flores recauda 67.000€ en una película que había recibido 1 millón en subvenciones.

No falla, cuanto más cerca están de perder sus chiringuitos, más agresivos se vuelven en el saqueo de las arcas públicas.

Y la recaudación, un ejemplo más sobre cual es verdadero "clamor social" con la cuestión LGTBI.

De lo que se desprende que en España no hay tantos tránsfugas como nos quieren hacer creer.

No se lo que vale una entrada de cine, hace años que no voy pero suponiendo que cueste 10€, han ido a verla 6.700 personas.

A ver cuando coño quitan tantas subvenciones al cine, o por lo menos que no se las den hasta que obtengan un mínimo de ingresos, ya esta bien de pagarles la vida padre a tantos inútiles, si con tu propio trabajo no generas beneficios cambia de oficio y trabaja en el corte inglés o correos,

Iniciado por El_Empecinado

Alba Flores recauda 67.000€ en una película que había recibido 1 millón en subvenciones.

No falla, cuanto más cerca están de perder sus chiringuitos, más agresivos se vuelven en el saqueo de las arcas públicas.

Y la recaudación, un ejemplo más sobre cual es verdadero "clamor social" con la cuestión LGTBI.

Imagino que también estarás de acuerdo con que se le quiten las subvenciones al campo verdad?

Iniciado por ravilongui

De lo que se desprende que en España no hay tantos tránsfugas como nos quieren hacer creer.

No se lo que vale una entrada de cine, hace años que no voy pero suponiendo que cueste 10€, han ido a verla 6.700 personas.

A ver cuando coño quitan tantas subvenciones al cine, o por lo menos que no se las den hasta que obtengan un mínimo de ingresos, ya esta bien de pagarles la vida padre a tantos inútiles, si con tu propio trabajo no generas beneficios cambia de oficio y trabaja en el corte inglés o correos,

Te digo lo mismo

Iniciado por kalymocho

Imagino que también estarás de acuerdo con que se le quiten las subvenciones al campo verdad?

Iniciado por kalymocho

Te digo lo mismo

Todo lo contrario, hay que darles más, como a otros gremios que al recibir más subvenciones se podría rebajar los precios y el resto de los ciudadanos se aprovecharían al realizar la lista de la compra, lácteos, ganaderos, panaderos y muchos otros, ya esta bien de subvencionar cosas no productivas, no te parece?, o prefieres pagarle la vida a estos artistas, que de artista lo que tienen es vivir del cuento, no olvidemos que a esta gente hace siglo se le llamaban bufones y Vivian pegados al poder al que les reían sus gracias, no creo que haya cambiado mucho actualmente, le sonríen al que más les dé. Saludos.

Iniciado por ravilongui

De lo que se desprende que en España no hay tantos tránsfugas como nos quieren hacer creer.

No se lo que vale una entrada de cine, hace años que no voy pero suponiendo que cueste 10€, han ido a verla 6.700 personas.

A ver cuando coño quitan tantas subvenciones al cine, o por lo menos que no se las den hasta que obtengan un mínimo de ingresos, ya esta bien de pagarles la vida padre a tantos inútiles, si con tu propio trabajo no generas beneficios cambia de oficio y trabaja en el corte inglés o correos,

O quizás es que es simplemente mala la película .

Esto que tocas es un asunto interesante y bastante controvertido, me refiero al tema de las subvenciones al cine. Por un lado la principal cuestión es si deberían existir o no. Por ejemplo los franceses que tienen una de las políticas más activas en las cuestiones cinematográficas y culturales en general hacen una reflexión interesante, para ellos las ayudas al cine son la mejor inversión para fomentar la cultura francesa mundialmente, y el retorno de inversión en términos comerciales, económicos y culturales es positivo (o no , pero eso es lo que dicen...). Una vez que sigues esta senda el dilema es a quien le das las subvenciones. Por simplificar existen dos modelos, las películas a las que se les presupone una calidad "cultural" (sea esto lo que cada uno considere) o a aquellas que se les supone cierta relevancia en taquilla. Esto es algo mucho más resbaladizo de lo que parece a simple vista, hace poco leía un artículo interesante en el que decían (en el terreno musical) que Rosalía y Bad Bunny habían hecho más por la difusión del español que todas las ediciones que se han hecho de las Folías de España de Jordi Savall. Lo que quiero decir es que si el objetivo es la difusión de la cultura española a lo mejor tiene más repercusión la cultura "comercial" que la de "qualité" y pedigree cultural.

Así que no sabría que decirte, es cierto que ahora hay una tendencia no solo nuestra sino que mundial de generar mucho contenido LGTBI que a mi particularmente me atufa un poco, pero lo que a mi juicio importa es que sea bueno. ¿Qué significa bueno?, pues que me guste a mi .

Saludos

Lógicamente, con esa vara de medir, el resultado es irrefutable.

Parafraseando a Protágoras, podríamos decir que Vanlose es la medida de todas las cosas.

Pero en cuestión de política cultural, a mí me parece correcta la del Estado francés. Entre la dicotomía comercial / calidad, salvo que seamos capaces de encontrar una definición de calidad sobre la que todos estemos de acuerdo, y sepamos medirla, lo más sensato me parece que es ayudar a todos los que presenten un proyecto medianamente realista. ¿Y qué es realista?... Buena pregunta, dígamos que es lo que a mi me parece realista.

Vaya. Pues hoy ha muerto Francisco Ibáñez. Cincuenta y cinco años con su humor. DEP.

Iniciado por Albert Dirac

Lógicamente, con esa vara de medir, el resultado es irrefutable.

Parafraseando a Protágoras, podríamos decir que Vanlose es la medida de todas las cosas.

Pero en cuestión de política cultural, a mí me parece correcta la del Estado francés. Entre la dicotomía comercial / calidad, salvo que seamos capaces de encontrar una definición de calidad sobre la que todos estemos de acuerdo, y sepamos medirla, lo más sensato me parece que es ayudar a todos los que presenten un proyecto medianamente realista. ¿Y qué es realista?... Buena pregunta, dígamos que es lo que a mi me parece realista.

Qué mas quisiera yo que poder codearme con Protágoras y sacarme unas perras con la retórica !!!, yo soy más bien de la cantera agropecuaria nacional, como el gran Juan Palomo - yo me lo guiso, yo me lo como -, todos los intentos que he hecho para externalizar (Outsourcing !!!) mi opinión cinematográfica ha tenido efectos catastróficos .

En fin, dejando a un lado estas chorradas, creo que el modelo cinematográfico francés es digno de estudio. Creo que era Berlanga el que decía que nosotros no necesitábamos un buen legislador para potenciar nuestro cine sino un buen traductor para aplicar el modelo francés del Centro Nacional del Cinema y de la Imagen Animada (el CNC francés). Realmente es un modelo muy desarrollado que cuantifica y pondera un montón de elementos, entre ellos el del éxito en taquilla. Lo que es cierto es que la cuota de pantalla nacional e internacional de la cinematografía gala es reseñable y las cifras - de las que no me acuerdo pero se estimaban en algunos cientos de millones de € - eran bastante positivas. Yo no creo que exista un modelo ideal y siempre existirá una opinión subjetiva sobre cuales son las películas que deben ser favorecidos en detrimento de otras pero si quieres tener una presencia mínima tienes que facilitar ayudas.

Saludos

https://elpais.com/espana/elecciones...a-mayoria.html

Ultima encuesta que, según nuestra Ley electoral, que las prohíbe desde mañana, va a publicar 40dB.

Asigna 173 diputados a PPVOX, a tres de la mayoría absoluta. Si fuera así el resultado final, olería a nuevas elecciones.

El domingo por la noche saldremos de dudas.

Tic, tac, tic, tac.

Magnifico articulo que merece la pena leer.


El ecologismo mata

«No persiguen la defensa del medioambiente, sino un cambio de modelo social a través de una ideología basada en el decrecimiento y en hacernos más pobres»

https://theobjective.com/elsubjetivo...ologismo-mata/



En marzo de 1914, en una pequeña localidad de Iowa, nacía Norman Borlaug en el seno de una familia de emigrantes noruegos. Es uno de esos casos de la historia en la que un hombre pasa de manera desapercibida por la cultura colectiva a pesar de haber tenido una influencia inigualable en el desarrollo de la humanidad. En 1970 recibió el Premio Nobel de la Paz tras haber salvado millones de vidas de seres humanos gracias a sus estudios genéticos sobre los cereales. Borlaug fue capaz de desarrollar nuevas variedades, mucho más productivas, que multiplicaron la producción mundial de cereales, permitiendo alimentarse a millones de personas en el mundo. Hay estimaciones que dicen que Borlaug ha salvado más vidas que Alexander Fleming. Aún así, no lo busquen en los libros de texto de los colegios. No aparece.

Cuando los primeros discursos apocalípticos nos alertaban a finales del siglo XVIII de las tragedias que estaban por venir debido a la falta de recursos, su creador –Thomas Malthus– cometió el error de no comprender la singularidad única del ser humano. Obvió nuestra capacidad de adaptación, nuestro intelecto para desarrollar tecnología y ser capaces de aumentar la oferta de recursos naturales. Como decía Julian Simon, los recursos no son, los recursos se hacen y es el ser humano el que los hace. Malthus no fue capaz de comprender esto. Toda su teoría poblacional es un enorme error intelectual, al igual que son intelectualmente erróneas todas las corrientes actuales que nos alertan de lo mismo.

Según Malthus, la población crecía más rápido de lo que lo hacían los recursos. Una determinada superficie de tierra produce los alimentos que produce, pero si la población continúa aumentando llegará un momento en que no habrá comida para todos. Jamás se han cumplido estas profecías. La tecnología ha hecho que la productividad de los cultivos haya aumentado de manera espectacular. Somos capaces de cultivar mucha más comida en la misma cantidad de suelo. Nunca ha habido sobre la Tierra más seres humanos que en la actualidad y, sin embargo, nunca las tasas de desnutrición han sido tan bajas como en la actualidad. Jamás ha habido más comida que ahora. Y mañana habrá más comida que hoy.

¿Qué pasaría si no hubiéramos desarrollado nuevas variedades vegetales más productivas, más resistentes a plagas o capaces de adaptarse a diferentes climas, altitudes o tipos de suelo? Que habría mucha menos comida en el mundo, la desnutrición y las hambrunas serían mucho más comunes y la población del planeta no podría haber alcanzado los niveles que tiene en la actualidad. Lo más descorazonador es que hay grupos ideológicos que piensan que esto es lo deseable. Que en el mundo hay mucha gente y que sobran miles de millones de personas.

Esta es la razón por la que estos grupos se oponen a cualquier innovación tecnológica que conduzca a un aumento en la producción de comida a nivel mundial o a cualquier tipo de energía abundante que mejore los estándares de vida de la humanidad. Simplemente porque somos muchos y no debemos estar aquí. Por eso se oponen a los combustibles fósiles o la energía nuclear, porque son fuentes abundantes, estables y baratas. Por eso se oponen a las variedades transgénicas de plantas, porque multiplican la productividad de la agricultura y aseguran el acceso a alimentos a millones de personas que morirían de hambre si no fuera así.

Obviamente, no pueden admitirlo abiertamente, ¿quién les iba a comprar el discurso en ese caso? Pero sutilmente defienden todo aquello que suponga un retroceso en el progreso y el nivel de vida de la humanidad. Se posicionan a favor de las energías renovables porque saben que, con las tecnologías actuales, son fuentes dispersas, de baja densidad energética y que no pueden abastecer la demanda de la industria y de la población mundial. Se posicionan a favor de la agricultura «ecológica» porque saben que es una agricultura de bajo rendimiento, ineficiente y que no es capaz de abastecer la demanda mundial de alimentos. Nos venden la agricultura tradicional como lo verdaderamente «sostenible» cuando es, precisamente, el modelo más insostenible de todos los que existen puesto que únicamente conduciría a la muerte por inanición de millones de personas.

Tanto es así que un grupo de más de cien Premios Nobel se vieron obligados a escribir una carta denunciando públicamente la posición de Greenpeace con respecto a los alimentos transgénicos. Uno de los firmantes -Richard Roberts- declaró abiertamente que el grupo ecologista estaba enarbolando deliberadamente un discurso basado en el miedo para conseguir dinero en donaciones. Otro de ellos -Randy Schekman- dijo en un artículo para el New York Times que este tipo de grupos utilizaban la ciencia para lo que les interesaba. Se afianzaban en ella para hablar del cambio climático, pero le daban la espalda a la ciencia cuando se trataba de alimentos transgénicos.

La realidad es que las ideologías no son inocuas. Hay ideologías que, disfrazadas de una aparente preocupación por el bien común, son extraordinariamente regresivas, dañinas y peligrosas. Oponerse a los alimentos transgénicos hace que millones de personas se mueran de hambre. Oponerse a la energía abundante y barata hace que millones de personas no puedan salir de la pobreza. Esto es lo que persigue el ecologismo, que seamos muchos menos y mucho más pobres. No persiguen la defensa del medioambiente, persiguen un cambio de modelo social a través de la implantación de una agenda ideológica basada en el decrecimiento y en hacernos a todos más pobres. El ecologismo mata… Hace tiempo que ya engañan a muy pocos.