Ahora entiendo...

Iniciado por jmml

a mí, con perdón, lo del cambio climático me recuerda al fin del mundo en el año mil

¿por qué pienso que ahora, como entonces, alguien va a hacerse obscenamente rico vendiéndole a la gente filtros de todas clases, mascarillas y cuotas de contaminación?

ninguna causa es inocente; si acaso, lo son sus seguidores, y no pocos de sus detractores

propicios

pd: sería cosa de empezar a controlar los pedos de las vacas y los regüeldos de las mismas vacas, que llevan pudriéndonos a metano desde el principio de la estabulación y tal

así pues, un impuesto por tirarse pedos, y otro por respirar, que producimos co2 al hacerlo, mucho

más pd: jodido gripazo

Anda, anda... inconsciente.

No te levantes de la cama, ponte la bata "gorda" la de lana, la de los lamparones de café y acurrúcate en la cama cual Hámster. A ver si sudas un poco, te baja la fiebre y dejas de delirar un poco hombre. Que te necesitamos no cuerdo, que es mucho pedir, pero si al menos en plenitud de facultades, las tuyas, es cierto, pero mejor a pleno rendimiento aún en estas que renqueando entre delirios febriles.

Y no te mediques con antibióticos, que no sirven de nada... y ya no voy a entra en el capítulo de los antibióticos y de como se crean resistencias innecesarias y bla, bla, bla...


Saludos

Coñu!!! ... el cambio climático .... uno, es decir yo mismo, que viaja hacia el medio siglo de vida con mas pena que gloria, recuerda sin embargo que en efecto en invierno hace frío y en verano calor, que algunas veces llueve mas y otras menos.

Como no podía ser de otra manera, el amigo jmml se me ha adelantado en varios y ciertos argumentos, en especial en el de el desahogo vacuno, que al parecer producen el metano equivalente por res al de un vehículo a motor, para ello ni cortos ni perezosos pretenden cambiar la alimentación del pobre rumiante ... aunque la vaca termine loca: Científicos británicos proponen cambiar la dieta de las vacas para combatir el cambio climático

Visiones apocalípticas del mundo siempre han existido y en general han servido para que los agoreros y los conseguidores de salvación previo pago de su importe hagan su particular agosto, ya sea por motivo de cada fin de milenio o similar, ya sea por cada avance tecnológico, que no decir de la teoría de la explosión demográfica que nos dejaría a todos sin agua y sin pan. Es curioso ver como visiones apocalípticas plasmadas en la literatura o el cine y que ya corresponden cronológicamente al pasado ... son cuanto menos ... divertidas.

Realmente si yo fuera un dinosaurio estaría muy enfadado con que un AlGoresaurio Apocalipticus no hubiera avisado de lo que me esperaba, tampoco debía de exitir un AlGore Neardentalis, pobrecicos ... en fin.

No, en serio, no voy a frivolizar sobre el asunto. Idiota sería si no creyese (espero que la palabra no ofenda a nadie) en que la contaminación y mala utilización de los recursos han de ser controlados, pero de esto al cambio climático creo que va un trecho. Evidentemente hay que velar por lo que echamos a la atmósfera y lo que metemos en nuestro cuerpos (cosa esta que se suele obviar) ya sea por los alimentos o por las enfermedades que nada tienen que ver por lo que conocemos como contaminación, en su ámplio término.

A mi personalmente, que un tipo como Al Gore, sea el abanderado de la causa me pone los pelos como escárpias ... según el razonamiento de algún forero, después de Bush (logicamente) debería de ser el segundo ser humano mas tonto y peligroso del planeta, lo cual me temo puede ser cierto, visto lo visto.
Mi opinión personal es que a falta de "materia", la "izquierda" (y mas la izquierda norteamericana, progre en el peor sentido del término) ha tomado este asunto como punta de lanza y argumento ideológico ... curioso, bueno la "derecha" con sus primos químicos también ... y además como que vende y viste mucho entre la parroquia ávida ante cualquier visión apocalíptica o leyenda urbana (que viene a ser lo mismo) ... cuentos de terror alrededor de la fogata bajo las estrellas ... que romántico y sin embargo ancestral.

Saludos.

Edito:

Siento seguir con la escatología ... pero la noticia no tiene desperdicio (valga la redundancia) ... contra el calentamiento global ... el absurdo total

'Pedos ecológicos' de canguro contra el calentamiento global

Pues que queréis que os diga... Esto del cambio climático creo que hay que tomárselo muy en serio.
Un ejemplo es que cuando era niño (y de eso han pasado ya unos cuantos años ) en invierno hacía frío, en verano hacía calor, en primavera y en otoño venían los días de lluvia (aún recuerdo días y días lloviendo constantemente). En cambio, hoy en día (y con esto me quiero remontar a unos pocos años para atrás) en invierno no hace frío, en verano hace mucha más calor, y en primavera y en otoño ya no llueve como antiguamente. Una de dos, o no llueve o cuando llueve lo hace torrencialmente.
Si a esto le sumamos el agujero de ozono, la desintegración de los polos, etc., etc., etc. al final nos sale que dentro de x años (unos dirán que 100, otros dirán que 1000) nos habremos quedado sin planeta.

Ahora que como yo ya estaré muerto, pues que más me da. Este pensamiento seguro que también lo tiene más de uno

Un saludo y cuidemos un poco nuestro planeta

Hace nueve meses, nodain, hablamos algo del tema y la conclusión que saqué es que existen unos intereses económicos tales que, sin recato alguno, se dedican a comprar voluntades de científicos y librepensadores.
De momento que ello se hace con el fin de desacreditar una propuesta, me hace suponer que no es una mera especulación y hay quien teme por sus beneficios.
Y de la misma forma habrá quien verá en toda esta movida una excelente oportunidad para la creación de nuevos negocios basados en el cuidado del entorno en que vivimos.
Siendo así me resulta harto preferible estar de acuerdo con una postura que aboga por tomar medidas para controlar ciertos excesos, a decidir que mientras no se hunda el edificio no le hago mantenimiento alguno.

Un saludo.

Iniciado por buditrola

Esta noticia:

WASHINGTON (AFP) - Una abrumadora mayoría de los estadounidenses cree en Dios y un número importante en los ovnis, el diablo y los fantasmas, según mostró una encuesta el martes.

(Publicidad)
El estudio realizado por Harris Online mostró que el 82% de los estadounidenses adultos cree en Dios y un porcentaje un poco menor, 79%, en los milagros.
Más del 70% de los 2.455 adultos encuestados entre el 7 y el 13 de noviembre dijeron que creían en el paraíso y en los ángeles, mientras seis de cada diez manifestó creer en el diablo y el infierno.

Un porcentaje similar mostró su apoyo a dos teorías opuestas. El 42% dijo que creía que la humanidad evolucionó a través de la selección natural, mientras otro tanto (39%) se inclinó por el creacionismo, que afirma que Dios creó la humanidad.

Un 70% de los estadounidenses dijeron ser muy (21%) o en alguna medida (49%) religiosos, mientras un tercio de los encuestados dijo creer también en los ovnis, las brujas y la astrología.


Esta claro que la riqueza no da el conocimiento...

Y no te olvides que alrededor de un 70% de la población norteamericana piensa que el atentado contra las torres gemelas fue ordenado por Sadam Hussein. Con un pueblo así de crédulo cualquier invasión parece pequeña.

Aunque cada pueblo tiene lo suyo. Aquí, un 30% ciudadano pensaba que detrás del 11-M se encontraban los GAL, la Policía, la ETA, el PSOE, PRISA, un portero de finca urbana de Alcalá de Henares, Zapatero y Felipe González. En cualquier orden y combinación posible. Otro tanto sobre la venta de Navarra. Hasta hay gente que piensa que Fedrico Jiménez Losantos es un periodista.

Nada es imposible ante unos oídos receptivos.

Saludos

Iniciado por Bellmonte

Hasta hay gente que piensa que Fedrico Jiménez Losantos es un periodista.

Nada es imposible ante unos oídos receptivos.

Saludos

Si tienen tal concepto de ese locutor radiofónico es evidente que no piensan.

Pero si creen que lo debe ser, de momento que habla de noticias diarias y otras de su propia cosecha, demuestra su capacidad de persuasión, que no de convicción.

Un 70% de estadounidenses persuadido sobre el 11S y Sadam demuestra que viven en Matrix y que despiertan creyendo lo que quieren creer.
Como en España con otros temas.

Un saludo.

Aquí en cuanto hay ocasión, en seguida se le atiza a FJL . A ver si va a ser uno de los jinetes del Apocalipsis . Juer, qué obsesión, cualquiera diría que os debe dinero .

Volviendo al tema del cambio climático, yo creo que claro que hay que adoptar medidas para reducir las emisiones de CO2, racionalizar el uso de las materias primas y energía y promover los reciclados, que mla vamos por este camino . Ahora, de ahí a pensar que el hombre se ha cargado el clima en 50 años ( o pocos más), me parece que estamos pecando de machotes y de un egocentrismo falso.

El hombre es una puta mierda frente a la Naturaleza como para lograr una cosa así pero es que ni aposta en 50 años, ocasión de la que, como siempre, aparecen algunos aprovechados . Por cierto, ¿no era Al Gore el propietario de una de las minas más contaminantes de Zinc? Sí, en Carthage, Tennesse .

[quote]En 1998 cuando apareció un estudio sobre las emisiones tóxicas de la explotación de zinc firmado por The Environmental Protection Agency (EPA).

En el quinquenio 1998-2003; se registraron 724.800 kilos de sustancias tóxicas en el aire, el agua y la tierra del complejo de minas interconectadas en Carthage conocido como Gordonsville Min and Mill y 1,1 millones de kilos en Cumberland, también incluida en el área; según un informe de EPA. En total, más de 1,8 millones de kilos de vertidos durante el periodo.

Dice el viejo refranero, A Dios rogando y con el mazo dando .

Sinceramente, creo que esto del cambio climático más bien obedece a una lenta y bien estudiada estrategia política global destinada a ... tema de otro hilo .

Saludos .

Al Gore y su mina
Enlace.

Desde luego no es el paradigma de la coherencia. Ya en su momento se publicó su factura de consumo eléctrico y todos los comentarios consiguientes.

Volviendo al tema del hilo, pues es cierto que siempre se vuelve a hablar de FJL.
En mi opinión es un ejemplo claro del espíritu crítico que siempre debe existir pero llevado al extremo de hacer de su popularidad vehículo de enriquecimiento personal y forma de medrar políticamente.

Ello no tendría más importancia si no fuera porque al igual que los medios que crearon la relación del 11S con Sadam en USA, hace de su locución diaria mezcla de mentira con media verdad.
Al igual que tantos americanos, aquí muchos oyentes se dejaron persuadir en el caso del 11M sólo porque era el quien lo decía.

Cual predicador televisivo en las américas se dirige a un público digamos entregado.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Aquí en cuanto hay ocasión, en seguida se le atiza a FJL . A ver si va a ser uno de los jinetes del Apocalipsis . Juer, qué obsesión, cualquiera diría que os debe dinero .
[/I]

Matías, en mi caso es puritita admiración. Él es, en cierta forma, una especie de referente intelectual para mi. Por ejemplo, cuando no tengo una opinión clara o bien formado sobre algo, le escucho e inmediatamente me saca de dudas. De lo que él diga, yo todo lo contrario.

No veas la cantidad de esfuerzo intelectual que me ahorra.

Saludos

Iniciado por Belmonte

Por ejemplo, cuando no tengo una opinión clara o bien formado sobre algo, le escucho e inmediatamente me saca de dudas. De lo que él diga, yo todo lo contrario.

Je, Je, qué jodío eres

No, en serio . Yo creo que algunos tenéis contra él muy radicalizada vuestra posición, vamos, que no creo que sea para tanto ni que tenga tanta influencia y mucho menos que ésta sea tan "maligna"ni que tampoco sea el supuesto enemigo a batir.

También creo que tiene razón en lo que dice algunas veces aunque no guste, no creas . Claro que espero que en esos casos ya tengas una opinión formada, por si acaso

Un saludo .

Iniciado por buditrola

Esta noticia:

WASHINGTON (AFP) - Una abrumadora mayoría de los estadounidenses cree en Dios y un número importante en los ovnis, el diablo y los fantasmas, según mostró una encuesta el martes..

¿Estamos todos seguros de que este comentario no es valido para otras sociedades occidentales, por ejemplo la española?

Iniciado por buditrola

Esta noticia:

El estudio realizado por Harris Online mostró que el 82% de los estadounidenses adultos cree en Dios y un porcentaje un poco menor, 79%, en los milagros.
Más del 70% de los 2.455 adultos encuestados entre el 7 y el 13 de noviembre dijeron que creían en el paraíso y en los ángeles, mientras seis de cada diez manifestó creer en el diablo y el infierno.

Un porcentaje similar mostró su apoyo a dos teorías opuestas. El 42% dijo que creía que la humanidad evolucionó a través de la selección natural, mientras otro tanto (39%) se inclinó por el creacionismo, que afirma que Dios creó la humanidad.

Un 70% de los estadounidenses dijeron ser muy (21%) o en alguna medida (49%) religiosos, mientras un tercio de los encuestados dijo creer también en los ovnis, las brujas y la astrología.


Esta claro que la riqueza no da el conocimiento...

Es fácil criticar a los Estados Unidos de América pero es una sociedad que se plantea a menudo estas cuestiones estadísticas y las hace públicas.
Me gustaría y mucho que si un día salimos a la calle la mayoría de los entrevistados al azar sea capaz de distinguir entre creacionismo y evolución.
Y supieran decir porqué, claro.
Me preocupa la falta total de auto crítica que impera en nuestra sociedad, en especial la europea, mas ocupada en "reírse" de los primos americanos que en intentar batirlos social y económicamente.
Los criticamos con saña pero nuestra sociedad envidia su poder y riqueza y poco a poco la imita.
En cuanto al cambio climático, creo que es un hecho, pero aunque no sepamos las causas si podemos intentar frenarlo y no hacerlo es una apuesta cuando menos peligrosa.
Un saludo.

Iniciado por Dríadas

Me gustaría y mucho que si un día salimos a la calle la mayoría de los entrevistados al azar sea capaz de distinguir entre creacionismo y evolución.

Podría dar lugar a resultados inextricables, como los siguientes;

Un 80% se alinearían con las teorías Darwinianas, tras discriminar perfectamente su significado.

Pero si a su vez son cuestionados de nuevo ¿Quién creo a Charles Darwin? el 60% por cierto responderían que Dios, sin lugar a dudas.

Saludos

Iniciado por Dríadas

Me preocupa la falta total de auto crítica que impera en nuestra sociedad, en especial la europea, mas ocupada en "reírse" de los primos americanos que en intentar batirlos social y económicamente.

Esa es la cuestión : PURA ENVIDIA .

Europa ha estado en todos los aspectos por delante de Estados Unidos, hasta que, mientras nosostros nos hemos pasadossiglos con contínuas guerras (y eso incluye dos guerras mundiales generadas por nosotros solitos), ellos han seguido en paz, UNIDOS y nos han adelantado ... por gilipollas y darnos de hostias y no nos hemos enterado hasta la segunda mitad del siglo XX . Desde ese punto de vista, ¿quién es más borrego, ellos o nosotros?

Coño, mirémonos al ombligo un poco y aprendamos de lo bueno de los demás, que lo hay, y no nos comparemos con lo malo, que la soberbia unida a la carencia de humildad es una apuesta segura al fracaso y la frustración .

Saludos .

Iniciado por Dríadas

¿Estamos todos seguros de que este comentario no es valido para otras sociedades occidentales, por ejemplo la española?




Es fácil criticar a los Estados Unidos de América pero es una sociedad que se plantea a menudo estas cuestiones estadísticas y las hace públicas.
Me gustaría y mucho que si un día salimos a la calle la mayoría de los entrevistados al azar sea capaz de distinguir entre creacionismo y evolución.
Y supieran decir porqué, claro.
Me preocupa la falta total de auto crítica que impera en nuestra sociedad, en especial la europea, mas ocupada en "reírse" de los primos americanos que en intentar batirlos social y económicamente.
Los criticamos con saña pero nuestra sociedad envidia su poder y riqueza y poco a poco la imita.
En cuanto al cambio climático, creo que es un hecho, pero aunque no sepamos las causas si podemos intentar frenarlo y no hacerlo es una apuesta cuando menos peligrosa.
Un saludo.

Bastante de acuerdo en lo que expones en los primeros párrafos, pero en el último, no mucho. Si no se saben las causas de algo, no tiene sentido intentar frenarlo. Es como curarse la fiebre bañándose en agua helada, un contrasentido. En lo del cambio climático hay muchas cosas que no se saben con suficiente certeza:

1.- Si realmente se está produciendo. Las series de datos disponibles presentan tanto aumentos como descensos de temperatura. Algunos de esos ascensos se deben a que las estaciones de medición han pasado de estar en pleno campo a estar dentro de una ciudad, pasando así a estar expuestos al fenómeno de isla térmica.

2.- Los efectos negativos del calentamiento global ¿son mayores que los positivos? Teniendo en cuenta que hoy en día muere más gente de frío que de calor, y que los árboles crecen más cuando hay altas concentraciones de CO2 en la atmósfera, tal vez no. Y por otro lado, no es muy difícil que la humanidad se adapte a una temperatura media superior en 1 o 2 ºC a la actual. De hecho, ha habido períodos más cálidos del clima terrestre y no se acabó el mundo. Por otro lado, acerca de la subida del nivel del mar, esta entrevista es interesante:

Interview with Dr. Nils-Axel Mörner

Entre otras cosas, este geólogo afirma que subidas del nivel del mar de 1 metro en 100 años sólo se han producido tras una era glacial. Salvando la inundación que resultó en el Mar Negro y que tampoco afectó tanto a los pobladores de la Edad del Bronce que vivían en torno a las orillas del lago que había antes en el centro de esa cuenca.

3.- Suponiendo que 1 sea cierto, ¿es debido a la mano del hombre? Teniendo en cuenta que en Marte también se observan los supuestos síntomas de cambio climático y que los volcanes emiten muchísimo más CO2 a la atmósfera, pues también es dudoso.

4.- Suponiendo que 1, 2 y 3 sean ciertos ¿se puede hacer algo para evitarlo, a un coste que sea inferior a los costes de adaptarse a una Tierra más cálida?
En vista de los costes de implementación de Kioto -que, repito, sólo retrasaría 10 años el calentamiento global, según el mismo IPCC- pues parece que no.

5.- Más aún. Teniendo en cuenta que la implementación de Kioto sería un freno en el desarrollo económico, que es lo único que permite mejorar la vida de las personas (y con esto no me refiero a tener tropocientas teles de plasma en casa, si no a poder disponer de agua potable o de asistencia médica primaria independientemente de los objetivos publicitarios de la ONG de turno) ¿qué ocurriria si en el futuro nos encontramos con amenazas de otro tipo para la especie humana. Me estoy refiriendo a erupciones volcánicas masivas, impactos de asteroides o sucesos similares (eventos de nivel de extinción, ELE en inglés). Parecen improbables, pero hace veinte años también parecía improbable que el calentamiento global se convirtiera en un tema de actualidad. Pues seguramente lo que ocurriría es que una economía mundial dirigida básicamente a evitar un dudoso calentamiento global no tendría recursos suficientes para hacer frente a esa amenaza. Y eso sí que sería el problema final para la humanidad.

P.D.: Y a ver si los de Exxon-Mobil se enteran de una puñetera vez y me envían ya el cheque, ostras...

P.P.D.: Y si se teme tanto al CO2 ¿por qué no se lanza una campaña publicitaria a favor de la energía nuclear? A este respecto, ver Former 'No Nukes' Protester: Stop Worrying and Love Nuclear Power