Ahora entiendo...

Iniciado por Bellmonte

Hasta hay gente que piensa que Fedrico Jiménez Losantos es un periodista.

Nada es imposible ante unos oídos receptivos.

Saludos

Si tienen tal concepto de ese locutor radiofónico es evidente que no piensan.

Pero si creen que lo debe ser, de momento que habla de noticias diarias y otras de su propia cosecha, demuestra su capacidad de persuasión, que no de convicción.

Un 70% de estadounidenses persuadido sobre el 11S y Sadam demuestra que viven en Matrix y que despiertan creyendo lo que quieren creer.
Como en España con otros temas.

Un saludo.

Aquí en cuanto hay ocasión, en seguida se le atiza a FJL . A ver si va a ser uno de los jinetes del Apocalipsis . Juer, qué obsesión, cualquiera diría que os debe dinero .

Volviendo al tema del cambio climático, yo creo que claro que hay que adoptar medidas para reducir las emisiones de CO2, racionalizar el uso de las materias primas y energía y promover los reciclados, que mla vamos por este camino . Ahora, de ahí a pensar que el hombre se ha cargado el clima en 50 años ( o pocos más), me parece que estamos pecando de machotes y de un egocentrismo falso.

El hombre es una puta mierda frente a la Naturaleza como para lograr una cosa así pero es que ni aposta en 50 años, ocasión de la que, como siempre, aparecen algunos aprovechados . Por cierto, ¿no era Al Gore el propietario de una de las minas más contaminantes de Zinc? Sí, en Carthage, Tennesse .

[quote]En 1998 cuando apareció un estudio sobre las emisiones tóxicas de la explotación de zinc firmado por The Environmental Protection Agency (EPA).

En el quinquenio 1998-2003; se registraron 724.800 kilos de sustancias tóxicas en el aire, el agua y la tierra del complejo de minas interconectadas en Carthage conocido como Gordonsville Min and Mill y 1,1 millones de kilos en Cumberland, también incluida en el área; según un informe de EPA. En total, más de 1,8 millones de kilos de vertidos durante el periodo.

Dice el viejo refranero, A Dios rogando y con el mazo dando .

Sinceramente, creo que esto del cambio climático más bien obedece a una lenta y bien estudiada estrategia política global destinada a ... tema de otro hilo .

Saludos .

Al Gore y su mina
Enlace.

Desde luego no es el paradigma de la coherencia. Ya en su momento se publicó su factura de consumo eléctrico y todos los comentarios consiguientes.

Volviendo al tema del hilo, pues es cierto que siempre se vuelve a hablar de FJL.
En mi opinión es un ejemplo claro del espíritu crítico que siempre debe existir pero llevado al extremo de hacer de su popularidad vehículo de enriquecimiento personal y forma de medrar políticamente.

Ello no tendría más importancia si no fuera porque al igual que los medios que crearon la relación del 11S con Sadam en USA, hace de su locución diaria mezcla de mentira con media verdad.
Al igual que tantos americanos, aquí muchos oyentes se dejaron persuadir en el caso del 11M sólo porque era el quien lo decía.

Cual predicador televisivo en las américas se dirige a un público digamos entregado.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Aquí en cuanto hay ocasión, en seguida se le atiza a FJL . A ver si va a ser uno de los jinetes del Apocalipsis . Juer, qué obsesión, cualquiera diría que os debe dinero .
[/I]

Matías, en mi caso es puritita admiración. Él es, en cierta forma, una especie de referente intelectual para mi. Por ejemplo, cuando no tengo una opinión clara o bien formado sobre algo, le escucho e inmediatamente me saca de dudas. De lo que él diga, yo todo lo contrario.

No veas la cantidad de esfuerzo intelectual que me ahorra.

Saludos

Iniciado por Belmonte

Por ejemplo, cuando no tengo una opinión clara o bien formado sobre algo, le escucho e inmediatamente me saca de dudas. De lo que él diga, yo todo lo contrario.

Je, Je, qué jodío eres

No, en serio . Yo creo que algunos tenéis contra él muy radicalizada vuestra posición, vamos, que no creo que sea para tanto ni que tenga tanta influencia y mucho menos que ésta sea tan "maligna"ni que tampoco sea el supuesto enemigo a batir.

También creo que tiene razón en lo que dice algunas veces aunque no guste, no creas . Claro que espero que en esos casos ya tengas una opinión formada, por si acaso

Un saludo .

Iniciado por buditrola

Esta noticia:

WASHINGTON (AFP) - Una abrumadora mayoría de los estadounidenses cree en Dios y un número importante en los ovnis, el diablo y los fantasmas, según mostró una encuesta el martes..

¿Estamos todos seguros de que este comentario no es valido para otras sociedades occidentales, por ejemplo la española?

Iniciado por buditrola

Esta noticia:

El estudio realizado por Harris Online mostró que el 82% de los estadounidenses adultos cree en Dios y un porcentaje un poco menor, 79%, en los milagros.
Más del 70% de los 2.455 adultos encuestados entre el 7 y el 13 de noviembre dijeron que creían en el paraíso y en los ángeles, mientras seis de cada diez manifestó creer en el diablo y el infierno.

Un porcentaje similar mostró su apoyo a dos teorías opuestas. El 42% dijo que creía que la humanidad evolucionó a través de la selección natural, mientras otro tanto (39%) se inclinó por el creacionismo, que afirma que Dios creó la humanidad.

Un 70% de los estadounidenses dijeron ser muy (21%) o en alguna medida (49%) religiosos, mientras un tercio de los encuestados dijo creer también en los ovnis, las brujas y la astrología.


Esta claro que la riqueza no da el conocimiento...

Es fácil criticar a los Estados Unidos de América pero es una sociedad que se plantea a menudo estas cuestiones estadísticas y las hace públicas.
Me gustaría y mucho que si un día salimos a la calle la mayoría de los entrevistados al azar sea capaz de distinguir entre creacionismo y evolución.
Y supieran decir porqué, claro.
Me preocupa la falta total de auto crítica que impera en nuestra sociedad, en especial la europea, mas ocupada en "reírse" de los primos americanos que en intentar batirlos social y económicamente.
Los criticamos con saña pero nuestra sociedad envidia su poder y riqueza y poco a poco la imita.
En cuanto al cambio climático, creo que es un hecho, pero aunque no sepamos las causas si podemos intentar frenarlo y no hacerlo es una apuesta cuando menos peligrosa.
Un saludo.

Iniciado por Dríadas

Me gustaría y mucho que si un día salimos a la calle la mayoría de los entrevistados al azar sea capaz de distinguir entre creacionismo y evolución.

Podría dar lugar a resultados inextricables, como los siguientes;

Un 80% se alinearían con las teorías Darwinianas, tras discriminar perfectamente su significado.

Pero si a su vez son cuestionados de nuevo ¿Quién creo a Charles Darwin? el 60% por cierto responderían que Dios, sin lugar a dudas.

Saludos

Iniciado por Belmonte

Podría dar lugar a resultados inextricables, como los siguientes;

Un 80% se alinearían con las teorías Darwinianas, tras discriminar perfectamente su significado.

Pero si a su vez son cuestionados de nuevo ¿Quién creo a Charles Darwin? el 60% por cierto responderían que Dios, sin lugar a dudas.

Saludos

A ver, aquí se está confundiendo el sentir de los protestantes más radicales en el tema de la "Sola Scriptura" con lo que creen los cristianos en general y los católicos en particular. Acerca de este tema estaría bien repasar la biografía de Teilhard de Chardin. La posición de la Iglesia Católica es que la vida no surge de la sustancia inanimada (y científicamente eso no está demostrado) y que la inteligencia humana, con conciencia del yo y capacidad de abstracción, etc. no surge de la inteligencia animal (cosa tampoco demostrada científicamente). Fuera de eso es admisible la evolución de los cuerpos, cosa sí demostrada científicamente: recuérdese que Mendel era un monje benedictino, por ejemplo.

En referencia al respeto del ateísmo por la ciencia, véase la biografía de Trofim Denisovich Lysenko. De una forma preocupante, pueden advertirse ciertos paralelismos entre la biología en la Rusia de Stalin y el actual debate sobre el cambio climático, ataques personales a los detractores de una posición incluidos, como el uso del adjetivo "negacionista", reservado históricamente a los historiadores "revisionistas" como David Irving, que niegan el holocausto de los judíos a manos de los nazis.

Iniciado por jldf

En referencia al respeto del ateísmo por la ciencia,

Pregunta tonta ... ¿alguien ha demostrado que Dios no existe?
Porque para un creyente, es que eso es cuestión de fe, no lo puede demostrar científicamente, ya que, de hacerlo, se le caería la propia definición de Dios por su propio peso .

Pero lo voy a preguntar de otra forma un poco más científica ¿alguien ha demostrado la fuerza unificadora?

Vamos a ver, lo explico más : existen cuatro fuerzas en el Universo, la fuerza nuclear débil, la fuerza nuclear fuerte, el electromagnetismo y la gravedad . Sabemos qué explica y provoca cada una de ellas y las relaciones entre ellas, salvo la gravedad, la más débil de todas y que necesita mucha masa como para que se note ¿qué es lo que la explica? ¿qué las unifica? ¿alguien lo ha demostrado?

Es que si se explicara, sería como conocer todas las notas musicales . Eso no quiere decir que seamos capaces de componer la quinta sinfonía de Beethoven PEEERO una vez compuesta por alguien, la podríamos transcribir . No sé si me explico lo que quiero decir . ¿Y si eso que buscan los científicos fuera Dios?

Mira que se lo pongo fácil a los ateos, porque ahí es donde pueden confirmar sus ideas . Pero mientras lo anterior no se demuestre, la existencia de Dios no es irrefutable, al menos desde un punto de vista científico, se siente

Pido disculpas por no usar un lenguaje técnico pero prefiero hablar de forma que todos me entiendan, de modo y que si alguien más docto que yo me lee, le ruego que no me dé ladrillazos en la cabeza .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Pregunta tonta ... ¿alguien ha demostrado que Dios no existe?
Porque para un creyente, es que eso es cuestión de fe, no lo puede demostrar científicamente, ya que, de hacerlo, se le caería la propia definición de Dios por su propio peso .

Pero lo voy a preguntar de otra forma un poco más científica ¿alguien ha demostrado la fuerza unificadora?

Vamos a ver, lo explico más : existen cuatro fuerzas en el Universo, la fuerza nuclear débil, la fuerza nuclear fuerte, el electromagnetismo y la gravedad . Sabemos qué explica y provoca cada una de ellas y las relaciones entre ellas, salvo la gravedad, la más débil de todas y que necesita mucha masa como para que se note ¿qué es lo que la explica? ¿qué las unifica? ¿alguien lo ha demostrado?

Es que si se explicara, sería como conocer todas las notas musicales . Eso no quiere decir que seamos capaces de componer la quinta sinfonía de Beethoven PEEERO una vez compuesta por alguien, la podríamos transcribir . No sé si me explico lo que quiero decir . ¿Y si eso que buscan los científicos fuera Dios?

Mira que se lo pongo fácil a los ateos, porque ahí es donde pueden confirmar sus ideas . Pero mientras lo anterior no se demuestre, la existencia de Dios no es irrefutable, al menos desde un punto de vista científico, se siente

Pido disculpas por no usar un lenguaje técnico pero prefiero hablar de forma que todos me entiendan, de modo y que si alguien más docto que yo me lee, le ruego que no me dé ladrillazos en la cabeza .

Saludos .

El físico teórico alemán Burkhard Heim parece que llegó a una teoría unificadora de todo, pero sus matemáticas son tan complicadas que hay otros físicos teóricos intentando descifrarlas (http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory).

Pero eso no demostraría la no existencia de Dios, me temo.

[editado para añadir]

Por otro lado, Dios no es objeto de la física. Más bien de la metafísica. Y si se reconoce que la metafísica es una ciencia y que la realidad existe independientemente de nuestra percepción, se puede demostrar de varias formas la existencia de Dios. Véanse un par de obritas de Santo Tomás de Aquino...

Iniciado por matias_buenas

Pregunta tonta ... ¿alguien ha demostrado que Dios no existe?
Porque para un creyente, es que eso es cuestión de fe, no lo puede demostrar científicamente, ya que, de hacerlo, se le caería la propia definición de Dios por su propio peso .

Pero lo voy a preguntar de otra forma un poco más científica ¿alguien ha demostrado la fuerza unificadora?

Demostrar algo cuyo contrario no ha sido demostrado ni puede serlo por ser mera cuestión de creencias, frente a lo que siguiendo un proceso lógico ha llevado ha inferir que existe una relación entre las cuatro fuerzas.
Hay una diferencia en la base de la que se parte y en el objetivo que se pretende.

Más importante me parece que la necesidad de trascendencia o de darle sentido a su vida, lleve a unos a dejarse llevar por todo aquello que les permita hacer de ella un oasis donde 'un algo' es la explicación, frente a quienes creyendo o no en ese algo, son capaces de ir más allá y plantearse: '¿Y si fuera de otro modo?'

Es decir, si sabiendo que tienen o no una creencia con un nombre X son capaces de poner en solfa cuanto han aprendido y, cuestionándolo, buscar una explicación real y razonada a cuanto era doctrina y fe.

El hecho es que Dios es indemostrable.
Todo lo que el progreso científico permita conocer, serán hechos.
Todo lo que entre en conflicto con Dios deberá ser cuestionado para mantener su razón de ser.
Y finalmente, según empezó el hilo, USA se formó a partir de emigrados que hallaron en la fe una forma de defensa y fortaleza.
Las estadísticas ofrecidas tienen una base histórica sobre el conocimiento y la formación de muchos de ellos.

Un saludo.

Iniciado por Dríadas

Me preocupa la falta total de auto crítica que impera en nuestra sociedad, en especial la europea, mas ocupada en "reírse" de los primos americanos que en intentar batirlos social y económicamente.

Esa es la cuestión : PURA ENVIDIA .

Europa ha estado en todos los aspectos por delante de Estados Unidos, hasta que, mientras nosostros nos hemos pasadossiglos con contínuas guerras (y eso incluye dos guerras mundiales generadas por nosotros solitos), ellos han seguido en paz, UNIDOS y nos han adelantado ... por gilipollas y darnos de hostias y no nos hemos enterado hasta la segunda mitad del siglo XX . Desde ese punto de vista, ¿quién es más borrego, ellos o nosotros?

Coño, mirémonos al ombligo un poco y aprendamos de lo bueno de los demás, que lo hay, y no nos comparemos con lo malo, que la soberbia unida a la carencia de humildad es una apuesta segura al fracaso y la frustración .

Saludos .

Iniciado por Dríadas

¿Estamos todos seguros de que este comentario no es valido para otras sociedades occidentales, por ejemplo la española?




Es fácil criticar a los Estados Unidos de América pero es una sociedad que se plantea a menudo estas cuestiones estadísticas y las hace públicas.
Me gustaría y mucho que si un día salimos a la calle la mayoría de los entrevistados al azar sea capaz de distinguir entre creacionismo y evolución.
Y supieran decir porqué, claro.
Me preocupa la falta total de auto crítica que impera en nuestra sociedad, en especial la europea, mas ocupada en "reírse" de los primos americanos que en intentar batirlos social y económicamente.
Los criticamos con saña pero nuestra sociedad envidia su poder y riqueza y poco a poco la imita.
En cuanto al cambio climático, creo que es un hecho, pero aunque no sepamos las causas si podemos intentar frenarlo y no hacerlo es una apuesta cuando menos peligrosa.
Un saludo.

Bastante de acuerdo en lo que expones en los primeros párrafos, pero en el último, no mucho. Si no se saben las causas de algo, no tiene sentido intentar frenarlo. Es como curarse la fiebre bañándose en agua helada, un contrasentido. En lo del cambio climático hay muchas cosas que no se saben con suficiente certeza:

1.- Si realmente se está produciendo. Las series de datos disponibles presentan tanto aumentos como descensos de temperatura. Algunos de esos ascensos se deben a que las estaciones de medición han pasado de estar en pleno campo a estar dentro de una ciudad, pasando así a estar expuestos al fenómeno de isla térmica.

2.- Los efectos negativos del calentamiento global ¿son mayores que los positivos? Teniendo en cuenta que hoy en día muere más gente de frío que de calor, y que los árboles crecen más cuando hay altas concentraciones de CO2 en la atmósfera, tal vez no. Y por otro lado, no es muy difícil que la humanidad se adapte a una temperatura media superior en 1 o 2 ºC a la actual. De hecho, ha habido períodos más cálidos del clima terrestre y no se acabó el mundo. Por otro lado, acerca de la subida del nivel del mar, esta entrevista es interesante:

Interview with Dr. Nils-Axel Mörner

Entre otras cosas, este geólogo afirma que subidas del nivel del mar de 1 metro en 100 años sólo se han producido tras una era glacial. Salvando la inundación que resultó en el Mar Negro y que tampoco afectó tanto a los pobladores de la Edad del Bronce que vivían en torno a las orillas del lago que había antes en el centro de esa cuenca.

3.- Suponiendo que 1 sea cierto, ¿es debido a la mano del hombre? Teniendo en cuenta que en Marte también se observan los supuestos síntomas de cambio climático y que los volcanes emiten muchísimo más CO2 a la atmósfera, pues también es dudoso.

4.- Suponiendo que 1, 2 y 3 sean ciertos ¿se puede hacer algo para evitarlo, a un coste que sea inferior a los costes de adaptarse a una Tierra más cálida?
En vista de los costes de implementación de Kioto -que, repito, sólo retrasaría 10 años el calentamiento global, según el mismo IPCC- pues parece que no.

5.- Más aún. Teniendo en cuenta que la implementación de Kioto sería un freno en el desarrollo económico, que es lo único que permite mejorar la vida de las personas (y con esto no me refiero a tener tropocientas teles de plasma en casa, si no a poder disponer de agua potable o de asistencia médica primaria independientemente de los objetivos publicitarios de la ONG de turno) ¿qué ocurriria si en el futuro nos encontramos con amenazas de otro tipo para la especie humana. Me estoy refiriendo a erupciones volcánicas masivas, impactos de asteroides o sucesos similares (eventos de nivel de extinción, ELE en inglés). Parecen improbables, pero hace veinte años también parecía improbable que el calentamiento global se convirtiera en un tema de actualidad. Pues seguramente lo que ocurriría es que una economía mundial dirigida básicamente a evitar un dudoso calentamiento global no tendría recursos suficientes para hacer frente a esa amenaza. Y eso sí que sería el problema final para la humanidad.

P.D.: Y a ver si los de Exxon-Mobil se enteran de una puñetera vez y me envían ya el cheque, ostras...

P.P.D.: Y si se teme tanto al CO2 ¿por qué no se lanza una campaña publicitaria a favor de la energía nuclear? A este respecto, ver Former 'No Nukes' Protester: Stop Worrying and Love Nuclear Power

Iniciado por jldf

P.P.D.: Y si se teme tanto al CO2 ¿por qué no se lanza una campaña publicitaria a favor de la energía nuclear? A este respecto, ver Former 'No Nukes' Protester: Stop Worrying and Love Nuclear Power

Ahí le has dado .

Pues supongo que porque algunos que más proclaman la lucha contra el cambio climático o no se lo creen ni ellos o no quieren de verdad coger el toro por los cuernos, o sea, que son unos "singing in the morning" que en castellano viene a ser : CANTAMAÑANAS .

De todas formas, creo que este tema, muy interesante por otra parte, no es el del hilo y bien merece uno nuevo .

Saludos .

Iniciado por Dríadas

Me preocupa la falta total de auto crítica que impera en nuestra sociedad, en especial la europea, mas ocupada en "reírse" de los primos americanos que en intentar batirlos social y económicamente.
Los criticamos con saña pero nuestra sociedad envidia su poder y riqueza y poco a poco la imita.

Hola Dríadas.

Verás, mi percepción es distinta sobre este particular. Antes de nada, yo no soy antinorteamericano (al menos conscientemente), pero disiento en varios aspectos de tu mensaje.

En principio no pienso que en Europa no exista autocrítica, yo diría que existe un exceso de la misma. Lo que si creo es que Europa cayó tras la segunda guerra en un estado de melaconlía un tanto introspectiva y autocontemplativa. Perdió ese impulso, ese entusiasmo e ingenuidad que derrocha-ba a raudales la sociedad norteamericana y tan necesario es para emprender nuevos proyectos. Ahora bien, yo no encuentro esa prevalencia "social" en los USA con respecto a Europa. ¿En qué estableces la superioridad social con respecto a España, o Francia o Alemanía?. Por supuesto que son poderosos y ricos, pero no tanto como para que eso signifique una diferencia abismal con nosotros.

La verdadera dimensión de un imperio se muestra cuando desaparece, en su legado. La pregunta es ¿Qué nos dejarían los Estados Unidos tras su desaparición?. A ver, déjame pensar.... Una bandera en la Luna, Internet, los pantalones vaqueros, el micro-ondas. No sé, no sé....

Saludos