Benedicto XVI no va a la universidad por decir

Iniciado por dacres

Entonces matias si el catolicismo es como es gracias a que no ha sido violento en implantar sus tesis, ¿debemos permitir que entre en la vida política?
Al ser que sí, ¿no está justificado que se le responda de la misma forma que a otro político?
Cuando dice que se han recortado derechos y exige más recortes ¿no es su contradicción exigiendo una cosa y lo contrario motivo más que suficiente para que cualquier persona que hable de libertad se lo recrimine?

Un saludo.

PD Con pinzas pero cierto tras buscar y leer el texto original, los profesores se pasaron. Cierto jldf.

La respuesta laica a esto es que los obispos, como todo hijo de vecino, tienen derecho a la libertad de expresión ¿no? Porque si nos regimos por atrocidades históricas, hay bastantes más razones (una por cada muerto) para negar esa libertad de expresión a Llamazares, Carrillo, Rodríguez (Embustero), Arzallus o Carod, entre otros, puesto que sus respectivos partidos políticos tienen las manos manchadas de sangre y, encima, no han pedido perdón por ello. La jornada de las familias sólo entró en la política cuando el gobierno se picó y entró al trapo. Después de todo, si el PSOE es un partido ateo (y me río de las profesiones de fe de Blanco y de Bono), así que lo que digan los obispos en calidad de obispos debería ser indiferente.

A este respecto, una anécdota curiosa tuvo lugar al llegar el primer nuncio papal en Estados Unidos. Se presentó ante el presidente de entonces y le preguntó por los detalles de la presentación de obispos en la nueva nación. Me explico: la presentación de obispos en Europa era una forma de nombrar obispos según la cual el Rey de turno presentaba al Vaticano una terna de candidatos y Roma escogía uno. El presidente le dijo que puesto que en Usa existía la separación total entre Iglesia y Estado, el Papa podía nombrar a quien quisiera.

Acerca del recorte de derechos, la asignatura de Educación para la Ciudadanía es una fuerte intromisión del Estado en la potestad que tienen los padres para educar a los hijos. No llega a los extremos de la derrotada constitución chavista de otorgar al Estado la patria potestad de todos los menores, pero se acerca.

En cuanto al derecho a la vida, estamos asistiendo a una legalización de facto del aborto libre, más allá incluso de lo permitido por la ley holandesa, que es una de las más permisivas de Europa.

En cuanto a los nuevos derechos, ejem, ejem. El hecho de que a una unión de hecho entre dos personas del mismo sexo (previamente reconocida en la legislación) se le llame matrimonio, pues hombre, para gustos hay colores, pero llamar a una cosa de otra forma no veo que sea un nuevo derecho. Además, y en vista del éxito de los matrimonios homosexuales, no parece que hubiera tanta y tanta demanda social o que afecte a tanta gente. Por cierto, el derecho a una vivienda digna está recogido en la constitución, pero no veo que el Estado me vaya a dar un chalet con jardín, piscina y un buen sótano para montarme una excelente sala de cine en casa.

Saludos.

PD Retiro lo del curricán, entonces.

Iniciado por matias_buenas

No, hombre, dacres, no jodas, hombre .

El catolicismo también ha tenido su dosis fundamentalista y eso es absolutamente criticable . Nosotros lo sabemos bien, que padecimos la Inquisición .¿No recuerdas a Miguel Servet, por ejemplo?

Por otra parte, no hay que irse muy lejos en el tiempo, ya que en pleno siglo XX con la dictadura franquista también hemos padecido una buena dosis de esa "medicina" que por supuesto, deploro .


No, claro que no . Pero, que yo sepa, la Conferencia Episcopal no se presenta a las elecciones .

Y por supuesto que como organización líder de un grupo muy numeroso como son los católicos puede y debe estar expuesta a la crítica . Es que eso es bueno y deseable.

Pero crítica fundamentada y, en este caso, no lo veo yo así, sinceramente .

Un saludo .

Matías, no fastidies, que a Miguel Servet lo quemó Calvino en Ginebra. Y los protestantes calvinistas se llaman así por Calvino.

Hay estudios históricos que muestran que los tribunales religiosos, por así decirlo, protestantes, mataron a más gente que la Inquisición. Otra consideración es que en España, precisamente gracias a la Inquisición, no hubo cazas de brujas.

Por no hablar de las aceifas o de las matanzas musulmanas de la Hégira.

Pero por supuesto, el número mayor de muertos por cuestiones de conciencia o similares corresponde a las ideologías ateas (aunque hablar de ideología atea es redundante, puesto que toda ideología excluye a la religión) del siglo XX, especialmente al comunismo, entre Rusia, China, Camboya, Corea, América del Sur y África.

Iniciado por jldf

Acerca del recorte de derechos, la asignatura de Educación para la Ciudadanía es una fuerte intromisión del Estado en la potestad que tienen los padres para educar a los hijos. No llega a los extremos de la derrotada constitución chavista de otorgar al Estado la patria potestad de todos los menores, pero se acerca.

Aquí puedo entender que eres un católico antichavista.
Hablar de la intromisión de los demás sin ver la de la Iglesia. Por definición, máxima expresión de adoctrinamiento.
Esa mezcla de Venezuela -una habitual como Cuba o Hitler- con la queja por la pérdida DE INTROMISIÓN QUE TENÍA LA IGLESIA PARA DEFORMAR A NUESTROS HIJOS.
Lo de Chávez hasta yo acabaré reconociéndolo; lo otro no deja de ser una pataleta de quienes pierden poder en la base, en la educación.
Esa energía en contra de quienes sí se han entrometido desde siempre en la libertad personal sería bienvenida.
Sobre la asignatura hay un hilo por ahí.

En cuanto al derecho a la vida, estamos asistiendo a una legalización de facto del aborto libre, más allá incluso de lo permitido por la ley holandesa, que es una de las más permisivas de Europa.

Ya. Y toca ahora. ¿Es la ley de 1985?

En cuanto a los nuevos derechos, ejem, ejem. El hecho de que a una unión de hecho entre dos personas del mismo sexo (previamente reconocida en la legislación) se le llame matrimonio, pues hombre, para gustos hay colores, pero llamar a una cosa de otra forma no veo que sea un nuevo derecho. Además, y en vista del éxito de los matrimonios homosexuales, no parece que hubiera tanta y tanta demanda social o que afecte a tanta gente.

Tampoco hay demanda para construir iglesias católicas y ya ves de que tonterías estamos hablando. Es lo que tienen los derechos; primero hay que reconocerlos y luego ejecutarlos. O al revés...

Por cierto, el derecho a una vivienda digna está recogido en la constitución, pero no veo que el Estado me vaya a dar un chalet con jardín, piscina y un buen sótano para montarme una excelente sala de cine en casa.

Sobre lo del derecho a la vivienda digna, hay en este foro algún veterano que pueden decirte lo que piensa...

últimamente, el derecho a la vivienda y el derecho al trabajo, sin detenerse en el detalle, acaso mínimo, pero detalle, de que tanto el uno como el otro precisan de alguien que sepa, pueda y las construya y de alguien que sepa, pueda y los cree

Espero que lo haga. Igual que memoria podemos hacer sobre leyes del suelo, dinero negro y corrupción.

Iniciado por matias_buenas

No, claro que no . Pero, que yo sepa, la Conferencia Episcopal no se presenta a las elecciones .

¿Por qué no? ... ¿como qué no? ... no confundamos democracia con partitocracia, si aquí no se puede entrar, hacer, opinar, proponer, sobre política ... porque no te presentas a las elecciones (teoría José Blanco) ... apaga y vámonos.

Es decir, ninguno de nosotros puede "hacer política" ... porque no nos presentamos a las elecciones ... perfecto ... entonces o todos o nadie ... si los obispos, o los rabinos, o los pastores o los lamas no pueden hacer ni hablar de política por tal cuestión ... supongo que Cándido Méndez o Jose María Fidalgo, tampoco ... y los medios de comunicación, entre otros muchos ¿o estos si?

Volviendo al hilo ... si para darle a la iglesia católica nos tenemos que agarrar a lo que pasó hace siglos o a que a cierta gente no le gusta lo que se dijo el día de marras, pues no lo entiendo ... a muchos les parece mal y a otros muchos les parece perfecto ¿quienes tienen razón? ah!

Saludos.

La plaza estaba llena de parejas con niños que habían acudido al reclamo de una organización cuyos miembros tienen prohibido casarse y procrear.

Aunque el acto pretendía ser una exaltación del matrimonio cristiano, los que ocupaban la tarima eran, sin excepción, solteros.

Al poco, no obstante, de que comenzara el acto, dejó de exaltarse el matrimonio cristiano para censurar todos los demás. Nadie prohibía a los manifestantes casarse por la Iglesia ni atarse a la misma pareja durante el resto de su vida ni tener cuantos hijos les viniera en gana.

Tampoco se les obligaba a utilizar el condón ni ningún otro método anticonceptivo. Pero les molestaba enormemente la existencia de uniones que no se atuvieran a las normas de la suya.

Los solteros de la tarima, que vestían, por cierto, de un modo muy llamativo (luego dicen que los adolescentes les provocan), solicitaron la abolición del divorcio y del laicismo y exigieron al Gobierno más libertad sin que a nadie, entre los congregados, le pareciera incoherente que se pidiera una cosa y su contraria...

El País 4/1/08

Lo pego aquí para recuperarlo de otro foro donde lo pegué a trozos y caducan los hilos.

Iniciado por curtis

¿Por qué no? ... ¿como qué no? ... no confundamos democracia con partitocracia, si aquí no se puede entrar, hacer, opinar, proponer, sobre política ... porque no te presentas a las elecciones (teoría José Blanco) ... apaga y vámonos.

Es decir, ninguno de nosotros puede "hacer política" ... porque no nos presentamos a las elecciones ... perfecto ... entonces o todos o nadie ... si los obispos, o los rabinos, o los pastores o los lamas no pueden hacer ni hablar de política por tal cuestión ... supongo que Cándido Méndez o Jose María Fidalgo, tampoco ... y los medios de comunicación, entre otros muchos ¿o estos si?

Efectivamente no debemos prohibir que una entidad haga públicas sus inquietudes.
Cuando estas salen de la homilía para hacer discurso político, sí dan pie a respuestas políticas. Nadie suele criticar sus lecturas dominicales en las Iglesias.

Volviendo al hilo ... si para darle a la iglesia católica nos tenemos que agarrar a lo que pasó hace siglos o a que a cierta gente no le gusta lo que se dijo el día de marras, pues no lo entiendo ... a muchos les parece mal y a otros muchos les parece perfecto ¿quienes tienen razón? ah!

Saludos.

Lo que dijeron y a quien representan está expuesto en el artículo anterior.
Una entidad privada con unas normas cerradas y de aplicación exclusiva entre sus miembros.
No hay que darles ni agarrarse a nada.
Igual que de un abogado espero que haga bien su trabajo, de un sacerdote no espero nada. Y encima a este todavía le pago parte del sueldo.
Son demasiadas cosas que claman al cielo...

Un saludo.

Iniciado por jldf

Matías, no fastidies, que a Miguel Servet lo quemó Calvino en Ginebra.

Tienes razón, tal vez no sea un buen ejemplo . Lo traje a colación por el hecho de ser asesinado en la hoguera y ser español .

El inicio de la sentencia, decía así : Contra Miguel Servet del Reino de Aragón, en España .

Cáspita, lo que dice, en pleno siglo XVI ... del Reino de Aragón y ubicado en España ... O sea, que España ya existía

Saludos .

Iniciado por dacres

de un sacerdote no espero nada. Y encima a este todavía le pago parte del sueldo.
Son demasiadas cosas que claman al cielo...

Eso era antes, ya no .

Ahora, la iglesia se financia por sí misma y por quien quiera, de modo que si a ti no te interesa hacerlo, cosa que me parece absolutamente respetable, faltaría más, ya no te toca el bolsillo, cosa que, dicho sea de paso, me parece excelente .

No tienes por qué dedicar un euro tuyo sin tu permiso a niguna confesión religiosa, la que sea . Eso me parece lo justo .

Saludos .

Hombre dacres, tu eres un tipo inteligente ... los de e El País podrán todo tipo de artificio literario-facilón que quieran ... yo también, no tiene excesivo mérito, ni dificultad.

La plaza estaba llena de parejas con niños que habían acudido al reclamo de una organización cuyos miembros tienen prohibido casarse y procrear.

Aunque el acto pretendía ser una exaltación del matrimonio cristiano, los que ocupaban la tarima eran, sin excepción, solteros.

Por ejemplo:

La plaza estaba llena de obreros, parados y otras personas de condición humilde que habían acudido al reclamo de una organización trufada de burócratas y afines al aparato del partido; y que sin embargo siguen apoyando las tesis del libremercado, los "ajustes" estructurales y la contención de salarios.

Aquel acto pretendía ser una exaltación del movimiento obrero, los que ocupaban la tarima eran, sin excepción, burócratas y miembros de la estructura orgánica del aparato y en consecuencia y por lo anterior, cargos públicos pagados por los impuestos de los allí asistentes.

Acabado el actos los de abajo se fueron dando un paseo o en transporte público y los de la tarima en coche oficial y escolta.

Ya, ya se que me ha quedado pelín demagógico ... casi como el de El País, pero ellos viven de eso y "saben" mas.

Además no se pueden sacar conclusiones de teorías inciertas:

que habían acudido al reclamo de una organización cuyos miembros tienen prohibido casarse y procrear

No, niet, falso ... trampa. La Iglesia Católica es una comunidad (como otras) en la que por un lado están los fieles y por otro los "pastores", el lugar y las "obligaciones" de cada cual son conocidas por todos sus miembros, que es a quienes interesa y por tanto así lo aceptan. Sus miembros, los fieles, se pueden casar, follar, procrear y tal y tal ... todo de acuerdo con su particular manera de afrontarlo en consonancia con su fé. Los ministros de la iglesia son otra cosa, creo yo, y sus "prohibiciones" son aceptadas por si mismos y por sus fieles.

Una entidad privada con unas normas cerradas y de aplicación exclusiva entre sus miembros.
No hay que darles ni agarrarse a nada.
Igual que de un abogado espero que haga bien su trabajo, de un sacerdote no espero nada. Y encima a este todavía le pago parte del sueldo.
Son demasiadas cosas que claman al cielo...

Lo del cielo está bien traido ... mira, toma la cita sin cambiar una palabra, ni punto, ni coma y solo cambia sacerdote por sindicalista de la UGT o CC.OO. (no todos los sindicatos viven de la subvención pública) ... y estos últimos critican a los otros por lo mismo , cuando en muchos casos "militantes" de ciertos partidos políticos son "militantes" de esas organizaciones sindicales "hermanas". El doble rasero, creo que dicen.

Por si alguien lo dudaba, yo no soy católico practicante, la única oración que recuerdo es el Padre Nuestro que me enseñó mi madre (ni siquiera el actual). Pero tampoco reniego de los "valores" socioculturales de mi educación. Si, es cierto que en muchos aspectos la forma de abordar la doctrina se ha quedado anticuada e incluso retrógada, pero tampoco hagamos regla de la excepción.

Ah! lo que tampoco es de recibo es que criminalicemos a alguien cuando dice lo que no queremos oir y lo ensalcemos cuando su opinión nos viene al dedillo ... a eso se llama oportunismo y falta de coherencia ... lo digo porque los que ahora se rasgan las vestiduras por lo que haga o diga el Papa de Roma, sus cardenales, obispos y resto de "tropa" ... se llenaban de gozo y pregonaban al viento para restregárselo al adversario político (Mr. Ansar) ... la postura inequívoca, clara y diáfana ... de la Iglesia Católica respecto a la guerra de Irak. ¿Pueden los pastores de la Iglesia hablar de política y en consecuencia condicionar a sus fieles (que no son pocos)? ... pues para algunos ... esta claro ... que depende, según depende ... relativismo puro y duro, dicen ... yo digo, que mucho morro.

Saludos.

Matías,

Europa Press, 25.09.2007

No obstante, en virtud del acuerdo sobre financiación Iglesia-Estado, la Iglesia deberá financiarse con el 0,7 por ciento del impuesto que le cedan voluntariamente los contribuyentes, por lo que, según el proyecto de Ley de PGE para 2008, antes del 30 de noviembre de 2009, "Gobierno e Iglesia efectuarán una liquidación provisional de la asignación correspondiente a 2008". Así, practicarán la liquidación definitiva "antes del 30 de abril de 2010", regularizando "en un sentido o en otro" el saldo existente.

De momento sólo podemos hablar de si es conveniente financiar directamente con impuestos a entidades privadas, si podemos elegir a cual y si es conveniente descontarlo de un total colectivo.

Quote:
que habían acudido al reclamo de una organización cuyos miembros tienen prohibido casarse y procrear
No, niet, falso ... trampa. La Iglesia Católica es una comunidad (como otras) en la que por un lado están los fieles y por otro los "pastores", el lugar y las "obligaciones" de cada cual son conocidas por todos sus miembros, que es a quienes interesa y por tanto así lo aceptan. Sus miembros, los fieles, se pueden casar...

¿De verdad entiendes eso?
Habla de sacerdotes y obispos en vez de los fieles, y tu de sindicatos...
Es lo único que puedes refutar aunque sea evidente a quien se refiere en el contexto ..

¿Sólo un pelín demagógico?
Deja que lo apuntemos para el futuro.

Y respecto a inteligencia, de todo un poco también.

Fíjate en una cosa, dacres :

en virtud del acuerdo sobre financiación Iglesia-Estado, la Iglesia deberá financiarse con el 0,7 por ciento del impuesto que le cedan voluntariamente los contribuyentes

La famosa casilla de la declaración de la renta, de modo que uno es libre de poner o no la cruz ahí . Nadie puede ni debe obligarte a hacerlo o no, eso debe de ser una decisión personal y, a mi juicio, confidencial (creo de hecho que así es) .

Aparte, están las donaciones voluntarias y el "cepillo" de las parroquias .

Lo otro son pagos a cuenta, una especie de c/c . En un momento dado, han de sentarse y decir : haber, te he dado tanto y te corresponde cuanto . Luego te debo o me debes x .

Funciona de forma muy parecida al régimen fiscal vasco .

Saludos .

Iniciado por curtis

Ah! lo que tampoco es de recibo es que criminalicemos a alguien cuando dice lo que no queremos oir y lo ensalcemos cuando su opinión nos viene al dedillo ... a eso se llama oportunismo y falta de coherencia ... lo digo porque los que ahora se rasgan las vestiduras por lo que haga o diga el Papa de Roma, sus cardenales, obispos y resto de "tropa" ... se llenaban de gozo y pregonaban al viento para restregárselo al adversario político (Mr. Ansar) ... la postura inequívoca, clara y diáfana ... de la Iglesia Católica respecto a la guerra de Irak. ¿Pueden los pastores de la Iglesia hablar de política y en consecuencia condicionar a sus fieles (que no son pocos)? ... pues para algunos ... esta claro ... que depende, según depende ... relativismo puro y duro, dicen ... yo digo, que mucho morro.

Saludos.

MADRID, 30 (EUROPA PRESS)
El arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, denunció hoy que en España, "el ordenamiento jurídico ha dado marcha atrás respecto a lo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas reconocía y establecía: (...) que la familia es el núcleo natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a ser protegida por la sociedad y el Estado".
Durante una homilía pronunciada en el marco del encuentro 'Por la familia cristiana', que ha reunido a más de dos millones de personas en Madrid según los organizadores, Rouco Varela se refirió a la época actual como un tiempo "donde se relativiza radicalmente la idea misma del matrimonio y la familia, y se fomentan desde las edades más tempranas prácticas y estilos de vida (...) opuestos al valor del amor indisoluble" entre hombre y mujer.
Esta realidad, "opuesta al valor del amor indisoluble y al respeto incondicional a la vida de la persona desde el momento de su concepción hasta la muerte natural" está, según el Arzobispo, "posibilitada y favorecida jurídicamente por las leyes vigentes".
Sin embargo, prosiguió, "ni las personas particulares (...) ni la autoridad del Estado pueden manipular a su gusto los orígenes, la naturaleza y las propiedades esenciales" de la familia o el matrimonio, unión que "viene determinada por Dios a través de la naturaleza del ser humano y de la norma moral natural que de ella se desprende".
Por ello, apeló a los presentes, que se agolpaban en la Plaza de Colón y les pidió que fueran capaces "de que se produzca una verdadera conversión de las conciencias de las personas (...) tanto en la opinión pública como en la estimación popular, en la valoración política y en la legislación del Estado".

Aplaudirles cuando están contra la guerra y recriminarles cuando abogan por recortar derechos.
¿Qué es incongruente?

Un saludo.

Iniciado por dacres

¿De verdad entiendes eso?

Por supuesto.

No no habla de sacerdotes y obispos. Tampoco de fieles.

Vuelvo a citar:

que habían acudido al reclamo de una organización cuyos miembros tienen prohibido casarse y procrear

Cuando alguien se queire referir a algo o a alguien, lo tiene fácil, basta con mencionarlo por su nombre.
¿Organización?
¿Se refieren a quienes organizaron el evento? Entoces se equivocan.
¿Se refieren al conjunto de la Iglesia Católica? También se equivocan.
¿Se refieren a la Conferencia Episcopal o a otra jerarquía de la Iglesia Católica? ... entoces sí. Sí, quiero decir que los sacerdotes, frailes y monjas ni se casan, ni procrean (o no deberían), aunque tambien existen órdenes seglares que no hacen votos.

Lo que resulta al parecer un tremendo hallazgo, tal vez del periodismo de investigación esta vez globalizado que no ya independizado de la mañana, es que los sacerdotes no pueden casarse ni procrear, por lo que no pueden opinar al respecto ni siquiera a los fieles de su doctrina, ni en consecuencia divulgar su fé y correspondiente dogma (se comparta o no). Ya, ya, ya ... me queda muy claro, vamos mas claro que el caldo de un asilo.

¿Sindicatos? ¿Partidos Políticos? ¿Sociedades Generales de Autores? ... claro, tu mismo ...

De momento sólo podemos hablar de si es conveniente financiar directamente con impuestos a entidades privadas, si podemos elegir a cual y si es conveniente descontarlo de un total colectivo.

... pues venga empecemos a hablar, de todos ¿eh?.

Saludos.