El Audio En La Hd

Iniciado por Pecci

Si, pero seguiras sin ver lo que quieres en el display del Denon, me temo. A lo sumo te pondrá "Multi Ext In" o algo así (lo que ocurre en mi Denon). Fíjate que en este caso, quien decodificará será la PS3 por lo que al previo le llegará ya el trabajo medio hecho y solo tendrá que pasar a analógico.

Y además, como no haya mejorado el tema con la última versión del firm, me temo que volverás a las salida óptica de toda la vida, como ya hemos hecho bastantes

Un saludo

Pues entonces qué es lo que tengo que hacer . Si me compro el nuevo panasonic que van a sacar, cumpliré mis expectativas como hablabamos antes con Matias o seguiré en las mismas.
La verdad es que me hace ilusión que en la pantalla del display de mi previo ponga los nuevos fórmatos de audio, que para eso me lo he comprado. Que luego no me gusta, pues lo cambio como bien dices y ya está, pero me fastidia un monton no poder ni comparar .
Un saludo

Iniciado por josé ramón

Pues entonces qué es lo que tengo que hacer . Si me compro el nuevo panasonic que van a sacar, cumpliré mis expectativas como hablabamos antes con Matias o seguiré en las mismas.
La verdad es que me hace ilusión que en la pantalla del display de mi previo ponga los nuevos fórmatos de audio, que para eso me lo he comprado. Que luego no me gusta, pues lo cambio como bien dices y ya está, pero me fastidia un monton no poder ni comparar .
Un saludo

Aunque ya lo ha explicado matias_buenas, y mucho mejor que yo, te resumo las 3 opciones que tenemos ahora mismo de conseguir audio HD en nuestros equipos:

- Lector decodifica el bitstream y lo convierte a LPCM sacándolo por una salida HDMI v1.1 al menos hasta un ampli que lo reciba y sepa pasarlo a analógico. Este es mi caso y no me gusta (ni a mí ni a muchos) así que paso de él y sigo con la salida óptica, aunque solo obtengo DD/DTS de toda la vida con mejor bitrate en el mejor de los casos. Esto es lo que conseguirías con las PS3 y tu equipo salvo que un nuevo firm consiga lo que te comentó matías

- Lector decodifica el bitstream y lo convierte a LPCM y después a analógico y lo saca por sus salidas 5.1 hasta las entradas de previo de un ampli (que no tiene que tener ninguna capacidad de decodificación ya que solo amplifica) Esto es válido si el ampli es antiguo y se obtiene un buen audio pero sigue teniendo falta de pegada (aunque aquí hay disparidad de opiniones)

- Lector no hace nada y sirve solo de transporte enviando el bitstream (HBRA) por una salida HDMI 1.3. El ampli (de última hornada) decodifica y convierte a analógico. Este método es el que se supone que debería dar unos resultados increíbles en todos los sentidos y así lo dicen los que lo han probado pero yo no he podido todavía (estamos en ello) y en esto del audio no opino si no lo he catado.

Este último punto es lo que necesitas tú si quieres ver que tu amplificador te muestra en el display los nombres de los nuevos formatos de audio. Es decir, necesitas un lector que saque bitstream de los formatos de HD sin decodificar nada (para que lo haga tu ampli) El Pana BD50 en principio lo hace y hay otros modelos en el mercado (ahora no sabría decirte cuales)

Un saludo

Iniciado por Pecci

- Lector decodifica el bitstream y lo convierte a LPCM sacándolo por una salida HDMI v1.1 al menos hasta un ampli que lo reciba y sepa pasarlo a analógico.

Si el ampli o previo no es capaz de parametrizar la señal entrante en pcm (niveles de cajas, tamaño de éstas, corte del sub, etc), lo oirás peor que con la spdif .

Iniciado por Pecci

- Lector decodifica el bitstream y lo convierte a LPCM y después a analógico y lo saca por sus salidas 5.1 hasta las entradas de previo de un ampli

IDEM, pero en este caso quien ha de parametrizar es EL LECTOR, NO EL AMPLI . El ampli, en el mejor de los casos, sólo puede ajustar niveles con entradas analógicas, pero no distancias, tamaños ni punto de corte del sub .

Iniciado por Pecci

Lector no hace nada y sirve solo de transporte enviando el bitstream (HBRA) por una salida HDMI 1.3.

Aquí TODO lo debería hacer el ampli (o el previo, vamos) .

Pero si no distingues un CD de un SACD o de un DVD Audio, entonces te dará igual que la señal vaya a 16/48 que a 24/192 .

Y si por otra parte no distingues un mp3 a 192 kbps de un CD menos aún distinguirás de una peli un dolby digital a 640 kbps que sí sale por la spdif (si hablamos de dolby true) y todavía menos un dts a 1.536 kbps si hablamos de un dts true HD .

Es que a mi lo que me sorprende mucho es que nadie dice ser capaz de diferenciar mp3 de Cds y ya no hablo de los lectores que para muchos suena igual ( y la ps3 entrega 4 sonidos distintos en el CD, sin ir más lejos, según la configuración que elijas).

Y mira por donde, resulta que en cine cuyo ancho de banda y armónicos son mucho menores que en música, ahora todo el mundo sí dice pillar diferencias . Un poco raro o un mucho de sugestión, no sé .

Pues ahí está el hilo de la prueba ciega de dolby vs dts de daviduco y, oh, sorpresa, que sólo uno lo clavó . Y una lástima el del mp3 de Ramón Sendra, que con el trasvase de software del foro se ha quedado "cojo" y se han los perdido los posts de las conclusiones, muy reveladoras también .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Y mira por donde, resulta que en cine cuyo ancho de banda y armónicos son mucho menores que en música, ahora todo el mundo sí dice pillar diferencias . Un poco raro o un mucho de sugestión, no sé .

Po zí, mucha sugestión. De todas formas a ver si hay oportunidad de comprobar las ventajas de HBRA frente al bitstream de toda la vida.

Un saludete

[off topic]
Con las Audio Pro, "Veni, vini, vinci". En 10 días las tengo en casa.
[/off topic]

Hay veces en las que te puedes sugestionar, pero en los matices y pequeños detalles, que es donde verdaderamente se nota la diferencia, lo notas, y lo valoras... en una pelicula con una decente o buena pista de audio, esos detalles te hacen percibir sonidos, que en una pista con menos calidad, pasarían muchos de ellos desapercibidos, o incluso algunos, a tener que hilar muy finos para captarlos, o en su defecto, perderlos... cosa que en una buena pista, y claro, si los percibes, se agradece mucho...

Puede que para algunos, sea más un problema, que no una ventaja, porque se comeran la olla, entre si este formato en teoría es mejor, pero yo no lo escucho mejor, o tal y pascual...

Con los cd´s de audio pasa igual, dependemos de una buena grabación, pero si partimos de esa base, al comprimir, parte de ese "detalle" se pierde, o se mitiga... aunque entiendo que mucha gente no note, o no valore esas diferencias por igual.


Saludos, Pulp

Pregunta tonta a aquellos que usen la salida spdif para los BD .

Partimos de la base de que esos usuarios si ponen un DVD oyen el audio de siempre pero si ponen un BD, pueden pasar tres cosas :

1.- si la banda seleccionada es dolby digital suena o dolby digital de toda la vida (hay BDs con dolby digital convencional) o dolby digital a 640 kbps si es un dolby digital HD (o así debiera de ser) . Es decir, si se coge el formato superior dolby digital éste se recodifica al dolby digital normal .

2.- si seleccionan DTS, sea cual fuere, el dts consta de un núcleo y unos "añadidos", de modo que no hay recodificación, sino que se obtiene el núcleo que es un dts convencional a 1.536 Kbps . Está claro pues que los usuarios spdiferos deberían de buscar la opción dts siempre al visionar los BDs, (o HD DVDs) de momento .

3.- Y digo de momento porque, ¿y si es pcm? Pues lío, porque por la spdif saldrían 2 canales nada más, vale, sin comprimir, pero dos canales .

Bien, voy al punto 3 . Es que en Casino Royale, por ejemplo, tenemos una banda en pcm sin comprimir y me preguntaba yo si se codifica matricialmente la información surround en los frontales o no .

Si fuese que sí, se podría "recuperar" vía dolby prologic II (o algoritmo similar) la información surround y podríamos tener una cosa interesante .

Pues allá va la pregunta, ¿alguien lo ha probado?

Mira que soy liante

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Pregunta tonta a aquellos que usen la salida spdif para los BD

1.- si la banda seleccionada es dolby digital suena o dolby digital de toda la vida (hay BDs con dolby digital convencional) o dolby digital a 640 kbps si es un dolby digital HD (o así debiera de ser) . Es decir, si se coge el formato superior dolby digital éste se recodifica al dolby digital normal .

Así es y suena bastante bien.

2.- si seleccionan DTS, sea cual fuere, el dts consta de un núcleo y unos "añadidos", de modo que no hay recodificación, sino que se obtiene el núcleo que es un dts convencional a 1.536 Kbps . Está claro pues que los usuarios spdiferos deberían de buscar la opción dts siempre al visionar los BDs, (o HD DVDs) de momento .

Así es también y suena de fábula y es la mejor opción sin duda alguna. La he podido escuchar en "El Reino de los Cielos", "Cars" y alguna otra.

3.- Y digo de momento porque, ¿y si es pcm? Pues lío, porque por la spdif saldrían 2 canales nada más, vale, sin comprimir, pero dos canales .

Pues de nuevo aciertas. Saca PCM en 2.0. a 4.600 Kbps.

tenemos una banda en pcm sin comprimir y me preguntaba yo si se codifica matricialmente la información surround en los frontales o no

El AV no me detecta información surround alguna, solo 2.0.

Si fuese que sí, se podría "recuperar" vía dolby prologic II (o algoritmo similar) la información surround y podríamos tener una cosa interesante .

Pues allá va la pregunta, ¿alguien lo ha probado?

Yo lo he probado con el dolby prologic II ... y bueno ... mejor sin duda la DD multicanal original. Pero es que he hecho otra prueba y es escuchar la DD 5.1. a 640 con cascos y la PCM 2.0. a 4.600 también ... y si bien esta última es mas contundente y se nota menos comprimida ... se pierden detalles y orientación de los mismos. Así que el tema no va a estar en cuestiones de bitrate unicamente. Ah! la peli era "Black Hawk Derribado" ... casi nada.

Mira que soy liante

Pues anda que yo

Saludos.

Saludos

Me ha encantado tu post curtis muy aclarador y las preguntas de matias_buenas muy acertadas tambien, yo a ver si durante estas rebajas me pillo un ampli que acepte los nuevos formatos por HDMI auqnue como esta el patio creo mejor esperarme un poquito y ver hacia donde se mueve el mercado ...

Iniciado por curtis

Saca PCM en 2.0. a 4.600 Kbps.
El AV no me detecta información surround alguna, solo 2.0.

Yo lo he probado con el dolby prologic II ... y bueno ... mejor sin duda la DD multicanal original. .

MMMMMM ....
Ojo, que en muchos amplis 2.1 es dos canales + sub, no dos canales+información surround . Es decir, que con la teminología .1 en realidad queremos decir el canal LFE aunque es verdad que en los casos surround muchas veces se emplee el .1 como canal trasero matriciado en los frontales .

Por otra parte, tiene su lógica que no matricie, pues en bitstream se saca el audio tal cual, es decir, pcm bitstream y como sólo caben los frontales .... ¿y si cambiamos la salida spdif a pcm para esos casos ?

A lo mejor, así matricia los frontales, no sé . A ver si puedo hacer yo también pruebas .

Saludos

De acuerdo, pero en mi ampli (y supongo que en casi todos) cuando detecta Dolby Surround



se activa automaticamente el Dolby ProLogic IIx

Pero no es el caso, indica una señal stereo "pura"




por supuesto sin SW (que tendría que ir en la información matrizada)



Aun así podemos activar manualmente cualquier DSP de simulación envolvente. Lo he hecho con el Dolby Prologic IIx, el NEO y la específica de Marantz en sus modos Movie y sinceramente no me convence, sigo opinando que la DD 5.1 (o en su defecto la extendida EX) es mejor. Por lo que deduzco EMMO que el tema del bitrate aplicado al audio a partir de cierto nivel es inapreciable y que es mucho mas importante la manera en que se ha diseñado toda la escena sonora a reproducir.

¿y si cambiamos la salida spdif a pcm para esos casos ?

Esta tarde hago la prueba.


Saludos.

Iniciado por curtis

el tema del bitrate aplicado al audio a partir de cierto nivel es inapreciable y que es mucho mas importante la manera en que se ha diseñado toda la escena sonora a reproducir.

Creo que esto no es un tema opinable (c) Zapatero

Es que es así . Y más todavía en cine cuyo sonido es digamos más "sintético" o de laboratorio que cuando hablamos de música, que siempre tiene muchos más matices sonoros y armónicos .

Pero bueno, como somos unos liantes, pues siempre buscamos "agotar" todas las posibilidades, je, je . También es la única forma de saber y de tener muy claras las cosas y decidir sin equivocarse .

Saludos .

Iniciado por curtis

Esta tarde hago la prueba.
Saludos.

Lo mismo 2.0. pcm a 4.6 Mb. mondo y lirondo.

Saludos.

Vaya por Dios .

Nuestro gozo en un pozo, qué lástima .

Saludos .

Iniciado por curtis

Pues de nuevo aciertas. Saca PCM en 2.0. a 4.600 Kbps.



El AV no me detecta información surround alguna, solo 2.0.



Yo lo he probado con el dolby prologic II ... y bueno ... mejor sin duda la DD multicanal original. Pero es que he hecho otra prueba y es escuchar la DD 5.1. a 640 con cascos y la PCM 2.0. a 4.600 también ... y si bien esta última es mas contundente y se nota menos comprimida ... se pierden detalles y orientación de los mismos. Así que el tema no va a estar en cuestiones de bitrate unicamente. Ah! la peli era "Black Hawk Derribado" ... casi nada.

Con la banda PCM 5.1 la salida por óptico será solo de los canales estéreo, de ahí que falten detalles y escena sonora, te faltan los sonidos del central, los surround y el subw.

Cuando oyes con cascos la DD todos esos sonidos están presentes pues el Marantz los integra en los dos canales.

Quizás no podamos concluir, por ello, que el aumento del bitrate no es perceptible.

Saludetes