SITEL. El Gran Hermano te vigila.

Ya son un par de semanas... González Pons dijo siempre que no lo habían puesto en marcha.

El TS te dice que ley lo controla y la sentencia como funciona.

Y tú te bastas para decir cuando y como se usa desde hace años.
Porque tu lo vales.

El Supremo prorroga un mes más el secreto de las investigaciones a Bárcenas y Merino

Falta un mes para que salga a flote todo el sumario y váis acelerados.

Si es que os dan de comer y rebañáis el plato.

Alguien me lo traduzca. No hablo ovejo.

PD: Creo entender por el segundo enlace que durante un mes lo de Bárcenas y Merino sólo se sabrá por medio de "El mundo" y demás panfletos ZParos

En 2001 compran un sistema de escuchas cuyo

importe de licitación de este sistema alcanzaba los 13.823.278 euros (previstos en tres anualidades) y el contrato fue adjudicado por Rajoy el 25 de septiembre de ese año 2001 por importe de 9.825.975 euros (previsto también en tres anualidades) a la empresa danesa ETI A/S, quien se comprometía así a la entrega e instalación del material.

todo ello sin hablar con Trillo por aquello de los temas legales.

María Dolores de Cospedal en su entonces calidad de subsecretaria del Departamento de Interior daba el visto bueno a la petición de la empresa ETI A/S, que solicitó un aplazamiento de seis meses para la finalización del contrato sobre la fecha fijada (31 de marzo de 2003). Es decir, esta empresa pedía una prórroga hasta el mes de septiembre de 2003.

tiempo de aplazamiento durante el cual Trillo debía estar ausente en el Tibet.
Como vieron que era bueno, deciden probarlo dos semanas cuando el 11M, pero el ángel tibetano les lanza 22 informes en contra del proyecto y vieron que era malo.
http://www.soitu.es/soitu/2009/11/04...45_942883.html
En 2005 ocultos entre el enemigo

El Ministro del Interior ha presentado hoy en Valencia el nuevo Grupo de Respuesta Especial al Crimen Organizado de Levante de la Dirección General de la Policía. José Antonio Alonso se ha entrevistado con los responsables de este nuevo grupo GRECO para conocer sus últimas actuaciones y la incidencia de este tipo de delincuencia en la región levantina. El GRECO de Levante comenzó su andadura el pasado mes de agosto, contando con dos subsedes, una ubicada en la zona norte, concretamente en Benidorm, y otra en la zona sur, en Orihuela, con el objetivo de dar respuesta a las necesidades de la totalidad de la provincia y zonas adyacentes.
El Ministro ha anunciado que en breve se irán constituyendo nuevos Grupos de Respuesta Especial al Crimen organizado en las zonas donde la incidencia de estas modalidades delictivas más lo demanden. Concretamente, la provincia de Cádiz y la Comunidad de Galicia serán las sedes de los futuros e inmediatos grupos del GRECO.
30 funcionarios especializados y avanzados medios técnicos
El GRECO de Levante cuenta con una plantilla de 30 funcionarios de las distintas categorías, entre los que se encuentran especialistas en investigación, captación de información y análisis criminal, vigilancias y seguimientos y empleo de medios y sistemas técnicos-especiales de la función policial. Además, el grupo ha sido dotado de avanzados medios materiales, destacando los vehículos de gran cilindrada, el material informático de última generación, equipos digitalizados de comunicación, la instalación de equipos SITEL propios, equipos de seguimiento y vigilancia de alta tecnología y sistemas especiales técnico-policiales independientes.

http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa...5/np121203.htm

y nadie dijo nada porque sabían...

Y en 2009, tras meses de investigación por el caso Gürtel y con el culo al aire, pretenden conseguir una sentencia favorable por defecto de forma como en el caso Naseiro.

No pretendo que creas entender...

Te has leído la sentencia? Porque yo sí (vaya coñazo y palabros más complejos para un guiri). Y no soy capaz de sacar que digan que eso de ir grabando a todo el mundo y siempre esté bien... sino que el SITEL cuando se usa con previa autorización judicial - que la hubo, y que cuestionaban en su forma y validez los acusados como parte de su defensa - es legal y "más cómodo" que los sistemas anteriores.

También dejan claro que no importa lo que pase con las grabaciones en un futuro Lo cual no sé si no entra en conflicto con la LOPD

De ahí a que esté bien que en un servidor de la GC tengan grabado todos los mails que envío y recibo, las llamadas y los SMS que envíe y que me llegan y donde estoy cada vez que uso el teléfono, creo que hay un trecho

Iniciado por Till

sino que el SITEL cuando se usa con previa autorización judicial - que la hubo, y que cuestionaban en su forma y validez los acusados como parte de su defensa - es legal y "más cómodo" que los sistemas anteriores.

Ahí estamos.

Mira, que paso a casa de mi vecina y veo que tiene un cuchillo jamonero fetén. Corta unas lonchas de ibérico que quitan el hipo. Puestos, la digo ¿donde lo has comprado?. En el Carrefú ... pues me apalanco uno en el idem y un día fruto de mi habitual desequilibrio le rebano el pescuezo a alguien con el cuchillo de marras. Condenado y al trullo. Recurro.
Mire usted don señoría, que el cuchillo jamonero lo compré en el Carrefú y mi vecina Pili tiene uno igual, si no quieren que le rebane el pescuezo al prójimo que no lo vendan. Vale listillo (reflexiona su señoría) los cuchillos jamoneros están para lo que están, así que ahí te pudras.
Bien.
Si hubiera tenido un abogado en condiciones tal vez habría alegado que no se le pueden vender cuchillos jamoneros a desequilibrados titulados porque luego pasa lo que pasa, que lo mismo se cortan una tapas que le den una mojá al que pasaba por allí.
Pues eso. Que claro que tu le das a unos mendas bastante dados al liberticidio una "maquinita" para luchar contra el mal previa autorización judicial o lo mismo les da "luchar contra el mal" así por las bravas y al azar (como cuando pinchó aquel otro "casualmente" al Rey) ... que la cabra tira al monte ... pues eso, como decía antes.

Ah! tal vez el tema no sea la incomprensión del ovejo, yo creo es que algunos solo saben latín ... como los petrorianos.

Saludos.

Designorando temporalmente a dacres, lo único que saco en claro es que el ideólogo lanar oficial reconoce que eso que pasa por ser el gobierno del Reino de España no se ha coronado con lo del Alakrana, por decirlo de algún modo.

Más teniendo en cuenta que no parece que en el caso Gürtel haya habido daños al erario público. Cosa que tampoco se puede decir de una multitud de otros latrocinios como lo de MATSA, lo del Millet, Pretoria, etc.

Sitel puede ser cojonudo para la lucha contra la delincuencia o contra Eta, pero bajo mandato judicial o mediante una Ley Orgánica que regule su funcionamiento, creo yo .

Si esa Ley HOY no existe, ¿tanto cuesta hacerla?

Es que tal como están las cosas, te puede intervenir tus correo y conversaciones telefónicas SIN ORDEN JUDICIAL. Pregunto, ¿queremos eso?

Voy más lejos : de la misma forma que si pones cámaras en tu oficina y éstas pillan robando en la caja a un empleado y le despides aportando la prueba de la grabación, el despido no vale pues la prueba es considerada nula y no ajustada a derecho (conozco tres casos reales), ¿por qué intervenir sin orden judicial previa las comunicaciones privadas que es un derecho constitucional?

Es que esa herramienta en poder de un partido que tiene antecedentes de espiar a discrección y que ya fue condenado por ello, asusta un poco y más si el ministro del interior actual es el que era el portavoz de los Gal, del gobierno de la corrupción y en su día lo negaba, como para fiarse de su palabra.

¿Por qué no hacer ya una Ley Orgánica que lo regule y fin del problema? Así se acabarían las especulaciones y nada se le podría reprochar al gobierno por su uso, creo yo .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Sitel puede ser cojonudo para la lucha contra la delincuencia o contra Eta, pero bajo mandato judicial o mediante una Ley Orgánica que regule su funcionamiento, creo yo .

Si esa Ley HOY no existe, ¿tanto cuesta hacerla?

Entonces cuando el TS dice

Las alegaciones de la recurrente en este punto enlazan con las que constituían la segunda parte de su argumentación inicial en la demanda, a saber, que sólo una ley orgánica puede desarrollar el artículo 18.3 de la Constitución. Diremos a este respecto que, en efecto, las leyes orgánicas han de regular cuándo y bajo qué condiciones son legítimas las interceptaciones de las comunicaciones, esto es, la ruptura del secreto de éstas para su conocimiento por las autoridades correspondientes. Y así lo hacen tanto el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal como la Ley Orgánica 2/2002, de 6 de mayo, Reguladora del Control Judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia

está describiendo que ya está regulado.
¿Qué no entiende el TS al respecto?

Iniciado por jldf

Designorando temporalmente a dacres, lo único que saco en claro es que el ideólogo lanar oficial reconoce que eso que pasa por ser el gobierno del Reino de España no se ha coronado con lo del Alakrana, por decirlo de algún modo.

Más teniendo en cuenta que no parece que en el caso Gürtel haya habido daños al erario público. Cosa que tampoco se puede decir de una multitud de otros latrocinios como lo de MATSA, lo del Millet, Pretoria, etc.

Es buena idea, pasar a ignorar al tonto necesario pro-sexto-mandamiento del foro.

Iniciado por dacres

¿Qué no entiende el TS al respecto?

La pregunta es, ¿qué no entiendes tú? Creo que deberías de leer la sentencia entera, si es que no lo has hecho y no el fácil titular de la prensa a fin de dar caña a la parte política que interesa .

Porque, ¿existía orden y control judicial para intervenir las conversaciones en este caso y en otros cuatro más creo recordar también con el TS de fondo?

Sí y esos modos SÍ están regulados tal y como detalla el Supremo en su fallo. Ya lo decía antes, bajo mandato judicial, nada que objetar a una intervención de las comunicaciones, para eso está.

El recurso de los narcotraficantes plantea la posibilidad de insuficientes motivos para que el juez decida la intervención judicial, que no es lo mismo y que el Tribunal, creo que con buen criterio, rechaza y el auto de intervención judicial de las comunicaciones y su prórroga existe . Te pego de la sentencia :

El argumento dado consiste en valorar como insuficiente la motivación del

auto que en 18 de junio de 2005 ordena la observación, grabación y escucha de las

comunicaciones telefónicas que indica, a través del sistema SITEL, así como
improcedente la aclaración del mismo, llevada a cabo por otro auto del día 20
siguiente, relativo a una ampliación de lo ordenado a "datos relativos a la

interceptación" de sesiones de voz, faxes, mensajes de Internet y mensajes SMS.

¿lo ves? Yo no hablo de eso, dacres .

Yo hablo de que con el sistema Sitel se puede provocar la intervención de las comunicaciones sin la tutela judicial aunque ésta se pueda hacer a posteriori . Eso es muy peligroso porque pasaríamos a estar bajo un estado de espía-vigilancia policial y no me gustaría y creo que a ti tampoco (aunque a mi me la pela que me graben, que algún que otro parto escucharían ).

Pero de igual forma que la policía puede entrar en un domicilio sin orden judicial ante un "flagrante delito" y eso está regulado, sí me gustaría que se regulara la posible intervención previa pues puede ser bueno para la prevención de delitos y captura de delincuentes, pero debe de regularse y el medio es un aLey Orgánica.

Eso no creo que te parezca mal y es de lo que hablo . Y eso nada tiene que ver con las luchas de "bandos políticos" habituales, sino con un estado de derecho que garantice las libertades por una parte y que sea eficaz con la delincuencia por otra .

Francamente, no creo que eso te parezca mal .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Francamente, no creo que eso te parezca mal .

A mi no me parece mal.
Y que conste, soy absolutamente partidario de cualquier tipo de vigilancia que prime la seguridad colectiva a costa de la reducción de ciertos derechso individuales. Considero que no hay libertad sin seguridad.
Es decir, a mi no me parece mal que aleatoriamente te paren el coche y te pidan la documentación ... o que se coloquen cámaras de vigilancia en las calles. pero claro con el fin de perseguir a los malos y protejer a los buenos. Solo con ese fin.
Lo que ocurre es que y a la vista de ciertos acontecimientos el problema está en ver quien vigila a quien vigila y si verdaderamente esos medios ideados para un fin no se utilizan para otro distinto ... o lo que es lo mismo que una grabación (por poner un ejemplo) detecte a los carteristas de una zona y se utilice para perseguirlos y no se utilice si por ejemplo alguien reconoce a alguien que no va con el legítimo o la legítima y eso se almacene ahí como futura munición.
La intevención de comunicaciones es mucho más antigua que el SITEL ... pero está regulada y también es cierto que la tecnología avanza mucho más que la casuistica legal ... y también es cierto que esto no puede estar en manos de según quien sin regulación específica.
Pero vamos, que no creo que este debate tenga mucho recorrido ... eso si ... me sorprende muy mucho (aunque tal vez nada) que los mismos que ahora nos cuentan lo maravilloso que es esto del SITEL en manos del Gobierno ... sean los que aquí en Madrid critican la colocación de cámaras de vigilancia en las calles y lo tildan de atentado contra la intimidad y la libertad individual. A no ser que cuando te "espia" el PSOE es para tu bien y cuando lo hace el PP es para joderte la vida ... o viceversa.

Saludos.

Yo hablo de que con el sistema Sitel se puede provocar la intervención de las comunicaciones sin la tutela judicial aunque ésta se pueda hacer a posteriori .

No lo entiende así la sentencia.

Ratifica esta Sentencia el criterio ya expuesto en la Sentencia de 13 de marzo de 2009 en el recurso 10624/2008 en la que se expuso: El programa SITEL es una implementación cuya titularidad ostenta el Ministerio del Interior. Su desarrollo responde a la necesidad de articular un mecanismo moderno, automatizado, simplificador y garantista para la figura o concepto jurídico de la intervención de las comunicaciones.

http://estaticos.elmundo.es/document...1/19/sitel.pdf
Pag. 16 y ss.