SITEL. El Gran Hermano te vigila.

Otra cosa, parece que el PSOE quiere volver a poner lo que ellos llamaban "el pollo" o "la gallina" en la enseña nacional. De momento, la vicevogue se viste con ella:

Iniciado por dacres

No lo entiende así la sentencia.
http://estaticos.elmundo.es/document...1/19/sitel.pdf
Pag. 16 y ss.

No . Eres tú quien no entiende la sentencia . Tienes que ir a la página anterior, la 15 :

OCTAVO.-

Se denuncia aquí una supuesta quiebra en la observancia de las formas debidas, por lo que, al amparo del 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal se pretende la anulación de la sentencia bajo la queja de inadmisión de la prueba pericial en su día propuesta sobre "la naturaleza, alcance y efectos del
sistema de interceptación de comunicaciones conocido como SITEL".

Afirma el recurrente que dicho sistema es inconstitucional y se queja de la deficiencia en el rango normativo regulador de las intervenciones telefónicas en
nuestro ordenamiento.
Dijimos recientemente en nuestra Sentencia de 6 de julio de 2009, en el recurso 10706/2008 que: Esta Sala Casacional tiene ya un sólido y coherente cuerpo doctrinal , sobre el protocolo a seguir cuando se solicita la intervención telefónica como medio excepcional de investigación, que completa la raquítica einsuficiente regulación legal contenida en el art. 579 LECriminal que ha sido censurada en varias SSTEDH entre otras, en la de 18 de Febrero de 2003 -- Prado Bugallo vs. España--, aunque justo es reconocer que en el reciente auto de inadmisión, del mismo Tribunal, de 25 de Septiembre de 2006 , caso Abdulkadir Coban vs. España, modificó el criterio expuesto en el sentido de que el art. 579 LECriminal complementado con la doctrina de esta Sala y del Tribunal

En este caso, sí existía control judicial de las escuchas, sea por el sistema que fuere, en este caso, SITEL.

El recurrente, quería la nulidad de la prueba al no existir a su criterio suficiente regulación del sistema Sitel (lo cual es cierto) pero el asunto es que si la intervención se hace bajo mandato y control judicial previo, como es el caso que nos ocupa, lo que dice el Supremo es que entonces el sistema no es anticonstitucional pues hay suficiente legislación que lo controla ¿lo ves ahora?

Te confundes o te quieres confundir .

Mira, de lo que hablamos es del uso de SITEL PREVIO A UNA RESOLUCION O CONTROL JUDICIAL hecho a discreción del Ministerio del Interior, es decir, SIN ORDEN JUDICIAL, cosa que ahora sí puede hacerse y que opino que hay que regular con una Ley orgánica .

Y vuelvo a preguntarte ya por segunda vez, ¿es que te parece mal eso?

Y vuelvo a repetirte que si existe un mandato y tutela judicial que ordene la intervención, sea con SITEL o con dacrestel, me parece cojonudo, como es el caso de esta sentencia, porque sirve para meter entre rejas a un delincuente .

Joer, que no es tan difícil de entender, dacres. No podemos vivir en un estado de vigilancia policial sin la tutela judicial, eso es todo .

Saludos .

Iniciado por Till

Página 17:



No menciona en absoluto que esté bien ni sea legal que todo se grabe preventivamente. Y es lo que puede pasar y por lo visto ha pasado en más de una ocasión desde que existe el programa. Es por lo que, tras veintitantos informes que cuestionaban su conformidad con la legislación vigente, el gobierno del PP decidió posponer su uso tras la prueba del 11-M hasta que estuviese regularizado mediante ley orgánica. Y esta ley es la que muchos reclamamos al gobierno.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

O ver más de lo que hay.

No menciona que se grabe preventivamente nada de los millones de líneas que existen en España para luego elegir aquella afectada por la orden judicial.
Se extiende la orden y a partir de ese momento empieza el proveedor de telecomunicaciones a enviar datos.

2. Seguridad: El sistema establece numerosos filtros de seguridad y
responsabilidad, apoyados en el principio anterior. Existen 2 ámbitos de
seguridad:
*Nivel central: Existe un ordenador central del sistema para cada sede
reseñada, dotado del máximo nivel de seguridad, con unos operarios de
mantenimiento específicos, donde se dirige la información a los puntos de acceso periféricos de forma estanca. La misión de este ámbito central es almacenar la información y distribuir la información.
*Nivel periférico: El sistema cuenta con ordenadores únicos para este
empleo en los grupos periféricos de enlace en las Unidades encargadas de la investigación y responsables de la intervención de la comunicación, dotados de sistema de conexión con sede central propio y seguro. Se establece codificación de acceso por usuario autorizado y clave personal, garantizando la conexión al contenido de información autorizado para ese usuario, siendo necesario que sea componente de la Unidad de investigación encargada y responsable de la
intervención.

¿Supone pues alguien que las empresas de comunicaciones se van a saltar la legislación -métodos, filtros, seguridad- que expone el TS para acabar en prisión?

¿O los funcionarios pondrán su clave para que quede constacia de haber hecho una conexión no autorizada y poder charlar con el juez al respecto?

En 2001 se compra SITEL, en 2002 -como dice el TS- ley orgánica de 2002 al canto que lo regula, en 2003 esta funcionando, en 2004 se usa para el 11M.
El gobierno del PP es sustituido.
En 2005 se presenta en Valencia el sistema SITEL.
En 2009 a raíz del caso Gürtel pretende usarse para eludir la ley.

Yo prefiero esperar a que se haga público todo el auto del caso para comprobar si las escuchas se hicieron de acuerdo con la legalidad.

Un saludo.

Camps pretende utilizar la bronca en torno a SITEL para que se anule el caso Gürtel

A pesar de que

También los condenados por tráfico de cocaína Oscar Falcón y Carlos José García Jiménez habían denunciado la vulneración de derecho al secreto de sus comunicaciones telefónicas y habían alegado que el sistema es inconstitucional. El Supremo ha rechazado sus argumentaciones basándose en al menos tres sentencias anteriores, entre ellas una del pasado 23 de marzo relativa al juicio contra el ex juez de Marbella Francisco Javier de Urquía y el ex responsable de Urbanismo en el municipio malagueño Juan Antonio Roca, ambos condenados por cohecho a pesar de que el abogado de Roca cuestionó la legalidad de las intervenciones telefónicas.

En una sentencia más reciente, del 28 de septiembre, el Constitucional establecía como requisito para que el juez pueda ordenar las escuchas que existan indicios de la posible comisión de un hecho delictivo grave, ya que "el secreto de las comunicaciones no puede ser desvelado para satisfacer la necesidad genérica de prevenir o descubrir delitos o para despejar las sospechas sin base objetiva". El TC también exige que la resolución determine con precisión "el número o números de teléfono que pueden ser intervenidos, el tiempo de duración de la intervención, quién ha de llevarla a cabo y los períodos en los que deba darse cuenta al juez de sus resultados a los efectos de que éste controle su ejecución".

esperan que el 'mensaje' haya calado lo suficiente.
En el TNDFPSM, corre ve y dile del foro, sin duda.

Iniciado por dacres

No menciona que se grabe preventivamente nada de los millones de líneas que existen en España para luego elegir aquella afectada por la orden judicial.
Se extiende la orden y a partir de ese momento empieza el proveedor de telecomunicaciones a enviar datos.

¿Supone pues alguien que las empresas de comunicaciones se van a saltar la legislación -métodos, filtros, seguridad- que expone el TS para acabar en prisión?

Creo que te equivocas en una cosa, dacres : SITEL no precisa en modo alguno a los operadores telefónicos, sino que la policía o la Guardia Civil ahora con Sitel sí pueden pinchar directamente los teléfonos sin tener que contar con las operadoras telefónicas .

Y es más : pueden tener acceso tanto a las conversaciones como a la identidad de los comunicantes, el lugar desde donde están hablando, el operador telefónico e incluso el contrato de servicio suscrito con ese operador y en tiempo real.

Bajo esa premisa y teniendo en cuenta los antecedentes de espionaje del Psoe (Serra tuvo que dimitir por ello) y, por ende y con la "categoría" de la clase política actual quien gobierne, pregunto, ya por tercera vez, ¿no estarías de acuerdo en una regulación mediante una Ley Orgánica?

Porque esa Ley Orgánica que evocas, la 2/2002 de 69 de mayo, tiene un artículo único que dice :

Artículo Único.

Control judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia.
1. El Secretario de Estado Director del Centro Nacional de Inteligencia deberá solicitar al Magistrado del Tribunal Supremo competente, conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, autorización para la adopción de medidas que afecten a la inviolabilidad del domicilio y al secreto de las comunicaciones, siempre que tales medidas resulten necesarias para el cumplimiento de las funciones asignadas al Centro

Es decir, que habla de intervenir bajo TUTELA JUDICIAL . Pero de lo que hablamos es de la posibilidad de intervenir sin ésta y eso con Sitel es posible que pueda ocurrir .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Creo que te equivocas en una cosa, dacres : SITEL no precisa en modo alguno a los operadores telefónicos, sino que la policía o la Guardia Civil ahora con Sitel sí pueden pinchar directamente los teléfonos sin tener que contar con las operadoras telefónicas .

Es una opinión que tendrás que probar.

Sentencia TS

d) Sistema de trabajo.
Solicitada la intervención de la comunicación y autorizada esta por la
Autoridad Judicial el empleo del Programa SITEL, la operadora afectada inicia el envío de información al Servidor Central donde se almacena a disposición de la Unidad encargada y solicitante de la investigación de los hechos, responsable de la intervención de la comunicación.

Si no hay autorización judicical (salvo casos del 579-4 hasta 72 horas después), no se puede solicitar que la operadora envíe la información.
Y ésa, dice el TS, es quien envía o da acceso, no que Interior accede cuando le da la gana.

Y es más : pueden tener acceso tanto a las conversaciones como a la identidad de los comunicantes, el lugar desde donde están hablando, el operador telefónico e incluso el contrato de servicio suscrito con ese operador y en tiempo real.

Si pides a un operador telefónico acceso a un abonado es evidente que sabrás que operador telefónico es y los datos que pueda facilitarte, concretamente esto:
Sentencia TS.

El sistema, en la actualidad, aporta la siguiente información relativa a la
intervención telefónica:
1. Fecha, hora y duración de las llamadas.
2. identificador de IMEI y nº de móvil afectado por la intervención.
3. Distribución de llamadas por día.
4. Tipo de información contenida (SMS, carpeta audio, etc.)
En referencia al contenido de la intervención de la comunicación, y ámbito
de información aportada por el sistema, se verifica los siguientes puntos:
1. Repetidor activado y mapa de situación del mismo.
2. Número de teléfono que efectúa y emite la llamada o contenido de la
información.
3. Contenido de las carpetas de audio (llamadas) y de los mensajes de texto
(SMS).

Imprecisiones como decir el lugar donde está hablando en vez de Repetidor activado y mapa de situación del mismo que da una idea de proximidad al mismo y no de situación (¿GPS?); decir la identidad de los comunicantes en vez de Número de teléfono que efectúa y emite la llamada (como no se llamen por su nombre los interlocutores) y se supone que el número al que se llama.
Se obtiene lo que se indica.

Bajo esa premisa y teniendo en cuenta los antecedentes de espionaje del Psoe (Serra tuvo que dimitir por ello) y, por ende y con la "categoría" de la clase política actual quien gobierne, pregunto, ya por tercera vez, ¿no estarías de acuerdo en una regulación mediante una Ley Orgánica?

Porque esa Ley Orgánica que evocas, la 2/2002 de 69 de mayo, tiene un artículo único que dice :

[B]
Es decir, que habla de intervenir bajo TUTELA JUDICIAL . Pero de lo que hablamos es de la posibilidad de intervenir sin ésta y eso con Sitel es posible que pueda ocurrir .

Saludos .

No es que yo la evoque; el TS y su jurisprudencia la tienen en cuenta y lo consideran.
Si Interior, el juez, el funcionario, la operadora y la empresa de comunicaciones están de acuerdo es posible que pueda ocurrir...

Decía yo que :

Creo que te equivocas en una cosa, dacres : SITEL no precisa en modo alguno a los operadores telefónicos, sino que la policía o la Guardia Civil ahora con Sitel sí pueden pinchar directamente los teléfonos sin tener que contar con las operadoras telefónicas

Y dices :

Iniciado por dacres

Es una opinión que tendrás que probar.

Pues yo no conozco cómo funciona Sitel en profundidad, pero de AQUI, artículo muy interesante cuya lectura recomiendo, podemos leer esto :

Con el sofisticado software desarrollado, los Agentes podían pinchar directamente los teléfonos sin tener que contar con las operadoras telefónicas

¿es correcto lo que afirma Guillermo Díaz Bermejo?

Tampoco había orden judicial para espiar al Rey, a Ramón Mendoza o al conde de Godó, entre otros muchos . Y vaya si se hizo, tanto, que le costó el puesto al mismísimo vicepresidente de gobierno, Narcís Serra .

De todas formas, ya por cuarta vez, ¿a ti te parece mal una Ley Orgánica que lo regule?

Saludos .

Ya sois dos que tedréis que probarlo.

Interceptar comunicaciones ha requerido siempre autorización judicial.
Pretender que ahora con el cambio de tecnología va a cambiar todo y más ahora que el pillastre que se conecte dejará rastro...

El guión se está acabando
http://www.libertaddigital.com/nacio...ro-1276373188/
cuando ya empiezan a mentir

Pero cuando Zapatero llegó al poder, decidió valerse de Sitel con la excusa de luchar contra el crimen organizado. Así, lo puso en marcha en 2004 en periodo de pruebas (¿no había sido el PP para el 11M?)

Mal vamos.

No creo fundamental una ley Orgánica expresa como no lo necesitó desde 2001 el anterior gobierno al comprarlo, montarlo y usarlo 'en pruebas', con mayoría para aprobarla y por 36 millones de euros.

Todo un bluff para salvar el culo en el Gürtel.

Iniciado por dacres

Ya sois dos que tedréis que probarlo.

Interceptar comunicaciones ha requerido siempre autorización judicial.
Pretender que ahora con el cambio de tecnología va a cambiar todo y más ahora que el pillastre que se conecte dejará rastro...

Ya, ya . Así debiera de ser, pero te recuerdo, por ejemplo, las escuchas ilegales del Cesid SIN ORDEN JUDICIAL.

El caso más sonado fue el de las «escuchas del Cesid». Entre 1983 y 1991, bajo el Gobierno socialista de Felipe González, el denominado Gabinete de Escuchas del Cesid, que dirigía Emilio Alonso Manglano, había estado grabando ilegalmente conversaciones a empresarios, políticos, periodistas e incluso a Su Majestad el Rey

¿No te acuerdas? Por entonces, también Rubalcaba estaba en el gobierno . Y lo negaba, pero el caso es que el Psoe tiene cierta experiencia en eso de espiar y de hacerlo al margen de la Ley .

Fíjate :

Con el fin de marcar diferencias respecto al Cesid del Gobierno de González y de alejarse de aquella triste etapa de escándalos y traiciones, actualmente el CNI hace gala del control judicial al que se encuentra sometido.

El hecho cierto es que en 2002, ya bajo el Gobierno de José María Aznar, se estableció la obligatoriedad de que todo agente que necesite violar un domicilio o pinchar comunicaciones requerirá una autorización del juez.

Otra cosa es que este requisito se cumpla siempre. Y es que también recientemente los espías del CNI han protagonizado algunos titulares, como el supuesto seguimiento realizado al presidente de Endesa, Manuel Pizarro, en su propio domicilio, por dos agentes que fueron sorprendidos por los escoltas del empresario.

http://www.abc.es/hemeroteca/histori...102439968.html

Fíjate, en la Ley a la que hace mención el TS por qué se hizo y quién la hizo, 6/2002. Parece que la historia se repite con nuevos métodos, nuevas tecnologías que requieren nuevas Leyes, como dijeron al antiguo gobierno .

Algunos como Pedro Martínez, fiscal del TSJM, avisaron en su día del peligro de la no regulación :

http://www.europapress.es/nacional/n...107120701.html

Ojalá en Gürtel se haya hecho correcta y legalmente, no me gustaría que nadie saliese de rositas por no hacerse así.

El guión no acaba, se repite o corre el riesgo de repetirse.

Me pregunto si tu actitud sería la misma si quien estuviese en el gobierno fuese el PP y me pregunto asimismo cómo actuaría al oposición (Psoe) y me pregunto si tú no reclamarías en ese caso, como yo ahora y como también haría en ese caso, una más clara legislación. Personalmente, tengo mis dudas .

Saludos .

supuesto seguimiento realizado al presidente de Endesa

¿Supuesto?
¡Qué me cuentas!

El Tribunal Supremo ha desestimado los recursos de nulidad presentados por las defensas de varios delincuentes a cuenta del uso del SITEL.

No será tanto ese vacío legal.
Y si tanto se habla, es porque el Partido Popular quiere utilizarlo para zafar a los presuntos corruptos ante el negro futuro que tienen ante los tribunales.

A ver que abogado defensor tiene redaños paras ser el próximo en caer...

Ojalá en Gürtel se haya hecho correcta y legalmente, no me gustaría que nadie saliese de rositas por no hacerse así.

No te creo.

De los políticos.
La creencia y confianza depositadas en algo o alguien entran en el ámbito de lo personal y por ello un motivo de conciencia muy íntimo.
El espíritu autocrítico también.

Ni me pregunto en que paredes andarías subido si fuera un caso del PSOE.

Los políticos mienten cuando les escuece -como los periodistas- y sólo cuando son condenados quedan en evidencia.

Pregúntate el por que de ese cuasi-copia del contenido del enlace http://www.libertaddigital.com/nacio...ro-1276373188/ en vez de que habría hecho yo, cuando eres tú quien podría preguntarse el porque ahora y con ese guión, lo estás haciendo.

Como en el 11M, Manzano o Losantos, prefiero esperar antes que dudar de la legalidad.

Iniciado por dacres

No te creo.

Pues vale : eres muy libre de hacerlo pero, de verdad, te equivocas .

Tú es que estás a la que salta, ahora con Gürtel, cosa que no me parece mal, pero, por ejemplo, no creo que en mi caso me hayas visto cebarme o abrir un hilo con los recientes escándalos de Cataluña (de mucho más calado económico) o de Andalucía (todavía mucho más) ni abrir un hilo exclusivo de algún caso, cosa que tú si has hecho y varias veces cuando ves que puedes dar el hachazo al PP.

Es que parece que a todo le buscas la cuestión política anti Losantos y a veces parece que llevarte la contraria te lo tomas como algo personal o ésa es la sensación que me da y, si es así, joer, no lo hagas, hombre, que no es eso.

Pero, bah, que no tiene la mayor importancia lo que acabo de decir, no se la dés, es una reflexión un tanto off-topic en voz alta.

Mira, fuera de cuestiones políticas, sobre el tema Sitel, en cuando tengas un hueco, échate un vistazo por la web de internautas.org por ejemplo en : http://www.internautas.org/html/4996.html . Más o menos, por ahí se sintetiza lo que yo veo en este asunto (que puede ser acertado o no y, por ello, discutible) .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Pues vale : eres muy libre de hacerlo pero, de verdad, te equivocas .

Ya somos dos equivocados, despistas muy bien
Saludos.

Iniciado por Damepan

Ya somos dos equivocados,

Toma ya, en ESTEREO, para que veas

Iniciado por Damepan

despistas muy bien

Será que tengo buena cintura Pero no te preocupes, que no juego en el Barcelona-R.Madrid

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Toma ya, en ESTEREO, para que veas

Será que tengo buena cintura Pero no te preocupes, que no juego en el Barcelona-R.Madrid

Saludos .

Nada, Matías, que para estos el fin justifica los medios a la hora de ir contra sus enemigos políticos.

Nihil novum sub sole, que diría el clásico.