Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por dacres

A Casado se lo regalaron. Como el máster. Y ya le ves...

De ahí que 'no sepa' que los ministros se eligen a dedo.

¿Y donde se regalan los títulos de las carreras?. Que yo sepa el juez no ha dicho que le regalaran el máster, todo lo contrario.

De lo que sí advierten indicios es de que Casado recibió “un trato de favor” al obtener el título sin que se le exigieran los mismos requisitos que al resto de alumnos. El Supremo alega que no puede investigar este trato porque no es delito, aunque, según los jueces, “pudiera merecer otro tipo de consideraciones ajenas al Derecho Penal”.

.

Iniciado por Miguedu66

...de educación a una profesora de primaria que no ha ejercido ...

Una profesora (hasta ¿2008?) en Educación... ¡Qué extraña coincidencia!

Iniciado por dacres

.

Es decir no le regalaron el máster. Gracias Dacres.

Se lo regalaron pero no hay aspectos penales que investigar.

De lo que sí advierten indicios es de que Casado recibió “un trato de favor” al obtener el título sin que se le exigieran los mismos requisitos que al resto de alumnos. El Supremo alega que no puede investigar este trato porque no es delito, aunque, según los jueces, “pudiera merecer otro tipo de consideraciones ajenas al Derecho Penal”.

Y los indicios que habían... ya habían prescrito.

Iniciado por dacres

Se lo regalaron pero no hay aspectos penales que investigar.



Y los indicios que habían... ya habían prescrito.

Ok, perfecto. ¿Donde pone que le han regalado el título?

No investigaban si lo regalaron, ni porqué no fue a clase ni a los exámenes y a pesar de ello obtener sobresalientes como confesó otra de esas alumnas cuando afirmó que se lo habían regalado.
Si nada como un pato y vuela como un pato, es un pato.

otro tipo de consideraciones ajenas al Derecho Penal

Iniciado por dacres

No investigaban si lo regalaron, ni porqué no fue a clase ni a los exámenes y a pesar de ello obtener sobresalientes como confesó otra de esas alumnas cuando afirmó que se lo habían regalado.
Si nada como un pato y vuela como un pato, es un pato.

Ok, es sencillo. El juez de lo penal puede poner en una sentencia toda la literatura que quiera. Estamos en España y conocemos cómo funciona la primera instancia, lo importante, lo mollar es saber si hay o no delito penal que es de lo que va la investigación. Si le hubieran regalado el título habría delito penal porque los títulos no se pueden regalar. Y eso es lo que dictamina el juez, no hay delito penal, no le han regalado el título. Creo que esta meridiana menté claro. Después podemos hablar si le aplazaron un examen o se lo sustituyeron por un trabajo o cualquier otra consideración ajena a la sentencia pero expresamente lo que dice la sentencia es que no hay delito penal, no le regalaron el título. Aunque no te guste.

Lo importante era saber si se lo regalaron. Y así, claro que se puede hablar, así fue. El no hizo nada ni para condenarle ni para tener título alguno.
Eso sí, existen indicios de cohecho impropio en el regalo del título, pero han prescrito y respecto a la prevaricación, no hay indicios.

Iniciado por dacres

Lo importante era saber si se lo regalaron. Y así, claro que se puede hablar, así fue. El no hizo nada ni para condenarle ni para tener título alguno.
Eso sí, existen indicios de cohecho impropio en el regalo del título, pero han prescrito y respecto a la prevaricación, no hay indicios.

No, eso te lo estás inventando. El juez de primera instancia no ve delito penal, es decir, no le regalaron el título, sino habría declarado que si había delito penal. Fue después cuando se apeló al supremo cuando al hipotético delito penal, que no se había encontrado en primera instancia, ya había prescrito. En conclusión, ni había delito penal ni le regalaron el título, por mucho que te joda y le des vueltas al tema.

Vamos a ver los hechos como se produjeron, que no es tan difícil.

La juez sí que ve indicios de prevaricación y cohecho, y es apoyada por la Fiscalía. Pero, como el señor Casado es aforado, remite el procedimiento al Supremo. En el Supremo, la Fiscalía cambia de criterio y no ve nada punible, y el Supremo viene a decir:

1) no hay indicios consistentes de que nos encontremos ante un regalo concertado entre alumno y profesor, por el hecho de que se permitiera al alumnado no asistir a clase, a pesar de ser un máster presencial.

2) no es un acto de cooperación necesario para el hecho delictivo el que el alumno se matricule, pague las tasas y solicite a continuación la convalidación masiva

3) no se ha acreditado indiciariamente que existía un acuerdo previo del diputado con la trama para que le regalasen el título. (en plata, que si le han regalado el master al señor Casado, era por su cara bonita; él no sabía nada, ni lo había pedido).

Ante esto la jueza no tiene otra remedio que plegar velas, pues el Supremo se ha pronunciado, pero ella dice: "Resulta imprescindible puntualizar que, al modesto entender de esta instructora, se están elevando notablemente las exigencias habituales de la jurisprudencia para abrir una instrucción penal y citar a cualquier persona a declarar como investigado, tenemos incluso la confesión de una de las compañeras del señor Casado, que admitió que le habían dado el título sin hacer nada... Aplicar este nuevo parámetro conllevará, sin duda, una notable reducción de la carga de trabajo ordinaria que pesa sobre los Juzgados de Instrucción"

Es decir, que si el señor Casado no hubiera estado aforado, habría afrontado con toda certeza una investigación y, a lo mejor, habríamos salido todos de dudas con el contenido de esas carpetas con canutillos que presentó en su momento Casado, sin que quisiera abrirlas y pudiéramos ver todos la calidad de su trabajo... o si estaban simplemente compuestas de folios en blanco.

Yo no voy a decir que el Supremo esté a la altura del "Prostitucional". Pero sí voy a hacer una crítica a la decisión del Alto Tribunal en este caso: me parece un error, y debería haber continuado con la investigación. En primer lugar porque, desde mi punto de vista, así lo ameritaban los datos aportados por la jueza. En segundo, porque en España la Justicia tiene una reputación mejorable, y proceder de esta manera con el señor Casado, dígamos que no contribuye a mejorar esa reputación, y puede hacer que nos preguntemos porque no quiere renovar el señor Casado el poder judicial, por ejemplo, en claro fraude de ley.

Iniciado por Albert Dirac

Vamos a ver los hechos como se produjeron, que no es tan difícil.

La juez sí que ve indicios de prevaricación y cohecho, y es apoyada por la Fiscalía. Pero, como el señor Casado es aforado, remite el procedimiento al Supremo. En el Supremo, la Fiscalía cambia de criterio y no ve nada punible, y el Supremo viene a decir:

1) no hay indicios consistentes de que nos encontremos ante un regalo concertado entre alumno y profesor, por el hecho de que se permitiera al alumnado no asistir a clase, a pesar de ser un máster presencial.

2) no es un acto de cooperación necesario para el hecho delictivo el que el alumno se matricule, pague las tasas y solicite a continuación la convalidación masiva

3) no se ha acreditado indiciariamente que existía un acuerdo previo del diputado con la trama para que le regalasen el título. (en plata, que si le han regalado el master al señor Casado, era por su cara bonita; él no sabía nada, ni lo había pedido).

Ante esto la jueza no tiene otra remedio que plegar velas, pues el Supremo se ha pronunciado, pero ella dice: "Resulta imprescindible puntualizar que, al modesto entender de esta instructora, se están elevando notablemente las exigencias habituales de la jurisprudencia para abrir una instrucción penal y citar a cualquier persona a declarar como investigado, tenemos incluso la confesión de una de las compañeras del señor Casado, que admitió que le habían dado el título sin hacer nada... Aplicar este nuevo parámetro conllevará, sin duda, una notable reducción de la carga de trabajo ordinaria que pesa sobre los Juzgados de Instrucción"

Es decir, que si el señor Casado no hubiera estado aforado, habría afrontado con toda certeza una investigación y, a lo mejor, habríamos salido todos de dudas con el contenido de esas carpetas con canutillos que presentó en su momento Casado, sin que quisiera abrirlas y pudiéramos ver todos la calidad de su trabajo... o si estaban simplemente compuestas de folios en blanco.

Yo no voy a decir que el Supremo esté a la altura del "Prostitucional". Pero sí voy a hacer una crítica a la decisión del Alto Tribunal en este caso: me parece un error, y debería haber continuado con la investigación. En primer lugar porque, desde mi punto de vista, así lo ameritaban los datos aportados por la jueza. En segundo, porque en España la Justicia tiene una reputación mejorable, y proceder de esta manera con el señor Casado, dígamos que no contribuye a mejorar esa reputación, y puede hacer que nos preguntemos porque no quiere renovar el señor Casado el poder judicial, por ejemplo, en claro fraude de ley.

Es decir, que si el señor Casado no hubiera estado aforado, habría afrontado con toda certeza una investigación y, a lo mejor, habríamos salido todos de dudas con el contenido de esas carpetas con canutillos que presentó en su momento Casado, sin que quisiera abrirlas y pudiéramos ver todos la calidad de su trabajo... o si estaban simplemente compuestas de folios en blanco.

Ya hemos tenido esa investigación en el supremo que ha dicho que no había delito penal y que no le han regalado el título. Por lo que todos sabemos el tribunal supremo es un tribunal de mayor rango que uno de primera instancia. Es decir, ni le han regalado el título ni ha cometido delito penal. Los juicios políticos tienen el recorrido que tienen hasta que se pronuncia el supremo. Algunos sirven para hacer una moción de censura con una frase que después es retirada por el supremo al decir que no era esa la causa juzgada. Pero podéis seguir insistiendo en un foro que seguramente a alguien podréis convencer de algo que el supremo no ha encontrado delito.

No, lee otra vez.

La investigación del Supremo no se ha producido, han decidido que no debían abrir investigación.

Por otra parte, como parece obvio, podemos criticar una decisión judicial que nos parece desacertada, y hasta explicar con detalle las causas, y encima sin insultar a nadie, ni llamar "prostitucional" a ningún tribunal. Con hechos, y opiniones.

Si los "juicios políticos" relacionados con el señor Casado acaban cuando se pronuncia el Supremo, pues ni te digo los "juicios políticos" relacionados con si una asociación política es legal o no, cuando se pronuncia el Constitucional. Y no paráis, tú incluido, de seguir dando la tabarra con el tema...

Iniciado por Albert Dirac

No, lee otra vez.

La investigación del Supremo no se ha producido, han decidido que no debían abrir investigación.

Por otra parte, como parece obvio, podemos criticar una decisión judicial que nos parece desacertada, y hasta explicar con detalle las causas, y encima sin insultar a nadie, ni llamar "prostitucional" a ningún tribunal. Con hechos, y opiniones.

Si los "juicios políticos" relacionados con el señor Casado acaban cuando se pronuncia el Supremo, pues ni te digo los "juicios políticos" relacionados con si una asociación política es legal o no, cuando se pronuncia el Constitucional. Y no paráis, tú incluido, de seguir dando la tabarra con el tema...

Por supuesto que puedes criticar lo que consideres, yo es que lo recomiendo vivamente. Ahora, afirmar que le han regalado el título cuando el supremo no consideró ni siquiera digno de investigarlo es algo que os sacáis de la manga porque es un rival político. Es como si yo considero que ha habido rebelión y me empeño en ello. Pues tal vez pero es mi opinión, el tribunal que lo ha juzgado dice que ha habido sedición y no rebelión.