Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Albert Dirac

Hay que ser realistas, en estos momentos es imposible reformar la Constitución en cualquier artículo que requiera el procedimiento agravado. En ningún sentido. Simplemente, no hay mayoría para ello. Ni la va a haber, en los próximos años.

Ya sería un avance, si los partidos politicos dejaran de hacer propaganda y vender la República, o la eliminación de las Autonomías, como si fueran medidas que se pueden tomar mañana, sin más que ganar unas elecciones. Al final, todo este estado de opinión lleva a que 72 diputados del Parlament se crean con derecho a abolir el Estatut, la Constitución y declarar la independencia.

No es recomendable acumular tanta lucidez en tan pocas líneas.

Recuerdo haber leído algo al respecto en las normas, ándate con ojo.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Esos son los datos.

Aunque no modifican la base del mensaje, he he encontrado estos de 2019.

El sí a esas limitaciones ganó hoy con un 63,73 por ciento de los votos (1,5 millones de personas), en una consulta que tuvo un 43,88 por ciento de participación y en el que todos los cantones del país menos uno (el de Ticino, en el sur) votaron a favor de la nueva legislación.
La Unión Europea endureció sus leyes sobre tenencia de armas en 2017, en respuesta a ataques como los ocurridos en París en 2015, y pidió a Suiza que introdujera reformas legales para adaptarse a ello, ante la facilidad de cruzar las fronteras entre el país centroeuropeo (al ser parte del área Schengen) y la UE.

La modificación legal afecta sobre todo a la tenencia de armas semiautomáticas, que ahora sólo podrá ser posible mediante una “autorización excepcional” por parte de los organismos competentes.

Los sectores opuestos a la reforma legal, principalmente ligados a partidos conservadores, defendían que la propuesta era “antisuiza” ya que ponía en peligro tradiciones nacionales como la práctica de la caza y el tiro.

En Suiza hay aproximadamente 27 armas por cada 100 personas (una tasa que casi cuadruplica a la española), algo que se explica en parte por el hecho de que el servicio militar es obligatorio y los que entran en él reciben un arma -normalmente un fusil de asalto- que pueden conservar en casa.

https://www.lavanguardia.com/interna...ite-armas.html

Iniciado por Miguedu66

Nadie nace aprendido. La cuestión es una utilización periodística de TVE y la secta, incluso de antena 3 de vomito. Los políticos son una cosa seria pero lo que hay en muchos medios de comunicación es directamente delictivo. Y en el caso de TVE con dinero público y en el caso del duopolio con duopolio. Que ganas de que haya democracia en los medios y cualquiera pueda abrir una tele como existe en USA.

Es cierto, pero este chico viene con un exceso de estamina de casa que sin duda le perjudica. Quiere contar muchas cosas y poner a todo el mundo en su sitio. Más o menos todo el mundo sabe como está el percal de los medios así que en mi opinión es mejor verbalizar mejor los mensajes que quieres transmitir si no quieres acabar en el desfiladero. Vamos, lo que viene a ser el trabajo de un político y en este caso, vicepresidente de una comunidad. Aquí no se trata de convencer a los tuyos sino de hacer partícipe a los ciudadanos de su comunidad de la validez de sus convicciones.

Pero tampoco tengo intención de hacer de coaching de políticos, es solo mi impresión.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

A ver, esto es como todo, depende de como se hagan las cosas, porque se pueden hacer bien o mal.

Democratizar las armas siempre es mala idea, al menos desde mi puto de vista.

La idea de Abascal, en principio la buena ya que la de Iglesia parece a priori que es un revolución, es la de defenderte. Pero defenderte de quien?.

Me explico. Una de la veces que he ido a EEUU por trabajo, a Chicago, que no es el sur donde el tema de las armas esta aun mas a la orden del día, un ingeniero de sistema me pregunto si aquí en España teníamos armas, a lo que le contesté que no, evidentemente, y se sorprendió y me pregunto que entonces como nos defendíamos de los malo. Le explique que aquí los malos tampoco tiene armas, y aun se sorprendió mas. A ver, si es verdad que en caso extremos, las mafias organizada, terroristas,.... si tiene armas, pero por lo general, si te atracan por la calle, entran en tu casa, atracan una farmacia, ….. lo normal es que no llevan armas de fuego, sino una navaja y cosas asi.

Si dejas que la gente tenga armas, como filtra quien la tiene? Al final, los malos tendrán armas. Y tu tendrás sentido común y no iras pegando tiro, pero un yonki que atraca una farmacia, ese no va a tener control a la hora de disparar. Ahora te podrán dar una navajazo, pero entre un navajazo o un tiro, yo prefiero en navajazo.

En resumen, que si dejas que la gente tenga armas, no solo la van a tener los bueno, los malos, que ahora no las tienen, también tendrán

Iniciado por kalymocho

Estoy completamente de acuerdo, pero se esta haciendo un uso indebido y para el que no fue concebido. Las plazas de los concertados no deberían estar disponibles hasta que no se cubran las plazas de los públicos. Si no quieres llevar a tus hijos a un colegio publico, estas en tu derecho, para eso están los privado.

Lo siento, pero discrepo. Si queremos dar libertad de elección tienen que existir todas las opciones sufragadas por el estado, porque todos pagamos impuestos, ¿no?. Lo contrario seria imponer un tipo de educación sobre otro y eso se llama totalitarismo.

Iniciado por kalymocho

Coincido contigo. Y si se construyen mas colegio, habrá que contratar a mas docentes, y eso a alguno de por aquí, le salen ronchas nada mas pensarlo.

Ningún gobierno de izquierdas ha cancelado los conciertos porque simplemente es muy caro que lo asuma el estado, esa es la realidad.

Iniciado por kalymocho

En cuanto al tema de pasar de curso e incluso graduarse sin completar la materia, pues no, no debería ser asi. De hecho, hay una "ESO" diferente (ahora mismo no recuerdo el nombre) para que los malos alumnos, que impiden el desarrollo normal de la clase, que molestan y que no se puede hacer carrera de ellos, puedan estar sin molestar, que aprendan lo que puedan y mas enfocado a la vida laboral, ya que tampoco se les puede echar puesto que deben estar escolarizado. Creo que es una buena solución para que los menores estén escolarizados, los padres puedan trabajar y no tener que estar pendiente del niño, y a su vez, no estén interrumpiendo y dando por culo en clase.

Pues la visión del gobierno es "promocionar" de curso aunque se suspenda porque "fomenta la desigualdad". Menuda majadería, lo que fomenta la desigualdad es no aprender para poder progresar socialmente, así de simple.

Pero si queremos saber la realidad de esa decisión no hay que buscarla solo en causas ideológicas, si no económicas, porque lo que realmente quieren hacer es ahorrarse los 1.500 millones de euros al año que calculan supone el coste de los alumnos que repiten curso. Así de simple. Esta es la ética de nuestro gobierno.

Iniciado por kalymocho

P.D.: Vaya coñazo tener que responder puntualizando por cada tema

Y si, es un poco coñazo.

Iniciado por dacres

Aunque no modifican la base del mensaje, he he encontrado estos de 2019.


https://www.lavanguardia.com/interna...ite-armas.html

Yo conocía el referéndum de 2009, creo recordar., que es al que hago referencia, pero independientemente de ello, en nada afecta al argumento. Segundo pais del mundo en tenencia de armas y no pasa nada. Si no fuera así saldrian en las noticias como EEUU. Son los datos.

Iniciado por Miguedu66

Comité de expertos, no jodas. Eso no vale para nada, por favor. Los comités de expertos están para poner el dedo para que salga lo que le encargaron los que le dan el trabajo.

Hay Comisiones y comisiones en minúsculas. Recuerdo que se formó una en el 2016 ó 17 sobre la modernización del estado autonómico que a mi me pareció extraordinaria por la calidad y el contenido de los ponentes. Si mal no recuerdo se hizo a instancias del PSOE, el PP y C´s, y se borraron el resto de partidos. Los ponentes fueron por un lado los pocos supervivientes de la redacción de la constitución (Miquel Roca, Pedro Pérez Llorca y Herrero de Miñón). Luego fueron otros de carácter más técnico como representantes de organismos estatales como el presidente del consejo de estado, del INE, del CIS y algún otro. La tercera tanda correspondieron a presidentes de comunidades autónomas y exministros de administraciones públicas. La cuarta y última se componía de historiadores y catedráticos de derecho administrativo, sociología y de algún otro ámbito que tenían voces cualificadas sobre el tema autonómico.

Curiosamente la presencia de Alfonso Guerra y de José Bono fue vetada por el propio PSOE, se supone por la divergencia con la dirección sobre el modelo autonómico.

En fin, al margen de todo las opiniones y ponencias fue de altísimo nivel (en mi opinión) y se realizaron el parlamento. Las conclusiones es que no había ni conocimiento, ni voluntad política, ni concurrencia de intenciones, ni clarificación de objetivos, ni materia gris suficiente para abordar una obra de tal magnitud.

La imagen no era dantesca pero si muy reveladora, parecía que un grupo de catedráticos de física aeroespacial querían enseñar a sumar a un grupo de alumnos de primaria, o como en el 2001 de Kubrick cuando los simios se acercan al monolito con temor.

No creo que falten buenos cerebros ni ideas para generar cambios y mejoras constitucionales pero no hay que engañarse, se requiere una concurrencia de voluntades, de una cultura política, y de unos políticos que no existen desde hace varios años.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Hay Comisiones y comisiones en minúsculas. Recuerdo que se formó una en el 2016 ó 17 sobre la modernización del estado autonómico que a mi me pareció extraordinaria por la calidad y el contenido de los ponentes. Si mal no recuerdo se hizo a instancias del PSOE, el PP y C´s, y se borraron el resto de partidos. Los ponentes fueron por un lado los pocos supervivientes de la redacción de la constitución (Miquel Roca, Pedro Pérez Llorca y Herrero de Miñón). Luego fueron otros de carácter más técnico como representantes de organismos estatales como el presidente del consejo de estado, del INE, del CIS y algún otro. La tercera tanda correspondieron a presidentes de comunidades autónomas y exministros de administraciones públicas. La cuarta y última se componía de historiadores y catedráticos de derecho administrativo, sociología y de algún otro ámbito que tenían voces cualificadas sobre el tema autonómico.

Curiosamente la presencia de Alfonso Guerra y de José Bono fue vetada por el propio PSOE, se supone por la divergencia con la dirección sobre el modelo autonómico.

En fin, al margen de todo las opiniones y ponencias fue de altísimo nivel (en mi opinión) y se realizaron el parlamento. Las conclusiones es que no había ni conocimiento, ni voluntad política, ni concurrencia de intenciones, ni clarificación de objetivos, ni materia gris suficiente para abordar una obra de tal magnitud.

La imagen no era dantesca pero si muy reveladora, parecía que un grupo de catedráticos de física aeroespacial querían enseñar a sumar a un grupo de alumnos de primaria, o como en el 2001 de Kubrick cuando los simios se acercan al monolito con temor.

No creo que falten buenos cerebros ni ideas para generar cambios y mejoras constitucionales pero no hay que engañarse, se requiere una concurrencia de voluntades, de una cultura política, y de unos políticos que no existen desde hace varios años.

Saludos

Si el comité de expertos en verdad es de nivel y llega a conclusiones que no gustan, se les da las gracias y se mete el informe en un cajón para a continuación nombrar una comisión con "expertos" a dedo que van a redactar un informe que guste y diga lo que se quiere que diga. Así de simple. Ejemplo de esto ultimo el informe fiscal de cuyo comité "dimitieron" los expertos no afines a las tesis del gobierno.

Iniciado por El_Empecinado

Si el comité de expertos en verdad es de nivel y llega a conclusiones que no gustan, se les da las gracias y se mete el informe en un cajón para a continuación nombrar una comisión con "expertos" a dedo que van a redactar un informe que guste y diga lo que se quiere que diga. Así de simple. Ejemplo de esto ultimo el informe fiscal de cuyo comité "dimitieron" los expertos no afines a las tesis del gobierno.

Así es, pero rara vez he visto de forma tan cruda y palpable la incapacidad e impotencia de la clase política para abordar este debate como en estas sesiones que duraron algo así como una semana. Simplemente se quedaron mudos, sin posibilidad de plantear algo mínimamente coherente ante los argumentos y razonamientos vertidos en las ponencias. Aquello era algo que trascendía el tema meramente ideológico y que dejaba desnudas las proclamas populistas e ideológicas que suelen esgrimirse ante esas demandas de cambio "urgentísimas" que tiene la constitución, porque ponía de manifiesto la arquitectura institucional y la delicada interrelación entre todos sus elementos y los efectos colaterales de cada modificación. ¿Te imaginas que nos juntamos para hacer unos cambios en La Gioconda porque ha quedado un poco "demode"?

Saludos

.

Iniciado por El_Empecinado

A ver, esto es como todo, depende de como se hagan las cosas, porque se pueden hacer bien o mal.

¿Alguien sabe cual es el segundo pais del mundo, por detrás de Estados Unidos con mayor numero de armas por habitante? La respuesta es fácil Suiza.

Si, Suiza.

Pues así es. El país neutral y pacifista por excelencia, mediador en conflictos internacionales, es también uno de los grandes aficionados a la tenencia de armas de fuego y a la práctica de tiro, ya sea con una escopeta, una ametralladora… o incluso un cañón de los que salen en las películas.

Aunque no hay cifras oficiales (ya que en Suiza no es obligatorio registrar las armas de fuego que se tienen o se compran), se estima que actualmente hay unas 46 armas por cada 100 habitantes en Suiza, sin tener en cuenta escopetas ni pistolas de caza o para práctica de tiro deportivo.

En total, hablamos de unos 2,3 millones de armas en manos de la ciudadanía en un país que no llega a los 8 millones, aunque otras fuentes indican que la cifra podría incluso superar los 3 millones de armas.

En Suiza tambien es una cuestión cultural que viene de muy atrás.

Hasta no hace tanto tiempo, solo unas decenas de años, solo los hombres armados tenían derecho a participar en las asambleas populares de su municipio o cantón, y no olvidemos que el servicio militar es obligatorio y se pertenece a la milicia hasta los 42 años, y guardan en su casa las armas que le proporciona el estado, fusiles de asalto incluidos, los cuales compran por un precio ridículo al pasar a la reserva, es decir después de cumplir 42 años.

A pesar de esta situación, Suiza no sale todos los días en las noticias con matanzas como la de EEUU, por algo será, y supongo que el componente cultural tambien influye.

En Suiza ha habido iniciativas de la izquierda para regular la tenencia de armas y que sea obligatorio el registro de las mismas, sin embargo hace pocos años hubo un referéndum a iniciativa de la izquierda, el cual perdieron ya que mayoriamente la población voto en contra de la limitación a la tenencia de armas y a la obligación de registro de las mismas.

Esos son los datos.

Yo en esto estoy con Kalimocho. Estados Unidos es un país fascinantes que mezcla elementos de excelencia social con otros absolutamente imposibles de comprender en el contexto de una civilización tan avanzada y rica en todos los aspectos. En este sentido hay dos cosas con las que no estoy nada de acuerdo, una de ellas es la proliferación de las armas y otra es el de la sanidad. Este tema de las armas es una cosa que se les ha ido totalmente fuera de control, de tal manera que si ahora promulgaran unas leyes muy restrictivas seguro que serían incapaces de terminar con este problema en un par de décadas como poco. Si, es cierto que no solo es un problema de armas, también existe un culto y veneración por la violencia que funciona como una especie de elemento de glorificación de los serial killers, las matanzas y los duelos a pleno sol. Cuando hablas de Suiza y otros países en cuanto a su arsenal civil no lo conozco, pero me gustaría conocer cual es exactamente el ratio de armamento por ciudadano, porqué si mal no recuerdo en USA estamos hablando de cantidades que superan el 100% de la población. Esto es, hay más armas que habitantes, quizás el segundo país en el ranking está a 80 puntos de distancia. A mi que la población civil tenga armas de fuego me parece una barbaridad de entrada, hablando de un país civilizado y normal. Si entras en esa deriva en la que tus vecinos, los delincuentes, los tenderos, los universitarios y los repartidores tienen armas estás en un mundo en el que cualquier malentendido, discusión o mal día pueden iniciar una catástrofe. En el país que más armas civiles yo he sido consciente de percibir ha sido Israel, sobre todo en los momentos más duros allá por finales de los 80 y 90, pero aquello tenía un carácter más de protección contra los ataques suicidas que otra cosa. Solo tienes que ver que en un país como México que tiene unos niveles de violencia y muertes por armas de fuego no se puede ni comparar en cuanto a asesinatos civiles por enfrentamientos entre ciudadanos más allá de las guerras de narcotraficantes y matanzas paramilitares.

Respecto al tema sanitario recuerdo una conversación muy graciosa que tuvo hace pocos con un grupo de amigos que decía que una serie como "Breaking Bad" solo hubiera durado un par de capítulos si estuviera realizada en Europa. A el tipo le detectan un cáncer, va al médico y le someten de forma gratuita a un tratamiento. En el segundo capítulo fallece o se cura haciendo innecesaria toda la parte delictiva y criminal entre medias .

Saludos

Iniciado por Vanlose

Es cierto, pero este chico viene con un exceso de estamina de casa que sin duda le perjudica. Quiere contar muchas cosas y poner a todo el mundo en su sitio. Más o menos todo el mundo sabe como está el percal de los medios así que en mi opinión es mejor verbalizar mejor los mensajes que quieres transmitir si no quieres acabar en el desfiladero. Vamos, lo que viene a ser el trabajo de un político y en este caso, vicepresidente de una comunidad. Aquí no se trata de convencer a los tuyos sino de hacer partícipe a los ciudadanos de su comunidad de la validez de sus convicciones.

Pero tampoco tengo intención de hacer de coaching de políticos, es solo mi impresión.

Saludos

Sin duda le pillaron pero como nosotros sabemos leer y ver los mensajes completos podemos ver que dijo el y la consejera del PSOE y lo que el corte en los medios. Sin duda ayudará a su aprendizaje. Respecto a la testosterona pienso lo mismo que Abascal, que es muy placentera y que está muy denostada por quien la ha perdido, o por los que la vamos perdiendo (y no me refiero a ti, aunque los años no nos perdonan a ninguno).

Iniciado por kalymocho

Democratizar las armas siempre es mala idea, al menos desde mi puto de vista.

La idea de Abascal, en principio la buena ya que la de Iglesia parece a priori que es un revolución, es la de defenderte. Pero defenderte de quien?.

Me explico. Una de la veces que he ido a EEUU por trabajo, a Chicago, que no es el sur donde el tema de las armas esta aun mas a la orden del día, un ingeniero de sistema me pregunto si aquí en España teníamos armas, a lo que le contesté que no, evidentemente, y se sorprendió y me pregunto que entonces como nos defendíamos de los malo. Le explique que aquí los malos tampoco tiene armas, y aun se sorprendió mas. A ver, si es verdad que en caso extremos, las mafias organizada, terroristas,.... si tiene armas, pero por lo general, si te atracan por la calle, entran en tu casa, atracan una farmacia, ….. lo normal es que no llevan armas de fuego, sino una navaja y cosas asi.

Si dejas que la gente tenga armas, como filtra quien la tiene? Al final, los malos tendrán armas. Y tu tendrás sentido común y no iras pegando tiro, pero un yonki que atraca una farmacia, ese no va a tener control a la hora de disparar. Ahora te podrán dar una navajazo, pero entre un navajazo o un tiro, yo prefiero en navajazo.

En resumen, que si dejas que la gente tenga armas, no solo la van a tener los bueno, los malos, que ahora no las tienen, también tendrán

No estaría de más saber cual es el índice de delitos con armas de fuego en Suiza, por comparar.

Iniciado por Vanlose

Yo en esto estoy con Kalimocho. Estados Unidos es un país fascinantes que mezcla elementos de excelencia social con otros absolutamente imposibles de comprender en el contexto de una civilización tan avanzada y rica en todos los aspectos. En este sentido hay dos cosas con las que no estoy nada de acuerdo, una de ellas es la proliferación de las armas y otra es el de la sanidad. Este tema de las armas es una cosa que se les ha ido totalmente fuera de control, de tal manera que si ahora promulgaran unas leyes muy restrictivas seguro que serían incapaces de terminar con este problema en un par de décadas como poco. Si, es cierto que no solo es un problema de armas, también existe un culto y veneración por la violencia que funciona como una especie de elemento de glorificación de los serial killers, las matanzas y los duelos a pleno sol. Cuando hablas de Suiza y otros países en cuanto a su arsenal civil no lo conozco, pero me gustaría conocer cual es exactamente el ratio de armamento por ciudadano, porqué si mal no recuerdo en USA estamos hablando de cantidades que superan el 100% de la población. Esto es, hay más armas que habitantes, quizás el segundo país en el ranking está a 80 puntos de distancia. A mi que la población civil tenga armas de fuego me parece una barbaridad de entrada, hablando de un país civilizado y normal. Si entras en esa deriva en la que tus vecinos, los delincuentes, los tenderos, los universitarios y los repartidores tienen armas estás en un mundo en el que cualquier malentendido, discusión o mal día pueden iniciar una catástrofe. En el país que más armas civiles yo he sido consciente de percibir ha sido Israel, sobre todo en los momentos más duros allá por finales de los 80 y 90, pero aquello tenía un carácter más de protección contra los ataques suicidas que otra cosa. Solo tienes que ver que en un país como México que tiene unos niveles de violencia y muertes por armas de fuego no se puede ni comparar en cuanto a asesinatos civiles por enfrentamientos entre ciudadanos más allá de las guerras de narcotraficantes y matanzas paramilitares.

Respecto al tema sanitario recuerdo una conversación muy graciosa que tuvo hace pocos con un grupo de amigos que decía que una serie como "Breaking Bad" solo hubiera durado un par de capítulos si estuviera realizada en Europa. A el tipo le detectan un cáncer, va al médico y le someten de forma gratuita a un tratamiento. En el segundo capítulo fallece o se cura haciendo innecesaria toda la parte delictiva y criminal entre medias .

Saludos

A lo que yo voy es que si nos vamos a los extremos eso es lo que encontraremos, por eso he puesto el ejemplo de Suiza. Los ciudadanos tienen armas y no se matan por las calles.

Y el extremo de la sanidad es igual, porque se lo que costo una semana de hospitalización en EEUU de un compañero de trabajo que estaba allí de viaje por trabajo y le dio un ictus. Una verdadera salvajada, y como no lo tengas te mueres en la calle como un perro.

Esto ultimo daría tambien para hablar mucho, por ejemplo, en enfermedades graves y/o raras quien tiene dinero en España puede viajar a EEUU para ponerse un tratamiento que cuesta una millonada y puede que le salven la vida, sin embargo aqui hay 20.000 millones para la "ninistra" de "igual da" pero para que sanidad disponga de esos tratamientos punteros supercaros, nada de nada. Y es solo un ejemplo de cuales son las "prioridades" de nuestros ínclitos gobernantes..